25 августа 2014, 10:01
Об экономике США в двух словах. :
Об экономике США в двух словах.
.Идиоты продолжают радовать...
1. С «Катастрофическим государственным долгом США», кажется, постепенно — после более чем 10 лет, — разъяснений даже до Хазина стало доходить, что для американской экономики — в силу крайне низкой ставки по гособлигациям, — это вообще не проблема. Мало того, что цена обслуживание долга едва превышает 10% бюджета в год, значительная часть этой суммы съедается мировой инфляцией, плюс американцы владеют ценными бумагами других стран на 10 триллионов — и одни эти проценты покрывают все расходы на обслуживание внешнего долга, ибо процент по этим ценным бумагам выше, чем по американским. К тому же, есть страны, которые существуют и с 400% безо всяких видимых проблем — это страны эмитенты резервнызх валют. Помню, когда я объяснял это девочка-журналистам из «МК» в 2003-2004 годах, они побоялись даже публиковать такую «непопулярную» правду…
2. Когда дошло, что от внешнего долга США явно не помрет, «америкофилы» обратились к внутреннему долгу: ах, граждане США закредитованы по самое не могу Ах, задолженность домохозяйств аж еще целых 13 триллионов долларов — по 45000 долларов на человека, более 150000 долларов на семью… Ах-ах… Но что это означает на самом деле? — А означает очень простую вещь: в США ( шире, при капитализме) реализован режим неокрепостничества, если угодно, финансовый феодализм. Долг домохозяйств — это то, что на Руси некогда называлось кабалой. Разница только в том, что тогда семья знала своего хозяина в лицо. А сегодня бенефициар замаскирован финансовыми институтами и крепостной его в лицо не знает. Зато и Юрьева дня нет — неведомый хозяин вездесущ, от него на Дон не сбежишь. И кабала эта на всю трудовую жизнь, причем неважно, кем ты работаешщь: «реднеком», професором или менеджером. Реднек будет жить в мобиле на чужой земле. потому что не может купить дом, а профессор не будет жить в мобиле даже на своей земле, ибо, ноблез оближ… Так что и тут разочаровение - от крепостного права страны не гибут.Тем более, если крепостные и не ведают, что они крепостные и полагают, что свободны, так как свободно залезли в кабалу… Вот тут нельзя не признать: в чем западные товарищи — мастаки, так это в переворачивании смысла слов на противоположный, Это еще Оруэлл подметил. Рабство — есть свобода.
3. Золото. Ладно я выступаю с идеей возврата к золотому стандарты — ибо я понимаю, что золотой стандарт в норме куда как круче любых чубайсовских секвестром, «карренси борд» и вообще самый крутой монетаризм, который можно придумать. Золотой стандарт — это монетарный экстремизм. Ибо «эмиссия золота» ограничена его добычей, и поэтому общий объем золотых денег в обороте практически постоняен. Собственно, и отказ от золота был вызван логикой Кенсианства, утверждавшего, что легкая инфляция стимулирует производство. Золото же было жестким ограничителем эфмисси. Но мне выступать за золото можно. Я понимаю. и разделяю монетаристские принципы и разговоры об «инфляции издержек» — белиберда людей, не способных додумывать вещи до логического конца. Никакой «немонетарной» инфляции не бывает и ее поклонники сродни изобретателям вечных двигателей — видят мелкие детели, но не понимают, как работает (или не работает) механизм в целом. Но когда о золотом стандарте начитнают мечтать и вещать СТОРОННИКИ ИНФЛЯЦИОННОЙ НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ — это натурально шизофрения. Люди просто не отдают себе отчета, что эти требования АНТАГОНИСТИЧНЫ. Это кручем, чем и рыбку съесть… Так вот друзья. Хочу сообщить вам пренеприятнейшее известие: золотой стандарт — это самый жестокий монетарный инструмент. Именно потому, что золото трудно добывать. А если подваливает счастье и откуда ни возмись золота — хоть из Америки, как в Испании XVI века, хоть из оливинового пояса, как в «гиперболоиде инженера Гарина», — хоть клювом ешь, вместо обогащения начинается инфляция. Точно такая же, как при обычной эмиссии соответствующего количества бумажных или цифровых денег. Так что «золотость» золота тут совершенно ни причем. Причем количество денег в обороте и темп их «рождения» Всё.
На сегодня хватит. Только одно — в заключение. Рассчитывают на падение США сегодня — только психопаты, шихофреники.и политически ангажированне невежды, А исходлить из ошибочных представлений о мире опасно для здоровья и государства. Полагающий, что пистолет стреляет в сторону затвора сильно рискует..
Аминь
Еще пару слов об экономике.
Точнее, о «логике Хазина». Меня упрекнули, что мол, же, Хазин все знает о том, что велична долга сама по себе не важна, а проблема, мол, в том, что «если не снижать процент по долгу, то нельзя долг увеличивать, а снижать процент некуда. Следовательно, не будет увеличения спроса и „все погибло“».
1. Почему, по мнению Хазина нельзя НЕ увеличивать долг?
Потому что Хазин исходит ложного предположения, что денежную массу можно увеличивать только путем увеличения долга. А посокльку долг нельзя увеличивать, потому что «некуда дальше снижать процентную ставку, она и без того мала — меньше некуда...», то, значит при увеличении долна нагрузка на экономику вырастет за счет потребности обслуживания растущего долга,
2. В это логике грубо ошибочен КАЖДЫЙ ШАГ. Я не буду веселить народ рассказами об отрицательной стаке по кредиту — когда за то, что ты берешь кредит, тебе же и приплачивают ;), а начну с простых вопросов:
Верно ли, что спрос можно поддерживать только за счет увеличения долга? Ответ — НЕТ. Неверно.
Например, можно раскручивать строительство инфраструктуры, скажем, дорог. Дороги непосредственно не потребляются, а деньги рабочим всех индустрий — от геологов, занятых разведкой месторождений гравия и песка до производителей машин для дорожных работ и дорожных рабочих и «дорожных ученых» выплачиваются. И это — чистая эмиссия. А кроме дорог можно строить еще много чего: танки, авианосцы, подводные города — мало ли?
Замечу, что в этом главная суть оборонка при развитом капитализме — это инструмент не-финансовой эмиссии. Кстати, о дорогах. За последние годы все США были «ремонте дорог».
3. А как же инфляция? Накачали деньги в экономику через увеличение занятости в «эмиссионных отраслях»?
Так вот это — проблема для России — чего не понимает уже Глазьев, предлагая немедленно традить фонды на инфраструктурные проекты: российская экономика не готова к поглощению инфляции и поэтому стрительство инфраструктуры в России — это прямой путь к раскручиванию гиперинфляии..
Но у американской экономики проблема-то обратная — он готова сожрать денег практически. Тут Хазин-то как раз прав! — Он не прав в том, что не понимает, что есть множество НЕФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ЭМИССИИ, БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛГА. Вот на что надо смотреть — на отношение агрегата M2 к ВВП, отражающее глубину экономики — длину экономических цепочек.
Индикатор тут, отчасти, — безработица: слишком высокая безработица — значит финансовая политика слишком жесткая. Нет безработицы — слишком мягкая.
Впрочем, такая непосредственная связь, хотя она непреложна, может маскироваться, если рынки страны открыты и собственная продукция неконкурентоспособна… Это, например проблема Испании. Но не США. Потому что США продает менеджмент, а покупает товары. Это еще один важный момент.
Кроме того, есть компенсаторы рисков переплаты. Например, фондовый рынок — который работает резервуаром денег, способным безинфляционно сбалансировать любую эмиссию, что прямую, что банковскую, что «отраслевую». Лишние деньги уходят на фондовый рынок и тем самым перенаправляются их потребительского сектора в производственный (не говоря о емкости собственно ядра финансового рынка, которое может расширяться или сжиматься в зависимости от потребности в деньгах) .
То есть есть множество способов без проблем увеличить платежеспособный спрос безо всякого увеличения долга.
В частности, огромные расходы США на вооружение — это СПОСОБ КОСВЕННОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА БЕЗ УВЕЛИЧИЕНИЯ ВИДИМОГО ДОЛГА. И это — «оборонка и инфраструктураная промышленность» — важейший финансовый инструмент регулирования эмиссии.
4. Далее путаница у Хазина. На самом деле вопрос вообще не в ставке кредитования, а возможности экономики обслуживать долг. Вопрос надо ставить только так. Совершенно не обязательно рост долга сопровождается увеличением цены его обслужиания. Так происходит, если люди не владеют арифметикой. Нормальные экономисты — владеют. Фишка в том, что при надлежащем управлении, долг может расти без всякого роста цены его обслуживания и без снижения ставки по кредиту.
Как? — Да вот к примеру: просто надо помнить, что не только США продают ценные бумаги, но и другие страны и США эти ценные бумаги выкупает, так же как и эти страны выкупают бумаги США.
Почему так? Да потому что это не статическая ситуация, а динамическая. Сегодня мне нужны деньги — я продал свои облигации. Завтра появился свободный избыток средств — куплю чужие… Так вот ставки по всем другим ценным бумагам несколько выше чем по американским. В результате, покупая и продавая свои и чужие ценные бумаги… Америка еще и подзарабатывает на долге.
5. Откуда же разговоры о долге ВНУТРИ США? — А очень просто Это столновение интересов тех, кто выигрывает на разных способах эмиссии.
Скажем, республиканцы, у которых сильные связи с ВПК и вообще внутренней промышленностью, будут настаивать на сокращении «финансовых» способов эмиссии, так как в этом случае придется наращивать эмиссию через военные и инфраструктурные заказы, а демократы, завязанные на Уолл-Стрит, будут искать способы увеличения эмиссии через финансовые инструменты..
Ничего специфического.
То есть, коротко:
— Увеличение платежеспособного спроса не связано однозначно с увеличением долга. Увеличение долга — лишь один один и не самый главный из способов эмиссии.
— Даже если речь идет об увеличении долга, есть множество способов не увеличивать цену обсуживания долга. Тем более, что долг — это процесс и нужно смотреть на полный баланс: кто, кому и на каких условиях должен. Долг одной стороны вообще почти ни о чем не говорит.
— Для США — с учетом положения доллара как мировой валюты, имеющих долю около 70% в золотовалютных запасах мира, — долг в размере 100% ВВП — крайне невелик. И вообще это достаточно средний по мировым показателям долг дяже для стран не-эмиттентов..
— Угроза инфляции зависит от наличия резервов промышленности. Если они есть, угрозы инфляции нет. Есть угроза перегрева экономки. У США эти резервы есть.
И совсем уж в сторону — современная экономика — это экономика работы «экономических машин» — то есть искусственного создания НЕРАВНОВЕСНЫХ РЫНКОВ, в том числе, искусственных рынков с разнесенными в пространстве частями. Я об этом не раз писал. И сейчас повторяться не буду. ВТО — это как раз и есть инструмент создания такой мировой машины с четким пространственным разделением «стран-менеджеров/потребителей» и «стран-пролетариев», разнесенных в пространстве.
PS. Комментарии вытащили на свет еще одно мифологическое утверждение: «Доллар дерэится „на вере“. Это опять чушь. Доллар дердится на том факте, что это мировая валютя и ВЫЙТИ ИЗ ДОЛЛАРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОРОЖЕ, ЧЕМ В НИХ ОСТАВАТЬСЯ.
Нашел веселую аналогию: Доллар — это „бозон Хиггса мировой экономики“ — он нарушает симметрию валют. А если симметрия нарушена, то вернуться к ней стоит денег. И главное, симметричное состояние все равно неусточиво.
Так что вера тут ни при чем.
Почему доллар.
Еще один миф, достойный обсуждения, состоит в том, что за „долларом ничего нет и если мир поеряет доверие к США и откажется принимать доллары, то доллар и США рухнут“… Я немного писал уже об этом, но не худо повторить чуть более развернуто.
Самое простое „метафорическое“ возражение состооит в том, — вспомните „Ариэля“ Александра Беляев, — если все атомы тела полетят в одном направлениии и с одной скоростью, то и тело полетит вперед со скоростью звука (даже чуть быстрее). Но почему-то это не реально. Почему?
Второе уже более точное объяснение состоит в следующем.
Вот рубль. Его эмиттирует Москва, он расходится по всей стране и, скажем, владивостокский заборостроительный завод покупает урюпинский полуфабрикат за рубли. В свою очередь, урюпинский производитель полуфабрикатов за рубли покупает сырье у норильского горно-металлургическоного комбината, а норилький горно-обогатиельный комбинат покупает заборы у владивостокского заборостроительно. Цикл замкнулся. „Москвы“ в этом цикле и близко нет. Гуляя по таким вот замкнутым цепочкам, часть рублей — та часть, которая не связана с закупками чего-то в Москве, никогда в Москву не возвращается. Вообще никогда.
Можно сказать, что „рубль расщепился“ — скажем 10% выпущенных Москвой рублей — это рубли „московские“ — те, что обслуживают закупки в Москве (10% — это доля продукции и услуг, производимых Москвой), а 90% рублей „забывают“ о своем московском происхождении и являются „периферийной“ валютой, никогда не используется для покупки чего либо в Москве.
Надеюсь, картина нарисована понятная? Какие из нее выводы? — А очень простые.
Во-первых, Москва формально оказывается с большим внешне-торговым лефицитом, так как покупает товары на все эмиттированные ею рубли, а у нее покупается товаров только на часть рублей, которая не застряла на периферии.
Во-вторых, поскольку периферийные рубли, после того как ушли в оборот, вообще никакого отношения к Москве не имеют.
Стало быть и „доверие“ к ним никакого отношения к доверию к Москве не имеет. „Периферийный“ рубль обеспечен не золотым запасом Москвы, не московскими товарами и услугами и даже не „доверием“ к Москве, а тем фактом, что на этот периферийный рубль владивостокский завод может купить товары в Урпиинске. Или в Норильске, или в Магадане, или на Кубани… И совершенно не обязан „конвертировать“ свой рубль в „московский“ — то есть не обязан покупать что-то в Москве. Иными словами, если „московский рубль“ обеспечен только московскими товрами и услугами, то »периферийный" рубль — «всем достояние страны», кроме Москвы.
Переводя это на язык долларов, получаем условное деление доллара на «американские доллары» и «мировые доллары». Американские доллары — это доллары, на которые закупается что-то в США, а «мировые доллары» — это доллары, которые обходят США стороной, но обсуживают весь остальной мир.
В свою очедень, это означает, что мировой доллар базируется не на доверии к США, а на доверии мировой экономики к самой себе. Это и означает, что ДОЛЛАР — есть мировая валюта.
Теперь нетрудно сообразить, почему выйти из доллара трудно.
На самом деле, в мире валют много: это как если бы в России наряду с рублями ходили бы владивостокские " гроши", урпинские «алтыны». норильские «копейки», которые обслуживали бы свои регионы, но не позволяли бы обмен товаров других регионов.
В лучшем случае, возможен был бы бартер — прямой обмен владивостокской продукции на, скажем, урюпинскую. Или обмен валютами (скажем Урюпинск и Владивосток обмениваются определенным объемом алтынов и грошей). Ео это очень ограничительные действия. Последнее эффективно, если Урюпинск покупает у Владивостока ровно столько же, сколько Владивосток у Урбпинска. А если нет? Если Владживостоку нужно покупать сырье из Урюпинска, а Урюпинску из Владивостока покупать ничего не надо, ему надо покупать из Норильска? Тогда владивостоку алтыны нужны, а гроши — Урюпинску — нет. Урбпинску нужны норильские копейки. А откуда они у Владивостока? — В нашей цепочке это еше не катастрофа: мы предположили, что Норильск покупает заборы у Владивостока… Поэтому Владик может принять копейки у Норильска и отдать их Урюпинску.
Но даже «на троих» это «кривая процедура». А если поставшиков для строительства заборов Владивостоку нужен десяток: ну там гвозди, краска… и все это в разных местах? — Сбалансировать такую систему крайне трудно, а на самом деле, просто невозможно. И главное — такая система будет мнократно ДОРОЖЕ системы с универсальной валютой, позволяющей покупать что угодно у кого угодно.
А теперь вернемся к доллару и смене валют.
Ну и зачем козе — баян? Какую выгоду поимеет мир от замены доллара в качестве мировой валюты на юань, или рубль, или какой-нибудь «руанд»? — Ни малейшей. Потому что страна — эмитент мировой валюты получит ровно то же, что имют США — преимущество эмитента. А все остальные не получат ни малейшей выгоды...
По-просту, вообще не имеет значения, кто эмиттирует мировую валюту. Важно, что она уже мировая. Вот и все.
Ну и в заключение — опять о золоте. Золото — это самый жесткий из известных монетарный механизм. Поскольку речь идет о его физическом количестве, то эмиссия золота абсолютно ограничена его добычей. (Это испанцы, обрадовашись американскому золоту завезли его в Европу столько, что устроили золотую гиперинфляцию — но это и было связано с неограниченой эмиссией золота). Поэтому, золотой стандарт имеет смысл только если следовать жесточайшему монетаризму. Для очень большого числа стран — это дичайшая безработица и остановка оборота.
PS. Спрашиваете — отвечаем:
ar1980
10 авг, 2014 13:54 (UTC)
А если сформулировать задачу: как лишить США статуса эмитента мировой валюты.
Кроме уничтожения США как государства есть варианты?
Ответ: Это неправильная постановка вопроса. Правильная состоит в том: кто должен быть эмитентом мировой валюты вместо США и зачем это нужно не-эмитентам?
PPS. Поразительно! — Впечатение такое, что что большинство комментаторов просто тект даже и не прочитало, а если прочитало, а если прочитало, то не поняло, а если поняло, то не так....
Ну как можно понять комментарий: "А разве Владивосток и Урюпинса — не одна страна"? - Одна, одна… Только это не имеет ни малейшего значения. Ибо и мир — ОДИН.
Или, по-прежнему талдыить о «доверии к США», когда ясно сказано — на с остояние доллара доверие к США уже практически никак не влияет именно потому, что МИРОВОЙ доллар — это НЕ ВАЛЮТА США — это МИРОВАЯ ВАЛЮТА. И «держится» она на взаимном доверии стран мира, а не стран и США. Ну как проще-то объяснить?
- 6 авг, 2014 at 9:37 PM
.Идиоты продолжают радовать...
1. С «Катастрофическим государственным долгом США», кажется, постепенно — после более чем 10 лет, — разъяснений даже до Хазина стало доходить, что для американской экономики — в силу крайне низкой ставки по гособлигациям, — это вообще не проблема. Мало того, что цена обслуживание долга едва превышает 10% бюджета в год, значительная часть этой суммы съедается мировой инфляцией, плюс американцы владеют ценными бумагами других стран на 10 триллионов — и одни эти проценты покрывают все расходы на обслуживание внешнего долга, ибо процент по этим ценным бумагам выше, чем по американским. К тому же, есть страны, которые существуют и с 400% безо всяких видимых проблем — это страны эмитенты резервнызх валют. Помню, когда я объяснял это девочка-журналистам из «МК» в 2003-2004 годах, они побоялись даже публиковать такую «непопулярную» правду…
2. Когда дошло, что от внешнего долга США явно не помрет, «америкофилы» обратились к внутреннему долгу: ах, граждане США закредитованы по самое не могу Ах, задолженность домохозяйств аж еще целых 13 триллионов долларов — по 45000 долларов на человека, более 150000 долларов на семью… Ах-ах… Но что это означает на самом деле? — А означает очень простую вещь: в США ( шире, при капитализме) реализован режим неокрепостничества, если угодно, финансовый феодализм. Долг домохозяйств — это то, что на Руси некогда называлось кабалой. Разница только в том, что тогда семья знала своего хозяина в лицо. А сегодня бенефициар замаскирован финансовыми институтами и крепостной его в лицо не знает. Зато и Юрьева дня нет — неведомый хозяин вездесущ, от него на Дон не сбежишь. И кабала эта на всю трудовую жизнь, причем неважно, кем ты работаешщь: «реднеком», професором или менеджером. Реднек будет жить в мобиле на чужой земле. потому что не может купить дом, а профессор не будет жить в мобиле даже на своей земле, ибо, ноблез оближ… Так что и тут разочаровение - от крепостного права страны не гибут.Тем более, если крепостные и не ведают, что они крепостные и полагают, что свободны, так как свободно залезли в кабалу… Вот тут нельзя не признать: в чем западные товарищи — мастаки, так это в переворачивании смысла слов на противоположный, Это еще Оруэлл подметил. Рабство — есть свобода.
3. Золото. Ладно я выступаю с идеей возврата к золотому стандарты — ибо я понимаю, что золотой стандарт в норме куда как круче любых чубайсовских секвестром, «карренси борд» и вообще самый крутой монетаризм, который можно придумать. Золотой стандарт — это монетарный экстремизм. Ибо «эмиссия золота» ограничена его добычей, и поэтому общий объем золотых денег в обороте практически постоняен. Собственно, и отказ от золота был вызван логикой Кенсианства, утверждавшего, что легкая инфляция стимулирует производство. Золото же было жестким ограничителем эфмисси. Но мне выступать за золото можно. Я понимаю. и разделяю монетаристские принципы и разговоры об «инфляции издержек» — белиберда людей, не способных додумывать вещи до логического конца. Никакой «немонетарной» инфляции не бывает и ее поклонники сродни изобретателям вечных двигателей — видят мелкие детели, но не понимают, как работает (или не работает) механизм в целом. Но когда о золотом стандарте начитнают мечтать и вещать СТОРОННИКИ ИНФЛЯЦИОННОЙ НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ — это натурально шизофрения. Люди просто не отдают себе отчета, что эти требования АНТАГОНИСТИЧНЫ. Это кручем, чем и рыбку съесть… Так вот друзья. Хочу сообщить вам пренеприятнейшее известие: золотой стандарт — это самый жестокий монетарный инструмент. Именно потому, что золото трудно добывать. А если подваливает счастье и откуда ни возмись золота — хоть из Америки, как в Испании XVI века, хоть из оливинового пояса, как в «гиперболоиде инженера Гарина», — хоть клювом ешь, вместо обогащения начинается инфляция. Точно такая же, как при обычной эмиссии соответствующего количества бумажных или цифровых денег. Так что «золотость» золота тут совершенно ни причем. Причем количество денег в обороте и темп их «рождения» Всё.
На сегодня хватит. Только одно — в заключение. Рассчитывают на падение США сегодня — только психопаты, шихофреники.и политически ангажированне невежды, А исходлить из ошибочных представлений о мире опасно для здоровья и государства. Полагающий, что пистолет стреляет в сторону затвора сильно рискует..
Аминь
Еще пару слов об экономике.
- 7 авг, 2014 at 10:02 AM
Точнее, о «логике Хазина». Меня упрекнули, что мол, же, Хазин все знает о том, что велична долга сама по себе не важна, а проблема, мол, в том, что «если не снижать процент по долгу, то нельзя долг увеличивать, а снижать процент некуда. Следовательно, не будет увеличения спроса и „все погибло“».
1. Почему, по мнению Хазина нельзя НЕ увеличивать долг?
Потому что Хазин исходит ложного предположения, что денежную массу можно увеличивать только путем увеличения долга. А посокльку долг нельзя увеличивать, потому что «некуда дальше снижать процентную ставку, она и без того мала — меньше некуда...», то, значит при увеличении долна нагрузка на экономику вырастет за счет потребности обслуживания растущего долга,
2. В это логике грубо ошибочен КАЖДЫЙ ШАГ. Я не буду веселить народ рассказами об отрицательной стаке по кредиту — когда за то, что ты берешь кредит, тебе же и приплачивают ;), а начну с простых вопросов:
Верно ли, что спрос можно поддерживать только за счет увеличения долга? Ответ — НЕТ. Неверно.
Например, можно раскручивать строительство инфраструктуры, скажем, дорог. Дороги непосредственно не потребляются, а деньги рабочим всех индустрий — от геологов, занятых разведкой месторождений гравия и песка до производителей машин для дорожных работ и дорожных рабочих и «дорожных ученых» выплачиваются. И это — чистая эмиссия. А кроме дорог можно строить еще много чего: танки, авианосцы, подводные города — мало ли?
Замечу, что в этом главная суть оборонка при развитом капитализме — это инструмент не-финансовой эмиссии. Кстати, о дорогах. За последние годы все США были «ремонте дорог».
3. А как же инфляция? Накачали деньги в экономику через увеличение занятости в «эмиссионных отраслях»?
Так вот это — проблема для России — чего не понимает уже Глазьев, предлагая немедленно традить фонды на инфраструктурные проекты: российская экономика не готова к поглощению инфляции и поэтому стрительство инфраструктуры в России — это прямой путь к раскручиванию гиперинфляии..
Но у американской экономики проблема-то обратная — он готова сожрать денег практически. Тут Хазин-то как раз прав! — Он не прав в том, что не понимает, что есть множество НЕФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ЭМИССИИ, БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛГА. Вот на что надо смотреть — на отношение агрегата M2 к ВВП, отражающее глубину экономики — длину экономических цепочек.
Индикатор тут, отчасти, — безработица: слишком высокая безработица — значит финансовая политика слишком жесткая. Нет безработицы — слишком мягкая.
Впрочем, такая непосредственная связь, хотя она непреложна, может маскироваться, если рынки страны открыты и собственная продукция неконкурентоспособна… Это, например проблема Испании. Но не США. Потому что США продает менеджмент, а покупает товары. Это еще один важный момент.
Кроме того, есть компенсаторы рисков переплаты. Например, фондовый рынок — который работает резервуаром денег, способным безинфляционно сбалансировать любую эмиссию, что прямую, что банковскую, что «отраслевую». Лишние деньги уходят на фондовый рынок и тем самым перенаправляются их потребительского сектора в производственный (не говоря о емкости собственно ядра финансового рынка, которое может расширяться или сжиматься в зависимости от потребности в деньгах) .
То есть есть множество способов без проблем увеличить платежеспособный спрос безо всякого увеличения долга.
В частности, огромные расходы США на вооружение — это СПОСОБ КОСВЕННОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА БЕЗ УВЕЛИЧИЕНИЯ ВИДИМОГО ДОЛГА. И это — «оборонка и инфраструктураная промышленность» — важейший финансовый инструмент регулирования эмиссии.
4. Далее путаница у Хазина. На самом деле вопрос вообще не в ставке кредитования, а возможности экономики обслуживать долг. Вопрос надо ставить только так. Совершенно не обязательно рост долга сопровождается увеличением цены его обслужиания. Так происходит, если люди не владеют арифметикой. Нормальные экономисты — владеют. Фишка в том, что при надлежащем управлении, долг может расти без всякого роста цены его обслуживания и без снижения ставки по кредиту.
Как? — Да вот к примеру: просто надо помнить, что не только США продают ценные бумаги, но и другие страны и США эти ценные бумаги выкупает, так же как и эти страны выкупают бумаги США.
Почему так? Да потому что это не статическая ситуация, а динамическая. Сегодня мне нужны деньги — я продал свои облигации. Завтра появился свободный избыток средств — куплю чужие… Так вот ставки по всем другим ценным бумагам несколько выше чем по американским. В результате, покупая и продавая свои и чужие ценные бумаги… Америка еще и подзарабатывает на долге.
5. Откуда же разговоры о долге ВНУТРИ США? — А очень просто Это столновение интересов тех, кто выигрывает на разных способах эмиссии.
Скажем, республиканцы, у которых сильные связи с ВПК и вообще внутренней промышленностью, будут настаивать на сокращении «финансовых» способов эмиссии, так как в этом случае придется наращивать эмиссию через военные и инфраструктурные заказы, а демократы, завязанные на Уолл-Стрит, будут искать способы увеличения эмиссии через финансовые инструменты..
Ничего специфического.
То есть, коротко:
— Увеличение платежеспособного спроса не связано однозначно с увеличением долга. Увеличение долга — лишь один один и не самый главный из способов эмиссии.
— Даже если речь идет об увеличении долга, есть множество способов не увеличивать цену обсуживания долга. Тем более, что долг — это процесс и нужно смотреть на полный баланс: кто, кому и на каких условиях должен. Долг одной стороны вообще почти ни о чем не говорит.
— Для США — с учетом положения доллара как мировой валюты, имеющих долю около 70% в золотовалютных запасах мира, — долг в размере 100% ВВП — крайне невелик. И вообще это достаточно средний по мировым показателям долг дяже для стран не-эмиттентов..
— Угроза инфляции зависит от наличия резервов промышленности. Если они есть, угрозы инфляции нет. Есть угроза перегрева экономки. У США эти резервы есть.
И совсем уж в сторону — современная экономика — это экономика работы «экономических машин» — то есть искусственного создания НЕРАВНОВЕСНЫХ РЫНКОВ, в том числе, искусственных рынков с разнесенными в пространстве частями. Я об этом не раз писал. И сейчас повторяться не буду. ВТО — это как раз и есть инструмент создания такой мировой машины с четким пространственным разделением «стран-менеджеров/потребителей» и «стран-пролетариев», разнесенных в пространстве.
PS. Комментарии вытащили на свет еще одно мифологическое утверждение: «Доллар дерэится „на вере“. Это опять чушь. Доллар дердится на том факте, что это мировая валютя и ВЫЙТИ ИЗ ДОЛЛАРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОРОЖЕ, ЧЕМ В НИХ ОСТАВАТЬСЯ.
Нашел веселую аналогию: Доллар — это „бозон Хиггса мировой экономики“ — он нарушает симметрию валют. А если симметрия нарушена, то вернуться к ней стоит денег. И главное, симметричное состояние все равно неусточиво.
Так что вера тут ни при чем.
Почему доллар.
- 10 авг, 2014 at 9:05 AM
Еще один миф, достойный обсуждения, состоит в том, что за „долларом ничего нет и если мир поеряет доверие к США и откажется принимать доллары, то доллар и США рухнут“… Я немного писал уже об этом, но не худо повторить чуть более развернуто.
Самое простое „метафорическое“ возражение состооит в том, — вспомните „Ариэля“ Александра Беляев, — если все атомы тела полетят в одном направлениии и с одной скоростью, то и тело полетит вперед со скоростью звука (даже чуть быстрее). Но почему-то это не реально. Почему?
Второе уже более точное объяснение состоит в следующем.
Вот рубль. Его эмиттирует Москва, он расходится по всей стране и, скажем, владивостокский заборостроительный завод покупает урюпинский полуфабрикат за рубли. В свою очередь, урюпинский производитель полуфабрикатов за рубли покупает сырье у норильского горно-металлургическоного комбината, а норилький горно-обогатиельный комбинат покупает заборы у владивостокского заборостроительно. Цикл замкнулся. „Москвы“ в этом цикле и близко нет. Гуляя по таким вот замкнутым цепочкам, часть рублей — та часть, которая не связана с закупками чего-то в Москве, никогда в Москву не возвращается. Вообще никогда.
Можно сказать, что „рубль расщепился“ — скажем 10% выпущенных Москвой рублей — это рубли „московские“ — те, что обслуживают закупки в Москве (10% — это доля продукции и услуг, производимых Москвой), а 90% рублей „забывают“ о своем московском происхождении и являются „периферийной“ валютой, никогда не используется для покупки чего либо в Москве.
Надеюсь, картина нарисована понятная? Какие из нее выводы? — А очень простые.
Во-первых, Москва формально оказывается с большим внешне-торговым лефицитом, так как покупает товары на все эмиттированные ею рубли, а у нее покупается товаров только на часть рублей, которая не застряла на периферии.
Во-вторых, поскольку периферийные рубли, после того как ушли в оборот, вообще никакого отношения к Москве не имеют.
Стало быть и „доверие“ к ним никакого отношения к доверию к Москве не имеет. „Периферийный“ рубль обеспечен не золотым запасом Москвы, не московскими товарами и услугами и даже не „доверием“ к Москве, а тем фактом, что на этот периферийный рубль владивостокский завод может купить товары в Урпиинске. Или в Норильске, или в Магадане, или на Кубани… И совершенно не обязан „конвертировать“ свой рубль в „московский“ — то есть не обязан покупать что-то в Москве. Иными словами, если „московский рубль“ обеспечен только московскими товрами и услугами, то »периферийный" рубль — «всем достояние страны», кроме Москвы.
Переводя это на язык долларов, получаем условное деление доллара на «американские доллары» и «мировые доллары». Американские доллары — это доллары, на которые закупается что-то в США, а «мировые доллары» — это доллары, которые обходят США стороной, но обсуживают весь остальной мир.
В свою очедень, это означает, что мировой доллар базируется не на доверии к США, а на доверии мировой экономики к самой себе. Это и означает, что ДОЛЛАР — есть мировая валюта.
Теперь нетрудно сообразить, почему выйти из доллара трудно.
На самом деле, в мире валют много: это как если бы в России наряду с рублями ходили бы владивостокские " гроши", урпинские «алтыны». норильские «копейки», которые обслуживали бы свои регионы, но не позволяли бы обмен товаров других регионов.
В лучшем случае, возможен был бы бартер — прямой обмен владивостокской продукции на, скажем, урюпинскую. Или обмен валютами (скажем Урюпинск и Владивосток обмениваются определенным объемом алтынов и грошей). Ео это очень ограничительные действия. Последнее эффективно, если Урюпинск покупает у Владивостока ровно столько же, сколько Владивосток у Урбпинска. А если нет? Если Владживостоку нужно покупать сырье из Урюпинска, а Урюпинску из Владивостока покупать ничего не надо, ему надо покупать из Норильска? Тогда владивостоку алтыны нужны, а гроши — Урюпинску — нет. Урбпинску нужны норильские копейки. А откуда они у Владивостока? — В нашей цепочке это еше не катастрофа: мы предположили, что Норильск покупает заборы у Владивостока… Поэтому Владик может принять копейки у Норильска и отдать их Урюпинску.
Но даже «на троих» это «кривая процедура». А если поставшиков для строительства заборов Владивостоку нужен десяток: ну там гвозди, краска… и все это в разных местах? — Сбалансировать такую систему крайне трудно, а на самом деле, просто невозможно. И главное — такая система будет мнократно ДОРОЖЕ системы с универсальной валютой, позволяющей покупать что угодно у кого угодно.
А теперь вернемся к доллару и смене валют.
Ну и зачем козе — баян? Какую выгоду поимеет мир от замены доллара в качестве мировой валюты на юань, или рубль, или какой-нибудь «руанд»? — Ни малейшей. Потому что страна — эмитент мировой валюты получит ровно то же, что имют США — преимущество эмитента. А все остальные не получат ни малейшей выгоды...
По-просту, вообще не имеет значения, кто эмиттирует мировую валюту. Важно, что она уже мировая. Вот и все.
Ну и в заключение — опять о золоте. Золото — это самый жесткий из известных монетарный механизм. Поскольку речь идет о его физическом количестве, то эмиссия золота абсолютно ограничена его добычей. (Это испанцы, обрадовашись американскому золоту завезли его в Европу столько, что устроили золотую гиперинфляцию — но это и было связано с неограниченой эмиссией золота). Поэтому, золотой стандарт имеет смысл только если следовать жесточайшему монетаризму. Для очень большого числа стран — это дичайшая безработица и остановка оборота.
PS. Спрашиваете — отвечаем:
ar1980
10 авг, 2014 13:54 (UTC)
А если сформулировать задачу: как лишить США статуса эмитента мировой валюты.
Кроме уничтожения США как государства есть варианты?
Ответ: Это неправильная постановка вопроса. Правильная состоит в том: кто должен быть эмитентом мировой валюты вместо США и зачем это нужно не-эмитентам?
PPS. Поразительно! — Впечатение такое, что что большинство комментаторов просто тект даже и не прочитало, а если прочитало, а если прочитало, то не поняло, а если поняло, то не так....
Ну как можно понять комментарий: "А разве Владивосток и Урюпинса — не одна страна"? - Одна, одна… Только это не имеет ни малейшего значения. Ибо и мир — ОДИН.
Или, по-прежнему талдыить о «доверии к США», когда ясно сказано — на с остояние доллара доверие к США уже практически никак не влияет именно потому, что МИРОВОЙ доллар — это НЕ ВАЛЮТА США — это МИРОВАЯ ВАЛЮТА. И «держится» она на взаимном доверии стран мира, а не стран и США. Ну как проще-то объяснить?
Метод Геллы. Рождественская неделя.(GBP/USD) Избавь нас, Боже, от тех,
кто думает, что исполняет
его волю. ©
Всем трям и привет! И ХОРОШЕГО понедельни...
StaticUnsafe, да там шортов и так мешками, вот и кроют второй день. Зачем подставляться?
11:08
Сегодняшняя сделка Русал
Русал +1,4%Точка входа ( пробой с зак. )Риск | Прибыль ( 1к 4,5 )Точка входа дана до начала торгов !!! (смотрите мой профиль SmartLab «Идеи по рынку»)Красная линия на граф...
КИФА выплатила очередной купон по биржевым облигациям 23 декабря 2024 года, Москва, РФ – ПАО «КИФА» (бренд – «КИФА», «B2B-платформа КИФА», далее — «Компания» или «КИФА») – оператор одноименной B2B-пла...
Кот Лео, тогда все еще стремнее
Равновесная цена закрытия года 2870-2890, но… это может быть уже коррекция от 2960, если все так то геп новогодний где-то 3040-3060
3 бумаги на неделю. Есть все шансы на продолжение роста Ралли рынка после заседания ЦБ по ставке вполне может продолжится и на этой неделе, хотя и не такими темпами. После того как регулятор оставил с...
3 бумаги на неделю. Есть все шансы на продолжение роста Ралли рынка после заседания ЦБ по ставке вполне может продолжится и на этой неделе, хотя и не такими темпами. После того как регулятор оставил с...
AL07, Хинштейн предложил чиновникам покаяться
подтекст такой:
у вас у всех есть непосильно нажитое, надо с людьми поделиться.
не поделятся. БУДУТ ПОСАДКИ. но деньги найдут
писец весь стакан выкупили
Интересно было бы посмотреть растет или нет доля обслуживания долга в бюджете.
amic-polit.ru/predskazanie-dostoevskogo-o-sudbah-slavyanskih-narodov
Нервным не смотреть
vbulahtin.livejournal.com/851795.html#cutid1
Потом ввели эталонный товар (золото).
Потом — мировую валюту (доллар).
Потом отменили золотое обеспечение доллара.
Таким образом, доллар сам стал товаром.
А товар имеет цену до тех пор, пока на него есть спрос.
Что будет дальше с долларом? Додумайте сами)))