16 мая 2014, 09:55
Закрытие банков сегодня - это "спектакль"
Банки — это организованный криминальный бизнес.
Закрытие банков сегодня — это «спектакль», видимость «борьбы» с отмыванием денег.
Почему.
Потому, что коммерческие банки занимаются эмиссией тех денег, которые у нас не являются законными.
Законными являются рубли, которые выпускает Центральный Банк.
А безналичные рубли не являются законным платежным средством — это фальшивомонетничество.
Коммерческий банк получает 1 рубль — законное платежное средство.
В соответствии с коэффициентом резервирования банк мультиплицирует N-ное количество безналичных (депозитных-кредитных) рублей.
А дальше, эти безналичные они окэшивают мешками и уводят в тень.
Т.е., все, что сегодня происходит в банковской системе — ни к чему не приведет
БЕЗ изменения этих коренных свойств денежно-кредитной системы.
Речь о банках, которые занимаются депозитными/кредитными операциями.
Катасонов В. Ю.
Профессор, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства
Закрытие банков сегодня — это «спектакль», видимость «борьбы» с отмыванием денег.
Почему.
Потому, что коммерческие банки занимаются эмиссией тех денег, которые у нас не являются законными.
Законными являются рубли, которые выпускает Центральный Банк.
А безналичные рубли не являются законным платежным средством — это фальшивомонетничество.
Коммерческий банк получает 1 рубль — законное платежное средство.
В соответствии с коэффициентом резервирования банк мультиплицирует N-ное количество безналичных (депозитных-кредитных) рублей.
А дальше, эти безналичные они окэшивают мешками и уводят в тень.
Т.е., все, что сегодня происходит в банковской системе — ни к чему не приведет
БЕЗ изменения этих коренных свойств денежно-кредитной системы.
Речь о банках, которые занимаются депозитными/кредитными операциями.
Катасонов В. Ю.
Профессор, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства
Хоха51, ну такой себе байбэк.
Байбэк — это с последующим гашением, здесь такого, насколько я понимаю, пока не планируется.
.
Кстати, Сережа Петров мог бы не отплевываться от вопросов, а разве...
Антон Михеев, ну до кризиса может и не дойдет, но зима ещё не наступила, а почему-то ЕС усердно черпает из ПХГ, вместо покупки «недорого» газа
11:20
месяц назад эта же цена была и что. то же самое 2022,
11:21
Редактор Боб, повышение налога на прибыль с 25% до 50% влечёт сокращение диви на 1/3, если на диви 50% ЧП. Уменьшение целевой цены на 1/3 соответствует цене 1067. Апсайд хотя бы 10% — 15%, до новой...
11:06
USDRUB = возможен ли по 150 ?
Обратите внимание на ОКНО (GAP) которое сформировалось в 2022ом году на уровне 150 рублей. Его цене нужно будет закрыть. Как долго будет цена двигаться к этому уровню ...
Henderson: экскурсия по флагманскому магазину и вопросы IR 🧐 По дороге в Китай решил заглянуть в московский флагманский магазин Henderson на Кузнецком мосту и встретиться с IR компании Константином Ге...
тут ещё % 30-40 падать
Эдуард Островский, сам смотри www.profinance.ru/charts/cnhrub_fx/lc17
Школа Свободных Наук, Если состоится ранее обсуждавшееся слияние с Авито, то допка будет не нужна. У авито прибыль 40 млрд и выручка 100 млрд.
Давайте вернемся лет на 10 назад к тому счастливому, повторюсь СЧАСТЛИВОМУ времени когда не было Системы Страхования Вкладов!!!!
И как-то жили все прекрасно, и банки работали и большие и малые, и вклады люди размещали по совету друзей и знакомых. А главное все задумывались о том, что они делают.
Любой физик прекрасно осознавал, что неся вклад в более доходный банк он берет на себы дополнительный риск.
Банкир понимал сколько денег ему надо и куда он их будет вкладывать и от этого выстраивал кредитно-депозитную политику.
И бизнес маломальски кредитовался (по куда меньшим ставкам кстати), и машины-квартиры в кредит давали (конечно серьезно анализируя заемщика).
И тут 2004 год… Даешь АСВ!!! Проведем жесткий отбор в систему!!! Враг не пройдет!!! , читать далее:
smart-lab.ru/blog/153489.php
Но, с другой стороны, уничтожать АСВ и лишать вкладчиков гарантий — тоже плохая идея, поскольку вызовет дополнительный отток депозитов и отчасти их переток в сторону, грубо говоря, сбера.
Мой взгляд, который я высказываю уже много лет, состоит в том, что гарнтия должна быть (а) на большую сумму (б) включать в себя весь малый бизнес, а не только индивидуалов (в) быть неполной.
То есть, из под гарантий надо вывести % полностью и как минимум 10% тела вклада (счета).
Если человек будет знать, что он, в случае чего, понесет реальный убыток, пусть не на всю сумму вклада, он будет осторожнее.
И еще, ЦБ должен активно отслеживать всех, кто так или иначе причастен к банковским банкротствам, с тем, чтобы не допускать перетока новых банков под их руку. Попал в черный список — давайдосвидания, причем это независимо от доказанной/недоказанной уголовки и без всякой презумпции невиновности.
2004 год — это вообще для России поворотный год! 2 срок Путинизма!
«13 мая 2014, 08:20 — Оксана Яковлевна, сегодня Совинком закончила изучать, но ничего интересного для себя не нашла (там вообще все красиво и чистельно закрылось) и может приступить «жечь Факелы»....» — smart-lab.ru/blog/183011.php
Вот и приступила —
«Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» назначена главный экономист отдела банковского надзора № 5 Отделения 2 Москва Вечканова Оксана Яковлевна.» — cbr.ru/press/PR.aspx?file=16052014_092405bank6-naznVA.htm
Интересно то, что вчера еще один состав для времянок спешно высвободили —
Софрино ??? БТА-казань ?? или кто-то покрупнее ??? :(
Банковская система может реально оказаться не устойчива, bank run по схеме 2004 г. или 2008 г. вполне возможен.
По теории денежного мультипликатор, банки только и делают, что направляют деньги, депонированные клиентами на его вкладах, на активные операции кредимтования или депонирования в других инвестиционных или кредитных организациях, а о том, что реально активные операции банков сейчас сводятся не столько к кредитования, сколько к спекулятивных и страховым финансовым операциям, никак не способствующим росту и развитию, соответственно, мультиплицированию денежной массы и конечного продукта, почему-то в учебниках экономикса не говорится. Почему-то российский банк, получая деньги на свои депозиты и отчисляя резервы в ЦБ (при одновременном существовании АСВ — что является нонсенсом — проблемы со вкладами возникают при двойном резервировании и страховании вкладов), направляет их не на дальнейшие процентные инструменты — кредиты, учёт векселей, депозиты других банков и вклады в инвестиционные проекты, а в спекуляцию валютой и финансовыми активами, либо покупку страховых контрактов, типа свопов или деривативов. Конечно, при резервной норме 4-4,25% в России депозитный мультипликатор (максимально возможное потенциальное увеличение денежной базы в денежную массу в России должно быть равно 20-25 разам, а в реальности денежная масса (около 30 триллионов рублей) создаётся из денежной базы (около 10 триллионов рублей), то есть мультипликация всего лишь на уровне 3 раз. Почему-то об этом в учебниках экономикса не говорится. Не говорится, что всё это порождено процентом, выгодно выкачивающим деньги из реального сектора в финансовый сектор, ибо для реального сектора процент — есть издержки, плата за ресурс, а для финансового сектора — доход, вознаграждение за поставляемый ресурс. И какой смысл в денежном мультиплицировании тогда будет? Правильно Катасонов пишет, банки — занимаются не тем делом, от перераспределения средств из финансового сектора в реальный сектор (чем они когда-то в эпоху первоначального накопления капитала занимались) они стали заниматься обратным процессом — перекачиванием ресурса, сбереженного в реальном секторе, в финансовый сектор. В стране, где сбережения больше инвестиций на 3 трлн. руб. (как раз равно оттоку капитала почти в 100 ярдов бачей), это идеально и исполняется банковским сектором. Конечно, великолепная мультипликация. Супер. Спасибо банковского сектору, так идеально развивающему потребительское кредитование, финансирующего приобретение товаров длительного пользования (мобильники, бытовая техника, электроника и т.п.), почему-то импортного происхождения. Как в такой ситуации ведёт себя денежная система в стране, где население и фирмы много сберегают, отдают на вклады банкам, а банки — отдают в потребкредиты, где люди переплатят за импортное благо? конечно, деньги уйдут из экономику. Спасибо пока высокому экспорту, обеспечивающему приток денег в нашу денежную систему. Не было бы экспорта — никакая денежная мультипликация с такими банками, отмывающими сбережения реального сектора в финансовом секторе, не помогла бы. так что есть зерно в мыслях Катасонова
А глобальная идея денег развития — Катасонов, видимо, её в беспроцентной сути и видел. То есть пытался строить идею о том, что деньги как капитал должны двигаться без процента, то есть не кредитованием, а инвестированием — разделе прибылей и рисков, а на переливом от одного агента к другому — через банки.
Они живут за счет реального сектора.
Беспроцентный бэнкинг 1500 лет пытаются реализовать последователи Магомеда. Крупных успехов не видать.
Вообще, прежде чем говорить о какой-то новизне этого проХфессора, неплохо бы изучить историю вопроса, историю денежного обращения, истоию возникновения центробанков, взгляды как традиционной экономики, так и маргинальных экономистов, например, австрийскую школу.
Последователи Магомеда на исламских финансах Дубай построили, хотя амерские и внешние деньги учитывать тоже буду — они, конечно процентны:) Просто отсутствие формлаьного процента не позволяет всему национальному богатству — прежде всего, ресурсам (нефтяным и прочим) в арабских странах перекочевать в банковский сектор и финансовой олигархии, а каким-либо образом, удержаться в реальных сферах или обеспечить народ непосредственно.
Когда вы последний раз слышали о банковских кризисах в арабских странах (вызванных банковскими причинами — оттоком вкладов или другими)? Ливия, Египет, Сирия — заложники политики, а вот конкретно банковский кризис в этих странах когда был?
А вот по системам с процентами и частичным резервированием — пожалуйста, начиная с ипотечной пирамиды США 2007-08 гг., и заканчивая нашим банковским кризисом 2004 г., не говоря уж про дефолтные проблемы банков в 1990-х…
На этом, да еще на нефти построен успех арабских эмиратов. К системе мусульманского бэнкинга этот успех отношения не имеет. Если бы мусульманский бэнкинг был фактором развития, арабские страны были бы самыми богатыми и передовыми в мире.
Насчет кризисов.
Растущая экономика НЕИЗБЕЖНО сталкивается с кризисами. И это кризисы роста. Первый крупный кризис капитализма начался в 1825 году в Великобритании и поразил Францию, Сша и так далее. Кризис доткомов дал нам компьютеры. Кризис железнодорожных компаний в США дал стране сеть железных дорог. Ипотечный кризис привел к тому, что в США на душу населения жилья во много раз больше, чем в России, где такого кризиса не было. Сейчас может произойти кризис биотеха. Но в США он есть! А в России не может быть кризиса биотеха, потому что у нас его практически нет.
кризис доткомов дал нам не компьютеры. Компьютеры нам дал рост доткомов до кризиса. Как и ПО, как и программные продукты. Только ещё до этого кризиса. Когда рынок насытился, произошло схлопывание спроса, и вот только тогда уже начался кризис доткомов. Не надо путать причину со следствием. Но я согласен с логикой, что кризис доткомов — наша плата за получение новых технологий и компьюетрных продуктов, и так с каждым кризисом, эта идея идеально ложится в мысли того же глазьева с его технологическими укладами. каждый раз на новых технологиях получаем новые качественные блага и продукты, и каждый раз платим за это кризисами. Только с каждым разом финансовый источник кризиса (источник в финансовом секторе, в банках и финрынках) все больше и больше себя обозначает.
В том-то и дела, что система того же процента идеально позволяет власть имущим странам передового капитализма, где система ЦБ и коммбанков устроена по-другому, быть бенефициаром кризиса, перекладывая риски на другие страны, в том числе и развивающиеся. Но за потребление 1 миллиарда людей развитых стран мира платят остальные 6 миллиардов. Это к вопросу об очередной дифференциации, любое расслоение, диспропорция, сдвиг, структурный перекос ведёт не просто к кризису, а к революции или войне — все это решается людскими жертвами, кровью. Чтобы поддерживать процентную пирамиду доллара и долларвого долга (а деньги-то кредитные, долговые), долговую массу надо тушить и заливать новыми деньгами в рамках монетарной экспансии и QE, проводя делеверидж. А чтобы доллар не потерял свой спрос в этой политике, не обесценился, нужна нестабильность, которая поддерживает спрос на этот доллар. И появляются всякие Сириии, Ливии, Ираны, Египты, Тунисы, Украины и пр. В конечном итоге за это процветание на Западе, когда можно производит и зарабатывать X долл., а потреблять на Y = 2*X долл., платит остальной мир своими жертвами, ресурсами, жизнями и финансами. Это неустойчивый рост на костях ни в чём не повинных людей. А конечным бенефициаром почему-то опять становится финансовый сектор. И если у нас его спасёт государство, подарив олигархии банков новые бюджетные деньги (а не ЦБ, который лишь фиктивно «кредитор последней инстанции»), то на Западе банки может спасти только кризис, когда они смогут по дешёвке в очередной раз скупить мировые промышленные активы, или получить очередной гособоронзаказ-кредит под очередную новую войну, прекрасно выводившую США из любого кризиса. Как из доткомов вышли Ираком, так из ипотеки 2007-08 гг. вышли Осетией, арабской весной, Украиной, вызвав спрос не просто на доллара, а на американский госдолг. Почему-то всегда конечным заработавшим является банкир, а конечно потерявшим — погибший шахтёр, убитый работник завода, потерявший часть спрос внешнего рынка фермер и т.д.
Откройте баланс любого крупного банка.
Актив — в основном кредиты и облигации, которые, если подумать, секьютиризированный кредит.
Пассив — в том числе депозиты.
Таким образом, банк привлекает сбережения и кредитует реальный сектор (производителя, оптового торговца и потребителя).
Про «спекуляции банков в интересах финансовой олигархии» расскажите подробнее на примере, допустим, Сбера, он, считай, половина всего нашего бэнкинга. Без объяснения вообще непонятно, что Вы имеете в виду.
Речь о том, что если бы цеочка полноценно работала в этих активах, то мультипликация денег произошла бы в 20 раз, обратно нормам резервирования? Согласны? То есть денежная масса в стране была на уровне 150-200 триллионов рублей. Однако она все равно 30 триллионов рублей?
Значит, дальше активные операции не приводят к росту денег в экономике?
Если на 30 триллионов в России кредитуют юрлиц (корпоративное), то на 8-10 триллионов — потребы — значит 25% активов идут на покупку благ конечного пользования, не направленных на создание добавленной стоимости. Да ещё и некоторая часть из этих благ — импортные, то есть предполагается частичный отток этих, некогда сбережённых в банковской системе денег.
Дальше смотрю структуру кредитов корпоративных — до 50% кредитования — средства краткосрочные до полугода — на пополнение материальных оборотных средств — дело хорошее — в будущем это готовая продукция. Но почти столько же идёт на долгосрочные инвестиции в постоянный капитал и основные фонды. При этом в экономике в структуре национального богатства — основные фонды занимают более 90%, а МОС (материально-оборотные средства) — менее 10%. То есть кредитуются они в одинаковых объёмах, а в экономике структура реальная другая. Это говорит о существенном недофинансировании основных фондов и постоянном долгосрочном капитале. Другая существенная часть кредитования корпоративных лиц — финансовая или торговая. Средства идут в сферы быстрого оборота капитала — деньги нужны небольшие, сроки — малые — риски существенно меньше, залог — материальные оборотные средства, неотгруженный товар, относительно ликвидное имущество. Реально работающие деньги — основные активы, сферы промшыленности с долгосрочным оборотом капитала — недофинансируются. Плечо у них 1 к 2, значит, что существенное финансирование — внутреннее — либо за счёт собственных средств и нераспределённых прибылей.Дургая часть финансирование — небанковское инвестирование. Крупный бизнес предлагает облиги и новые акции на рынке не только банкам — сюда вкладываются инвесткомпании, институциональные и частные инвесторы. Банки конкретно недорабатывают по экономике. Ну и определённая часть банковских активов — это не производственные кредиты, а либо коммерческие товарные кредиты, либо учёт векселей, либо финансовые активы — валюта, свопы, деривативы, хотя первичные ценные бумаги (в принципе благо для экономики) — не исключаю, тоже есть. Смысл в том, что активы банков — краткосрочные, обслуживают сферу обращения, сферу быстрого оборота капитала, никак не инфраструктуру и тяжёлую долгосрочную промышленность. Понимаю, что банки заложники экономической системы, структуры экономики — но всё же, они только усиливают и усугубляют эти процессы. Мысль в этом.
Спасибо вам большое за комментарий, очень интересно с вами общаться!
1. Вы согласились, что основные банки вкладываются в реальный сектор.
2. Вы согласились с тем, что «спекуляции банков в интересах финансовой олигархии» — пропагандистский бред.
3. Ваша претензия, что банковский мультипликатор НЕДОСТАТОЧЕН противоречит Вашему же тезису о необходимости бороться с частичным резервированием и кредитной эмиссией банков.
4. Что там усиливается и куда усугубляется обсуждать не собираюсь, имхо, это обычная пропаганда со стороны тех, кто лоббирует воровство бюджетных средств. Типа, Глазьева.
Народ опять «попал» с обменками — а ведь всех предупреждали…
Пока замечена тенденция перераспределения вкладов из госбанков в коммерческие и обратно…
Без глобальных экономико-политических потрясений пару месяцев пройдут спокойно, а вот к осени, даже к августу — народ ощутит реальное снижение своей покупательской способности и начнет пересматривать свое отношение к «кредитно-сберегательной политике» своего домохозяйства, во бля завернул… ;)
А уж идея о процентной эмиссии денег ЦБ вообще баян, считаю. Какой смысл в эмиссии X руб. в экономику с целью монетизации и развития, если центробанку потом должны будут вернуть X + процент руб.? Откуда возьмется этот процент (деньги на оплату этого процента)? по закону — опять занимать у ЦБ — то есть растет пирамида долга, пирамида рефинансирования? это логично?
Хорошие мысли есть, рекомендую побольше почитать его. можно не всему верить, но поанализировать его можно.
правда, порой вдаётся в религию — это мне не нравится.
Бредятина… Пусть почитает школьный учебник по экономике.