Про тех-анализ

Давно хотел написать что-то более стоящее, чем просто теханализ — это УГ.
Я удивляюсь и досадую: как можно тратить уйму времени и сил на построение «чайников», «голов», «плеч» и «кружек», когда сама математика рынка говорит, что изменение цены носит случайный характер, и прогнозирование поведения цены актива исходя из исторических данных — это занятие, схожее с тем, что я буду каждый день надевать носки наизнанку, т.к. вчера я их случайно одел низнанку и нашел 1000 руб в лифте.
Неправильно учат на семинарах, нельзя теханализу уделять столько! внимания. Но, как учит практика, всем пох. Это же легко, а поэтому прокатит.
Если разобрать модель оценки стоимости опционов, то мы невозбранно столкнемся с моделью Блэка-Шоулза. Оная модель принесла авторам Нобелевскую премию, а потому не может и не должна не учитываться сторонниками теханализа. В числе прочих сложных ингредиентов, модель допускает в себя следующий ряд характеристик:

1. Изменение цены базового инструмента носит СЛУЧАЙНЫЙ характер;
2. Ввиду непрерывности процентного изменения при экспирации цены имеют логнормальное распределение.
Логнормальное распределение — это некоторое превышение положительного стандартного отклонения над отрицательным (Call дороже Put при равноудаленности страйка от действующей цены) относительно матожидания, благодаря непрерывности изменения значений (в нашем случае базового актива). За стандартное отклонение принята вероятность, основанная на волатильности.
Но разберем подробнее 1-й пункт.
Что значит случайный?
Это означает, что ни один человек или компьютер на планете Земля не может сказать с точностью в 100%, что справа от графика.
Предположения, основанные на теханализе тоже не являются честными, т.к. сам теханализ — это лишь подтверждение математических моделей случайного изменения.
Допустим, есть математическое ожидание по цене РТС. Да, оно где-то в природе имеется, и, возможно, с помощью теханализа его можно с точностью назвать. Но это лишь в том случае, когда завтра уже не будет торгов. Тогда все теханализы сработают великолепно. 
Нам же, при прогнозировании, надо понимать, что в Нобелевской модели ценообразования опционов на основе базового актива, изменения этого актива носят случайный характер. Поэтому все мы мыслим на интуитивном уровне по модели Блэка-Шоулза, но теханалисты этого не признают и упорото рисуют «плечи». 
Вообще, рынок — это монетка, за вычетом комиссий и дивидендов. Индекс дивидендов не платит, а комиссии есть, потому наше матожидание есть матожидание отрицательное из-за комиссий. На американском фондовом за добавление ликвидности платят. Следовательно там матожидание положительное, либо равно нулю, если комиссии брокера высокие.
Надо понимать, что стоп-лосс — это как раз модель, дающая нашему матожиданию знак "+" в долгосрочной перспективе, ибо рост или падение не ограничены. И тут подходим к логнормальному распределению. Оно говорит о том, что положительное распределение = + ∞, а отрицательное не может быть меньше нуля. Посему приходим неминуемому к выводу, что со вменяемым стопом лонг имеет положительное матожидание. Это математика и рисовать ничего не нужно. + ∞ > 0, поэтому шорт в минусе на долгосроке. 
Грубо говоря, чтобы быть в плюсе нужно лонгануть :))
А если серьезно, то трейдеру нужен:
а) Баланс на счете;
б) Годный риск-менеджмент;
в) объективное понимание экономической ситуации в мире
Это залог прибыли. Даже график не нужен.

Чем мне нравятся опционы, так это тем, что в долгосроке они имеют положительное матожидание за счет ограниченности убытка. Просто легче работать, и не надо бояться гэпа. Гэп — это убийца для вашего матожидания, если торговать даже со стопами. В большей степени из-за него я не работаю с БА.
Поэтому получается, что математически самый выгодный трейдинг — это покупка коллов. Это сухие цифры, но в условии непрерывности и бесконечности эти цифры работают на трейдера. С учетом понимания фундаментальных составляющих цены, есть шанс быть в плюсе.
Еще раз извиняюсь, но накипело.