14 октября 2013, 08:17
Ответ Веласкесу про роль спекулянтов
Поскольку тему удалили, отвечу в блоге.
agabekov, все что ты описал по учебнику к реальности имеет мало отношения.
простой пример — состояние сельского хозяйства в европе и России, которое существует и зависит больше от политике государства, а не от возможности и благодаря мнимой полезности контрагентов-спекулянтов покупающих и продающих у них фьючи.
вот какой нибудь живой пример бы был, можно было бы и опереться на него, а так, это всего лишь лирика и теория.
да и спекулянт ведь не дурак сейчас, получил убыток по фьючам захеджировался опционом и в итоге кто-то следующий получил равнозначный убыток и вполне возможно что это будет тот же самый инвестор.
в итоге инвестор и спекулянт в нулях, а удешевлении пшеницы и засуха полностью отразилась в стоимости товара для потребителя.
удешевление пшеницы и засуха в итоге ведет к перепроизводству и разорению мелких и закредитованных фермеров-хозяйств.
пример с китаем всего лишь показывает, что сегодняшние реалии позволяют ничего не делать и жить за счет спекуляций даже в тоталитарном режиме, поскольку это стало доступно для всех условно.
ты же в предыдущих сообщениях пытался как то увязать крах ссср с отсутствием спекулянтов в нашей экономике, они были так то и торговали валютой.
у меня нет здесь противоречий, а вот тебе неплохо было бы определиться из-за чего рухнула ссср империя.
без спекулянтов фермер и фастфуд купят друг у друга по той цене, по которой они договорились год назад.
чем может позвалиться спекулянт в своей жизни?
единственное, это как он успешно и удачливо паразитировал эксплуатируя чужие страхи.
спекуляции тем слабы, что ввиду своей паразитности не способны развивать человека как личность и раскрывать его интеллектуальные способности.
Товарищ продемонстрировал фундаментальное непонимание роли инвесторов — хеджер никогда не продаёт опционы, а только покупает. Проданный опцион в любом случае увеличивает подверженность риску, а цель прихода инвестора-хеджера на рынок — эту самую подверженность риску уменьшить. Продают опционы только и исключительно спекулянты. Собственно, на этом уже можно было бы и закончить — незнание матчасти всегда было отличным окончанием для спора. Однако ж продолжим разбор по частям:
Хеджеры промеж собой никогда не договорятся, они все слишком разные, им надо купить-продать в разное время и разные объёмы. В СССР роль такой прокладки между ними играло государство, ведь никто же не скажет, что спекуляции были разрешены между гражданином и государством (ведь все организации были государственными)? Нет, спекулянтов преследовали даже за спекуляции гражданин-гражданин. Но играло эту роль государство крайне плохо, собственно, чем закончился СССР мы все видели.
Спекулянт забирает риски хеджеров на себя, и эти риски вполне реальны, иначе никто бы не захотел их перекладывать. Собственно, чикагские биржи оттуда и пошли же, американские сельхозпроизводители захотели не заниматься несвойственными им задачами управления рисками. И именно у США СССР пшеницу и закупал, в итоге-то — вот и вся разница, к чему приводят такие разные способы управления рисками на горизонте десятков лет.
agabekov, все что ты описал по учебнику к реальности имеет мало отношения.
простой пример — состояние сельского хозяйства в европе и России, которое существует и зависит больше от политике государства, а не от возможности и благодаря мнимой полезности контрагентов-спекулянтов покупающих и продающих у них фьючи.
вот какой нибудь живой пример бы был, можно было бы и опереться на него, а так, это всего лишь лирика и теория.
да и спекулянт ведь не дурак сейчас, получил убыток по фьючам захеджировался опционом и в итоге кто-то следующий получил равнозначный убыток и вполне возможно что это будет тот же самый инвестор.
в итоге инвестор и спекулянт в нулях, а удешевлении пшеницы и засуха полностью отразилась в стоимости товара для потребителя.
удешевление пшеницы и засуха в итоге ведет к перепроизводству и разорению мелких и закредитованных фермеров-хозяйств.
пример с китаем всего лишь показывает, что сегодняшние реалии позволяют ничего не делать и жить за счет спекуляций даже в тоталитарном режиме, поскольку это стало доступно для всех условно.
ты же в предыдущих сообщениях пытался как то увязать крах ссср с отсутствием спекулянтов в нашей экономике, они были так то и торговали валютой.
у меня нет здесь противоречий, а вот тебе неплохо было бы определиться из-за чего рухнула ссср империя.
без спекулянтов фермер и фастфуд купят друг у друга по той цене, по которой они договорились год назад.
чем может позвалиться спекулянт в своей жизни?
единственное, это как он успешно и удачливо паразитировал эксплуатируя чужие страхи.
спекуляции тем слабы, что ввиду своей паразитности не способны развивать человека как личность и раскрывать его интеллектуальные способности.
Товарищ продемонстрировал фундаментальное непонимание роли инвесторов — хеджер никогда не продаёт опционы, а только покупает. Проданный опцион в любом случае увеличивает подверженность риску, а цель прихода инвестора-хеджера на рынок — эту самую подверженность риску уменьшить. Продают опционы только и исключительно спекулянты. Собственно, на этом уже можно было бы и закончить — незнание матчасти всегда было отличным окончанием для спора. Однако ж продолжим разбор по частям:
Хеджеры промеж собой никогда не договорятся, они все слишком разные, им надо купить-продать в разное время и разные объёмы. В СССР роль такой прокладки между ними играло государство, ведь никто же не скажет, что спекуляции были разрешены между гражданином и государством (ведь все организации были государственными)? Нет, спекулянтов преследовали даже за спекуляции гражданин-гражданин. Но играло эту роль государство крайне плохо, собственно, чем закончился СССР мы все видели.
Спекулянт забирает риски хеджеров на себя, и эти риски вполне реальны, иначе никто бы не захотел их перекладывать. Собственно, чикагские биржи оттуда и пошли же, американские сельхозпроизводители захотели не заниматься несвойственными им задачами управления рисками. И именно у США СССР пшеницу и закупал, в итоге-то — вот и вся разница, к чему приводят такие разные способы управления рисками на горизонте десятков лет.
Читайте на SMART-LAB:
Актуальный состав портфеля и взгляд на рынок 2026: по-прежнему 0% позитива.
Добрый вечер! С момента предыдущего поста, касающегося моего портфеля, прошел квартал. Пришло время актуализировать его состав. Также поделюсь своим видением на ряд вещей, которые, на мой взгляд,...
18.01.2026
Биткоин попробует разыграть «треугольную карту»?
«Цифровое золото» прорвало верхнюю границу восходящего треугольника на уровне 94 500 и сейчас тестирует пробитую горизонталь, формируя серию коротких свечей типа «доджи». Учитывая относительно...
18.01.2026
Индикатор Fractal: торговые сигналы и робот для OsEngine. Видео
В этом видео разбираем индикатор Fractal Билла Вильямса — один из самых известных инструментов в трейдинге. Покажем, как формируются фракталы, какие торговые сигналы они дают, и продемонстрируем...
18.01.2026
Стратегия 2026 по рынку акций от Mozgovik Research: трудный год, но, возможно, последний год низких цен
Сегодня у меня первый день официального отпуска. За окном темная звездная ночь, яркая белая луна, +24С и шум волн Андаманского моря. Неудачный перелет и джетлаг приводят к бессоннице, поэтому я...
17.01.2026
ясно одно, отчет за 2 полугодие 2025 у новатэка будет гораздо хуже чем 1п25. а пока его нет избушки активно пытаются впарить народу этот шлак.
Блин, начитался форума, сократил лонг на треть… А мог сегодня купить шикалатку!
Сергей Кузьмин, а в каком месте я «фантазирую» про выплаты 70-40%?
Я даю гипотетически возможную вилку, где на одной части рычага — не до конца понятное и, местами, конспирологическое решение о м...
Fesh1, можете расшифровать написанное вами для человека, не читавшего произведений И.А. Гончарова? О.П. Табаков для меня прежде всего В. Шелленберг и К. Матроскин.
igorwolf, скорее — коньки.
Облигации: тихая гавань для частных инвесторов 💼 2025 год стал знаковым для российского фондового рынка: количество частных инвесторов на Мосбирже увеличилось на 5 млн, достигнув отметки в 40,1 млн че...
0:18
Облигации: тихая гавань для частных инвесторов 💼 2025 год стал знаковым для российского фондового рынка: количество частных инвесторов на Мосбирже увеличилось на 5 млн, достигнув отметки в 40,1 млн че...
Интрадей, А если подумать, кто больше толкает газовый рынок Европа или Азия (Америка вне конкуренции)? Я к тому, что разговоры о похолодании в Европе рынок может качнуть немного, не более. ИМХО
Инициатива американской конгрессвумен Анны Паулины Луны, пригласившей четырех российских депутатов в Вашингтон для консультаций по мирным переговорам, отклика в Госдуме пока не нашла. Ни сроки возможн...
23:44
⭐️Котайджест🐾 Инфляция 5,59% за год – мало, а 1,26% за 12 дней – много. Как быть?! 💵ОблигацииРынок облигаций завершил неделю разнонаправленно:🔹ОФЗ продемонстрировали сильный минус (-1%) на новостях об...
и услугами международных спекулянтов пользовался вовсю
причем самых одиозных
таких как марк рич к примеру
суть в том, что убыток по этому опциону в любом случае находится в себестоимости товара и несет в себе фактор внешних издержек.
суть в том, что плата за риск (или его уменьшение) ввп не увеличивает, а уменьшает как минимум на одну свою стоимость.
наличие спекулянтов следствие неэффективного распределения доходов и неэффективности всей экономики, а не причина чего-то там.
в нормальной конкурентной экономике спекулянтов практически нет, все заняты в генерации ввп, а накопления инвестируют в фонду на долгие года до пенсии, внукам и т.д.
это принципиально разные сферы, но так как у карапуза каша в голове, они ничего не отличает.
эти разговоры вообще к чему — для осознания того, чем ты занимаешься, принятия реальности такой какой она есть.
спекуляции не способны раскрыть личность человека, они ее деградируют, поэтому их можно рассматривать только как фазу накопления начального капитала для последующей инвестиции его в реальный сектор и создания востребованных обществом продуктов/услуг реализовывая тем самым свой интеллектуальный потенциал.
именно поэтому фондовые спекулянты не могут демонстрировать результаты своего труда кроме как прибылью полученной от удачных спекуляций или из-за какой то неэффективности рынка.
как то не получается восхищаться теми кто в какой то момент получил баснословную прибыль.
кого можно похвалить, привести в пример?
вот он свои успехом установил новые планки, принес пользу обществу?
Ларри Вильямс?
возможно, но остальные? зарабатывают — сливают, зарабатывают — сливают, в итоге в плюсе биржа и брокеры, а в целом согласно еще одному мифу (95% пришедших сливает в рынок свои деньги более удачливым и терпеливым спекулянтам), кормят маркет-мейкеров и «куклов» за счет инвесторов, которые «уменьшают свои риски».
ни о какой пользе тем более говорить не приходится.
стал Ларии Вильямс полезным?
как оценить его пользу для общества?
если только книгой и опытом для других пришедших поспекулировать и испытать свою удачу, но никто про пользу для остальных особо говорить не любит, потому что ее элементарно нет.
если и стал полезным, то только не в этой сфере деятельности.
а вот примеры стива джобса и сергея брина сомнений не вызывают, их продукты безусловно полезны.
они выросли качественно и самореализовались через свои продукты, которые потребляет общество.
ведь почему так важен экономический рост хотя бы в 2% процента или на уровень ставки?
потому что в этих 2% роста прибыль всех паразитов, банков выдающих кредиты, спекулянтов отжимающих часть прибыли у инвесторов и инвесторов получающих остаток от прибыли, который они реинвестируют или тратят.
у нас в стране в процент экономического роста еще и укладывается вся коррупция, тоже по сути паразит, поэтому нам нужен рост в 5-6%, потому что капиталы отжимаются из экономики и выводятся.
как то так.