В прошлом году, были те же грабли.

 
Что написать по рынку? Все ждут развязки по вопросу долга. Можно добавить к этому то, что  страхи усилились, поэтому рынок упал, потом поутихли — он подрос, потом опять то же самое, и так — по кругу. Описать то, как открылась Азия и как торгуется, и что с нефтью. А еще можно по очереди писать про то, как каждый актив пугается вопроса долга.  Но сути это не поменяет, она остаётся прежней.
 
Есть две силы, две упертые силы, которые не могут прийти к консенсусу. Все, кто интересуется рынком, знают, что сказал Обама и что сказал Бонер, или Бейнер (как правильно обзывать его на русском я так и не понял). Это тоже не так важно, потому что их слова не решают головоломку, а прыгать за каждым их чихом нет смысла.
 
Смотреть на данные статистики сейчас так же нет смысла. Какой толк наблюдать за взрывами мелких снарядов, если на повестке дня стоит ядерный взрыв?

 
Думаю, важнее понять то, как США пришли к такому положению вещей. И насколько далеко  стороны готовы пойти.
 
Помнится, перед первыми выборами Обамы, многие обсуждали противника Обамы, Маккейна и его замечательного вице-президента Сару Пэйлин. Бытовало мнение, что республиканцы тогда специально выставили в противники столь одиозных фигур, поскольку вовсе и не собирались выигрывать выборы. Так и с последними выборами США, фигуру Ромни сложно назвать сильной.
 
 Начиная с Буша старшего и заканчивая Бушем младшим, проблема долга США уже была поставлена на рельсы, и свернуть с этого пути просто так уже было нельзя. Долг тогда был, конечно же,  меньше чем сейчас — всего 9 трлн.  долларов, а не 16,7, как сейчас. Но  дефицит бюджета США был уже большим, и что еще более важно, при Буше младшем американская экономика породнилась с этим дефицитом и привыкла к этому допингу. То есть, как бы сказали немцы с их политикой затягивания поясов, в экономике США появились дисбалансы.  США можно было бы уверенно назвать страной PIGS, наряду с Италией и Испанией. 
 
Так вот, Обама тогда шел в уже уготованный ему кризисный котел. И возможно, по расчетам многих в США, в особенности со стороны республиканцев, должен был сыграть роль эдакого гробовщика, который должен был сделать грязную работу и подчистить все за Бушем, идя на непопулярные меры. Но Обама оказался не лыком шит, и стал проводить свою политику и своими методами. Путь Европы, с болезненными структурными изменениями, Обама применять не стал. Он использовал в борьбе с кризисом все возможности США, и статус США, как империи и как основного финансового центра, и статус доллара, и возможности промывки мозгов инвесторам. То есть, он не стал выполнять роль гробовщика, как этого от него хотели.
 
И сейчас позиция Обамы непреклонна, он не хочет становиться этим гробовщиком. Он принял условия игры, в которых оказался еще в первый срок своего президентства и поменял саму игру. Он не стал резать расходы и отрывать экономику США от допинговой бюджетной кормушки, он продолжил тратить, причем даже еще больше, чем это делал Буш.  Сдать позиции сейчас, для него будет означать проиграть всю игру, длящуюся с 2008 года. Это будет означать полное фиаско его политики трат и нивелирования всех антикризисных стараний, проделанных белым домом с 2008 года. Поэтому Обама будет драться до последнего, что и делает.
 
Его противники, так же сцепились с ним не на шутку. Во-первых, их не устраивает то, что Обама вообще стал проводить такую политику, их бы устроил европейский вариант с болезненной структурной перебалансировкой экономики США. И изначально на это, видимо, и был расчет. Но при Обаме темпы роста долга увеличились, сдвигов американской экономики в сторону самодостаточности не происходит. Чем дальше будет производиться политика трат, тем в итоге сложнее будет из нее выходить. Более того, политику Обамы вообще можно назвать расточительной, где ради сиюминутного эффекта, еще более и более усугубляется будущее. Поскольку, если ввести такое понятие, как эффективность роста долга по отношению к росту экономики, то с каждым годом КПД падает. То есть, если раньше на каждые 100 млрд. долларов роста долга приходилось 100 млрд. роста ВВП, то сейчас на 1,5 трлн. роста долга экономика растет всего на 300 млрд., то же самое относиться и к монетарной политике.  Дальше будет только хуже, и поэтому, чем раньше удастся остановить Обаму в его безумной политике трат, тем лучше.
 
Более того, в прошлом году республиканцы, по сути, и так пошли на уступки, позволив Обаме избежать фискального обрыва. Целый год Обама проводил прежнюю политику, с примерно сопоставимыми с прошлыми годами тратами в номинальном объеме. И целый год Обама молчал по вопросу долга. С февраля у Обамы был карт-бланш, он мог тратить по-старому и пытаться договориться. Но пока деньги были, Обама не шел на переговоры, а просто молчал, и вот, как только деньги опять стали заканчиваться, он вышел с обвинениями в адрес республиканцев. Но почему Белый дом бездействовал почти целый год? Почему не было обсуждения? Ведь все прекрасно понимали ситуацию. Более того, в прошлом году Обама уже использовал метод шантажа, он также не предпринимал никаких действий с лета 2011 года (периода первого конфликта по долгу) до конца 2012 года, и своим «шантажом  бездействия», вынудил республиканцев  в пожарном порядке, ради спокойствия США, сдать свои позиции тогда. Съедят ли республиканцы подобный метод второй раз? Может, и нет. Они, в этот раз, могут не клюнуть на призыв Обамы: «О боже, все горит и надо срочно тушить!» Ведь Обама уже один раз обставил их таким способом.
 
Источник — Аналитики «Вектор Секьюритиз»