Миф о пользе экспорта
Недавно зам главы администрации президента Максим Станиславович Орешкин задался вопросом: а зачем нужен экспорт, если мы импорта столько не покупаем. Хороший вопрос, правильный. Давайте разберёмся.
Ответим на вопросы:
- Почему раньше экспорт автоматически был полезен?
- Почему сейчас центробанкиры с лёгкостью могут обнулить пользу от экспорта?
- Почему при правильной политике ЦБ страна может успешно расти и без экспорта?
Поехали.
Люди гибнут за металл
В древности люди не знали мою «Теорию реальных денег». Но это не мешало им понимать, что чем больше денег в стране, тем лучше для ремёсел и торговли (говоря современным языком, тем лучше для экономики).
Вот и боролись они за серебряные и золотые рудники, потому что деньгами тогда были серебряные и (в меньшей мере) золотые монеты.
Примеров тому в древней истории множество, от Древних Афин и Александра Македонского до Римской Империи.
Например, до тех пор, пока римляне не отбили у Карфагена серебряные рудники на территории современной Испании (близ Картахены), их республика была воинственной, но небольшой и незначительной.
«Приток гигантского количества иберийского серебра резко поменял экономику Рима, позволив ему превратиться в сверхдержаву через несколько десятилетий. Мы уже и так знали об этом из записок Ливия и Полибия, однако нам удалось научно доказать, что это было так. Мы продемонстрировали, что победа Рима над Ганнибалом была буквальным образом напечатана валютой республики»,
– заявила Кэтрин Уэстнер из университета Гете во Франкфурте (Gardian, 2017).
«Всю римскую империю в момент её расцвета можно рассматривать как огромный механизм, добывающий драгоценные металлы, изготавливавший из них монеты и распределявший их среди военных, — с ним сочетались политика налогообложения, призванная подтолкнуть покорённое население использовать монеты в повседневных сделках»,
— пишет Дэвид Гребер (2015).
Подробнее об этом и других примерах можно почитать в первой части моей статьи «Место России в истории финансовых инноваций» https://mpra.ub.uni-muenchen.de/100401/1/ .
А если рудников нет?
Но что было делать странам, в которых таких рудников не было (или они не были ещё открыты), а отобрать их было не у кого? И вот здесь мы подходим к теме нашего разговора. Для таких стран существовал способ увеличить количество золота и серебра на своей территории … да, правильно, экспортируя свои товары!
Далеко за примером ходить не надо. Почему Пётр Первый так стремился получить выход к морю? Да потому что хотел облегчить торговлю российским купцам и увеличить приток серебра (основного денежного металла тех времён) в Россию. Ведь серебряные рудники на тот момент в России ещё не были открыты.
Экономическое течение, которому следовал Пётр, называлось меркантилизм. Меркантилисты сначала говорили о пользе экспорта. Потом они уточняли, что и импорт тоже допустим, главное, чтобы экспорт был больше. То есть, чтобы сохранялся «положительный торговый баланс». (Далее, говоря об экспорте, мы будем подразумевать именно положительный торговый баланс).
Механизм простой. Грубо: страна продаёт пеньку, лес, сало, зерно, а взамен в страну течёт поток серебра. Денег становится больше, торговля и ремёсла (читай, экономика) развиваются. Государство может собрать в итоге больше налогов, иметь более сильную армию и прочие плюшки.
Золотой стандарт как машина для превращения экспорта в рост экономики
Когда большинство стран мира пришло в 19 веке к золотому стандарту (с перерывами и модификациями он продержался до начала 1970-х), получилась интересная картина.
Страны, присоединившиеся к стандарту, обязались поддерживать курс своих валют к золоту постоянным.
Для стран-экспортёров (стран с положительным торговым балансом) это означало, что государство (в лице государственных/центральных банков или финансовых министерств) вынуждено было практически постоянно «печатать» национальную валюту.
Механизм роста количества денег был простой. Приток золота (или иностранной валюты, что в системе золотого стандарта было почти одно и то же) мог бы привести к укреплению национальной валюты. Но не тут-то было. Государство обязалось поддерживать курс нацвалюты к золоту на постоянном уровне. Поэтому оно «вынуждено» было бороться с этим укреплением, «печатая» всё больше национальной валюты.
Денег (национальных) в стране становилось больше, торговля, ремёсла и промышленность (читай, экономика) процветали. А досужие экономисты находили способы, чтобы связать процветание экономики с экспортом.
Причём о главной взаимосвязи роста экономики с ростом количества денег в стране они практически не говорили. Царила идея о «нейтральности денег». Мол, деньги не важны.
Горе от (ума) экспорта
«Нет таких ситуаций, из которых нельзя было бы выйти с позором» – гласит известная шутка. И люди придумали «плавающий курс». Такой курс означал, что даже если валюта притекает в страну и курс нацвалюты укрепляется, то ЦБ … может ничего не предпринимать и не увеличивать количество денег в стране.
В 1977 году журнал «Экономист» даже придумал этому термин – «голландская болезнь».
А причина этой болезни проста: плавающий курс. Валюта в страну в оплату за экспорт притекает, но нацвалюты в стране больше не становится. А вот курс нацвалюты укрепляется. Зарубежные товары становятся дешевле. Местная промышленность начинает загибаться. Потому и назвали это дело «болезнью».
Говоря проще, если ЦБ борется с укреплением курса, «печатая» нацвалюту, то это ведёт к процветанию. Если не борется, то вместо процветания страна получает «голландскую болезнь».
Вот и получается, что дело не в экспорте, а в политике ЦБ.
Дело в количестве денег
Важно подчеркнуть – дело не в слабом или сильном курсе. А значит, и не в экспорте, в конечном счёте. Дело именно в том, растёт ли количество денег (нацвалюты) в стране. Отсюда следуют два важных вывода:
Борьба с укреплением путём снижения ставки бесполезна. Например, если ЦБ борется с укреплением нацвалюты (скажем, рубля) снижением ставки, то денег от этого в стране больше не становится. И проку от такой «борьбы» для экономики никакого нет. Более того, если снижение ставки приводит к росту инфляции, то покупательная способность денег в стране уменьшается, что негативно влияет на экономику.
Работает именно добавление денег. Если ЦБ не справляется в борьбе с укреплением нацвалюты, но при этом деньги в экономику добавляются, то позитивный эффект для экономики всё равно достигается.
Наглядный кейс: российская экономика с января 2003 по июль 2008. За это время рубль укрепился с 32 до 23 рублей за доллар. Но при этом рубли в экономику добавлялись широким потоком. В эти 5,5 лет денежная масса росла темпом 30-60% годовых (график 1).
График 1. Инфляция, ставка и рост денежной массы 2000-2026
Именно такой рост денежной массы, при сохранении контроля над инфляцией (она снижалась) позволил экономике России расти высокими темпами. Эти 5 с половиной лет (янв.2003 – июн.2008) экономика росла темпом +7,6% в среднем в год. Так, в 2006 и 2007 годах рост превышал 8%. И укрепление рубля этому росту никак не мешало.
Для сравнения: сейчас темп роста денежной массы ниже 10% годовых. И рост экономики низкий, порядка 1%. Очевидно, что проблема не в том, что рубль слишком крепкий, а в том, что деньги в экономику добавляются мизерными темпами, особенно в сравнении с периодом 1999-2008 годов.
Ещё один важный вывод: «фиксированный курс» – вовсе не панацея. Когда страна борется с укреплением нацвалюты, это для экономики благо. Но когда страна борется с ослаблением своей валюты путём валютных интервенций – это зло. Зло, потому что это уменьшает количество денег в экономике и ввергает её в кризис.
Подробнее об этом можно прочитать в моих статьях
«Медвежья услуга больших резервов» https://dzen.ru/a/XhIuocSfKQCxEya1 и
«1998: новый взгляд на старый кризис» https://dzen.ru/a/XxNgbMNjoh7dRXMX.
Отметим, что именно валютные интервенции были одной из главных причин трёх кризисов в России, 1998, 2008 и 2015 годов.
Может ли ЦБ «профукать» триллионные успехи в экспорте?
Вывод о том, что политика ЦБ важнее, чем экспортные успехи, подтверждается на примере России. Давайте, посчитаем.
Измерить «экспортные успехи» можно по счёту текущих операций (СТО). Немного упрощая: СТО показывает баланс торговли не только товарами, но и услугами. В период 1999-2008 Россия «заработала» за счёт экспорта 0,54 трлн долларов (график).
График 2. Счёт текущих операций России
Обратите внимание на период 1999-2008 годов. Как мы уже говорили выше, ЦБ в этот период активно использовал приток валюты для добавления рублей в экономику. И экономика цвела, средний рост ВВП в эти годы составил 7% в среднем в год.
За следующие 17 лет (2009-2025) внешнеторговые успехи России были не менее впечатляющими: 1,2 триллиона долларов. Но вот политика ЦБ при этом изменилась. К росту рублёвой денежной массы прежними высокими темпами она уже не вела (см. график 1). Неудивительно, что и рост экономики за эти годы был очень слабым, около 1% в среднем в год.
Выводы
Вернёмся к началу статьи. Максим Станиславович Орешкин задался вопросом: а зачем нужен экспорт, если мы импорта столько не покупаем. Как можно ответить на этот вопрос?
Первое. Экспорт способствует росту экономики, если он приводит к росту количества денег в стране.
- Во времена металлических денег это происходило автоматически, в страны-экспортёры притекало серебро или золото.
- Во времена золотого стандарта это тоже происходило автоматически, так как страны-экспортёры были обязаны бороться с укреплением своей национальной валюты (= поддерживать постоянный курс своей валюты) путём её дополнительного выпуска.
- Во времена плавающего курса рост или падение денежной массы в стране перестали зависеть от экспорта.
Второе. Если страна обеспечивает рост денежной массы в реальном выражении, то в ней будет наблюдаться экономический рост, даже если её торговый баланс отрицательный. Из крупных экономик мира можно привести в качестве примеров США, Индию, Турцию.
Какие выводы отсюда можно сделать для нашей страны?
Россия может использовать положительное сальдо торгового баланса для более смелого наращивания рублёвой денежной массы в экономике. Но для этого необходима соответствующая политика ЦБ.
В перспективе, когда функционеры ЦБ осознают важную роль их организации для экономического роста, можно будет переходить к режимам наращивания количества денег в экономике, не зависящим от экспорта.
===
Телеграм: @m2econ
Навигатор: https://dzen.ru/a/ZPyf34uBfzz9x0pr
но почему все не так
ВВП Турции, несмотря на ставки 40- 60 %, и такую же инфляцию вырос за 6 лет на 30 %.
2025: +3, 5%
2024: +3,18% (снижение после высокого роста)
2023: + 5,11%
2022: + 5,5% (согласно тенденциям)
2021: + 11,44% (постковидное восстановление)
2020: + 1,9% (несмотря на пандемию)
ВВП Германии за это же время 6 лет вырос на огромные 1 %
2020 −4,1% Резкий спад из-за пандемии COVID-19.
2021 +3,7% Восстановление после локдаунов.
2022 +1,8% Рост замедлился на фоне начала энергетического кризиса.
2023 −0,3% Рецессия, вызванная высокими ценами на энергию и падением спроса.
2024 −0,2% Продолжающийся спад (предварительные данные за год).
2025 +0,2% Первый рост после двухлетнего спада.
Мы тоже это проходили в 90-е, но у нас это не сработало. Просрали всё что можно, космос, аграрную промышленность, авиастроение (гражданское), радиопромышленность ( покупали беспилотники у Ирана, потому отсутствовала своя инфраструктура в радио) и много много чего.
У нас это не катит бро!
А что там по доходам в долларах у Турков? А как качество жизни, поднялось? А какой валютный внешний долг Турции, ведь благодаря внутреннему долгу они могут не брать внешний долг. А сколько они сейчас отдают доходов, чтобы гасить внутренний долг? Пока рано делать выводы.
Да, расходы на оборонку какие у них, а? Знаешь как создавались байрактары? Им Германия дала технологии и строились они как истребители панцирей. Там большая история. Но не прокатило.
Тут сравнение несравнимое. проблема таких моделей- стагнация науки.
Модель рабочая- но не для всех. Да и говорить пока рано. Им нужно отдавать долгов больше, чем они могут занимать. Стагнация лет на 10 неизбежна.
Если в Венесуэле поддерживается оппозиция и создаются дестабилизационные очаги, то в ОАЭ с этим борятся. В том числе, им не нужно вкладываться в разведку, контр-разведку и другие масштабные траты при поддержке государства с большими деньгами и возможностями из вне.
Потому что инфляция в Турции. А у немцев она не такая. Что толку собирать больше налогов если они обесцениваются? Это бумажный ввп. На бумаге есть прирост. А по сути еще и падение.
При большой инфляции страдают те, у кого деньги есть, а не нищие
если инфляция выросла за месяц на 2%, то пенсия и зп госслужащих должна вырасти в след месяце на 2%, а частный сектор и так повысит автоматически зп, так как у них за счет инфляции вырастет выручка и они повысят зп
Всё станет очевидно:-)
Ну тут не совсем так. Автор говорит умные вещи. Но уходит в перекос. Тут я согласен.
Смысл в его словах есть и не малый.
Нужно просто найти золотую середину.
Сергей, вы правы в том, когда растёт экономика- эмиссия денег просто необходима.
Но вы неправы в том, что из-за эмиссии денег растёт экономика. Тогда было бы всё очень просто. Любое государство может взять и напечатать свою валюту. Тогда экономика Зимбабве должна была ставить рекорды, но получила гиперинфляцию и крах экономики.
Чтобы позволить себе эмиссию, без последствий для инфляции- нужен рост экономики выраженный ростом ВВП. Этот сценарий заложил ЦБ РФ в своих прогнозах. На каждые 0,5% роста ВВП, ЦБ добавляет 1,5% денежной массы. И этот баланс он контролирует.
Да, рост денежной массы просто необходим, но при росте экономики, чтобы у нового бизнеса была возможность расчетов и не было кассовых разрывов.
Росту денежной массы -способствует рост экономики, а не наоборот!
По поводу экспорта! Он нужен. В государство таким образом стекаются международные деньги. Это кубышка.
При всём при этом к нам приходили инвестиционные проекты, особенный бум с 2000 по 2008, жизнь налаживалась, а деньги текли рекой+ цены на нефть приятно радовали. В Москве и СПб царила эйфория. Был курс на вступление в ВТО, и шансы войти в клуб золотого миллиарда.
Все верили в новое время, евроинтеграцию РФ, верховенство мирового права.
По факту, угробили много чего и вступили в ВТО с голой жопой и импортозависимыми, короче как потребители, нам им тупо нечего было дать. Как обычно обманули. + Зачем-то выплатили Лэнд-Лиз и погасили внейшний долг, чем собственно и хвастали.
Короче, у всех была вера в светлое глобалисткое будущее и это затуманило мозги всем, даже народу. Я помню коммунисты выступали с призывом остановиться и перестать разваливать экономику, но их тогда быстро превратили в маргиналов, как и Жириновского.
Чёрный Ленин, вы учились в институте, знаете что такое дифферинциал, производная? Второй курс хорошего института
а теория такова
Уравнение Фишера
MV = PY, где M - это денежная масса, V - это скорость обращения денег, а PY - это номинальная стоимость выпуска продукции или номинальный ВВП (P само по себе является индексом цен, а Y - это реальный объем производства)
берем производную, получаем
d (MV) =d (PY)
d (PY) = изменение ВВП
d (MV) = dM*V+M*dV, dV измение скорости обращения денег стремится к 0
Итого получаем
изменение ВВП = dM*V = коэфф * изменение денежной массы = коэфф * изменение номинальной денежной массы + коэфф * изменение реальной денежной массы
изменение номинальной денежной массы = коэфф * инфляция
изменение ВВП = коэфф * инфляция + коэфф * изменение реальной денежной массы
изменение реального ВВП = коэфф * изменение реальной денежной массы
то есть надо наращивать денежную массу и при этом ограничивать инфляцию
наращивать денежную массу покупаю валюту (когда большой чистый экспорт это делать очень легко, так как большой чистый экспорт укрепляет валюту и нужно просто ее держать на одном уровне)
ограничивать инфляцию повышая ключевую ставку
почему сейчас ставка 15,5%, а инфляция 6%
все очень просто, безработится всего 2%, людей свободных нет вообще, когда ставка 15,5%, а инфляция 6% начинается задница в экономике, неэффективные бизнесы закрываются, люди освобождаются и идут на рынок труда и в том числе идут на СВО..., надеюсь дальше все понятно почему так делают, потому что если так не делать, то не будет желающих идти на СВО… или так или второй вариант полная мобилизация
в нашем случае ставка зависит от потока людей на СВО и от успехов там
«то есть надо наращивать денежную массу и при этом ограничивать инфляцию»
Для чего это делать? Для роста экономики? Поспорю- экономика должна расти для роста денежной массы.
«наращивать денежную массу покупаю валюту (когда большой чистый экспорт это делать очень легко, так как большой чистый экспорт укрепляет валюту и нужно просто ее держать на одном уровне)»
Большой чистый экспорт укрепляет внутреннюю валюту, если продавать экспортную выручку внутри страны.
Как поступать в экспортом: это большая статья и тема для дискуссий, тут нет правильного и универсального ответа для всех экономик. Всё очень индивидуально и не так просто. Взять США- отрицательный торговый баланс, но положительный денежный поток в страну. Вопреки законам- они могут кратно наращивать эмиссию средств без инфляции. Отражает ли Ваша «институтская» формула данную особенность? Кажется что нет. На самом деле да. Вы неправильно понимаете её составляющие.
«почему сейчас ставка 15,5%, а инфляция 6%
все очень просто, безработится всего 2%, людей свободных нет вообще, когда ставка 15,5%, а инфляция 6% начинается задница в экономике, неэффективные бизнесы закрываются, люди освобождаются и идут на рынок труда и в том числе идут на СВО..., надеюсь дальше все понятно почему так делают, потому что если так не делать, то не будет желающих идти на СВО… или так или второй вариант полная мобилизация»
Вот это выражение вообще нифига не понял. Тут притянуто всё и обо всём, но ничего не складывается.
Ставка 15,5% чтобы ускорить скорость для достижения таргета в 4%. Типа как жать тормоз, плавно, резко или средне на крутом повороте с постоянно меняющимся приводом от переднего к заднему и наоборот.
Одно понял, низкое количество людей ограничивает рост экономики- это правда. Поэтому этот момент и не даёт увеличить скорость снижения ставки и ЦБ приходится искать баланс между стагнацией, рецессией и инфляцией.
Поэтому ЦБ часто непредсказуем и удивляет консенсус-прогнозы. Часто одни и теже данные интерпретируются по-разному, исходя из реальности.
«в нашем случае ставка зависит от потока людей на СВО и от успехов там»
Что-то из теории заговора. Проблемы в экономике связаны с СВО и санкциями. Но их не создавали специально, чтобы организовать СВО и санкции. Хотя локально и единично это кое-где проявляется, но это так же следствие, а не причина.
Вы мыслите в верной траектории, но многие показатели статистики интерпретируете без поправок на реальность и получаете неверный вывод.
В своё время в экономику Ливии вливали огромное количество фальшивых динар хорошего качества. Экономика не росла, а падала и очень быстро.
Были приняты экстренные меры против рентабельности производства фальшивок, путём ограничения максимального номтнала валюты. Сегодня это 10 динар. Это приблизительно 1 доллар.
А) Товары можно продавать за рубли. Это приводит к дополнительному спросу, но с выводом ликвидности (деньги оседают на счетах и часто нужны для взаиморасчетов). Под это дело можно печатать дополнительные рубли, взамен тем, что уходят с рынка.
Поэтому США так активно борются за сохранение расчетов в баксах. Потому как в них идут плечевые расчеты во фьючерсах: объёмы золота к фьючам 1 к 150.
Б) Валюта получаемая из вне, благодаря экспорту легко реализуется внутри рынка либо вкладывается в производство, тем самым наращивая экономику- под которую дополнительно можно печатать деньги.
Экспорт- позволяет использовать значительный набор инструментов для эмиссии рубля без вреда для экономики и инфляции. И это огромный козырь в рукаве. И как с ним поступать-тоже большая тема для дискуссии)
Уже проходили — газ за рубли. Ничему история не учит, каждый раз на грабли снова хочется наступить...))
Практически, да. Наша валюта нафиг никому не нужна. Получится как с Индией- хрен знает что делать с рупиями.
Тема экспорта и что с ним эффективно можно делать, немного сложнее университетского материала.:-)
Да тот рост обусловлен только одним — дико выросшей нефтью до 150$ и огромнейшим притоком валюты!!!
Приток валюты вырос до 6-и раз!!!
Вот вам и некоторый рост экономики.
А значит и печатаете рублей которые поглощались этим ростом
Или не обратили внимания на суммы, которые поставлены за разные периоды.
«Огромнейший» приток валюты, о котором пишете вы, был меньше половины от по настоящему огромного притока в последующий период.
Вывод: дело не в притоке, а в том, смог ЦБ обернуть его на пользу экономике, или не смог.
Об этом, собственно, и статья.
Да. Но в 2000 мы стартовали с низкой базы. Нижайшей. После дефолта.
А вторая часть - уже после роста нулевых.
Ваша теория не плоха.
Но заваливается в другую сторону. А нужен баланс.
Центробанк не печатает. Вы печатаете.
А важен момент когда надо начать и когда прекратить.
И еще.
1. Рост ввп и благосостояния людей не одно и тоже.
2. США и их сателлиты не пример вообще. Они высасывают весь мир. США можно сравнить с Китаем. С Европой с натяжкой. Но не с Россией.
3. Сравнивать ОАЭ и Венесуэлу нельзя.
ОАЭ это сателлит сша и им дали тепличные условия.
Сравнения должны быть релевантны.
К примеру Япония.
ВВП толком не растет. А уровень жизни растет.
ВВП часто растет а производство падает. Как у нас в нулевые.
Ваша теория одна из….
А не единственный путь
Миф о пользе работы за деньги
Для проверки начните с себя