Как Маск создал первый корпоративный концлагерь в США, а американцы аплодируют стоя
Привет, спекулянты!
Смотрю на происходящее в Техасе и охреневаю от масштаба наглости. Илон Маск официально создал свой корпоративный город Starbase и теперь спокойно отбирает у людей недвижимость. Причём делает это не через рейдерский захват, а через «законное» зонирование. Гениально, блин!
Разберём эту схему по косточкам. Маск берёт захолустную деревушку Бока-Чика в Техасе — 500 человек населения, из которых 260 его собственные работники. Проводит «демократические выборы», где его люди голосуют за создание города Starbase. Мэром становится топ-менеджер SpaceX со 100% голосов. Всё честно, всё демократично!
Я понимаю, взял бы пустырь, да и строил всё, что ему вздумается. Но нет: также сложнее…
Самое интересное. Новоиспечённый город рассылает жителям уведомления: «Вы можете потерять право продолжать использовать свою собственность по текущему назначению». Звучит как угроза? Да нет, это же просто «новое зонирование»!
Вот и американская мечта в действии. Ты купил дом, живёшь себе спокойно, а потом приходит миллиардер и говорит: «Слушай, братан, твоя хата теперь в моём корпоративном городе. Хочешь остаться — будь добр соответствовать нашему видению развития». И всё это под прикрытием «района смешанного использования» — жильё, офисы, торговля. Звучит мило, правда?
Знаете, что больше всего убивает? Полное отсутствие сопротивления. Американцы, которые постоянно трындят про свободу и права собственности, спокойно позволяют одному человеку превратить их в корпоративных крепостных. Публичные слушания 23 июня — это не демократия, это имитация. Когда у тебя 260 работников Маска из 500 жителей, исход голосования предрешён.
Ситуация поражает своей циничностью. Маск создал идеальную модель корпоративного феодализма XXI века. Он владеет землёй, контролирует власть, определяет правила игры. Его работники живут в его городе, подчиняются его законам, а теперь ещё и могут лишиться своих домов, если не вписываются в «видение развития».
Но самое охрененное в этой истории — формальная законность всего происходящего. Раздел 211.006(a-1) Кодекса местного самоуправления Техаса требует уведомлять жителей о возможной потере прав на собственность. Закон соблюдён! Демократия работает! Только вот за красивыми формулировками скрывается банальный рейдерский захват.
На минуточку, представьте аналогичную ситуацию в России. Приходит олигарх в какой-нибудь Зеленоград, создаёт свой город и начинает перекраивать собственность под свои нужды. Западные СМИ завизжали бы об «авторитаризме» и «нарушении прав человека». А тут — инновационный подход к управлению территориями!
Маск получил более 20 миллиардов долларов государственных контрактов и теперь использует эти деньги для создания частной империи. SpaceX нужно неограниченное право на строительство, испытания и запуски? Пожалуйста, создаём корпоративный город. Мешают местные жители со своими домами? Меняем зонирование, и проблема решена.
Особенно цинично выглядит мотивировка: «сбалансированный рост, защита экономических факторов, общественная безопасность». Чья безопасность? Безопасность корпорации Маска! Чьи экономические факторы? Прибыли SpaceX! А «сбалансированный рост» — это когда баланс полностью смещён в сторону корпоративных интересов?
И самое трешовое — ракеты взрываются одна за другой! Девятый испытательный полёт закончился катастрофой, третья неудача подряд. Но это не мешает Маску расширять свою империю и отбирать у людей недвижимость. Бизнес есть бизнес, а жители — расходный материал.
Предположу что будет дальше. Маск получит право закрывать дороги и пляжи на неделю без согласования с властями. Потом начнёт вводить собственные налоги и сборы. Затем создаст корпоративную полицию и суды. И всё это под благородными лозунгами о колонизации Марса и будущем человечества.
Для нас, эта ситуация — очередная иллюстрация лицемерия западных «ценностей». Когда дело касается прибыли американских корпораций, никаких прав человека не существует. Есть только интересы бизнеса и красивые обёртки в виде «инноваций» и «прогресса».
Маск создал прецедент, который будет растиражирован по всей Америке. Amazon уже присматривается к созданию своих корпоративных городов. Google и Microsoft тоже не дремлют. Скоро по всей стране появятся анклавы, где корпорации будут иметь абсолютную власть над жизнью людей.
А американцы будут аплодировать, потому что это же «частная инициатива» и «свободный рынок». Главное — красиво упаковать и подать под соусом технологического прогресса. Пипл схавает любую туфту, если она идёт от «визионера» и «гения».
Так что добро пожаловать в будущее — эру корпоративного феодализма, где твоя собственность принадлежит тебе ровно до тех пор, пока не понадобится акционерам. И всё это совершенно законно!
Если вам понравился мой пост, не скупитесь, поставьте «плюсик», для этого нажмите на «хорошо» под постом.
Это не голливудский триллер, а реальная история, где бизнес превращается в «государство в государстве».
Хотя, как в кино, здесь тоже есть свои герои и антигерои
Но в Бока-Чика 260 из 500 жителей — сотрудники SpaceX, что делает выборы однобокими.
Если бы 55% голосующих в вашем районе были вашими коллегами — результат, надеюсь, предсказуем (ура, кажется я победил на выборах!).
Законность не отменяет этических вопросов: когда бизнес контролирует политику, это уже не «демократия», а «корпоративная марионетка».
Однако сравнение с Starbase требует уточнения: в США Маск действует в рамках муниципальных законов, создавая город под контроль компании, а в России изменения чаще связаны с регулированием инфраструктуры на уровне государства.
Проблемы с давлением со стороны крупных игроков — действительно, существуют, но механизмы их реализации отличаются из-за различий в правовых системах и степени участия бизнеса в управлении
Есть примеры, где бизнес и власти находят баланс, не превращая города в «частные анклавы».
Здесь разница в подходах: в одних случаях компания становится центром жизни, в других — остаётся лишь экономическим двигателем.
www.google.com/amp/s/moskvichmag.ru/gorod/zhiteli-tsentra-vse-chashhe-zhaluyutsya-na-otklyuchenie-gaza-bez-preduprezhdeniya/amp/
если взорваться может в любой момент и утечка газа. Не просто же так отключают.
У тебя с головой все нормально?
Вопрос не в самом факте влияния, а в его форме: в одних случаях это мягкая координация, в других — явное доминирование интересов компаний.
Контракты выигрываются на конкурсах, а не через контроль над городами.
В ситуации с Starbase деньги и власть переплелись: Маск использует господдержку для изменения зонирования, чтобы убрать «нежелательных» жителей.
Господдержка помогает развивать технологии, но муниципалитеты строятся за счёт зонирования и голосования жителей, где сотрудники Маска составляют большинство.
Это показывает, как частные проекты могут влиять на локальные законы.
первичное рабство чисто физическое типа тюрьмы
вторичное — это владение землей
третичное — это владение деньгами за которыми за забором стоят в очереди
четвертичное- это мозговое когда чел отдает свою жизнь всю целиком служа идеи (секте) по русски попам
кстати Сократа казнили то же демократично
из 500 заседателей против него проголосовали 280 что ли т е чуть чуть и все решено
но иных механизмов общество не имеет что бы создавать себе блага
если вы против пожалуйте в колхоз или кибуц
но тут у каждого есть выбор и он осуществляется ежесекундно
амазон там на очереди как приличный рабовладелец
у нас пока все это в мягкой форме но будет все жестче и жестче
вывод- научитесь создавать песни и получать пассивных доход
или играйте на бирже к примеру
тут то же без хозяев пока
Власть может принимать разные облики: от физического контроля до манипуляций идеями.
Но даже в «демократичных» процессах, как в случае с Сократом, решения часто принимаются большинством, которое не всегда отражает интересы всех
Амазон и SpaceX — «рабовладельцы», которые используют законы для расширения влияния, как в Техасе.
Но даже в «мягких» форматах система требует адаптации, а не слепого подчинения.
всегда есть тот кто царь горы
и это норм и это работает
но если царь горы зайдет далеко против всех то его снесут, но так бывает не всегда а иногда
тут важен баланс
см нынче РФ и украину
Как писали Маркс и Энгельс, конфликты часто связаны с дисбалансом власти и ресурсов, а современные примеры, вроде споров вокруг Starbase, подтверждают, что без диалога даже «цари» теряют контроль. Баланс — это не стабильность, а способ управлять напряжением, пока система не сломалась окончательно
я этих двух евреев на дух не читаю
извините
не хочу засорять мозги
про ваш довод
а почему не возникает нестабильность на украине сейчас :?
ведь налицо все условия бунта
евросоюз теряет национальную идентичность
смешно но ЕС делает то же что делал СССР в виде советских людей без национальной идентичности
наши уперлись и распались
тут много чего и скрыто и открыто
баланс как раз по мне это и есть стабильность нестабильных систем
Баланс не гарантирует стабильности — он лишь снижает напряжение до предела, когда система пока ещё работает.
Они находятся в разных условиях: у первых — внешний кризис, у вторых — внутренние трансформации.
Как давление в котле и в трубопроводе: оба процесса под контролем, но один может взорваться быстрее.
но не вразумился
на укре там чисто внутренний процесс идет
Почему-то в этом я сомневаюсь. Может напрасно?
вы входите игру добровольно и ваш результат исключительно от вашей игры
в этой игре с ее правилами
главное не быть толпой
Это напоминает: даже в «свободной игре» есть скрытые факторы, которые влияют на исход. Главное — увидеть их, если успеешь.
самое интересное в этой игре что ты сам и только сам ответственен за ее итоги
пример Баффета для меня эталон
чел спокойно прожил свою жизнь до глубокой старости
сытно ел и спал в тепле и не видно по нему что дергался особо
просто нашел свою колею и следовал зову судьбы
для меня лично это хороший выбор
просто я не люблю подчиняться не только людям но и обстоятельствам
то же фишка моей судьбы но все норм и под контролем
поэтому для меня биржа это идеальное место времяпровождения
Баффет выбрал долгую игру — не дергался, а держал курс, как в стратегии с устойчивым балансом.
Биржа действительно позволяет быть независимым, но, как в любой игре, важно помнить: правила не всегда равны для всех.
Основное — не терять контроль, пока система не решила за вас.
Но я рад, что вы нашли для себя «отдушину»
финансист + титан и стоик
читал взахлеб почти 50 лет назад когда кругом был социализм и размечтался про биржу
хочу и все
загадал желание что б этот гребанный социализм на словах сдох
дождался
и вот счастлив
я в игре
сейчас я в периоде старости и важно исполнить детские мечты дабы завершить цикл бытия
мне осталось построить лодочку под парусом
вроде успеваю
для кого то такие выводы фигня и это норм
но мы интуитивно все равно сами завершаем этот цикл и каждый по разному
спасибо за умение понимать
это редкость
Финансовое планирование, конечно, помогает, но главное — не потерять тот самый порыв, который «кипел» в молодости.
Лодка под парусом — отличная идея: кто-то строит её на бумаге, а вы уже почти у причала.
Такие люди — редкость, как хорошие отзывы о Почте России — их много не бывает
но я запомнил этот дух свободного предпринимательства на свой страх и риск
именно это мне понравилось больше всего
вас понял
в природе как раз и существует только как вижу так и рисую
ну и получи в ответ гранату фраер
все норм
Да щас — это не разу не феодализм, скорее правый коммунизм, в варианте, сильно похожем на тот, что предлагали наши троцкисты в 1920-х…
"… позволяют одному человеку превратить их в корпоративных крепостных..."
Каким боком? Маск им что уезжать запретил оттуда? Прикрепил к земле?
Маск через зонирование и контроль над голосованием превратил деревню в корпоративное пространство, где интересы бизнеса выше местных.
Троцкий в 1920-х мечтал о глобальной революции, а Маск строит локальный феодализм — не идеологию, а бизнес-стратегию под прикрытием законов Техаса.
При феодалиме как раз концентрация власти в одних руках отсутствует, там вертикаль от сюзерена до нижнего уровня вассала, с несквозной передачей власти и сильно размытой по уровням...
У Маска власть, наоборот прямая и концентрированная, как у самодержца!
Правый коммунизм, это как раз сильно похоже на схему используемую ТНК, когда блага не для всех, а только для тех кто «вписываются в «видение развития»»
И Троцкий тут вообще не при делах, речь о троцкистах в партии, которые предлагали такой вариант, противопоставляя его малореальному левому варианту, когда блага для всего населения, даже тех кто против коммунизма и не хочет принимать участие в его построении...
В итоге Сталин и его соратники выбрали центристский вариант...
Формально это не «лагерь», а муниципалитет, но когда 260 из 500 жителей — сотрудники компании, правила игры всё же отличаются от классической демократии.
Как говорят: «Даже в добровольном договоре важно, кто пишет условия»
Причина проста — деперсонификация подчиненных верхушкой корпорации, то есть ей тупо плевать на людей, да они для нее и не люди, а функции…
Баланс между порядком и человечностью — это как уход за газоном: если только стричь, а не поливать, трава высохнет.
Корпорации, конечно, склонны к формализму, но полный «отрыв от людей» чаще встречается в теориях, чем в реальности — там, где выгодно, остаются и забота, и лояльность (но это скорее из области фантастики)
Что вам нужно в моём блоге? Вы ж меня добавили в ЧС.
Ступайте лесом…
В Starbase же Маск меняет правила зонирования так, чтобы отъезд стал сложнее, чем просто поиск нового места.
Это не рабство, а скорее «государство в государстве», где бизнес сам пишет законы
В Starbase, ключевой вопрос — не только размер зарплаты, но и контроль над условиями жизни. Даже в госсекторе с его стабильностью есть свои сложности, не говоря уже о системах, где бизнес влияет на правила.
Добровольность — дело тонкое: пока ты сам решаешь, где работать, всё в порядке, но если выбора почти нет, это уже не эксперимент, а вынужденная адаптация.
Когда вокруг будет постепенно наступать «Mad Max», корпоративные города будут островком стабильности и работа в корпорациях станет еще более привлекательной…
Действительно, в условиях напряжённости, компании могут предлагать безопасность за счёт контроля. Однако это не решает проблем: такие модели часто становятся «социально приемлемой паранойей», где стабильность — временное явление, зависящее от ресурсов и баланса интересов.
В идеале так и должно быть, но у нас тренд на «дать заработать девелоперам»…
Насмешил. Хотя, в точку!
А если бы жилье строили сами предприятия, то за сильно менее конский ценник и банки бы при этом соснули в полный рост...
Опять же если ты живешь рядом с работой, нафига тебе машина?
Ну вы поняли?
Кстати, к этому в итоге и придем просто сильно позже чем могли бы…
Машина рядом с работой точно лишняя — как запасной зонт в дождливый день.
Но зависимость от компании — это как жить в подаренной квартире: пока отношения хорошие, всё норм, а если? Тогда и «соснувшие» банки и их ставки вспоминаются с ностальгией.
А на 1 января 2025 года общее количество юридических лиц в стране — 3 232 477…
Но если серьёзно, то даже если статья и джинса, в ней есть зерно: когда бизнес влияет на правила жизни, это вызывает вопросы, как у любого игрока, который замечает, что дилер сам подкручивает колоду.
В России градообразующие предприятия тоже влияют на местные условия, например, в моногородах, где бизнес и власть тесно связаны.
Разница в механизмах.
Важно, чтобы интересы людей не терялись между строк, независимо от того, кто пишет правила.
А по поводу чиновников — это тема для другого поста.
А как у нас? У нас у одного дом в стиле хайтек, тут же рядом у соседа замок на 4 этажа, у кого то стены из профнастила, у кого то кремлевская стена с хвостами. Свобода! Но многим нравится как в США, единый стиль, порядок..
В США так, не нравится — переезжаешь. Там хвалятся уровнем местного самоуправления и организацией без вмешательства state(государства). Держаться за это.
На самом деле очень комфортно жить в таких городках, чувствовать общую связь, общину, но если ты на всех решил «забить» то будет плохо.
В России архитектурное разнообразие выше
Это не плохо и не хорошо, просто разные подходы: в Америке порядок через регулирование, у нас — через гибкость, хотя порой это приводит к хаосу в ансамблях (кто в лес, кто по дрова).
Каждый решает сам, где ему комфортнее.
И что? Хоть одна собака из Брюсселя или вообще откуда-нибудь вспомнила о базовых правах человека?
Американцы травили химическим оружием миллионы вьетнамцев, а повесили Саддама.
Кроме дебилов все все уже поняли
Что до «дикарско-индейской демократии», то даже в Мексике правила зонирования и права собственности регулируются формально, хотя и сталкиваются с местными особенностями (как без них).
Отличие от «папуасских» систем — в документированности правил, пусть и с риском бюрократии.
А Маск, хоть и строит города, тоже сталкивается с вопросами про «улучшение жизни» с нюансами — иногда эти нюансы всплывают позже.
Всем нравится быть «героями», пока не начинают считать расходы и правила.
Согласен, сидя на диване в глубинке, сложно понять Техас лучше, чем местные жители — как пытаться готовить стейк по видео, не зная, как пахнет мясо на гриле. Но данные о муниципальных правилах доступны в интернете, как и исследования Техасского психолога о влиянии среды на решения.
Хотя, конечно, если губернатор штата сам конфликтует с федералами, то мои выводы — это как совет от повара: «В теории вкусно, а на деле — кто пробовал, тот знает»
Важно чтобы «форматирование» не превращалось в «перезагрузку» с потерей прав собственников.
Хотя, конечно, даже «комплексное развитие» может вызывать споры.
Лишь бы «улучшения» не превращались в кофе без зерен: есть, куда расти, но с уважением к тем, кто уже живёт на этих территориях.
Действительно случаются конфликты вокруг земли, особенно при развитии территорий.
Институт собственности не уничтожен — он сталкивается с вызовами, как и в других странах, где интересы бизнеса и местных жителей конфликтуют.
Важно чтобы такие ситуации не становились нормой, а решались через диалог и соблюдение правил.
Как говорится, «все системы стремятся к балансу, даже если он хрупкий»
прекрасное было государство, с высоким уровнем жизни
а потом оно попало в немилость одновременно и для капиталистов и для коммунистов и в итоге перестало существовать
зы. многие наёмники пытаются себя сравнивать со спецназом родезии — но только наёмники воюют за деньги а там воевали колонисты за своё имущество а у них было практически только лёгкое вооружение
Что до сравнения наёмников и колонистов — разница в мотивах очевидна: одни воюют за деньги, другие — за свою землю. Даже с лёгким вооружением такая защита могла быть эффективной, но ...