Как истец подал в суд на маркетплейсы за то, что нет полной информации о продавцах, и просил взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого?
Некий гражданин Б. наполнил свои корзины на популярных российских маркетплейсах (Lamoda, Ozon, WB, Я. Маркет) на общую сумму в размере около 4 млн. руб. и подал на них исковое заявление в суд в связи с отсутствием полных данных о продавцах товаров, которые он выбрал.
В своем исковом заявлении истец просил обязать вышеназванные маркетплейсы предоставить полную информацию о продавцах, путем указания их на сайте.
Помимо этого, он просил взыскать с каждого маркетплейса судебные неустойки «в размере 150 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно, до момента исполнения решения суда».
Но и это еще не все. Также, просил взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого маркетплейса и штраф в размере 50% присужденной суммы.
Казалось бы, его требования слишком «наглые» и необоснованные. Примерно так посчитал суд первой инстанции, в связи с чем 25.07.2024 Решением Курского районного суда Ставропольского края истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Настойчивый гражданин Б. пошел дальше – в апелляционную инстанцию. Но и там удача была не на его стороне. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Но гражданин Б. не сдался и обратился с кассационной жалобой в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции который посчитал, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), место нахождения, режим работы…. Информацию о продавце владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет».
Получается, маркетплейс обязан донести до покупателя как минимум: фирменной наименование, место нахождения (адрес) и режим работы продавца.
Таким образом, Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 31.03.2025 по делу № 88-2589/2025 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Ждем дальнейшего развития событий!
Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam
Говорите за себя.
Есть мнение, что добиваться соблюдения закона со стороны компаний через суды — это путь к более здоровому обществу. Обществу, в котором нет необходимости прописывать каждый «чих» в законе, потому что юридические лица начинают относиться к потребителям внимательнее и ответственнее.
Не могу согласиться про психопатию. Пусть делает, что считает должным.
Компании начинают повышать цены, тк в любой момент придется тратить деньги на психопатов-кверулянтов. Мелкий бизнес дохнет, тк не может содержать штат юристов против любых всквкареков шизиков.
Кверулянты сами себе опускают уровень жизни, постоянно саботируя работу с ними. На своем примере знаю. Жил в ЖК, где был консьерж, кверулянты бегают, все агитируют, что за коммуналку нельзя платить ворам, сейчас мой ЖК переходит из рук в руки управляйкам, никакого консьержа нет, все в дерьмище.
По теме, считаю иск правильным. Буквально на днях столкнулся с неприятным фактом — на Озоне продали явную подделку, сопровождаемую сертификатом на иную продукцию. Это правонарушение, но пожаловаться не на кого. Продавцом указано ИП ФИО, коих в стране с десяток. Кто из них мне продал? Обратная связь с Озоном просто отстойная — «мы передали сведения нашей команде, они перепроверят» и… примут меры? Да ничего не сделают. Т.к. 3 года назад уже сталкивался с подобным. Продавец удалил товар и «магазин», потом выставился с этим же товаром, но другим магазином. Хочешь снова пожаловаться — сначала купи.
тут четкое Злоупотребление правом
при грамотном подходе этого горе-истица можно самого сделать Ответчиком.
«Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).
«Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п.4 ст.1 ГК)