Аномалия в спредах доходности ОФЗ, о чем нам это может говорить?!
Одним из предикторов кризисов в США является спред доходностей между длинными и короткими трежурис. Я не раз публиковал картинки с последними данными.
В России расчет таких спредов не является предиктором для российского рынка акции. Более того из небольшой истории нашего фондового рынка, можно скорее установить иную зависимость. После инверсии кривой доходности и даже в случае параллельного вида этой самой кривой, российский рынок акций начинал расти. Понятно, что статистическая значимость близка к нулю, но она и в США тоже совсем мала из-за малого числа наблюдений.
Текущая картинка скорее внушает оптимизм, чем пессимизм. На последней конференции я высказал мнение, что следующий год может оказаться очень позитивным для инвесторов, и это один из аргументов. Текущие значения спредов является самым большим за всю историю наблюдений. Это дает основание предположить, что рост на горизонте 2 — 5 лет может ожидать нас существенный и сейчас не стыдно делать самые смелые прогнозы.
Алексей, ранее задавал вопрос о том как определить веса эмитентов в портфеле. Вы ответили не однозначно. Я прочел после, много разных исследований, и пришёл к выводу что расчёт по рыночной капитализации самый простой и надёжный. Пару дней назад мне показали интересный сайт где можно внести свой портфель и посмотреть прогноз за последние пять лет. Мой виртуальный портфель составленный из расчета рыночной капитализации показал точное следование индексу мосбиржи, что говорит о правильности и достаточности этого метода.
Но есть как всегда какое то НО. Задумался, а как бы обогнать рынок, и пришёл к выводу что состав портфеля должен исходить из прогноза на будущее.
Подскажите пожалуйста литературу которая помогла бы мне в данном направлении.
Дмитрий Мамедиев,
Не понял, как это связано с темой поста
По вопросу подходов определение весов, как можно обогнать индекс и т.п. могу предложить прийти учиться к нам на программу профессиональной переподготовки "Финансовые и фондовые рынки" в Высшую школу бинеса НИУ ВШЭ.
Даже в Ваших рассуждениях, присутствует учет недавнего прошлого. Возьмите начало 2000-х- высокая инфляция, высокая ставка, а рынок делал 50-80% :)
Начало 2000х это другое, сегодня не повторить похоже что. И не к чему высокая инфляция не нужна, только мешает.
Вот прямо как в анекдоте:
«Давай, налевай пока не началось...»
Вот как знал, что к этому всё пойдёт. Но да ладно, сам написал комментарий :)
На самом деле в самом посте есть аргумент, но его Вам было недостаточно, Вы решили спросить ещё. Я дал ещё один, могу привести ещё как минимум 3. Но зачем?
Я просто знаю как дальше будет строиться диалог. Люди склонны по-разному оценивать значимость самих аргументов, и те из них, что они сами назначали для себя существенными, они будут считать более достоверными. Однако такая любовь к тем или иным индикаторам/показателям очень часто ничем не подтверждается.
Вот и Ваш аргумент, что лучше смотреть на p/e и опираться на его историческое значение как Вы написали 6, или как я написал 7-8 (кстати, даже здесь можно много дискутировать, а какой брать период для расчёта, считать ли с коэффициентом затухания, или смотреть его ещё в зависимости от ставки, или считать его усредненным за 10 лет как предлагалал Шиллер и т.д.)! А ответьте на вопрос почему он лучше? Можно ли подтвердить это «лучше» регрессионым анализом, показателями r^2 или ещё чем?
Именно поэтому и неинтересно, и дело не в том, согласились Вы со мной или нет. Я в силу работы в ВШЭ, немало видел работ с расчетом значимости тех или иных показателей.
По моему вот Р/Е не особо идеальный инструмент, совсем даже, просто он способен как бы показать общую 'погоду' на рынке и ориентиры. Прикидывать средний за последние 10 лет обязательно, но и не мешает сравнивать со средним за все время. Для нашего рынка история пока небольшая, поэтому вполне нормально полагаю.
Любой расчёт значимости это анализ прошлого и как соотнесется с текущей и тем более будущей ситуации никто не знает.