Купи и держи, мысленный эксперимент
Апологеты долгосрочного инвестирования утверждают, что долгосрочная стратегия «купи и держи» оптимальная и приносит наибольшую прибыль. При этом часто многие не понимают, с чем связан такой эффект, почему холдеры обгоняют трейдеров и приписывают некую магичность тому, чтобы долго держать акции. Якобы, акции растут, потому что я их долго держу (а они об этом знают?), а держу я их долго, потому что они растут, такая вот магия… Хочу сказать, что никакой магии тут нет, и на самом деле единственная причина, почему выигрывают холдеры это отсутствие комиссий за частые сделки.
Для понимания утверждения выше предлагаю следующий мысленный эксперимент. Представьте, что у вас нулевая комиссия за любые сделки. Теперь сравните две ситуации:
1 — человек купил акции много лет назад и держит их по сей день.
2 — человек держит те же позиции, что и первый, но каждый день ровно в 13:00 закрывает их и тут же открывает их снова в том же объеме по тем же бумагам.
Если не учитывать спреды и предположить, что позиции у человека по каждой отдельной бумаге достаточно маленькие, чтобы своими действиями не влиять на цену, то никакой разницы между двумя ситуациями вообще нет.
Еще раз, нет никакой принципиальной разницы между тем, чтобы удерживать позицию долгосрочно и тем, чтобы каждый день закрывать её и открывать заново. Единственная разница в том, что во втором случае вы теряете на комиссиях и спредах. Эта разница и есть вся та разница, которая отделяет долгосрочных инвесторов от трейдеров и та причина, по которой большинство трейдеров проигрывают рынку.
Так же этим мысленным экспериментом я предлагаю по новому взглянуть долгосрочным инвесторам на свои позиции. Задайтесь следующим вопросом: «Если бы я сегодня вынужден был закрыть все свои позиции и открыть новые, стал бы я покупать те же самые бумаги?». Разницы то никакой нет, кроме комиссий и спредов...
Не сложно понять, что стратегия «купил и держи» работает только до момента, когда компания начнет падать, правда с еще одним уточнением — на склоне компания уже не нуждается в развитии и в это время большинство компаний переходят на выплаты дивидендов в 100% от прибыли, и в это же время CAPEX стремиться к нулю, поэтому тут становиться важно как долго компания будет падать (может упасть до уровня банкротства за несколько часов, а может за сотню лет и более), и какие дивиденды в это время платить (т.е. сколько раз вложения успеют полностью окупиться до банкротства). Но факт есть факт, рано или поздно наступает момент, когда держать компанию становится не выгодно.
Так что и тут не все однозначно.
Но при достаточно стабильном обществе, для большинства людей индексный фонд действительно будет лучшим выбором.
Evvibris, это слабое место большинства рыночных стратегий — неучёт политических рисков — в 20-м веке это было фатально (возможно, не только в России), в 21-м — нельзя сказать, что мы полностью от этого избавлены.
Уж, какая хорошая компания была Юкос...
Навскидку такая стратегия хороша только для VTBR.
А ведь трейдеры торгуют в обе стороны. Еще добавляются плечи, маржинальное кредитование.
Мне кажется, что вопрос чуть сложнее. Точне ответ на ваш мысленный эксперимент.
У меня есть свой собственный опыт. Я начинал, как трейдер. И одним из наборов моих торговых роботов была стратегия покупки по мере падения актива, и постепенная распродажа по мере роста. В точке предыдущего максимума акций система должна была остаться с одним лотом и ждать нового падения.
Идея была в том, что рынок чаще в боковике и нужно собирать колебания. Но только лонг. Все было в плюс, все хорошо, потому что активы были выбраны растущие.
А потом я взял калькулятор и посчитал:
большую часть времени депо не загружено. Даже сумма всех собранных микродвижений без учета комиссий была меньше, чем если бы я просто купил актив и держал его. Проблема в том, что основной рост я проходил всего одним лотом после пробоя максимума. А депо приходилось резервировать под активы, которые падали и их нужно было докупать.
В результате я упускал рост, пытаясь поймать колебания. Даже, если не брать в расчет комиссию — тогда она была у меня супернизкая.
Наверное это был мой первый раз, когда я с калькулятором в руках себе объяснил, почему мне лучше инвестировать по стратегии «купи и держи», а не пытаться торговать
а… нафига такое делать?
штобы што?
Его спекули точно тратят больше
и тут тоже переоценка стоимости актива в моменте пофигу, интересует тока кэшфлоу.
Жаль мало.
Не знаю, почему, но мне пришла на ум аналогия с горными лыжами/фрирайдом. Склон неизвестен, надо спуститься. Два варианта: 1) встать на лыжи и ехать аккуратненько. 2) разгоняться, трюковать, дрифтовать и что там они еще делают. В первом варианте — больше шансов доехать до низа in one piece (идиома переводится как «невредимым», но буквальный перевод, «одним куском» мне больше нравится). Во-втором — получишь больше удовольствия, съедешь быстреее, возможно, получишь какой-нибудь приз или снимешь видосик. Но приличный риск просто переломаться насмерть.
Но даже когда едешь аккуратно, это не означает «встал и катишь по прямой, как булыжник». Это включает в себя торможения, повороты, остановки, аккуратный спуски «лесенкой» итд. Это я так издалека подвел к тому, что стратегия «купил и держи» абсолютно не исключает отслеживания рынка и покупки/продажи каких-то бумаг, полностью или частично. Купил бумагу и понял, что ошибся — что, ее держать в надежде, что рынок исправит твою ошибку? Бред же
Вы забыли сказать самое главное, в купи-и-держи важно что и когда купить! ☝️🙏