Нейросети также можно применять для скрининга — то есть,
для предварительной оценки разработчиков при приёме на работу.
Но при этом стоит учитывать уровень специалиста,
которого мы хотим получить.
Чем выше грейд, тем более высокого класса задачи может решать разработчик,
и тем более сложные вопросы нужно ему задавать.
Пока ИИ с этим не справляется,
так как необходим мыслительный процесс.
Нейросеть же пока не может формировать сложные задачи и анализировать подходы к их решению
— она лишь просчитывает возможные варианты решений и
проводит базовую проверку кандидата в виде чек-листа.
Например, она может понять, какой паттерн реализует тот или иной программный код.
То есть сформулировать простую задачу, получить ответ и
сравнить его с ожидаемым результатом.
Но такой уровень проверки подходит только для работы с джунами или младшими мидлами.
В области программирования уровень ChatGPT сейчас
— это уровень между junior и junior+.
Легкие задачи он может решать так же хорошо, как живой человек, а то и быстрее.
Поэтому джунам уже стоит беспокоиться о конкуренции с ИИ.
Но в мировом масштабе развитие ИИ не убьёт человеческий труд,
а трансформирует его, как это было с изобретением машин.
Когда человечество перешло от ручного труда к машинному,
высвободившиеся ресурсы были направлены на развитие интеллекта.
Как и эволюция самого человека, развитие ИИ подвержено определённым законам отбора.
Выживет то, что принесёт пользу людям.
Если эволюцией человека управляет природа, то эволюцией нейросетей управляем мы сами.
Поэтому человечество сосредоточится на наиболее полезных и
этичных направлениях развития нейросетей, а остальные отпадут сами собой.
Возможно, в будущем технологии повернутся в сторону этики и экологичности.
Современное общество уделяет все больше внимания заботе об окружающей среде.
Специалисты следующего уровня будут выстраивать нейросети на основе морального и этического подхода,
приближая искусственный интеллект к человеческой природе.
Сложные и высокооплачиваемые задачи вроде построения архитектуры нейросети смогут решать быстро и легко.
Всё, что для этого нужно — правильно сформулировать им задачу, задав критерии морали и экологичности.
Будем надеяться, что разработчики предпочтут именно такой путь развития.
Так что сообщество разработчиков пока может спать спокойно.
Свой хлеб высококвалифицированные специалисты не потеряют как минимум в ближайшее время.
Главное для компаний — найти правильный баланс в распределении нагрузки между
людьми и искусственным интеллектом.
Мой Господин!, ну, если б я не предполагал, что это прога генерит, я бы не спрашивал. Да, для меня пахнет чатботиком каким-то
Судя по опусу, ты знаешь,
но определяешь невеным словом «Предполагаешь».
Вот можно верить в бога, а можно знать бога.
Что сильнее?
Мой Господин!, херасе, тебя понесло. Если бы на кухне сидели, я бы все-таки вопрос уточнил. Скорей всего, я сейчас отвечать буду не на то, что ты в голове имел в виду. Но вопрос задан, отвечаю на то, что понял:
Знать Бога (с заглавной буквы, это важно) невозможно. Он, по определению непознаваем. Верить в Бога — можно. Равно как и бояться его и надеяться на него, это иррациональные функции мозга, присущие всем.
Я, например, люблю фильмы ужасов. Пересмотрел, наверное, тысячи, а сесть и побояться — люблю. Умом понимаю, что это кино, а физиология реагирует. А кто-то любит в мелодрамы поверить. Тоже понимает, что кино, а слезы катятся. Ну а кто-то любит в Бога поверить, побояться итд. Почему нет?
Короче, отвечаю на твой вопрос: вера в Бога сильнее знания Бога. Потому что вера может быть и у многих есть, вполне искренняя. А знания — нет ни у кого. Кто заявляет, что «знает Бога», тот или псих или жулик.
Если же речь о боге (с маленькой буквы), то надо определяться, о каком именно. Мне ближе всего греческие (Николая Куна в школе, наверное, все читали), они простые. Похожи на людей со сверхсилами — пьют, трахаются, убивают, издеваются итд. Но индийские — более интересные и глубокие, хотя тоже вполне человекоподобны в некоторых ипостасях. А вот египетские — там вообще хер что разберешь. Там одних богов Горов десятки. Нил длинный, в каждой деревне своя мифология...
Ладно, теперь уже меня понесло )) Вроде, на вопрос я ответил
ЗНАТЬ, -то просто имет реальные доказательства о взаимодействии с богом тебя.
У меня например сотни фактов что что-то сомною взаимодействет и разрешает мои ситуации.
«Где ВЕРА, там всегда СОМНЕНИЯ» .
Поэтому полно тех кто яйца красят, а приципы рекомендованные в релдигии посредниками игнорируются.
И систематически сомневаются.
Один человек упадал в глубокую пропасть и
от отчаяния ухватился за корень, торчавший на ее краю.
Тогда Он обратился к богу
---«спаси меня, ведь я так верую в тебя»
а тот ответил
--«отпусти куст и падай»
На что «верующий в ьога », возопил:
— «а нету там другого бога»
Вот ставьте рубль, ставлю стольник, нейросети применяются в кинематографе. Причем давно:
В конце 90-х, когда я заканчивал ВУЗ, у нас по рукам ходила прога (на дискете), которая по нажатию клавиши выдавала несколько страниц случайного, но грамматически связанного текста, насыщенного нашими терминами. Это, само собой, шутка была, но выложить подобное сюда — никто не отличит.
Чуть позже мне пришлось подрабатывать игрой на гитаре. И был на компе (486-й интел, кажется) музыкальный редактор CakeWalk. В него можно было вбить гармонию, задать стиль (блюз, босанова, чей-то авторский стиль, типа Нофлера итд) и он генерировал гитарное соло. Садись, анализируй, разучивай, играй.
И вот сейчас, слушая музыку в кино, я не могу отделаться от подозрения, что ее давно уже пишут компьютеры. Ни идеи, ни мелодии — ничего, звуковые размазюки. Музыка, по отношению к блокбастеру, стОит дешево. А добавляет фильму ОЧЕНЬ много, сошлюсь на «Терминатора», «Джеймса Бонда», «Титаник» итд. Но она исчезла: либо перепевки старого, типа «Битлов» и «Роллингов», либо «звуковые обои», фон. В то время как в аниме и корейских фильмах музыка, по-прежнему, есть, яркая, самобытная. Могу поделиться своей коллекцией.
Ну а про сценарии, сюжеты, диалоги итд и говорить нечего. Давно ходят шутки про «забастовку сценаристов» в Голливуде. Может, это не забастовка, может уже давным-давно все пишет какой-то один компьютер? Тогда развитие нейросетей нам на руку: глядишь, хоть че-то хоть немножко интересное снимут. Последний настоящий фильм, который я могу припомнить это «Inception» по Филиппу Дику. Все остальное — как будто из деталек Лего собрано. Вроде бы и отличается, а вроде бы яйца те же, вид сбоку. Первый признак «машинности» — похоже на все сразу и ни на что конкретно
Кстати, забыл спросить. ТС, твой текст нейросеть генерировала, да же?
Или как предполагаешь?