Ответ читателям про мою позицию весны 2022 по которой идут судебные прения

"— Только что на этом месте стояла моя ладья! — закричал одноглазый, осмотревшись, — а теперь ее уже нет!

— Нет, значит, и не было! — грубовато ответил Остап.

— Как же не было? Я ясно помню!

— Конечно, не было!

— Куда же она девалась? Вы ее выиграли?

— Выиграл.

— Когда? На каком ходу?

— Что вы мне морочите голову с вашей ладьей? Если сдаетесь, то так и говорите!

— Позвольте, товарищи, у меня все ходы записаны!

— Контора пишет, — сказал Остап.

— Это возмутительно! — заорал одноглазый. — Отдайте мою ладью.

— Сдавайтесь, сдавайтесь, что это за кошки-мышки такие!

— Отдайте ладью!

С этими словами гроссмейстер, поняв, что промедление смерти подобно, зачерпнул в горсть несколько фигур и швырнул их в голову одноглазого противника.

— Товарищи! — заверещал одноглазый. — Смотрите все! Любителя бьют!"

Из романа Ильфа и Петрова «12 стульев», написанного в 1927 г.

***

В мою студию уважаемые читатели задают один и тот же вопрос:

Алексей, читаю ваши посты про суд с ВТБ, но так и не понял до конца, почему по срочке возник маржинкол?

Отвечаю для протокола:

Я не помню.


А чтобы «вспомнить всё» сам сейчас изучаю отчёты, материалы судебных дел и посты на смартлабе:

Про мою работу на срочном рынке РТС и как я пережил ЧЕРНЫЙ ПОНЕДЕЛЬНИК (21.02.2022)

Признавайтесь! Получали ли маржин-колл на этой неделе? (опрос)



Вы, уважаемые присяжные заседатели, тоже можете ознакомиться с теми документальными сводками с биржевых полей.
Доступ к редактированию всех топиков есть у @Тимофей Мартынов и он может изменять тексты смартлаба в интересах следствия.

Как представляется Ответчику было примерно так:

Портфель срочного рынка состоял из 200+ разных срочных фьючерсных и опционных контрактов — по сишке, ришке, календарным фьючерсным спредам на акции лукойла, роснефти, газпрома, сбербанка и др., длинным фьючерсным позициям на акции Татнефть и др., длинных позиций фьючерсов на золото, длинных фьючерсов Si-3.22, Si-6.22 и CALL и PUT опционов на эти контракты с разными страйками.
Цитирую текст Истца — из искового заявления:


Там сам чёрт ногу сломит что было в том портфеле. Я сокращал позиции и риски постепенно, но события развивались гораздо стремительнее чем я успевал думать...

Основная проблемная позиция: дельта-нейтральный пропорциональный CALL-спред из фьючерсов Si-3.22 (длинная поза), длинных опционов Si-3.22***  со страйками 71500, 77000, 90000 и проданных CALL-опционов Si-3.22*** страйков до 94500 (соотношение проданных к купленным: 2к1) позиция по сишке.
Однако, дельта-нейтральным он был только на закрытие пятницы 25.02.2022 .
А вот в понедельник 28.02.2022 из-за резкого гэпа в паре доллар/рубль с 85 до 120 позиция «карета, зарабатывающая на тэтта-распаде проданных опционов», превратилась — в тыкву (направленную позицию типа «шорт» по сишке), по которой НКЦ начислил отрицательную вариационную маржу. Никакое дельта-хэджирование на этом гэпе уже не сработало...


В целом портфель Ответчика имел широкую диверсификацию по биржевым активам.

В том числе: на основном рынке находились длинные позиции в иностранных акциях оцениваемых в долларах США (Intel, Kraft Heinz, Amgen, Alibaba Group ADR, Simon Property Group и многие другие), которые как полагал Ответчик могли быть использованы для реализации на организованных торгах с целью перевода денежных средств на срочный рынок.
Однако, уже 28.02.2022 банк ВТБ перестал принимать поручения Ответчика на продажу иностранных ценных бумаг (далее — ИЦБ) и таким образом Ответчик был лишён своих конституционных прав продать свои активы (ИЦБ, продать USDRUB на основном рынке) и перевести деньги с основного рынка на срочный рынок для удержания гарантийного обеспения по фьючерсам и опционам или позднее для перекрытия отрицательного остатка, чтобы не переводить эту разборку в суд.

Основания для блокировки ИЦБ появились лишь 09.03.2022, а официально блокировка состоялась 03.03.2022

Таким образом, сам же Истец уверяет суд в том, что технических оснований для блокировки ИЦБ у брокера не было с 03.03.2022 по 09.03.2022. Торги в эти дни по ИЦБ проводились на Санкт-Петербургской бирже и можно было бы дать право клиенту закрыть позиции по ИЦБ, либо закрыть их принудительно на основании маржин-колла срочного рынка.

Законодательный акт ЦБ РФ по переводу ИЦБ появилися лишь 18.03.2022 как сообщает Истец в ОТЗЫВе на возражения на исковое заявление:


Ответчик не давал согласия на перевод ИЦБ к другим брокерам, но перевод был сделан принудительно!

Но это ещё не всё, господа и дамы присяжные заседатели !


Если бы сотрудники ВТБ не вмешались в позу, закрывая её самым наихудшим способом, а подождали бы экспирации 5 рабочих дней с 11 по 17 марта, чтобы провести расчеты НКЦ в автоматическом режиме, то минус был бы меньше и на основании этого факта Ответчик сформировал и подал встречное исковое заявление в суд.

Не соглашаясь с действиями банка Ответчик подал претензию в Банк 14 марта 2022 года, которая была зарегистрирована в соответсвии с пунктом 31.7 Регламента. Однако, до настоящего момента Истец уклоняется отвечать по существу на два поставленных вопроса, озвученных в претензии 14.03.2022, которая имеется в материалах дела. Таким образом Истец скрывает от суда факты, имеющие существенное основание для нахождения истины. Данные факты скрываются от Ответчика на протяжении ДВУХ лет. Но об этом буду писать позже...

Во встречном исковом заявлении Ответчик провёл расчеты по экспирации контрактов Si-3.22*** на 17.03.2022 согласно публикации ПАО “Московская биржа” от 17.03.2022 в 14:09 на сайте https://www.moex.com/n45346 .

Встречные исковые требования составляют -51% от суммы первоначальных требований.

Встречное исковое заявление принято в производство в соответствии со ст.137 ГПК РФ.

По факту у Ответчика остались заблокированные ИЦБ в РСХБ на сумму примерно +1,5 млн и«висит» спорный отрицательный баланс срочки на сумму минус 0,7 млн в ВТБ.

Таким образом, мы видим, что общий баланс Ответчика (АКТИВЫ-ПАССИВЫ) у ВТБ по результатам весны 2022 — положительный  = +0,8 млн.
Однако, имея разборку в суде, Ответчик поставлен в неудобное положение доказывать суду, что именно ВТБ придумал эту незаконную, ошибочную схему против клиентских интересов, сотрудники брокера допускали серьезные ошибки, нанося материальный вред Ответчику...

На основании вышеизложенного, уважаемому суду предлагается выбор одного из четырех основных вариантов решений:

1. удовлетворить требования ВТБ полностью, во встречных требованиях отказать полностью => взыскать с Ответчика 100% суммы иска
2.  удовлетворить требования ВТБ полностью, встречные требования удовлетворить полностью => взыскать с Ответчика 49% суммы иска
3. в исковых требованиях обоим отказать => 0% суммы иска
4. в исковых требованиях ВТБ отказатью, требования Ответчика удовлетворить полностью => взыскать с ВТБ -51% суммы иска

Теперь понятнее ??

Успехов!