14 апреля 2024, 17:41
Глубины открытия Сергея Блинова.
Смотрите вот отследил на какую глубину уходит корень понятия покупательная способность денег, как проявление их внутренней сущности:
[434] Джон Локк в 17 веке доказал, что первичные свойства проявления внутренней сущности вещи (деньги в нашем контексте), это не впечатления чувств, такие как звук, запах, цвет, твердость, мягкость, гладкость и т. п., это всё вторичные свойства проявления сути вещи, они принадлежат её грубому телесному проявлению, благодаря которому эту суть мы держим в руках, пробуем на зуб, видим, слышим и тп…
Первичные же свойства проявления сути вещей, которые не возможно осознавать с помощью органов чувств, т. е. такие, которые обусловливаются только пространством и непроницаемостью — это протяженность, форма, плотность, количество и подвижность.
И вуаля!
Мы видим, что к такому проявлению внутренней сущности денег, точно относится свойство КОЛИЧЕСТВО!
А количество, как свойство проявления внутренней сути денег, недоступное осознанию телом, мы легко воспринимаем пониманием их покупательной способности.
Потом уже Иммануил Кант раскрывает это ещё глубже. Сама внутренняя сущность денег, если бы Кант рассматривал только их природу — это идея денег, как абсолютного блага.
Артур Шопенгауэр добавил: """всякое другое благо может удовлетворять лишь одно желание, одну потребность: [308] пища хороша только для голодного, вино для здорового, лекарство для больного, шуба для зимы, женщины для юношей и т. д. Все это, следовательно, лишь αγαϑα προσ τι, т. е. блага относительные. Одни деньги — абсолютное благо: они отвечают не какой-нибудь потребности in concreto, а потребности вообще, in abstracto.."""
----------------
Дальше уже моё наблюдение, что у нас благодаря господину Блинову, появилась возможность влиять на само понятие проявления внутренней сущности вещи под названием деньги. Влиять на первичное свойство их проявления внутренней сущности — количество!
Например первичное свойство проявления сути камня, его тяжесть/плотность и открытие С.Блинова, похоже на то, как например нам стало возможно, с помощью неких действий, регулировать вес камня!
Представляете?!
ТРД (теория реальных денег) — это похоже на существенную подвижку к мечтам алхимиков о превращении свинца в золото!
НУ ДЕЛАААА!!!!))
[434] Джон Локк в 17 веке доказал, что первичные свойства проявления внутренней сущности вещи (деньги в нашем контексте), это не впечатления чувств, такие как звук, запах, цвет, твердость, мягкость, гладкость и т. п., это всё вторичные свойства проявления сути вещи, они принадлежат её грубому телесному проявлению, благодаря которому эту суть мы держим в руках, пробуем на зуб, видим, слышим и тп…
Первичные же свойства проявления сути вещей, которые не возможно осознавать с помощью органов чувств, т. е. такие, которые обусловливаются только пространством и непроницаемостью — это протяженность, форма, плотность, количество и подвижность.
И вуаля!
Мы видим, что к такому проявлению внутренней сущности денег, точно относится свойство КОЛИЧЕСТВО!
А количество, как свойство проявления внутренней сути денег, недоступное осознанию телом, мы легко воспринимаем пониманием их покупательной способности.
Потом уже Иммануил Кант раскрывает это ещё глубже. Сама внутренняя сущность денег, если бы Кант рассматривал только их природу — это идея денег, как абсолютного блага.
Артур Шопенгауэр добавил: """всякое другое благо может удовлетворять лишь одно желание, одну потребность: [308] пища хороша только для голодного, вино для здорового, лекарство для больного, шуба для зимы, женщины для юношей и т. д. Все это, следовательно, лишь αγαϑα προσ τι, т. е. блага относительные. Одни деньги — абсолютное благо: они отвечают не какой-нибудь потребности in concreto, а потребности вообще, in abstracto.."""
----------------
Дальше уже моё наблюдение, что у нас благодаря господину Блинову, появилась возможность влиять на само понятие проявления внутренней сущности вещи под названием деньги. Влиять на первичное свойство их проявления внутренней сущности — количество!
Например первичное свойство проявления сути камня, его тяжесть/плотность и открытие С.Блинова, похоже на то, как например нам стало возможно, с помощью неких действий, регулировать вес камня!
Представляете?!
ТРД (теория реальных денег) — это похоже на существенную подвижку к мечтам алхимиков о превращении свинца в золото!
НУ ДЕЛАААА!!!!))
Биткоин на кофейной гуще 21.05.24 Вчера биткоин, в моменте, подорожал на 7%, но после этого забился в узкую консолидацию (НАКОПЛЕНИЕ). Обычно импульсные движения сменяются коррекциями, а поэтому сегод...
Альфа дала цель по бумаге 450. Это значение разошлось по приложеньке, те, кто торгует по рекомам из приложенек, пошли покупать.
12:08
GT, ну вот мы и узнали ваш минимальный депозит
Император, от 14 (10%) до 22 копеек
12:08
Коротко о ситуации на текущую неделю
Посадили чукчу в тюрьму, в камере еще один мужик.
— За что посадили? — Белого медведя убил. Шесть лет дали. А ты за что?
— Жену убил. Восемь лет… Чукча (удивленно):
— Восемь лет однако… За чт...
12:07
С миру по нитке: выбивать для Илона Маска миллиарды будут простые инвесторы Судебный запрет на выплату Илону Маску как главе Tesla $56млрд в качестве бонуса за хорошую работу, категорически не устроил...
кто как думает — когда обычку покупать? после дивгэпа или уже сейчас набирать?
Матвей, от возобновляемых источников энергии
Вячеслав, да если отсечка до 15 рублей, я тоже ничего страшного не вижу) Особенно, если дивгэп отыграет за месяц)
Теперь Блинов — обидчивый алхимик.
Может быть количество денег относится к их внешней сущности?
к сожалению, для Канта.
А чтобы все это объединить — тысЯчилетия назад созданы правила мышления — Логика.
О которой здесь ни слова.
А у Канта большие с ней проблемы.
Но это не уменьшает его заслуги.
тк — все это он говорил давно и в то время — это было передовым взглядом.
Но время идет…
Протяженность, форма, плотность, количество и подвижность — это всё лишь более тонкие проявления внутренней сущности, чем те проявления, которые мы способны понимать через телесные органы чувств.
Благодарю за уточнение.
«тысЯчилетия назад созданы правила мышления — Логика»
1) грамматическую ошибку поправьте, философ
2) Вы упоминаете то, что сейчас имеет дефиницию «формальная логика». А это, как оказалось, не единственный способ верификации знания. Способов логически рассуждать достаточное множество.
Так что уточните для начала какую Логику Вы имеете в виду. Именно формальную?
Шопенгауэр уже раскрывает эту темку ещё шире и глубже, у него внутренняя сущность любого объекта — это воля, проявляющаяся в этом мире через материю и идею. Материю щупаем/нюхаем/понимаем, а идея вызывает эмоции. Необязательно положительную, идея объекта может вызвать — жуть. В моменты этих эмоций от идеи, мы мы на мгновения осознаём себя как эту же самую волю и как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности.
Это модель мира версии Шопенгауэра, в ней вшит Кант, Платон, Веды и его наблюдения/опыт.
---------------
Но! Что касается покупательной способности, то похоже, что это идея денег. Сама суть/воля которая проявляется в мире, в форме денег. Поэтому количество/величина покупательной способности например чемодана набитого деньгами, вызывает эмоцию. Дух захватывает от мгновенного восприятия возможностей много чего иметь.
Шопенгауэр назвал идеей денег их абсолютное благо, а мы продвинулись чуть дальше, С.Блинов придумал, как это благо (покупательную силу денег) можно безопасно нарастить для того что бы страна ахнула от возможности купить много дорог, мостов, школ, домов и прочее прочее…
Ну хотя бы для того, чтобы иметь образ, идею (так у идеалистов) конкурентной точки зрения.
А то что Блинов — узколобый алхимик, это не обсуждается. Вопрос только в одном: его графоманство это осознанное или бессознательное.
Давайте, вычёркивайте этот уровень неинтересен.
Потому что больше по теме Блинова обсуждать нечего. Нет предмета. Его теория высосана из пальца
Уже и на западе в этом давно разочаровались.
Да, логически возможно многое, но никакая мистика не подтверждена научно, а след — не может быть рассмотрена научным методом.
А философия — наука. Пусть и не точная.
отсюда
все это следует воспринимать как научные фантазии. Это не значит, что это ерунда. Но уж точно этим нельзя что-либо доказать.
К этому нужно относится очень осторожно и всегда помнить — это лишь предположения !
дальше
Все мысли — это лишь какие-то импульсы в мозге человека. За пределы головы они не выходят.
сколько не пытались их ловить — не получается.
Общей мысли (народа) — вообще не существует. Есть лишь куча в каждой отдельной голове.
значит
любое ваше восприятие — это лишь в вашей голове.
да, среди людей они похожи, и вы и я видим собаку и понимаем это одинаково.
Но это не выходит за пространство и время. Это вообще не выходит из наших голов никуда.
Чтобы вашу мысль кто-то увидел — вы должны ее вынести сами — написать, сказать, жестом и тд. Без этого — она так и останется никому не известная, кроме вас.
А что такие ВОЛЯ — это ваша мысль прежде всего. Сначала Мысль — потом Действие. это аксиома.
Даже рефлекс это мгновенная мысль, это сигнал мозга телу.
И вот скажете КАК извините, но это похоже просто на набор умных слов. Это просто не логично.
Как вы можете осознать себя - «осознаём себя как эту же самую волю »?
Воля же в вас. Как вы можете сделать ее отдельно от себя?
А тем более — осознать себя ЕЮ?
Пространство и Время — это измерения.
Причинность — это философский термин.
философское и физическое понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие)
КАК это можно уравнивать?
КАК вообще вы можете выйти или что-то может выйти из времени или пространства? Это абсурд.
А причинность — это взаимосвязь времени и пространства.
Причинно-следственная связь, так сказать.
Это вообще — МЕТОД исследования.
И выйти из него проще простого. Просто исследуйте любым другим методом и все. Методом гадания на кофейной гуще или астрологическим ...
Вы поймите
Шопенгауэр безнадежно устарел.
ДА, его вклад большой.
Но это было давно.
Если говорить о сейчас — его взгляды- просто второй класс школы.
Как и Ломоносова.
Сейчас пятиклассник знает больше, чем он тогда.
Таков мир. Время идет.
То, что казалось при Шопенгауэре передовым — вызывает смех, сейчас. типа — Земля на трех китах.
Воля -
ВО́ЛЯ, филос. и психологич. понятие, означающее осознанную саморегуляцию и управление человеком своими действиями. Иногда слово «В.» употребляется для обозначения любого мощного и направленного на что-то стремления
А вы что пишете?
не судите строго
Ещё там в процессе заметите, что предпринимательский ум найдёт у него кучу идей для монетизации. Это мыслитель практик, величайший из великих!
да никто и не спорит.
просто он устарел.
жаль, что вы не видите эти нюансы о которых я написал.
ну и ладно.
последняя попытка
Вы просто подумайте, что такое Время, например.
Просто подумайте.
это лишь измерение каких-то процессов.
Без них, самого по себе — его не существует.
Нельзя просто сказать Время.
Вы должны обязательно добавить Время чего?
полета, жизни, движения, вращения, цветения, ..........
А Шопенгауэр что говорит?
как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности
для него время — отдельная сущность. Сама по себе.
И это было распространено в его времена.
Но это ошибка.
а следом - куча его домыслов летит к черту. К сожалению.
вообщем дело ваше.
Нравится аплодировать кумирам — ради бога.
Пространство + время = сосуществование множества меняющихся состояний.
Сосуществование (подле) — это пространство, а множество меняющихся состояний (каким объект был, какой он сейчас и каким он будет) — это время.
Если сюда подмешаем причинность (действие в рамках закона достаточного основания), то получится материя.
Примерно так у Шопенгауэра, так и у нас. В устройстве нашего мира ничего не меняется.
Пространство + время = сосуществование множества меняющихся состояний.
извините, это голословно. Докажите это равенство ?
Вы не сможете ....!
не старайтесь.
как и это
Пространство — это подле, а время — это прежде, теперь и после.
и это
Сосуществование (подле) — это пространство, а множество меняющихся состояний (каким объект был, какой он сейчас и каким он будет) — это время.
Это просто художественный вымысел.
не более
Давайте назовем это Облако — венцом творения!
вот это так звучит, примерно
а это
Если сюда подмешаем причинность (действие в рамках закона достаточного основания), то получится материя.
просто, даже не знаю как наз., — просто абсурд.
Как из пространства и времени возникает материя?
Пространство — это пустота.
Время — мера процессов.
Материя — сущность. ФАКТ, который мы можем доказать.
Как из пустоты и меры появляется сущность?
не отвечайте поспешно.
бесполезно
просто обдумайте лучше.
То, что вы пишете — просто философский роман. Вымысел. Просто литературное произведение на философские темы.
Вы спросили, а как у Шопенгауэра, я примерно описал. Точнее, как в результате этого синтеза родилась материя, в работах Шопенгауэра.
Мне надо изучать это, чтобы бегло в беседе приводить точные данные. Вы не учитываете это, а я вас просил.) Я пока учусь у этого мудреца и ученик слабак. Не теряйте время со мной, я легко могу напутать в ключевых узлах.
Как буду готов, вы это заметите.))
А теперь сформулируйте все заново с учетом новых данных.
Как человек невидимка, нас видно только потому что на нас эта одежда/материя.
МЫ это МЫ.
Это не Воля.
где логика?
Мы не можем быть Волей ибо воля в нас. Она часть нас.
Ваше сердце не может быть вами.
Тут математикой и логикой, которые от мира именно сего, не врубиться. Глаза, уши, руки, интеллект, разум — это всё из мира математики с логикой, а воля это уже мир метафизики, трансцендентное! Такие вещи мы тоже в состоянии познать, например как утверждает АШ, через экстаз/восторг/трепет в момент созерцания идеи. Познать вещи не от мира сего = прикоснутся и от этого испытать некие эмоции.
На сегодняшний день, дальше в этом направлении не шагали. Да и интереса массового нет, все увлеклись практичностью, романтизму нету.))
без логики — и говорить не о чем.
Нравится огород городить — без меня.
Без логики не разобрать где суть, а где чушь.
можно говорить что угодно.
Любой абсурд с умным видом.
Можно сказать светлая тьма.
Или мокрая сухость. это бесполезные темы.
Она не описывают мир.
не помогают жить
это просто пустые рассуждения ни о чем.
Да, возможно они захватывают воображение, но терять на них время — пустое занятие.
Вы никогда не сможете дать точное определение понятию — восторг. или трепет.
Это всегда будут размытые, туманные формулировки. т к никто не может толком описать эти чувства. У каждого они свои и по своему. Хотя в общем — каждому они понятны.
Это не научно.
Это как - много измерений. Можно нести любую чушь, все равно не проверить.
Там нет например воздуха, а вы требуете что бы был сбербанк онлайн на телефоне. Потом понимая, что это там бесполезно, заявляете, что Луны нет.
Первооткрыватели понимая, что прощупать, пронюхать и продумать не получается, а есть только единственный канал реагировать эмоциями, делают это.
Но это образно. По сути модель Шопенгауэра, разобрав по полкам устройство мира проявлений, приходит к выводу, что лучше больше тут не проявляться и предлагает способ.
Потом Шопенгауэр прекратил своё проявление, ему не хватило времени, чтобы для Виталия Зотова, субъекта из 21 века, расставить все точки над «и». Дать ему полное руководство эксплуатации ещё и мира трансцендентного.))
ибо это голословное утверждение.
Мне приходится вам просто верить на слово.
Докажите и я поверю.
Если это предположение — оно имеет место,
но вы утверждаете! и это не приемлемо без доказательств.
нужно не реагировать, а думать.
Думает разум.
Эмоции — просто наши чувства. Они просто индикаторы — тепла, радости, тревоги.
Это просто сигналы. Без обработки — они бесполезны.
Очень, очень важно — правильно формулировать свои мысли. Тщательно подбирать слова. Особенно словосочетания.
а вот тут все эти изотерики валятся как один.
Если лучше не появляться, если есть лучшие миры или измерения — то зачем Он, Шопенгауэр, прозябал здесь., в дыре, с этими людишками, которых от искренне не любил, ибо был мизантропом, — нужно было как можно быстрее покинуть этот гнусный мир. И уж тем более — не писать свои труды. Лучше писать их там, где все прекрасно и светло.
НО нет, он продолжал жить, жить здесь, и писать людям, убеждать их в чем-то.
А знаете кто так делает? — тот, кто не уверен в этом лучшем мире. Есть он там или нет — да черт его знает, а вдруг — ошибаюсь ?
А если «вдруг» — то чего стоят твои теории? В науке не бывает вдруг. Либо ты знаешь, либо нет.
Это тупик для всех верующих.
Если рай не на Земле, так что вы тут делаете? Вы должны стремится умереть как можно быстрее. Смысл пребывать здесь в грязи и рабстве? Вас же ждет вечное блаженство.
Но ни один дурак туда не стремится. Почему?
Вот вам и весь Шопенгауэр.
Мысли у него интересные. Заставляют задуматься и это классно!
Но размытые и не логичные. Больше похожие на художественный вымысел.
ладно. Уже пошли по третьему кругу.
Было познавательно.
Это не две разные темы.
следовательно — пространство раздел времени.
так выходит.
Математика — это простая последовательность действий с числами, как и время простая последовательность состояний.
Отсюда пространство в образе геометрии, а время в образе математики, причинность — это динамика в логике причины и следствия, что следует за чем.
да вы поймите
Нельзя сомовольничать в философии.
Нельзя геометрию наз — пустым полем.
а математику — простой последовательностью с числами действий.
Это не мышление, а просто художественный роман. Что нравится — то пишу.
Есть правила.
Геометрия — это геометрия, у нее есть свое определение и менять его нельзя.
Нельзя выходить за рамки в этом деле.
иначе — абсурд.
Как красота или честность.
И каждый получается прав по своему.
А если каждый прав — то о чем говорить?
Сам с собой тогда.
А чтобы друг с другом — нужны правила.
А у вас их нет.
Вы трактуете понятия как вам хочется.
Я же писал- Времени не существует как сущности.
А вы опять.
Для лучшего понимания вы должны знать все ключевые определения в этой системе если мы о ней тут трём.
Если вы о какой-то другой системе, то я не понимаю о какой и тогда уже я не могу поддержать потому что не знаком с тонкостями вашей системы.
Просто вообще болтать о мире без какой либо линейки/модели, как мы оба понимаем не тот подход. Как и чем мерить будем?
Я не готов дискутировать о том что не понимаю и говорю только о том где немного уже ориентируюсь. Уходить в сторону от этой местности где ориентируюсь не хочу, боюсь заблудиться.)
Так же, бегло в беседе и за короткий срок ответами на ваши вопросы, я не способен вас качественно проинформировать до уровня понимания вами этой модели/системы Шопенгауэра.
я пытаюсь пошатнуть данную систему взглядов в вашей голове.
ибо она порочна — имхо
Мне не нужно понимать все ключевые определения, если они противоречат элементарной логике.
Если по вашей системе — бегемоты летают — мне не нужно знать о чем она далее.
Мне достаточно попросить вас доказать, что бегемот может летать и если вы не сможете — системы просто нет, а есть домыслы и предположения.
Шопенгауэр — просто выдумал многие вещи. Не додумал, а сфантазировал.
Не то что доказать, он даже обосновать их не удосужился. Просто логически обосновать.
Бегемот летает потому, что у него есть крылья. — это обоснование.
Летает или нет — это еще вопрос, но наличие крыльев говорит нам о возможности полета.
А без них — и говорить не о чем.
Говоря, что мы это воля, воля это материя, материя это… — вы просто создаете кашу.
Вы просто не понимаете логику и отсюда у вас предубеждения, что она чего-то там не способна.
Если очень грубо — логика — это научный международный язык.
Говоря на нем — ученые любой страны, на любых языках — понимают друг друга.
вот она для чего.
Без нее — я вас не понимаю, не понимаю Шорпенгауэра, вернее понимаю, но неправильно. Ибо не могу залезть ему в голову, а что он там имел ввиду — знал только он.
Но вы упорно не хотите видеть противоречий в его теории.
Ну значит это ваш выбор. Можно всю жизнь прожить и быть уверенным в полетах бегемотов.
здесь все бессильны, если вы сами не хотите.
Я вас не пытаюсь унизить. Мы просто рассуждаем.
а философы обязаны писать правильно?
вы учитель грамматики? или просто сами на себя взвалили эту тяжелую ношу — проверять орфографию в интернете?
смешно вас читать.
Вы сами себя услышьте
Логика и способов логически рассуждать .....
Масло масленное
Есть логика и следуя ей, вы рассуждаете логически.
Есть механика и тогда — механически.
Но КАК можно делать НЕ механически, а называть это механическом ?
Если вы рассуждаете как-то иначе — так это и называйте.
А логически — это только по формальной логике.
Мыслить, человек может и задницей, и многие так и делают, и никто не запрещает. Это уж как кому угодно.
Но есть общепризнанные правила — Логика, формальная .
А не формальная — это просто выдумки тех, кто не понимает о чем речь.
Ваши, например.
не берите в голову, лучше проверьте орфографию. Наверняка я опять сделал ошибки.
Даже если человек прогулял два урока в школе с правилом -о-е, тем не менее он имеет приобретенную грамотность, основанную на чувственном опыте.
Логично?
На этом прекращу дискуссию, по Ваше совету, все равно не выйдет. Не буду брать в голову))
Логика — смотрим на содержание, а не форму.
Вникаем в смысл, а не обложку.
ошибки
может это не мой родной язык?
может это просто опечатка? не удобно с телефона, знаете ли
а может я просто орфографически безграмотный ?
КАК это связано с философией и способностью мыслить здраво?
Как связано — Не умение плавать и Не умение ловить рыбу?
ведь и то и то на воде «в огромном объеме».
в 21 веке, в интернете — просто смешно видеть таких как вы — крючкотворов.
Вам не нравятся ошибки — ваша проблема.
Не делаете их сами. Кто мешает?
НО не учите других.
Это просто не культурно.
Для меня интересную.
С годами я заметил за собой одну особенность. Раньше, я писал гораздо грамотнее, практически без ошибок.
Но чем дальше — все чаще замечаю, что иногда некоторые слова не помню как писать правильно. Причем самые разные.
От чего это? не пойму
Вроде, как вы думаете, и читаю и пишу, но вектор все четче и четче.
Ошибок все больше.
Может старею.
Может от клавиатуры. Писать ручкой давно перестал. Или быстро печатаю.
Может поток информации уже переливается через край.
Не знаю.
К чему я это
к тому, что вот эту супер умную мысль
и умной то назвать нельзя.
Просто ваше личное мнение, основанное на ваших желаниях и восприятии.
Но как вы ее несете, перед собой! КАК ИСТИНУ .
И ведь, я уверен, сами в нее верите.
А по сути — просто личное мнение, не подтвержденное, не проверенное, а по принципу — У меня получилось, значит закон.
и еще насмешливо меня философом называете.
А сами то кто?
уже это говорит о многом.
Вы хоть сами то думали — КАКОЙ еще есть научный способ проверки знаний, кроме логики ?
Мнение?
Интуиция?
Софистика?
Астрология?
Уверен, ничего путнего вы не предложите.
Ибо НЕТ иного научного способа.
можете еще разок схохмить
это же хороший способ соскочить с крючка.
Видя Ваши гносеологические устремления, дам рекомендацию: получайте только системные знания, постоянно систематизируйте и структурируйте получаемую информацию. Все лишнее — отбрасывайте. Всегда верифицируйте полученные знания. Только так складывается научное мировоззрение личности. Собственно, это и являлось одной из ключевых целей обучения в советских вузах. Дать метод исследования окружающей действительности.
Ну и узнайте, наконец, что логик множество. В научном познании существует не только аристотелевская формальная логика. Так как одной ее недостаточно для описания всего многообразия мира, методов и способов его осмысления.
Кроме того, неплохо бы ознакомиться с ключевыми постулатами аристотелевской логики. Из Ваших текстов этого знакомства не следует.
Буду считать, что не хотите выдавать супер тайну советских институтов.
Куча советских философов, проучившись в вузах, прожив жизнь, так и не понимают самой сути логики. Аристотелевской, как вы ее наз.
И это не удивительно.
Ибо, потонуть в этих вещах, если не научен главному — сомневаться во всем, даже в столпах философии — не мудрено.
Системное образование — важно лишь в первой половине жизни, когда нет опыта и навыков.
Далее — без него очень даже можно.
А ваша попытка выставить себя умнее, лишь потому, что у вас филос.образование — лишь примитивный демагогический прием.
и последнее
Так как одной ее недостаточно для описания всего многообразия мира, методов и способов его осмысления.
Логика — не описывает мир.
Это не ее функция. Она проверяет ваши мысли и домыслы.
Если ваши мысли кривые, логика тут не причем.
Это вы не можете описать мир, а не она.
Она лишь проверяет ваши доводы на достоверность правилам мышления.
Отвечают они этим правилам или нет.
Всего лишь.
И аристотелевской — вполне достаточно.
Просто она строга и не позволяет молоть чушь и получать гранты и премии.
Это да. В ней нет черных дыр. Ибо они до сих пор гипотезы.
В ней нет бога. Нет космических струн. Пятых измерений и параллельных миров.
Но яблоко, в ней, падает на землю. И этого достаточно, чтобы мы летали в космос.
А все остальные, так наз. Методы мышления — просто мыслительный онанизм. Приятный, но бесполезный. Баловство. Вроде и думал, а толку 0.
А чаше — откровенное жульничество, а то и мошенничество. Узаконенное шарлатанами и псевдо-учеными для набивания карманов за гос.счет.
Вы бы сами ознакомились со всем этим, а не почивали на советских лаврах.
Диплом наверное у сердца носите, типа как патр. билет?
шутка.
Все перечислять?
математическая сразу мимо.
это обычная логика.
не надо размазывать один мед на две чашки
об остальных — обдумаю и напишу позже.
хорошо хоть женскую логику - не написали. шутка. опять.
Насколько формальная логика перекрывает математическую? В граммах, пожалуйста.
Математика -это наука. Причем точная. Это даже оспаривать смысла нет.
Можно, конечно, ее наз. Язык, но очень неформально если.
Основа, т е правила на которых основана математика — логика. И только логика.
отсюда -
матем — наука,
логика — ее правила.
Чувствуете разницу?
Насколько формальная логика перекрывает математическую?
а ответьте сами на этот вопрос
т е — скажите — А чем отличается логика от Математич. логики?
хоть одно отличие
и еще
Логика не наука. Математическая она или какая еще. — это правила. Правила мышления.
Чтобы поняли
Есть буквы, слова, а есть правила правописания.
Их не может быть несколько. Иначе люди просто не поймут друг друга.
Как в языках, например.
Универсальные правила.
Привила они для всех, мужчин, писателей, академиков, поляков, китайцев.. и тд
Если вы знаете другие правила мышления — поделитесь.
Я, пока, не смог этого найти.
каждым своим постом я предлагаю Вам немного подумать. И вроде это есть в текстах, но шаблонами.
разделите
Способы мышления
и
Правила мышления
и станет проще.
Получится?
Способы мышления принимает за А.
Правила мышления — за В
А не равно В.
Более того В прямо зависит от А.
Не трудитесь далее. За Вас давно потрудились матлогики
Чем не формула?
диалектический МЕТОД — это способ, метод мышления.
А не правила. Чем является Логика.
Улавливаете разницу?
между способом забивания гвоздей и правилами их забивания?
Диалектическая логика — это логика противоречий
НО и ваша версия — лишь часть логики. Раздел.
Зачем целое разделять на части и уравнивать их?
Да никак.
ответ
Если вопрос был составлен логически — т е по правилам логики — противоречий быть не может.
Если в вопросе все посчитано, измерено, обличено в свою форму — ответ либо будет найден, если наука дошла до этого, либо не найден, если еще не могут постичь искомое.
противоречия появляются из-за нарушений логики.
наз. — Софистика.
т е логические цепочки по не верным предпосылкам.
Верность предпосылок или аксиом — ключевое обязательство.
Видите противоречие — ищите ошибку.
ВСе просто
Есть верно/не верно, истинно/ложно
Разберем на самом примитивном примере:
добро и зло. Понятия находятся в диалектическом противоречии и взаимопроникновении. Ведь без одного нет другого.
Постройте ДЛЯ СЕБЯ в формальной логике пример из реальной жизни. Письменно отвечать не надо, так как займет очень много места. На роман или повесть. Получится?
Жизнь крайне проста в главном, но чрезвычайно сложна в тысяче мелочей.
Вероятностная часть логики.
Современное ее изобретение.
Если нельзя ответить да-нет, значит можно в долях или %.
Но это чуть другая тема.
и она не потому, что ответа нет, а просто мы не можем его найти, тк не знаем всех нюансов и действий.
Просто нет полного набора данных .
А был бы — Было бы либо ДА, либо НЕТ.
я уйду по делам. Беседа приобрела интересный накал.
НО смогу только завтра.
А там где есть предсказание вероятности, да еще и в долях/процентах — там нет вообще никакой логики.
Вот мы и вернулись к теме данного ресурса — торговле будущим.
Это как посмотреть.
С точки зрения- Да-НЕТ — действительно тупик.
Есть еще НЕ знаю.
И тогда появляется проход.
А как узнать?
Нужно больше данных.
Супер много даже. иногда.
Но что поделаешь? Не мы делали этот мир таким. Какой есть.
И не имея данных — ответ точный не получить.
Я если бы имели?
Если бы вы знали все о движении цены — абсолютно все — могли бы вы дать точный ответ Где она будет?
А значит дело не в логике. Формальная она или другая.
Дело — что вы просто конечны во всем. Жизни. Мышлении. Знании.
И не можете все постичь.
А могли бы — постигли. В чем проблема?
Что вы не можете? или Что логика не работает?
вот вам и вся задача.
Но выкручиваться надо.
И придумали вероятностную логику.
типа Неформальной. Но с огромным отличием — она не отрицает ни одного правила логики, а только дополняет ее своими.
С ответом — Я не знаю, но вероятность такая.
вы поймите, любая задача глупо поставленная — не вопрос к логике.
Есть ли бог? тупой вопрос. Он по сути не логичен.
Не определено само понятие Бог, его размер, где он, что это вообще такое?
Пойди туда не знаю куда и принеси то, не знаю что.
И ведь куча идиотов требует на него ответ.
Ну если люди не понимают для чего логика? это что, ее вина?
Логика это лишь инструмент.
И если вы молотком пилите — это он не работает или ваша голова?
Сформулируйте задачу или вопрос четко, определенно, измерив, описав — и ответ будет. БЕЗ парадоксов, причем.
Но если вы говорите о бесконечности — том, что никто не может ни сформулировать ни описать ни измерить — что вы хотите?
вот математика и сворачивается в дугу.
Куча парадоксов.
А просто сам вопрос не логичен.
Логика это вам не палка выручалка на все случаи.
У нее тоже есть область применения.
И те кто ее понимает — скачут от счастья.
а остальные — мастурбируют свои мозги без конца и края.
Совесть, честность, доброта, страх — это не логические понятия.
Их не измерить, не описать.
Они у каждого свои.
А значит — бесполезно о них говорить. Копать в глубь.
Поверхностно о них и так все ясно и понятно.
и на этом нужно остановится, пока не получены четкие, однозначные определения.
вот и вся логика.
А если у нас черви становятся бубями когда им вздумается — о каких правилах речь?
Абстракция — это не раздел логики.
Это психотерапия.
и вообще — в мышлении очень полезно вовремя остановится. Перестать копать дальше. Чтобы не уткнуться в абсурд.
Если перестаешь понимать — нужно разобраться с начало с тем, что понял.
Иначе просто сам себя зароешь.
вот вам в кратце и весь курс
Индуктивная логика.– раздел логики, изучающий индуктивные умозаключения, которые отличаются от дедуктивных умозаключений тем, что вывод в них вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью. Типичным примером индуктивного умозаключения является переход от единичных фактов к общему утверждению.
Это лишь раздел логики. Ни дать ни взять.
Еще он наз. более современно — Вероятностный.
это новый и очень важный раздел. Очень !
не известный Шопенгауэрам, Кантам и др. (к сожалению)
Но это составная часть.
Логика — так и остается единственным мерилом истины.
продолжать будете?
И опять у Вас кривой источник. Какие вероятности в формальной логике?
Индуктивная логика про другое
Как геометрия в математике.
не более.
Для Вас это выглядит логично?
Тогда нужно копать глубже, за пределами формальной логики
есть третий вариант — НЕ знаю !
и тогда нужно копать не за пределами логики,
а просто рыть гранит науки дальше.
И когда сможешь — вуаля- приз! Все получилось.
А если ответ нужен здесь и сейчас, а иначе премию не дадут — Да, это проблема.
Но не логики
Есть
И в этом проблема. — в не понимании этого.
Не знать — священное право мыслящего.
Если недостаточно данных — как вы можете дать ответ?
Нужны либо новые данные, либо задача переходит в разряд Не логических.
А значит и ответ на нее отсутствует.
кванты реальность или языковой конструкт
пример нужен.
О чем именно речь?
Я аж встрепенулся !
Думаю — вот достойный соперник.
А вы — просто путать меня пытаетесь.
Но все равно, порадовали.
А чем не устраивает аристотелевская логика?
(хотя она совсем не аристотелевская)
Чем?
Она позволяет вам предположить что угодно. Вообще все что угодно.
Просто она обязывает это доказать. Чтобы это было истиной.
Не конечной, а так сказать — доступной. Доступной на данный момент, до тех пор пока ее не опровергнут по тем же правилам.
Все по честному.
И кому это может не понравится? только аферисту, как мне кажется.
Считаете, что есть черные дыры? ради бога. Докажите! Не можете — ну тогда не утверждайте, а всегда говорите, что это лишь ваше предположение. Ваша гипотеза, научная фантазия.
И работайте, дерзайте, копайте — доказывайте.
И так до смерти. А как иначе? Вы посвятили этому жизнь, но не успели, не смогли, — другие продолжат.
Так всегда было! а сейчас в чем проблема?
Доказали — вот вам премия, слава.
Не доказали, не успели, не смогли — на нет и суда нет. Спи спокойно, товарищ.
А вы говорите — НЕ описывает !
Правильно было бы — НЕ дает смухлевать !
бах, прямо в голову, философа выносят.… продолжение следует?
Логика — наука о языке. Предполагайте на нем что угодно. Вопрос — насколько Ваша языковая модель тождественна реальному объекту. (Ответ: в очень малой степени).
В гносеологии главное не доказать, а опровергнуть.
не топите советское образование.
Логика не наука. И не язык.
Да вы что?
это просто правила. Если грубо
Ну, сейчас — тупицы, наз ее наукой.
Но там нет ничего научного.
Там одна аксиоматика.
Просто набор правил выработанный тысячами лет здравым смыслом людей. .
«Здравый смысл» это что такое?
если грубо.
Выжил — прав.
Плюс — наблюдения и опыт.
Камни вверх не летят, а падают.
На основе его — строятся аксиомы.
На основе их — теоремы и правила.
Здравый смысл — понятие не логическое. Но начинать с чего то надо !
Аксиома — это тоже не доказанное правило.
НО по другому мы мыслить не умеем.
Только причинно-следственно.
Ну или абстрактно.
Зачастую аксиома: общеизвестнодавнодоказанное правило на данном этапе гносеологического познания
И правильно — не обывательская логика, а обывательское мышления.
ибо логику постоянно путают с мышлением.
Женская логика — а по сути Женское мышление.
А отсюда и непонимание логики самой.
Начинает казаться, что логик много. На все случаи есть какая-нибудь.
Логика — это насколько ваши рассуждения соответствуют общепринятым правилам мышления.
Не надо на нее вешать не свойственных ей функций.
общепринятые правила мышления — это логика и есть.
Это набор неких утверждений, полученных эмпирическим путем, экспериментами, пробами, наблюдениями, рассуждениями — за долгие столетия, шаг за шагом. миллионами споров.
Цель — понимать друг друга в познавании мира.
Ибо вы об одном, а я может о другом — и кто прав? и о чем вообще речь?
Вот и создались некие правила. Причем сами собой. У них нет отца и автора.
а Аристотель — просто мы его назначили. Скажем — это собирательный образ.
Ну не сподобились наши создатели нас правилами мышления снабдить.
Пришлось самим.
Обывательски.
А вы как хотели бы?
Прочитать на облаке божье послание?
А с чего по вашему началось? Кто тот гений сотворивший все это?
"«Последняя уловка. Если ты замечаешь, что противник сильнее тебя и ты окажешься побежденным, то прибегай к личностям, веди себя оскорбительно и грубо. Прибегать к личностям — это значить уклоняться от предмета спора (иначе проиграешь дело) и так или иначе задевать противника и его личность; это можно было бы назвать argumentum ad personam в отличие от argumentum ad hominem: аргумент ad hominem уклоняется от чисто-объективного предмета, чтобы обратиться к тому, что́ противник сказал или допустил по поводу него; когда же прибегают к личностям, то предмет спора оставляют совершенно в стороне и нападают на самую личность противника, т. е. прибегают к язвительности, злобе, оскорблению, грубости. Это — апелляция от сил духа к силам физическим или животным. Это — излюбленный прием для многих, так как всякий человек способен к его выполнению; оттого последняя уловка применяется часто. Спрашивается теперь, как же должна вести себя противная сторона, чтобы отразить нападение? Ведь если и она прибегнет к тому же средству, то всё кончится дракой, дуэлью или же процессом об оскорблении личности.
Ошибочно было бы думать, что в этих случаях достаточно самому не прибегать к личностям. Гораздо сильнее, чем с помощью оскорбительных и грубых выражений, можно уязвить противника в том случае, если доказываешь ему совершенно хладнокровно, что он неправ и, следовательно, судить и мыслит неверно (так бывает [644] при всякой диалектической победе). Почему? Потому что, как говорит Гоббс, de Cive, Сар. 1: Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de se ipso. — Для человека нет ничего выше удовлетворения его тщеславия, и ни одна рана не болит сильнее нанесенной тщеславию. (Отсюда такие обороты речи, как, например: „честь дороже жизни“ и т. д.). Это удовлетворение тщеславия возникает у человека главным образом из сравнения самого себя с другими во всех отношениях, особенно же — в отношении умственной силы. А это как раз effective и в сильной мере происходит во время спора. Отсюда понятно озлобление побежденного, хотя бы по отношению к нему и не было допущено несправедливости; вот почему хватается он за последнее средство, за эту последнюю уловку, которую нельзя отклонить с помощью одной только вежливости. Большое хладнокровие может однако же помочь и в этом случае; стоит только, когда противник переходит на личную почву, спокойно заметить ему, что это к делу не относится и, тотчас же возвратившись опять к делу, продолжать свое доказательство, не обращая внимания на нанесенное оскорбление, т. е. поступить как бы подобно Фемистоклу, который сказал Эврибиаду: παταξον μεν, ακουσον δε. Но это не всякому дано.»"
вот вам выделил
это Теория, а не логика никакая. Просто очередная глупая теория.
вообще это не простой вопрос.
но если в двух словах
Деньги это некое мерило, эталон для обмена товарами и услугами.
Арбуз не поменяешь на яблоко, не разрезав, а разрезав — теряется ценность арбуза как целого.
Вот тут деньги и вступают.
Значит — деньги это эквивалент обмена.
А покупательная способность — это их свойство., но не суть.
Оно важно, но вторично.
Как это проверить?
Логически
Без обмена была бы у них покупательная способность? НЕт.
Значит покуп.способность не главное.
Молоток это инструмент. это суть
для чего — забивать гвозди. Это свойство.
Какой? тяжелый, твердый — это все свойства.
А суть — это инструмент для облегчениЯ труда человека.
а количество = это еще дальше.
Сколько можно купить (какая покуп.спосбность) — столько, какое количество.
это уже третий порядок, получается.
Я там уже вам написал, что это всё так как понимает мир А.Шопенгауэр.
----------------
Так вот сама эта суть вещей она за пределами пространства, времени и причинности. В этой «коробке» суть, у него это воля, может лишь принять какую-то форму для проявления в этом мире. Без материи эта суть вещей/объектов, в мире где материя/форма генерится пространством, временем и причинностью, проявится не может!
Понимаю, что вам сложно меня понять, но если бы вы осознав покрутили эту модель мира в версии Шопенгауэра, то мы бы легко друг друга поняли.
------------- Вот смотрите почему деньги тут интересная вещь для подумать.
Берём сто рублей и не добавляя количество рублей увеличиваем их покупательную способность, воздействием на инфляцию. Была условно 20% и с помощью неких макро воздействий на экономическую систему, денежной политикой например, мы этот показатель инфляции опустили до 10%.
До этого на сто рублей можно было купить 5 штуковин по 20 руб, а после того как снизили инфляцию можем купить 10 штуковин по 10 рублей.
Количество рублей не менялось, но покупательная сила, величина этой силы сотни рублей изменилась и это изменение мы измеряем встроенной способностью измерять.
Конечно мне сложно понять вас и Шопергауэра, потому, что вы говорите обо всем сразу.
Основа логики — нельзя выходить за рамки темы, но если это необходимо — нужно вернутся в тему как можно быстрее.
Воля, желание, свобода, необходимость — со всем этим нужно разобраться в первую очередь.
Без этого вообще все бессмысленно.
Так же время и Пространство.
НО речь шла о деньгах и их смысловых порядках.
и еще нужно выражаться очень обдуманно.
вот вы пишетесоздается впечатление, что есть нечно, над чем пространство и время не властно. Типа — сила денег.
Но понятие денег — его нет в природе. Оно есть только в сознании человека. А человек часть природы, а значит над ним время и пространство повелевают.
А значит и со всем, что у него внутри.
пример — куда денется эта сила, если все люди вымрут? где она будет ?
Правильно сказать независят от пространства и времени., а не за пределами ...
И это очень важно — точность формулировок.
И это то, чем Шопенгауэр и еже с ним — просто бросаются и просто заводят и себя и других в непроходимые бредни софистики.
мой совет — три раза подумайте, прежде чем сформулировать. Ту ли мысль ваш слушатель получит? какую вы ему подаете.
А то получается — вы о Фоме, а я о Ереме.
1. Средство накопления.
2. Средство обмена.
деньги выдают свою суть только в руках человека
котам деньги не нужны вообще никак
и рыбам
так может тут нечто личное, что внутри человека, что и зажигает суть денег и жажду ими овладевать
интересно что говорили об деньгах эллины ?
ведь именно они дали первичные определения почти всех сутей нашего бытия, которые действуют до сих пор
а может и царский
вроде деньги, а суть у них разная
может вы и правы
Вся моя философия — это система Шопенгауэра, внутри которой вшиты Кант, Платон и Веды + мои скудные наблюдения.
Я понимаю мир через такую модель, пока вопросов нет.
Глянул в википедии и вижу подчёркнут какой-то позитивизм Спенсера, сходу и сразу мимо моих впечатлений о сплошном мировом негативизме.
Но и не это главное, суть в том что у меня нет больше вопросов, Шопенгауэр ответил на все которые были.
В чем разница между плотностью и твердостью ?
Но почему то одно в вторичным, а другое к первичным.
это раз
2, любые измерения — длина, кол-во и тд — это лишь наша интерпретация свойств предмета. Мы ее даем сами
а значит — вот этои вот это одно и тоже в принципе.
Все это вторичные св-ва предмета или сущности.
А что же первично?
сами думайте. хорош пересказывать философов. ВКЛ свою голову.
И не забываем, что Кант, Шопергауэр и тд — это были выдающиеся умы НО СВОЕГО времени.
Все давно ушло вперед. Хватит догонять самолет на телеге.
Это как изучать химию по по Менделееву или физику по Ломоносову.
На это надо делать огромную поправку.
Плотность/тяжесть осязать, нюхать, слушать, видеть, пробовать на вкус невозможно. Это свойство относится к разряду непроницаемых и его мы осознаём с помощью встроенной в мышление способности взвесить попробовав поднять, столкнуть и тп…
неа. Осознание этих свойств проявлений внутренней сущности предметов/объектов, в наше мышление встроено для ориентации в пространстве, времени и причинности.
все это одного поля ягода.
Мы все осознаем мозгом. Абсолютно все.
И если вы используете палец или штангенциркуль — сути не меняет.
Все это лишь сигналы для мозга. Разные сигналы, ну и что?
Логика, вот что нужно изучать.
Без нее бесполезно читать Канта и др.
Скажу более — многие из них сами логику до конца не знали.
Отсюда и их путанные взгляды.
Типа Абсолютное благо.
Да и что есть Благо? Шопенгауэр не уточнил. Понимай как хочешь.
Есть логики. Их и нужно изучать.
А есть писатели и публицисты. Вроде и грамотно пишут, но на первый взгляд. Чуть копнешь — муть мутью.
Имея деньги — вы, кроме возможности купить многое, еще получаете кучу гемороя.
Как сберечь, где хранить и главное — у вас многие их хотят отнять. А это огромные риски, и для вашей семьи, кстати. Вплоть до убийства.
Ну и не все можно купить за деньги.
Это тоже Абсолютное благо ?
вывод — нет ничего АБСОлютного.
Так далеко ушла философия со времен Шопенгауэра… ух !
Все должно быть обличено в свою собственную форму. Описано подробно.
А общие фразы — это для баломутов и софистов, помогают ездить по ушам зайчикам и набивать карманы на простачках.
А, автор ?
философия это не биржа, где лепи что хочешь, то вверх, то вниз,
здесь глупость видна сразу.
Логика, знаете ли.
а пост хорорший
все, что заставляет задуматься — хорошо.
пусть даже и не верно, иногда.
А что не продаётся — это дискуссионный момент.)
===========
Это всё выглядит общими фразами так как выдрано из контекста целой системы/модели. Это восприятие уходит по мере осознания этой модели мира в целом. Я размышляю только в рамках системы Шопенгауэра и ни шага в сторону ибо опасаюсь зарыться в дебрях и потерять направление. Это что бы вы учли и не судили строго, моё понимание ещё очень сыро и шатко.)
просто скажу, что речь шла о понятии Благо, а не деньги, в данном случае.
Это априори — св-во Внешнее.
Внутреннее св-во денег — это покупательная способность, те их суть.
и вот пошла путаница не хочется тыкать, но Автор, смотрите сами ....
пример — Количество людей и их внутренний мир, их суть — не одно и тоже.
==============
Благодарю за оценку вами темы! Рад вам, как разделяющему интерес и пользу затронутого.
Все верно вы говорите, но речь о месте в системе.
Поймите
Сущность и ее свойства или причины — разные вещи. Они прямо взаимосвязаны, но не равны.
Огонь — это плазма. предположим. это его сущность.
Как мы его используем? это уже совсем другое.
Деньги — эквивалент обмена.
Какая у них покуп.способность, и тд -это уже внешние свойства. Выходящие за предмет, а значит не могут быть внутренними. Трансцендентны, так сказать.
Имманентность и трансцендентность — базовые понятия в философии. В них путаться нельзя.
Вот например советский червонец или старинная золотая монета, вроде деньги = их суть, по вашему эквивалент обмена, но кассир не примет их к обмену.
В понятиях держим их суть как эквивалент обмена, а обменять не можем, как и доллары например. То есть чего то не хватает тут в них, в этих долларах.
А не хватает именно покупательной способности. Если мы считаем внутренней силой денег их покупательную способность, то всё встаёт на свои места.
Мы как бы не можем измерить величину покупательной способности сотни долларов, потому что цена на штуковины в рублях, а не долларах или в рублях другой денежной системы если речь о советском червонце или старинной золотой монете.
покупательная способность это не суть денег, а их свойство.
Полезность для людей.
Вы же выше это обьеденили.
Расставим все на места
1.Суть денег — эквивалент обмена
2, Свойство — покуп.способность.
3, Сила — кол-во.
по старшинству расставили
из этого и исходите.
А у вас все в кучу получается.
1=3, 2=1 и тд.
Вот о чем речь.
Причина и следствие. Что от чего зависит. Вот что важно.
И если 2 зависит от 1, то 2 не может быть главнее 1.