мнгнкбзлк
мнгнкбзлк личный блог
14 апреля 2024, 17:41

Глубины открытия Сергея Блинова.

Смотрите вот отследил на какую глубину уходит корень понятия покупательная способность денег, как проявление их внутренней сущности:                                                       

[434] Джон Локк в 17 веке доказал, что первичные свойства проявления внутренней сущности вещи (деньги в нашем контексте), это не впечатления чувств, такие как звук, запах, цвет, твердость, мягкость, гладкость и т. п., это всё вторичные свойства проявления сути вещи, они принадлежат её грубому телесному проявлению, благодаря которому эту суть мы держим в руках, пробуем на зуб, видим, слышим и тп…
Первичные же свойства проявления сути вещей, которые не возможно осознавать с помощью органов чувств, т. е. такие, которые обусловливаются только пространством и непроницаемостью — это протяженность, форма, плотность, количество и подвижность.

И вуаля!

Мы видим, что к такому проявлению внутренней сущности денег, точно относится свойство КОЛИЧЕСТВО!
А количество, как свойство проявления внутренней сути денег, недоступное осознанию телом, мы легко воспринимаем пониманием их покупательной способности.
Потом уже Иммануил Кант раскрывает это ещё глубже. Сама внутренняя сущность денег, если бы Кант рассматривал только их природу — это идея денег, как абсолютного блага.
Артур Шопенгауэр добавил: """всякое другое благо может удовлетворять лишь одно желание, одну потребность: [308] пища хороша только для голодного, вино для здорового, лекарство для больного, шуба для зимы, женщины для юношей и т. д. Все это, следовательно, лишь αγαϑα προσ τι, т. е. блага относительные. Одни деньги — абсолютное благо: они отвечают не какой-нибудь потребности in concreto, а потребности вообще, in abstracto.."""                                                                                                                                                                                                                                                 

----------------                                                                                                                                                                                                                                                                 

Дальше уже моё наблюдение, что у нас благодаря господину Блинову, появилась возможность влиять на само понятие проявления внутренней сущности вещи под названием деньги. Влиять на первичное свойство их проявления внутренней сущности — количество!
Например первичное свойство проявления сути камня, его тяжесть/плотность и открытие С.Блинова, похоже на то, как например нам стало возможно, с помощью неких действий, регулировать вес камня!
Представляете?!
ТРД (теория реальных денег) — это похоже на существенную подвижку к мечтам алхимиков о превращении свинца в золото!                                                                                                                                                                                                                                                                   
НУ ДЕЛАААА!!!!))
180 Комментариев
  • Бобёр
    14 апреля 2024, 17:46
    я даж поаплодировал немного, сидя за компом
  • whattheheck
    14 апреля 2024, 17:50
    я ему сразу написал, что он типичный алхимик. Он обиделся и заблокировал меня.
    Теперь Блинов — обидчивый алхимик.
  • Iv250
    14 апреля 2024, 18:26
    Сэр, а количество денег точно относится к их внутренней сущности?
    Может быть количество денег относится к их внешней сущности?
      • Iv250
        14 апреля 2024, 19:20
        мнгнкбзлк, сэр, а почему вы отождествляете понятия «внутренней сущности» и «первичных свойств»?
      • Виталий Зотов
        15 апреля 2024, 12:35
        мнгнкбзлк, 
        протяженность, форму, плотность, количество и подвижность. 
        это все тоже определяет наш разум. 
        к сожалению, для Канта. 
        А чтобы все это объединить — тысЯчилетия назад созданы правила мышления — Логика. 
        О которой здесь ни слова. 
        А у Канта большие с ней проблемы. 
        Но это не уменьшает его заслуги. 
        тк — все это он говорил давно и в то время — это было передовым взглядом. 
        Но время идет…
          • whattheheck
            16 апреля 2024, 11:28
            мнгнкбзлк, рано с ним соглашаетесь. Не все аргументы исчерпаны
        • whattheheck
          16 апреля 2024, 11:27
          Виталий Зотов, 
          «тысЯчилетия назад созданы правила мышления — Логика»
          1) грамматическую ошибку поправьте, философ
          2) Вы упоминаете то, что сейчас имеет дефиницию «формальная логика». А это, как оказалось, не единственный способ верификации знания. Способов логически рассуждать достаточное множество.
          Так что уточните для начала какую Логику Вы имеете в виду. Именно формальную?
            • whattheheck
              16 апреля 2024, 13:03
              мнгнкбзлк, Вы идеалист, в философском понимании этого термина. Прочитайте для контраста Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
              Ну хотя бы для того, чтобы иметь образ, идею (так у идеалистов)  конкурентной точки зрения.
              А то что Блинов — узколобый алхимик, это не обсуждается. Вопрос только в одном: его графоманство это осознанное  или бессознательное.
                • whattheheck
                  16 апреля 2024, 13:08
                  мнгнкбзлк, поменял в Ваших терминах. Сути не меняет. Вот той самой сути вопроса: его тексты это выражение его сознательного или бессознательного?
                  Потому что больше по теме Блинова обсуждать нечего. Нет предмета. Его теория высосана из пальца
                    • whattheheck
                      16 апреля 2024, 19:11
                      мнгнкбзлк, он рядовой эконометрист, а это лженаука. Как астрология, алхимия. Попутал причину и следствие.
                      Уже и на западе в этом давно разочаровались. 

                • whattheheck
                  16 апреля 2024, 13:24
                  мнгнкбзлк, И еще по Блинову: у него нет теории, то что он задвигает с натягом можно назвать гипотезой, но она не проходит научной верификации в первых же постулатах. Там не в чем разбираться.

                    • whattheheck
                      16 апреля 2024, 19:12
                      О боги Олимпа! Родина моя неумолимо падает в пучину мракобесия

            • Виталий Зотов
              16 апреля 2024, 13:55
              мнгнкбзлк, знаете, а вас читаю опять… Шопергауэр увлекался мистикой. и это многое проясняет. 
              Да, логически возможно многое, но никакая мистика не подтверждена научно, а след — не может быть рассмотрена научным методом. 
              А философия — наука. Пусть и не точная. 
              отсюда
              все это следует воспринимать как научные фантазии. Это не значит, что это ерунда. Но уж точно этим нельзя что-либо доказать. 
              К этому нужно относится очень осторожно и всегда помнить — это лишь предположения !

              дальше
              Все мысли — это лишь какие-то импульсы в мозге человека. За пределы головы они не выходят. 
              сколько не пытались  их ловить — не получается. 
              Общей мысли (народа) — вообще не существует. Есть лишь куча в каждой отдельной голове. 
              значит
              любое ваше восприятие — это лишь в вашей голове. 
              да, среди людей они похожи, и вы и я видим собаку и понимаем это одинаково. 
              Но это не выходит за пространство и время. Это вообще не выходит из наших голов никуда. 
              Чтобы вашу мысль кто-то увидел — вы должны ее вынести сами — написать, сказать, жестом и тд. Без этого — она так и останется никому не известная, кроме вас. 
              А что такие ВОЛЯ — это ваша мысль прежде всего. Сначала Мысль — потом Действие. это аксиома. 
              Даже рефлекс это мгновенная мысль, это сигнал мозга телу. 

              И вот скажете КАК 
              В моменты этих эмоций от идеи, мы мы на мгновения осознаём себя как эту же самую волю и как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности.
              извините, но это похоже просто на набор умных слов. Это просто не логично. 
              Как вы можете осознать себя -  «осознаём себя как эту же самую волю »?
              Воля же в вас. Как вы можете сделать ее отдельно от себя?
              А тем более — осознать себя ЕЮ?

              Пространство и Время — это измерения. 
              Причинность — это философский термин. 
              философское и физическое понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие)

              КАК это можно уравнивать?
              КАК вообще вы можете выйти или что-то может выйти из времени или пространства? Это абсурд. 

              А причинность — это взаимосвязь времени и пространства. 
              Причинно-следственная связь, так сказать. 
              Это вообще — МЕТОД исследования. 
              И выйти из него проще простого. Просто исследуйте любым другим методом и все. Методом гадания на кофейной гуще или астрологическим ...

              Вы поймите
              Шопенгауэр безнадежно устарел. 
              ДА, его вклад большой. 
              Но это было давно. 
              Если говорить о сейчас — его взгляды- просто второй класс школы.
              Как и Ломоносова.
              Сейчас пятиклассник знает больше, чем он тогда.
              Таков мир. Время идет.
              То, что казалось при Шопенгауэре передовым — вызывает смех, сейчас. типа — Земля на трех китах. 

              Воля - 
              ВО́ЛЯ, фи­лос. и пси­хо­ло­гич. по­ня­тие, оз­на­чаю­щее осоз­нан­ную са­мо­ре­гу­ля­цию и управ­ле­ние че­ло­ве­ком свои­ми дей­ст­вия­ми. Ино­гда сло­во «В.» упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния лю­бо­го мощ­но­го и на­прав­лен­но­го на что-то стрем­ле­ния
              А вы что пишете?
               В моменты этих эмоций от идеи, мы мы на мгновения осознаём себя как эту же самую волю и как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности

              не судите строго
                • Виталий Зотов
                  16 апреля 2024, 20:02
                  мнгнкбзлк, 
                  да никто и не спорит. 
                  просто он устарел. 
                  жаль, что вы не видите эти нюансы о которых я написал. 
                  ну и ладно. 

                  последняя попытка
                  Вы просто подумайте, что такое Время, например. 
                  Просто подумайте. 
                  это лишь измерение каких-то процессов. 
                  Без них, самого по себе — его не существует. 
                  Нельзя просто сказать Время. 
                  Вы должны обязательно добавить Время  чего?
                  полета, жизни, движения, вращения, цветения, ..........
                  А Шопенгауэр что говорит? 
                  как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности

                  для него время — отдельная сущность. Сама по себе. 
                  И это было распространено в его времена. 
                  Но это ошибка. 
                  а следом -  куча его домыслов летит к черту. К сожалению. 
                  вообщем дело ваше. 
                  Нравится аплодировать кумирам — ради бога. 

                    • Виталий Зотов
                      16 апреля 2024, 20:55
                      мнгнкбзлк, 
                      Пространство + время = сосуществование множества меняющихся состояний.
                      извините, это голословно. Докажите это равенство ?
                      Вы не сможете ....!
                      не старайтесь. 
                      как и это 
                      Пространство — это подле, а время — это прежде, теперь и после.
                      и это 
                      Сосуществование (подле) — это пространство, а множество меняющихся состояний (каким объект был, какой он сейчас и каким он будет) — это время.
                      Это просто художественный вымысел. 
                      не более
                      Давайте назовем  это Облако — венцом творения!
                      вот это так звучит, примерно

                      а это 
                      Если сюда подмешаем причинность (действие в рамках закона достаточного основания), то получится материя.
                      просто, даже не знаю как наз.,  — просто абсурд. 
                      Как из пространства и времени возникает материя?
                      Пространство — это пустота. 
                      Время — мера процессов. 
                      Материя — сущность. ФАКТ, который мы можем доказать. 

                      Как из пустоты и меры появляется сущность?

                      не отвечайте поспешно. 
                      бесполезно
                      просто обдумайте лучше. 

                      То, что вы пишете — просто философский роман. Вымысел. Просто литературное произведение на философские темы. 
                    • Виталий Зотов
                      16 апреля 2024, 21:00
                      мнгнкбзлк,  а вообзще подумайте еще вот над чем
                      Пространство — это подле, а время — это прежде, теперь и после.
                      Пространство — не только подле, но и очень далеко, бесконечно далеко может быть.

                      А теперь сформулируйте все заново с учетом новых данных. 
                        • Виталий Зотов
                          16 апреля 2024, 21:30
                          мнгнкбзлк, 
                          МЫ это МЫ. 
                          Это не Воля. 
                          где логика?
                          Мы не можем быть Волей ибо воля в нас. Она часть нас. 
                          Ваше сердце не может быть вами. 
                            • Виталий Зотов
                              17 апреля 2024, 00:56
                              мнгнкбзлк, 
                              воля это уже мир метафизики
                               
                              без логики — и говорить не о чем. 
                              Нравится огород городить — без меня. 
                              Без логики не разобрать где суть, а где чушь. 
                              можно говорить что угодно. 
                              Любой абсурд с умным видом. 
                              Можно сказать светлая тьма. 
                              Или мокрая сухость. 
                              Познать вещи не от мира сего = прикоснутся и от этого испытать некие эмоции
                              это бесполезные темы. 
                              Она не описывают мир. 
                              не помогают жить
                              это просто пустые рассуждения ни о чем. 
                              Да, возможно они захватывают воображение, но терять на них время — пустое занятие. 
                              Вы никогда не сможете дать точное определение понятию — восторг. или трепет. 
                              Это всегда будут размытые, туманные формулировки. т к никто не может толком описать эти чувства. У каждого они свои и по своему. Хотя в общем — каждому они понятны. 
                              Это не научно. 
                              Это как -  много измерений. Можно нести любую чушь, все равно не проверить. 
                                • Виталий Зотов
                                  17 апреля 2024, 11:15
                                  мнгнкбзлк, вот смотрите
                                  вы не можете понять, что на выходе из мира проявлений, все его свойства, перестают работать.
                                  да, не могу. 
                                  ибо это голословное утверждение. 
                                  Мне приходится вам просто верить на слово. 
                                  Докажите и я поверю. 
                                  Если это предположение — оно имеет место,
                                  но вы утверждаете! и это не приемлемо без доказательств. 

                                  есть только единственный канал реагировать эмоциями,
                                  нужно не реагировать, а думать. 
                                  Думает разум. 
                                  Эмоции — просто наши чувства. Они просто индикаторы — тепла, радости, тревоги. 
                                  Это просто сигналы. Без обработки — они бесполезны. 

                                  Очень, очень важно — правильно формулировать свои мысли. Тщательно подбирать слова. Особенно словосочетания. 

                                  приходит к выводу, что лучше больше тут не проявляться и предлагает способ.
                                  а вот тут все эти изотерики валятся как один. 
                                  Если лучше не появляться, если есть лучшие миры или измерения — то зачем Он, Шопенгауэр, прозябал здесь., в дыре, с этими людишками, которых от искренне не любил, ибо был мизантропом, — нужно было как можно быстрее покинуть этот гнусный мир. И уж тем более — не писать свои труды. Лучше писать их там, где все прекрасно и светло. 
                                  НО нет, он продолжал жить, жить здесь, и писать людям, убеждать их в чем-то. 
                                  А знаете кто так делает? — тот, кто не уверен в этом лучшем мире. Есть он там или нет — да черт его знает, а вдруг — ошибаюсь ?
                                  А если «вдруг» — то чего стоят твои теории? В науке не бывает вдруг. Либо ты знаешь, либо нет. 

                                  Это тупик для всех верующих. 
                                  Если рай не на Земле, так что вы тут делаете? Вы должны стремится умереть как можно быстрее. Смысл пребывать здесь в грязи и рабстве? Вас же ждет вечное блаженство. 
                                  Но ни один дурак туда не стремится. Почему? 
                                  Вот вам и весь Шопенгауэр. 
                                  Мысли у него интересные. Заставляют задуматься и это классно!
                                  Но размытые и не логичные. Больше похожие на художественный вымысел. 
                                  ладно. Уже пошли по третьему кругу.
                                    • Виталий Зотов
                                      17 апреля 2024, 17:47
                                      мнгнкбзлк, благодарю за беседу. 
                                      Было познавательно. 
                    • Виталий Зотов
                      16 апреля 2024, 21:04
                      мнгнкбзлк, и вот еще
                      пространство это геометрия, а время математика
                      геометрия — раздел математики. всего лишь. 
                      Это не две разные темы. 
                      следовательно — пространство раздел времени. 
                      так выходит. 

                        • Виталий Зотов
                          16 апреля 2024, 21:58
                          мнгнкбзлк, 
                          да вы поймите
                          Нельзя сомовольничать в философии. 
                          Нельзя геометрию наз — пустым полем. 
                          а математику — простой последовательностью с числами действий. 
                          Это не мышление, а просто художественный роман. Что нравится — то пишу. 
                          Есть правила. 
                          Геометрия — это геометрия, у нее есть свое определение и менять его нельзя. 
                          Нельзя выходить за рамки в этом деле. 
                          иначе — абсурд. 
                            • Виталий Зотов
                              17 апреля 2024, 01:00
                              мнгнкбзлк, проблема образов — каждый понимает их по своему. 
                              Как красота или честность. 
                              И каждый получается прав по своему. 
                              А если каждый прав — то о чем говорить?
                              Сам с собой тогда. 
                              А чтобы друг с другом — нужны правила. 
                              А у вас их нет. 
                              Вы трактуете понятия как вам хочется. 

                              Я же писал-  Времени не существует как сущности. 
                              А вы опять. 
                                • Виталий Зотов
                                  17 апреля 2024, 10:51
                                  мнгнкбзлк, 
                                  я пытаюсь пошатнуть данную систему взглядов в вашей голове. 
                                  ибо она порочна — имхо
                                  Мне не нужно понимать все ключевые определения, если они противоречат элементарной логике. 
                                  Если по вашей системе — бегемоты летают — мне не нужно знать о чем она далее. 

                                  Мне достаточно попросить вас доказать, что бегемот может летать и если вы не сможете — системы просто нет, а есть домыслы и предположения. 
                                  Шопенгауэр — просто выдумал многие вещи. Не додумал, а сфантазировал. 
                                  Не то что доказать, он даже обосновать их не удосужился. Просто логически обосновать. 
                                  Бегемот летает потому, что у него есть крылья. — это обоснование.
                                  Летает или нет — это еще вопрос, но наличие крыльев говорит нам о возможности полета. 
                                  А без них — и говорить не о чем. 

                                  Говоря, что мы это воля, воля это материя, материя это… — вы просто создаете кашу. 

                                  Вы просто не понимаете логику и отсюда у вас предубеждения, что она чего-то там не способна. 
                                  Если очень грубо — логика — это научный международный язык. 
                                  Говоря на нем — ученые любой страны, на любых языках — понимают друг друга. 
                                  вот она для чего. 
                                  Без нее — я вас не понимаю, не понимаю Шорпенгауэра, вернее понимаю, но неправильно. Ибо не могу залезть ему в голову, а что он там имел ввиду — знал только он. 

                                  Но вы упорно не хотите видеть противоречий в его теории. 
                                  Ну значит это ваш выбор. Можно всю жизнь прожить и быть уверенным в полетах бегемотов. 
                                  здесь все бессильны, если вы сами не хотите.
                                  Я вас не пытаюсь унизить. Мы просто рассуждаем. 


          • Виталий Зотов
            16 апреля 2024, 12:23
            whattheheck, 
            а философы обязаны писать правильно?
            вы учитель грамматики? или просто сами на себя взвалили эту тяжелую ношу — проверять орфографию в интернете?
            смешно вас читать.

            Вы сами себя услышьте
            Логика и способов логически рассуждать .....
            Масло масленное
            Есть логика и следуя ей,  вы рассуждаете логически. 
            Есть механика и тогда — механически. 
            Но КАК можно делать НЕ механически, а называть это механическом ?

            Если вы рассуждаете как-то иначе — так это и называйте. 
            А логически — это только по формальной логике. 

            Мыслить, человек может и задницей, и многие так и делают, и никто не запрещает. Это уж как кому угодно. 
            Но есть общепризнанные правила — Логика, формальная .
            А  не формальная — это просто выдумки тех, кто не понимает о чем речь. 
            Ваши, например. 

            не берите в голову, лучше проверьте орфографию. Наверняка я опять сделал ошибки. 

            • whattheheck
              16 апреля 2024, 13:16
              Виталий Зотов, специфика человека, интересующегося философскими вопросами, ищущего мировоззрение, в огромном объеме чтения (тысячи томов) и написания текстов (сотни страниц).
              Даже если человек прогулял два урока в школе с правилом -о-е, тем не менее он имеет приобретенную грамотность, основанную на чувственном опыте.
              Логично?
              На этом прекращу дискуссию, по Ваше совету, все равно не выйдет. Не буду брать в голову))
              • Виталий Зотов
                16 апреля 2024, 13:43
                whattheheck, Не логично
                Логика — смотрим на содержание, а не форму. 
                Вникаем в смысл, а не обложку. 

                ошибки 
                может это не мой родной язык?
                может это просто опечатка? не удобно с телефона, знаете ли

                а может я просто орфографически безграмотный ?
                КАК это связано с философией и способностью мыслить здраво?
                Как связано — Не умение плавать и Не умение ловить рыбу?
                ведь и то и то на воде «в огромном объеме».

                в 21 веке, в интернете — просто смешно видеть таких как вы — крючкотворов. 
                Вам не нравятся ошибки — ваша проблема. 
                Не делаете их сами. Кто мешает?
                НО не учите других. 
                Это просто не культурно.
                • whattheheck
                  16 апреля 2024, 13:51
                  Виталий Зотов, это было прекрасно!
                  • Виталий Зотов
                    16 апреля 2024, 17:15
                    whattheheck, а знаете, несмотря на вашу неприязнь и зубоскальство, я вам скажу интересную вещь. 
                    Для меня интересную. 

                    С годами я заметил за собой одну особенность. Раньше, я писал гораздо грамотнее, практически без ошибок. 
                    Но чем дальше — все чаще замечаю, что иногда некоторые слова не помню как писать правильно. Причем самые разные. 
                    От чего это? не пойму
                    Вроде, как вы думаете, и читаю и пишу, но вектор все четче и четче. 
                    Ошибок все больше. 
                    Может старею. 
                    Может от клавиатуры. Писать ручкой давно перестал. Или быстро печатаю. 
                    Может поток информации уже переливается через край. 
                    Не знаю. 
                    К чему я это
                    к тому, что вот эту супер умную мысль 
                    специфика человека, интересующегося философскими вопросами, ищущего мировоззрение, в огромном объеме чтения (тысячи томов) и написания текстов (сотни страниц).
                    Даже если человек прогулял два урока в школе с правилом -о-е, тем не менее он имеет приобретенную грамотность, основанную на чувственном опыте.

                    и умной то назвать нельзя. 
                    Просто ваше личное мнение, основанное на ваших желаниях и восприятии. 
                    Но как вы ее несете, перед собой! КАК ИСТИНУ .
                    И ведь, я уверен,  сами в нее верите.
                    А по сути — просто личное мнение, не подтвержденное, не проверенное, а по принципу — У меня получилось, значит закон. 
                    и еще насмешливо меня философом называете. 
                    А сами то кто? 

                    уже это 
                    А это, как оказалось, не единственный способ верификации знания. Способов логически рассуждать достаточное множество.
                    говорит о многом. 
                    Вы хоть сами то думали — КАКОЙ еще есть научный способ проверки знаний, кроме логики ?
                    Мнение?
                    Интуиция?
                    Софистика?
                    Астрология?
                    Уверен, ничего путнего вы не предложите. 
                    Ибо НЕТ иного научного способа. 

                    можете еще разок схохмить
                    это же хороший способ соскочить с крючка.
                    • whattheheck
                      16 апреля 2024, 17:42
                      Виталий Зотов, не имею желания задеть Вас или обидеть, будучи человеком равнодушным к чьим-либо внешним проявлениям, включая письменные тексты. У меня одно из высших образований — философское.
                      Видя Ваши гносеологические устремления, дам рекомендацию: получайте только системные знания, постоянно систематизируйте и структурируйте получаемую информацию. Все лишнее — отбрасывайте. Всегда верифицируйте полученные знания. Только так складывается научное мировоззрение личности. Собственно, это и являлось одной из ключевых целей обучения в советских вузах. Дать метод исследования окружающей действительности.
                      Ну и узнайте, наконец, что логик множество. В научном познании существует не только аристотелевская формальная логика. Так как одной ее недостаточно для описания всего многообразия мира, методов и способов его осмысления.
                      Кроме того, неплохо бы ознакомиться с ключевыми постулатами аристотелевской логики. Из Ваших текстов этого знакомства не следует.

                      • Виталий Зотов
                        16 апреля 2024, 19:49
                        whattheheck, к сожалению, говоря, что логик много — вы так ни одну и не назвали. 
                        Буду считать, что не хотите выдавать супер тайну советских институтов. 

                        Куча советских философов, проучившись в вузах, прожив жизнь, так и не понимают самой сути логики. Аристотелевской, как вы ее наз. 
                        И это не удивительно. 
                        Ибо, потонуть в этих вещах, если не научен главному — сомневаться во всем, даже в столпах философии — не мудрено. 
                        Системное образование — важно лишь в первой половине жизни, когда нет опыта и навыков. 
                        Далее — без него очень даже можно. 
                        А ваша попытка выставить себя умнее, лишь потому, что у вас филос.образование — лишь примитивный демагогический прием. 

                        и последнее
                        Так как одной ее недостаточно для описания всего многообразия мира, методов и способов его осмысления.
                        Логика — не описывает мир. 
                        Это не ее функция. Она проверяет ваши мысли и домыслы. 
                        Если ваши мысли кривые, логика тут не причем. 
                        Это вы не можете описать мир, а не она. 
                        Она лишь проверяет ваши доводы на достоверность правилам мышления. 
                        Отвечают они этим правилам или нет. 
                        Всего лишь. 
                        И аристотелевской — вполне достаточно. 
                        Просто она строга и не позволяет молоть чушь и получать гранты и премии. 
                        Это да. В ней нет черных дыр. Ибо они до сих пор гипотезы. 
                        В ней нет бога. Нет космических струн. Пятых измерений и параллельных миров. 
                        Но яблоко, в ней, падает на землю. И этого достаточно, чтобы мы летали в космос. 
                        А все остальные, так наз. Методы мышления — просто мыслительный онанизм. Приятный, но бесполезный. Баловство. Вроде и думал, а толку 0.
                        А чаше — откровенное жульничество, а то и мошенничество. Узаконенное шарлатанами и псевдо-учеными для набивания карманов за гос.счет. 

                        Вы бы сами ознакомились со всем этим, а не почивали на советских лаврах. 
                        Диплом наверное у сердца носите, типа как патр. билет? 
                        шутка.
                        • whattheheck
                          16 апреля 2024, 20:05
                          Виталий Зотов, диалектическая, индуктивная, математическая и т.д. и т.п.
                          Все перечислять?
                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 20:30
                            whattheheck, стоп, стоп
                            математическая сразу мимо. 
                            это обычная логика. 
                            не надо размазывать один мед на две  чашки 

                            об остальных — обдумаю и напишу позже.

                            хорошо хоть женскую логику -  не написали. шутка. опять.
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 20:48
                              Виталий Зотов, математическая логика — это наука, а математика — язык.
                              Насколько формальная логика перекрывает математическую? В граммах, пожалуйста.

                              • Виталий Зотов
                                16 апреля 2024, 21:15
                                whattheheck, ну это вы с натягом.
                                Математика -это наука. Причем точная. Это даже оспаривать смысла нет. 
                                Можно, конечно, ее наз. Язык, но очень неформально если. 
                                Основа, т е правила на которых основана математика — логика. И только логика. 
                                отсюда - 
                                матем — наука, 
                                логика — ее правила. 
                                Чувствуете разницу?

                                Насколько формальная логика перекрывает математическую?
                                а ответьте сами на этот вопрос
                                т е — скажите — А чем отличается логика от Математич. логики?
                                хоть одно отличие
                                математическая логика — это наука
                                и еще 
                                Логика не наука. Математическая она или какая еще. — это правила. Правила мышления. 

                                Чтобы поняли
                                Есть буквы, слова, а есть правила правописания.
                                Их не может быть несколько. Иначе люди просто не поймут друг друга. 
                                Как в языках, например. 
                                Универсальные правила.  
                                Привила они для всех, мужчин, писателей, академиков, поляков, китайцев.. и тд

                                Если вы знаете другие правила мышления — поделитесь. 
                                Я, пока, не смог этого найти. 

                                • whattheheck
                                  16 апреля 2024, 21:24
                                  Виталий Зотов, языки разные (как способы мышления, а не как русский с английским)
                                  каждым своим постом я предлагаю Вам немного подумать. И вроде это есть в текстах, но шаблонами.
                                  • Виталий Зотов
                                    16 апреля 2024, 21:31
                                    whattheheck, слушайте
                                    разделите 
                                    Способы мышления 
                                    и 
                                    Правила мышления 
                                    и станет проще. 
                                    • whattheheck
                                      16 апреля 2024, 21:35
                                      Виталий Зотов, напишите те же фразы на языке математики.
                                      Получится?
                                      • Виталий Зотов
                                        16 апреля 2024, 21:53
                                        whattheheck, 
                                        Способы мышления принимает за А.
                                        Правила мышления — за В
                                        А не равно В.
                                        Более того В прямо зависит от А.
                                        • whattheheck
                                          16 апреля 2024, 22:01
                                          Виталий Зотов, это не математика. Язык математики — формулы.
                                          Не трудитесь далее. За Вас давно потрудились матлогики
                                          • Виталий Зотов
                                            17 апреля 2024, 00:43
                                            whattheheck, А не равно В. В зависит от А
                                            Чем не формула?
                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 20:34
                            whattheheck, 
                            диалектический МЕТОД — это способ, метод мышления. 
                            А не правила. Чем является Логика. 
                            Улавливаете разницу?
                            между способом забивания гвоздей и правилами их забивания?
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 20:49
                              Виталий Зотов, в интернете прочитали?
                              Диалектическая логика — это логика противоречий
                              • Виталий Зотов
                                16 апреля 2024, 21:18
                                whattheheck, да, в интернете
                                НО и ваша версия — лишь часть логики. Раздел. 
                                Зачем целое разделять на части и уравнивать их?
                                • whattheheck
                                  16 апреля 2024, 21:26
                                  Виталий Зотов, ок, тогда вопрос: как в формальной логике рассматриваются/регулируются противоречия и их снятие?
                                  Да никак.
                                  • Виталий Зотов
                                    16 апреля 2024, 21:36
                                    whattheheck, 
                                    ответ
                                    Если вопрос был составлен логически — т е по правилам логики — противоречий быть не может. 
                                    Если в вопросе все посчитано, измерено, обличено в свою форму — ответ либо будет найден, если наука дошла до этого, либо не найден, если еще не могут постичь искомое. 
                                    противоречия появляются из-за нарушений логики. 
                                    наз. — Софистика. 
                                    т е  логические цепочки по не верным предпосылкам.
                                    Верность предпосылок или аксиом — ключевое  обязательство. 

                                    Видите противоречие — ищите ошибку. 
                                    ВСе просто
                                    • whattheheck
                                      16 апреля 2024, 21:50
                                      Виталий Зотов, нет такого в формальной логике: найден ответ или не найден.
                                      Есть верно/не верно, истинно/ложно
                                      Разберем на самом примитивном примере:
                                      добро и зло. Понятия находятся в диалектическом противоречии и взаимопроникновении. Ведь без одного нет другого.
                                      Постройте ДЛЯ СЕБЯ в формальной логике пример из реальной жизни. Письменно отвечать не надо, так как займет очень много места. На роман или повесть. Получится?
                                      Жизнь крайне проста в главном, но чрезвычайно сложна в тысяче мелочей.
                                      • Виталий Зотов
                                        16 апреля 2024, 22:03
                                        whattheheck, ответ
                                         Вероятностная часть логики. 
                                        Современное ее изобретение. 
                                        Если нельзя ответить да-нет, значит можно в долях или %. 
                                        Но это чуть другая тема. 

                                        и она не потому, что ответа нет, а просто мы не можем его найти, тк не знаем всех нюансов и действий. 
                                        Просто нет полного набора данных .
                                        А был бы — Было бы либо ДА, либо НЕТ. 

                                        я уйду по делам. Беседа приобрела интересный накал. 
                                        НО смогу только завтра.
                                        • whattheheck
                                          16 апреля 2024, 22:12
                                          Виталий Зотов, там где есть вероятность, там нет формальной логики.
                                          А там где есть предсказание вероятности, да еще и в долях/процентах — там нет вообще никакой логики.
                                          Вот мы и вернулись к теме данного ресурса — торговле будущим.
                                          • Виталий Зотов
                                            17 апреля 2024, 01:34
                                            whattheheck, да, вы правы, но отчасти. 
                                            Это как посмотреть. 
                                            С точки зрения- Да-НЕТ — действительно тупик. 
                                            Есть еще НЕ знаю. 
                                            И тогда появляется проход. 
                                            А как узнать? 
                                            Нужно больше данных. 
                                            Супер много даже. иногда. 
                                            Но что поделаешь? Не мы делали этот мир таким. Какой есть. 
                                            И не имея данных — ответ точный не получить. 
                                            Я если бы имели? 
                                            Если бы вы знали все о движении цены — абсолютно все — могли бы вы дать точный ответ Где она будет?
                                            А значит дело не в логике. Формальная она или другая.
                                            Дело — что вы просто конечны во всем. Жизни. Мышлении. Знании. 
                                            И не можете все постичь. 
                                            А могли бы — постигли. В чем проблема?
                                            Что вы не можете? или Что логика не работает?
                                            вот вам и вся задача. 

                                            Но выкручиваться надо. 
                                            И придумали вероятностную логику. 
                                            типа Неформальной. Но с огромным отличием — она не отрицает ни одного правила логики, а только дополняет ее своими. 
                                            С ответом — Я не знаю, но вероятность такая. 

                                            вы поймите, любая задача глупо поставленная — не вопрос к логике. 
                                            Есть ли бог? тупой вопрос. Он по сути не логичен. 
                                            Не определено само понятие Бог, его размер, где он, что это вообще такое?
                                            Пойди туда не знаю куда и принеси то, не знаю что. 
                                            И ведь куча идиотов требует на него ответ. 
                                            Ну если люди не понимают для чего логика? это что, ее вина? 
                                            Логика это лишь инструмент. 
                                            И если вы молотком пилите — это он не работает или ваша голова?
                                            Сформулируйте задачу или вопрос четко, определенно, измерив, описав — и ответ будет. БЕЗ парадоксов, причем. 
                                            Но если вы говорите о бесконечности — том, что никто не может ни сформулировать  ни описать ни измерить — что вы хотите? 
                                            вот математика и сворачивается в дугу. 
                                            Куча парадоксов. 
                                            А просто сам вопрос не логичен. 
                                            Логика это вам не палка выручалка на все случаи. 
                                            У нее тоже есть область применения. 
                                            И те кто ее понимает — скачут от счастья. 
                                            а остальные — мастурбируют свои мозги без конца и края. 

                                            Совесть, честность, доброта, страх — это не логические понятия. 
                                            Их не измерить, не описать. 
                                            Они у каждого свои. 
                                            А значит — бесполезно о них говорить. Копать в глубь. 
                                            Поверхностно о них и так все ясно и понятно. 
                                            и на этом нужно остановится, пока не получены четкие, однозначные определения. 
                                            вот и вся логика. 
                                            А если у нас черви становятся бубями когда им вздумается — о каких правилах речь?
                                            Абстракция — это не раздел логики. 
                                            Это психотерапия. 

                                            и вообще — в мышлении очень полезно вовремя остановится. Перестать копать дальше. Чтобы не уткнуться в абсурд. 
                                            Если перестаешь понимать — нужно разобраться с начало с тем, что понял. 
                                            Иначе просто сам себя зароешь. 

                                            вот вам в кратце и весь курс
                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 20:39
                            whattheheck, 
                            Индуктивная логика.– раздел логики, изучающий индуктивные умозаключения, которые отличаются от дедуктивных умозаключений тем, что вывод в них вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью. Типичным примером индуктивного умозаключения является переход от единичных фактов к общему утверждению.

                            Это лишь раздел логики. Ни дать ни взять. 
                            Еще он наз. более современно — Вероятностный. 

                            это новый и очень важный раздел. Очень
                            не известный Шопенгауэрам, Кантам и др. (к сожалению)
                            Но это составная часть. 
                            Логика — так и остается единственным мерилом истины. 

                            продолжать будете?
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 20:54
                              Виталий Зотов, Поппер вообще отрицал существование индуктивной логики как таковой. Нет логики — нет проблемы. В чем-то неокантианец, кстати, в молодости. 
                              И опять у Вас кривой источник. Какие вероятности в формальной логике?
                              Индуктивная логика про другое

                              • Виталий Зотов
                                16 апреля 2024, 21:20
                                whattheheck, про чтобы она не была — это раздел логики. 
                                Как геометрия в математике. 
                                не более. 
                                • whattheheck
                                  16 апреля 2024, 21:30
                                  Виталий Зотов, в формальной логике индуктивный метод приводит к двум вариантам ответа: либо «верно», либо «неверно» в одном и том же предложении. 
                                  Для Вас это выглядит логично?
                                  Тогда нужно копать глубже, за пределами формальной логики
                                  • Виталий Зотов
                                    16 апреля 2024, 21:40
                                    whattheheck, 
                                    есть третий вариант — НЕ знаю !
                                    и тогда нужно копать не за пределами логики,
                                    а просто рыть гранит науки дальше. 
                                    И когда сможешь — вуаля- приз! Все получилось. 
                                    А если ответ нужен здесь и сейчас, а иначе премию не дадут — Да, это проблема. 
                                    Но не логики
                                    • whattheheck
                                      16 апреля 2024, 21:54
                                      Виталий Зотов, нет такого варианта, ну да ладно, кванты реальность или языковой конструкт?
                                      • Виталий Зотов
                                        17 апреля 2024, 00:28
                                        whattheheck, 
                                        Есть
                                        И в этом проблема. — в не понимании этого. 
                                        Не знать — священное право мыслящего. 
                                        Если недостаточно данных — как вы можете дать ответ?
                                        Нужны либо новые данные, либо задача переходит в разряд Не логических.
                                        А значит и ответ на нее отсутствует. 
                                      • Виталий Зотов
                                        17 апреля 2024, 00:34
                                        whattheheck, 
                                        кванты реальность или языковой конструкт

                                        пример нужен. 
                                        О чем именно речь?

                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 20:42
                            whattheheck, вы даже меня порадовали, своей попыткой. 
                            Я аж встрепенулся !
                            Думаю — вот достойный соперник. 
                            А вы — просто путать меня пытаетесь. 
                            Но все равно, порадовали. 
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 20:58
                              Виталий Зотов, у меня нет желания Вас радовать. Если б я хотел преподавать, то делал бы это. В МГУ или в МГЮА. Нет интереса ползать по азам. Для этого учебники есть.
                      • Виталий Зотов
                        16 апреля 2024, 20:27
                        whattheheck, а вообще, я вот тут подумал
                        А чем не устраивает аристотелевская логика? 
                        (хотя она совсем не аристотелевская)
                        Чем?
                        Она позволяет вам предположить что угодно. Вообще все что угодно. 
                        Просто она обязывает это доказать. Чтобы это было истиной. 
                        Не конечной, а так сказать — доступной. Доступной на данный момент, до тех пор пока ее не опровергнут по тем же правилам. 
                        Все по честному. 
                        И кому это может не понравится? только аферисту, как мне кажется.
                         
                        Считаете, что есть черные дыры? ради бога. Докажите! Не можете — ну тогда не утверждайте, а всегда говорите, что это лишь ваше предположение. Ваша гипотеза,  научная фантазия. 
                        И работайте, дерзайте, копайте — доказывайте. 
                        И так до смерти. А как иначе? Вы посвятили этому жизнь, но не успели, не смогли, — другие продолжат. 
                        Так всегда было! а сейчас в чем проблема?
                        Доказали — вот вам премия, слава. 
                        Не доказали, не успели, не смогли — на нет и суда нет.  Спи спокойно, товарищ. 

                        А вы говорите — НЕ описывает !
                        Правильно было бы — НЕ дает смухлевать !

                        бах, прямо в голову, философа выносят.… продолжение следует?
                        • whattheheck
                          16 апреля 2024, 21:09
                          Виталий Зотов, Вот Вы все пишите про формальную логику, а рассуждаете в рамках обывательской.
                          Логика — наука о языке. Предполагайте на нем что угодно. Вопрос — насколько Ваша языковая модель тождественна реальному объекту. (Ответ: в очень малой степени).
                          В гносеологии главное не доказать, а опровергнуть.
                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 21:26
                            whattheheck, куда, куда? 
                            не топите советское образование.

                            Логика не наука. И не язык. 
                            Да вы что?
                            это просто правила. Если грубо
                            Ну, сейчас — тупицы, наз ее наукой. 
                            Но там нет ничего научного. 
                            Там одна аксиоматика. 
                            Просто набор правил выработанный тысячами лет здравым смыслом людей. . 
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 21:32
                              Виталий Зотов, Сформулируйте правила обывательской логики, например.

                              «Здравый смысл» это что такое?
                              • Виталий Зотов
                                16 апреля 2024, 21:44
                                whattheheck, Здравый смысл — это эмпирический метод проб и ошибок. 
                                если грубо. 
                                Выжил — прав. 
                                Плюс — наблюдения и опыт. 
                                Камни вверх не летят, а падают. 
                                На основе его — строятся аксиомы. 
                                На основе их — теоремы и правила. 
                                Здравый смысл — понятие не логическое. Но начинать с чего то надо ! 
                                Аксиома — это тоже не доказанное правило. 
                                НО по другому мы мыслить не умеем. 
                                Только причинно-следственно. 
                                Ну или абстрактно. 
                                • whattheheck
                                  16 апреля 2024, 21:57
                                  Виталий Зотов, про здравый смысл — типичная обывательская «логика» (по принципу: иногда совпадает с реальностью и ладно)
                                  Зачастую аксиома: общеизвестнодавнодоказанное правило на данном этапе гносеологического познания
                                  • Виталий Зотов
                                    17 апреля 2024, 00:37
                                    whattheheck, да, но другого нет. 
                                    И правильно — не обывательская логика, а обывательское мышления. 
                                    ибо логику постоянно путают с мышлением. 
                                    Женская логика  — а по сути Женское мышление. 
                                    А отсюда и непонимание логики самой. 
                                    Начинает казаться, что логик много. На все случаи есть какая-нибудь. 
                          • Виталий Зотов
                            16 апреля 2024, 21:28
                            whattheheck, 
                            Вопрос — насколько Ваша языковая модель тождественна реальному объекту. (Ответ: в очень малой степени).
                            да не не нужны ваши оценки меня. 

                            Логика — это насколько ваши рассуждения соответствуют общепринятым правилам мышления. 
                            Не надо на нее вешать не свойственных ей функций. 
                            • whattheheck
                              16 апреля 2024, 21:33
                              Виталий Зотов, общепринятые правила мышления — это что такое?
                              • Виталий Зотов
                                16 апреля 2024, 21:51
                                whattheheck, чувствую что обучались… Вопросы это главное !
                                общепринятые правила мышления — это логика и есть. 
                                Это набор неких утверждений, полученных эмпирическим путем, экспериментами, пробами, наблюдениями, рассуждениями — за долгие столетия, шаг за шагом. миллионами споров. 
                                Цель — понимать друг друга в познавании мира. 
                                Ибо вы об одном, а я может о другом — и кто прав? и о чем вообще речь?
                                Вот и создались некие правила. Причем сами собой. У них нет отца и автора. 
                                а Аристотель — просто мы его назначили. Скажем — это собирательный образ. 


                                • whattheheck
                                  16 апреля 2024, 21:59
                                  Виталий Зотов, это Вы про обывательскую «логику». Постоянно на нее съезжаете.
                                  • Виталий Зотов
                                    17 апреля 2024, 00:41
                                    whattheheck, все когда-то начиналось с чего-то . 
                                    Ну не сподобились наши создатели нас правилами мышления снабдить. 
                                    Пришлось самим. 
                                    Обывательски. 
                                    А вы как хотели бы? 
                                    Прочитать на облаке божье послание?
                                    А с чего по вашему началось? Кто тот гений сотворивший все это?
          • Виталий Зотов
            16 апреля 2024, 12:52
            whattheheck, Неформальная логика — теория, которая изучает аргументы (доводы) в том виде, как они используются в обыденном языке, в отличие от представления аргументов в искусственном, формальном или техническом языке. Последним занимается формальная логика.

            вот вам выделил
            это Теория, а не логика никакая. Просто очередная глупая теория. 
            • whattheheck
              16 апреля 2024, 13:16
              Виталий Зотов, я про неформальную логику ничего не писал
      • Iv250
        14 апреля 2024, 19:22
        мнгнкбзлк, покупательная способность проявляется лишь в процессе обмена а не принадлежит им имманентно, следовательно это есть их внешняя сущность.
        • Виталий Зотов
          15 апреля 2024, 12:37
          Iv250, браво!
            • Виталий Зотов
              15 апреля 2024, 18:06
              мнгнкбзлк, вот почему
              не принадлежит им имманентно, следовательно это есть их внешняя сущность.

              вообще это не простой вопрос. 
              но если в двух словах
              Деньги это некое мерило, эталон для обмена товарами и услугами. 
              Арбуз не поменяешь на яблоко, не разрезав, а разрезав — теряется ценность арбуза как целого. 
              Вот тут деньги и вступают. 
              Значит — деньги это эквивалент обмена. 
              А покупательная способность — это их свойство., но не суть. 
              Оно важно, но вторично. 
              Как это проверить?
              Логически
              Без обмена была бы у них покупательная способность? НЕт.
              Значит покуп.способность не главное. 

              Молоток это инструмент. это суть
              для чего — забивать гвозди. Это свойство. 
              Какой? тяжелый, твердый — это все свойства. 
              А суть — это инструмент для облегчениЯ труда человека.

              а количество = это еще дальше. 
              Сколько можно купить (какая покуп.спосбность) — столько, какое количество. 

              это уже третий порядок, получается. 
                • Виталий Зотов
                  15 апреля 2024, 19:32
                  мнгнкбзлк, ой блин, понимаете, мышление без цели — это как мыслительная мастурбация, приятно, но бесполезно. 
                  Конечно мне сложно понять вас и Шопергауэра, потому, что вы говорите обо всем сразу. 
                  Основа логики — нельзя выходить за рамки темы, но если это необходимо — нужно вернутся в тему как можно быстрее. 
                  Воля, желание, свобода, необходимость — со всем этим нужно разобраться в первую очередь. 
                  Без этого вообще все бессмысленно. 
                  Так же время и Пространство. 
                  НО речь шла о деньгах и их смысловых порядках. 
                  и еще нужно выражаться очень обдуманно. 
                  вот вы пишете
                  Так вот сама эта суть вещей она за пределами пространства, времени и причинности
                  создается впечатление, что есть нечно, над чем пространство и время не властно. Типа — сила денег. 
                  Но понятие денег — его нет в природе. Оно есть только в сознании человека. А человек часть природы, а значит над ним время и пространство повелевают. 
                  А значит и со всем, что у него внутри. 
                  пример — куда денется эта сила, если все люди вымрут? где она будет ?
                  Правильно сказать независят от пространства и времени., а не за пределами ...
                  И это очень важно — точность формулировок. 
                  И это то, чем Шопенгауэр и еже с ним — просто бросаются и просто заводят и себя и других в непроходимые бредни софистики. 

                  мой совет — три раза подумайте, прежде чем сформулировать. Ту ли мысль ваш слушатель получит? какую вы ему подаете. 
                  А то получается — вы о Фоме, а я о Ереме.
  • Александр Бутов
    14 апреля 2024, 18:35
    Деньги это:
    1. Средство накопления.
    2. Средство обмена.
    • pupsik21
      14 апреля 2024, 19:17
      Александр Бутов, владение распоряжение использование наказание поощрение, обмен и накопление как с квартирами не средства
    • Валерий Осипенко
      14 апреля 2024, 19:50
      Александр Бутов, 3, средство обмана 
    • MultiZalupnyi
      14 апреля 2024, 20:41
      Александр Бутов, почитайте про деньги Гезеля, деньги могут быть не средством накопления. еврейские банкиры просыпаются в холодном поту.)) 
    • Виталий Зотов
      15 апреля 2024, 12:38
      Александр Бутов, еще средство оплаты, труда, например. 
  • pupsik21
    14 апреля 2024, 19:07
    Власть включает и сопровождает свойство денег, то есть деньги являются не только причиной и следствием, а самой причинно-следственной связью
  • Валерий Осипенко
    14 апреля 2024, 19:53
     а если проще
    деньги выдают свою суть только в руках человека
    котам деньги не нужны  вообще никак 
    и рыбам 
    так может тут нечто личное, что внутри человека, что и зажигает суть денег и жажду ими овладевать 
    интересно что говорили об деньгах эллины ?
    ведь именно они дали первичные определения почти всех сутей нашего бытия, которые действуют до сих пор 
  • Ийон Тихий
    14 апреля 2024, 21:59
    Выходит деньги это вещь в себе? Ну делааа. Раньше думал что это всего лишь обещание заплатить
      • Валерий Осипенко
        15 апреля 2024, 10:13
        мнгнкбзлк, у каждого в доме есть на память хотя бы советский червонец
        а может и царский 
        вроде деньги, а суть у них разная
        может вы и правы 
      • Ийон Тихий
        15 апреля 2024, 16:51
        мнгнкбзлк, с философией у вас каша какая-то, похоже не было у вас такого курса в универе
          • Ийон Тихий
            15 апреля 2024, 21:12
            мнгнкбзлк, рекомендую почитать «основные начала» Герберта Спенсера
  • Виталий Зотов
    15 апреля 2024, 12:02
    Пост на глубокую тему, но не понятый автором. 
    В чем разница между плотностью и твердостью ?
    Но почему то одно в вторичным, а другое к первичным. 
    это раз

    2, любые измерения — длина, кол-во и тд — это лишь наша интерпретация свойств  предмета. Мы ее даем сами
    а значит — вот это
    протяженность, форма, плотность, количество и подвижность.
    и вот это 
    звук, запах, цвет, твердость, мягкость, гладкость
    одно и тоже в принципе. 
    Все это вторичные св-ва предмета или сущности. 
    А что же первично? 
    сами думайте. хорош пересказывать философов. ВКЛ свою голову. 
    И не забываем, что Кант, Шопергауэр и тд — это были выдающиеся умы НО СВОЕГО времени. 
    Все давно ушло вперед. Хватит догонять самолет на телеге. 
     
    Это как изучать химию по по Менделееву или физику по Ломоносову. 
    На это надо делать огромную поправку.
      • Виталий Зотов
        15 апреля 2024, 18:17
        мнгнкбзлк, вы повторяетесь
        все это одного поля ягода.
        Мы все осознаем мозгом. Абсолютно все. 
        И если вы используете палец или штангенциркуль — сути не меняет. 
        Все это лишь сигналы для мозга. Разные сигналы, ну и что?

        Логика, вот что нужно изучать. 
        Без нее бесполезно читать Канта и др. 
        Скажу более — многие из них сами логику до конца не знали. 
        Отсюда и их путанные взгляды. 
        Типа Абсолютное благо. 

        Да и что есть Благо? Шопенгауэр не уточнил. Понимай как хочешь. 
        Есть логики. Их и нужно изучать.
        А есть писатели и публицисты. Вроде и грамотно пишут, но на первый взгляд. Чуть копнешь — муть мутью. 
  • Виталий Зотов
    15 апреля 2024, 12:26
     Одни деньги — абсолютное благо
    понятие Абсолютное благо — не корректно. 
    Имея деньги — вы, кроме возможности купить многое,  еще получаете кучу гемороя.
    Как сберечь, где хранить и главное — у вас многие их хотят отнять. А это огромные риски, и для вашей семьи, кстати. Вплоть до убийства.
    Ну и не все можно купить за деньги.  
    Это тоже Абсолютное благо ?
    вывод — нет ничего  АБСОлютного.
    Так далеко ушла философия со времен Шопенгауэра… ух !

    Все должно быть обличено в свою собственную форму. Описано подробно. 
    А общие фразы — это для баломутов и софистов, помогают ездить по ушам зайчикам и набивать карманы на простачках. 
    А, автор ?
    философия это не биржа, где лепи что хочешь, то вверх, то вниз,
    здесь глупость видна сразу. 
    Логика, знаете ли.  

    а пост хорорший
    все, что заставляет задуматься — хорошо. 
    пусть даже и не верно, иногда.
      • Виталий Зотов
        15 апреля 2024, 18:46
        мнгнкбзлк, ок
        просто скажу, что речь шла о понятии Благо, а не деньги, в данном случае. 
  • Виталий Зотов
    15 апреля 2024, 12:24
     блин, такие темы затронуты, вот еще
    Мы видим, что к внутренней сущности денег, точно относится такое свойство, как КОЛИЧЕСТВО!
    Количество — не может быть Внутренним свойством. 
    Это априори — св-во Внешнее. 
    Внутреннее св-во денег — это покупательная способность, те их суть. 

    и вот пошла путаница 
    А количество, как внутреннюю суть денег мы легко понимаем в виде их покупательной способности.
    не хочется тыкать, но Автор, смотрите сами ....
    пример — Количество людей и их внутренний мир, их суть — не одно и тоже.

      • Виталий Зотов
        15 апреля 2024, 19:08
        мнгнкбзлк, речь шла о первом, втором,… уровнях сущностей.
        Все верно вы говорите, но речь о месте в системе.
        Поймите
        Сущность и ее свойства или причины — разные вещи. Они прямо взаимосвязаны, но не равны. 
        Огонь — это плазма. предположим. это его сущность. 
        Как мы его используем? это уже совсем другое. 
        Деньги — эквивалент обмена. 
        Какая у них покуп.способность, и тд -это уже внешние свойства. Выходящие за предмет, а значит не могут быть внутренними.  Трансцендентны, так сказать. 
        Имманентность и трансцендентность — базовые понятия в философии. В них путаться нельзя.
          • Виталий Зотов
            15 апреля 2024, 21:06
            мнгнкбзлк, да все верно, НО
            покупательная способность это не суть денег, а их свойство. 
            Полезность для людей. 
            Вы же выше это обьеденили. 
            Расставим все на места
            1.Суть денег — эквивалент обмена
            2, Свойство — покуп.способность. 
            3, Сила — кол-во. 
            по старшинству расставили
            из этого и исходите. 
            А у вас все в кучу получается. 
            1=3, 2=1 и тд. 
            Вот о чем речь. 
            Причина и следствие. Что от чего зависит. Вот что важно. 
            И если 2 зависит от 1, то 2 не может быть главнее 1. 
              • Виталий Зотов
                12 сентября 2024, 22:19
                мнгнкбзлк, ну и прекрасно, что вам не дает это покоя. 
                плюс — признавать ошибки — признак зрелого ума. 

                вот вам для раздумий еще
                Спрос рождает предложение. Вроде  — да. Но так ли?
                Вы сидите на берегу, думаете о Шопенгауэре, ничего вам не нужно. НО вдруг мимо проплывает классная лодка, а у вас тоже есть, но не очень и вот — предложение родило спрос. 
                Я очень грубо. Додумайте сами. 
                Где граница того что мы действительно  хотим и что нам предложили-навязали?
                Навязали рекламой, показухой, хвастовством, убедили, да и просто  развели пожиже

                Не так все просто. Это для школьников все ясно как день. 
                Вообще для чего вам все это?
                Логически  — у каждой мысли должна быть причина. Что ты хочешь получить в итоге? — из этого и исходить. 
                Плюс надо определить — где ты остановишься. Иначе  — бесконечный мыслительный понос. 

                И еще
                имхо, но вы не с того начали. 
                Вам надо определиться в основами. Воля, Желание, Сила воли, Нужда, Свобода и тд. — эти вещи первичны. От них все пляшет. 
                и я не шучу. Без четкого, однозначного понимания этих вещей люди так и ходят по кругу годами. 
                Вас ведут на казнь. Вы по своей воле идете или вас принуждают?
                и тд
                Удачи вам
                  • Виталий Зотов
                    13 сентября 2024, 12:07
                    мнгнкбзлк, вот вы и запутались
                    Есть предложение  и есть спрос. 
                    Отсюда вопрос — Что идет первым?
                    Вы же ушли от него и переключились на — Откуда берутся потребности?
                    Это разные вопросы. Логика

                    из того, что я говорил — Нет ответа, спрос-предложение или предложение-спрос. 
                    Это вообще — глупые, те не логические вопросы. 
                    типа Есть ли Бог?
                    На них нет ответа. Поэтому в них нет смысла. 
                    Вы же продолжаете искать. Ну ищите. Миллионы людей потратили жизнь впустую ища Бога. Вы на их дороге. 

                    Глубинные потребности рождают наши желания (те спрос) ?
                    Или обстоятельства нас вынуждают желать то, без чего мы не можем?
                    Дышать это наше желание или потребность?
                    Есть? Спать?
                    Жадность — это наше желание? или наша натура данная нам родителями?
                    Нам это дали или это мы сделали сами?

                    я же вам написал
                    Вам надо определиться в основами. Воля, Желание, Сила воли, Нужда, Свобода и тд. — эти вещи первичны. От них все пляшет. 
                    и я не шучу. Без четкого, однозначного понимания этих вещей люди так и ходят по кругу годами. 
                    Вас ведут на казнь. Вы по своей воле идете или вас принуждают?

                    нужно разобраться в основах, сначала. 
                      • Виталий Зотов
                        13 сентября 2024, 12:20
                        мнгнкбзлк, но и предложение дают субьекты
                        Нет субьекта — нет и предложения. 
                          • Виталий Зотов
                            13 сентября 2024, 12:36
                            мнгнкбзлк, это логич. ошибка
                            Мы говорим об обществе. 
                            Что там сам сорвал — к этому не относится. 
                            Два субьекта (и больше ) участвуют. 
                              • Виталий Зотов
                                13 сентября 2024, 13:32
                                мнгнкбзлк, 
                                но и предложение дают субьекты
                                Нет субьекта — нет и предложения. 
                                ну о чем вы?
                                это лишь ответ на ваше
                                но и предложение дают субьекты
                                Нет субьекта — нет и предложения.
                      • Виталий Зотов
                        13 сентября 2024, 12:22
                        мнгнкбзлк, вы пытаетесь найти начало логической цепочки влезая в нее посередине. 
                  • Виталий Зотов
                    13 сентября 2024, 12:19
                    мнгнкбзлк, 
                    набор потребностей встроен в субъекта, реклама лишь мотив.
                     а вы уверены, что вам это нужно было? 
                    Лодка — просто пример. Я же написал — додумайте сами. 
                    Ну пусках это будет маникюр. 
                    Вам красили ногти слева направо — и вдруг сказали что справа налево — ногти будут целей. Полезно типа это. 
                    Вам то плевать. Ваша задача — накрасить ногти. 
                    Но вас просто обманули. 
                    Обман — вылетает из концепции разумного поведения. А сколько его? КУЧА и он везде. 
                    Вот и предложение рождает спрос. 
                    А ваше типа потребность быть здоровым — как уверен вы скажете — ничего общего к обману не имеет. 

                    Но с другой стороны — огромное кол-во случаев идет и по вашему сценарию. Отрицать нет смысла. 

                    Вывод — что от чего зависит — определить невозможно. 
                    к каких-то случаях так, в других — наоборот. 
                    Вопрос закрываем. 
                    Мир многообразен.
                      • Виталий Зотов
                        13 сентября 2024, 12:24
                        мнгнкбзлк, а когда вас обманули — сработала потребность на глупость. 
                        Так мы далеко уйдем...

                          • Виталий Зотов
                            13 сентября 2024, 12:33
                            мнгнкбзлк, абсолютно не важно как рождается внутри вас ваш спрос. 
                            Главное — что до этого вы не хотели, вам предложили и вы захотели. 

                          • Виталий Зотов
                            13 сентября 2024, 12:34
                            мнгнкбзлк, это решается в моменте и глубинные причины вас толкающие на это — это уход от темы. 

                      • Виталий Зотов
                        13 сентября 2024, 12:31
                        мнгнкбзлк, вы на какой вопрос ответ ищете?
                        Спрос или предложение?
                        или
                        Что рождает наш спрос?
                          • Виталий Зотов
                            13 сентября 2024, 13:30
                            мнгнкбзлк, 
                            еще раз
                            абсолютно не важно как рождается внутри вас ваш спрос. 
                            Главное — что до этого вы не хотели, вам предложили и вы захотели. 
                            значит предложение тоже бывает первично. 
                              • Виталий Зотов
                                16 сентября 2024, 14:12
                                мнгнкбзлк, Вы меня не убедили. По мне — вы скатываетесь в односторонним решениям. Либо красные, либо белые. 
                                Я же говорю, что в ряде случаев вы правы, НО в другом ряде — предложение рождает спрос. 
                                Логически — вы уходите от решения, перескакивая на параллельные темы. 
                                Повторю - 
                                абсолютно не важно как рождается внутри вас ваш спрос. 
                                Главное — что до этого вы не хотели, вам предложили и вы захотели. 

                                Вы же пытаетесь натянуть один цвет на все случаи. Сказать, что только так и никак иначе. 
                                ВЫ не правы, потом это сами увидите. 
                                Вы хотите найти ответ там, где его нет. Ни вы, ни я, никто — не способны решить эти задачи. 
                                Нравится вам переливать из пустого в порожнее — дело ваше. 

                                И с чего вы решили — что спрос в вас?
                                С чего вы решили, что это вы выбираете, а не внешний мир диктует вам ваш выбор?
                                Давайте, выберете дышать азотом. Или поднимите тонну. 
                                Если вам что-то кажется или хочется — совсем не обязательно, что это так и есть. 
                                Наши желания находятся в узком коридоре, остальное диктуют нам обстоятельства. Мы не можем им противостоять. Невозможно, как бы ни хотелось. 
                                Пчеловод выходит за рамки мировоззрения пчелы. Она не знает о его существовании и проживает всю жизнь не подозревая, что ее используют. 

                                а вообще
                                когда я слышу рассуждения, подобные вашим — то получается, что причина смерти — это ВСЕГДА остановка сердца. 
                                Что никаких болезней нет, кроме сердечных. Что сбой сердца — это смерть и никак иначе. 
                                Если утрировать — ТО ЭТО ПРАВда. 
                                НО это же дет. сад. 
                                Это просто абсурд. 

                                В многостороннем мире — вы — почему-то  выбираете лишь одну сторону. 
                                ЗАчем?
                                но это уже не ко мне

                              • Виталий Зотов
                                16 сентября 2024, 14:31
                                мнгнкбзлк, 
                                 предлагает именно по причине, что спрос в том кому он предлагает уже есть с рождения
                                просто для наглядности
                                Освещали дома свечами. Но потом появились керосиновые лампы. 
                                Зачем? 
                                Спрос на освещение был уже удовлетворен. 
                                НО вы скажете — есть еще спрос на усовершенствования. 
                                Ну пусть....
                                Был мир все жили — не тужили. 
                                Вдруг пришла война. 
                                По вашему — это спрос на разрушение и убийство.
                                Нет такого спроса, а предложение есть. 
                                Мир нерационален. Ум сочетается с глупостью. Прогресс с регрессом. 
                                В этом мире нельзя ходить только по правым линиям. Придется и по левым. 

                                и последнее. 
                                В точки зрения каждого участника — одно и тоже  может выглядеть по разному. 
                                Волк сожрал овцу.
                                Для волка — кайф. Для овцы — катастрофа. Для мира — просто жизнь(просто нейтрально). Для эволюции — прогресс. 

                                а еще есть — конкуренция. 
                                Я не хочу у вас отнимать, но вынужден, ибо от этого зависит мое благополучие. ИБО ресурсы ограничены, и обычно на всех не хватает. 
                                Но по вашему — это внутренний спрос на насилие?
                                Где в человеке такой спрос?
                                А есть еще спрос на деньги. Огромный-огромный. 
                                Но их никто не предлагает, а предлагают работать до усеру, а платят мало. 
                                Человек работать не хочет, но вынужден. 
                                Вдумайтесь. 
                                Спроса не то что нет, а ВООБЩЕ нет, а предложение дохренища. 
                                Предлагаю закончить.


                                  • Виталий Зотов
                                    16 сентября 2024, 15:41
                                    мнгнкбзлк, в философии нет понятия Злодей
                                    В точки зрения каждого участника — одно и тоже  может выглядеть по разному. 
                                    Волк сожрал овцу.
                                    Для волка — кайф. Для овцы — катастрофа. Для мира — просто жизнь(просто нейтрально). Для эволюции — прогресс.
                                    читайте пожал. внимательней. 
                                    Я для кого пишу?
                                    Потребности же есть, а это и есть спрос
                                    потребности на работу нет. А предложение есть. 
                                    .потребность на деньги — есть.. А предложения нет. 


                                    Я так понял, что вы ни слова не поняли из мною написанного. 
                                    или не хотели понять. 
                                    А пререкаться у меня нет времени. 
                                    Счастливо. 

                                      • Виталий Зотов
                                        17 сентября 2024, 20:35
                                        мнгнкбзлк, 
                                        Шопенгауэр — не столп философии. Он просто один из очень многих.
                                        А сейчас — он пропахший нафталином, сгнивший сюртук в шкафу. 
                                        В 21 веке изучать что-либо по нему — это как изучать современную физику по Ломоносову.
                                        Я вроде это уже писал. 
                                        Нравится — делайте. 
                                        Без меня.  
                                      • Виталий Зотов
                                        17 сентября 2024, 20:37
                                        мнгнкбзлк, 
                                        Я начинаю четко замечать, что односторонне (однобоко) мыслить — это ваша привычка. 
                                        Вставать на какую-то сторону, другие отрицая. 

                                          • Виталий Зотов
                                            18 сентября 2024, 10:22
                                            мнгнкбзлк, по какому духу?
                                            Вы чего?
                                            Философия, логика, здравомыслие — это обезличенные вещи. 
                                            Основа — нейтральная позиция.
                                            Взгляд на то — как оно есть, а не как вам нравится или что там вам близко по духу. 

                                            Я и вижу, что вы рассуждаете по принципу — подходит\не подходит. 
                                            В философии основной принцип — НЕ ВСЕ так как кажется. Особенно в человеческом сообществе. 
                                            Логические цепочки, причинно-следственные связи — все это бесконечно в обе стороны. И влезая в них по середине, утверждать, что вы точно что-то там поняли — глупо. 
                                            Что вы и делаете. Без обид. 
                                            Я вам пишу — но вам же пофиг. Вы даже не вникаете. Плывете на своей волне.
                                            Ну уперлись в этот нафталин-Шопенгауэр, ну и ради бога. 
                                            Перечитайте переписки еще раз.
                                            подумайте о чем речь
                                            потом еще раз. 
                                            Я пишу вам глубокие вещи. Их не понять с наскока. 
                                            Моя цель — показать вам, что вы не правы\не правы, а вы в корне идете не туда. ВЫ ищете ответы на вопросы, ответов на которые не существует. 
                                            Это мыслительный онанизм. Приятно, но бесполезно. Ничего от этого не родится. Просто пустая трата энергии для удовольствия. 

                                            ну не можете это понять, ну и ладно, мне все равно. 
                                              • Виталий Зотов
                                                18 сентября 2024, 10:52
                                                мнгнкбзлк, ответ, а прикиньте, если
                                                два глупых человека нашли друг друга. 
                                                Это не утверждение, а предположение. 
                                                Вы оба ошибаетесь. Такое быть не может, по вашему, я уже понял. 
                                          • Виталий Зотов
                                            18 сентября 2024, 10:36
                                            мнгнкбзлк, 
                                            а прикиньте… а что если Шопенгауэр просто не прав. Что во многом кстати так и есть. 
                                            И вот, через 150лет, вы утрамбовываете его часто глупые мысли и говорите
                                            я пока только Шопенгауэра пытаюсь понять, если получится то смогу сравнивать.
                                            да вам 1000 лет не хватит, их там столько умников, нагородили такой огород, что даже господь не разберется. 
                                            Читать нужно все подряд, и выводить СВОЙ взгляд на мир. Безжалостно отсеивать всякую муть и муку.
                                            А не пытаться понять часто откровенный бред. 
                                              • Виталий Зотов
                                                18 сентября 2024, 10:54
                                                мнгнкбзлк, если прав, то он должен был это доказать. 
                                                ОН ДОЛЖЕН. а не я или кто еще. 
                                                А пока исходим, что это лишь гипотезы. 
                                                Вы основы логики бы лучше пытались понять

                                                  • Виталий Зотов
                                                    18 сентября 2024, 13:25
                                                    мнгнкбзлк, обратите внимание
                                                    Ваши ответы все тоньше и тоньше. 
                                                    Количество строчек все меньше и меньше. 
                                                    А сейчас — уже ответ помещается в пол строки. 
                                                    Скоро будет — в одно слово. 
                                                    Вывод
                                                    Сказать вам нечего. Просто пререкаетесь. 

                                                  • Виталий Зотов
                                                    18 сентября 2024, 13:35
                                                    мнгнкбзлк, 
                                                    господи
                                                    я почитал о чем мы говорили раньше.....
                                                    да вы мне оплачивать курсы по философии должны
                                                    а вы опять в пререканья....
                                                    нашли бесплатного учителя?
                                                    шучу
                                                    но дальше обучать вас не хочу

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн