комментарии Макс Обухов на форуме

На фоне разговоров о возможном появлении новых типов ИИС, опять пошли разговоры про возможную отмену самого привлекательного индивидуального инвестиционного счёта типа А (первого типа). Финансовые регуляторы уже обсуждают вопрос о его ликвидации при достижении количества открытых счетов 6 млн шт. Немного статистики с сайта Мосбиржи: по итогам октября количество открытых индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС) составило около 3,1 млн. С начала года открыто более 1,5 млн ИИС.

www.kommersant.ru/doc/4564312

Natalia, забавно, как Коммерсант который раз форсит эту тему про закрытие ИИС типа А, без указания источников. Хотя Набиулина еще в прошлом году заявила что она против отказа от ИИС типа А. Да и если логически подумать, вычет типа А со временем сам по себе становится всё менее интересным и менее обременительным для бюджета из-за инфляции, так что он сам собой рано или поздно вымрет, если не будут поднимать по нему налоговую базу для вычета.

Детский ИИС кстати отличная идея, но только я не понял какой минимальный срок у него.

Макс Обухов, как же он становится менее обременительным для бюджета? Посмотрите статистику:
Общий объем вычетов, полученный владельцами ИИС тип-А, млн.руб.: 2017г. -861, 2018г. — 1825, 2019г.-3296. Каждый год увеличение практически в 2 раза. С инфляцией 2,5-4% несопоставимо.
Если учесть, что за январь-сентябрь 2020года открыто 1,29 млн ИИС (для сравнения 1,65 млн ИИС было открыто за предыдущие пять лет), и пропорция ИИС тип А к ИИС тип Б: в 2019 г.вычеты по типу А получили около 80тыс. человек, а по типу Б всего 434 человека, то тема о закрытии счетов типа А кулуарно не может не обсуждаться.

Natalia, ну я имел ввиду что сам по себе вычет (ну условно — один) становится менее обременительным, думал это понятно. То что самих таких вычетов становится больше — это понятно, но эффект от этого для бюджета нельзя просто так посчитать в лоб, поскольку это же это только одно звено цепи. Второе звено — эти деньги начинают «работать», в частности на них многие консервативные инвесторы покупают ОФЗ и вообще долговой рынок. Покупают акции, с которых опять же забирается НДФЛ с дивидендов. Просчитать такую сложную систему мы точно не сможем. Единственное, что я бы обсуждал кулуарно — это отмену вычета, когда человек просто положил деньги на ИИС и всё, т.е. чистая замена депозита с ставкой 8% годовых.

Макс Обухов, государство заинтересовано в длинных деньгах, отсюда и этот новый пенсионный ИИС. Людям хотят ограничить доступ к собственным деньгам минимум на 10лет, а потом ещё и снимать с этого ИИС можно будет по 1/15 активов в год. Сомневаюсь, что найдётся много желающих открыть этот ИИС. И по образовательному ИИС вброс сделали, общественное мнение изучают… Я думаю при первой возможности государство избавится от ИИС типа А, неслучайно эта тема периодически всплывает, потом, вроде как, опровергается. Как говорится, заманили людей на биржу халявой, «кто успел, тот и ...»

Natalia,
>>> Я думаю при первой возможности государство избавится от ИИС типа А
А что — государству нужны для этого какие то возможности? Оно могло и может избавиться о него в любой день

Вы так пишете, как будто кто-то кого-то заставляет. Заманили, ограничили… опять какое то вездеуще-депрессушное отношение ко всему. Государство могло вообще никаких вычетов не делать. Ни на ипотеку, ни на инвестиции. Радоваться надо что дают такие возможности. А ИИС А — ну закроют и закроют, если при этом, как планируют — расширят ИИС Б — то и замечательно, буду пользоваться им. Если сделают ИИС-3 и ИИС-O — буду смотреть насколко выгодно, пока непонятно, да это всего лишь предложения ЦБ. Повторюсь — самый влиятельный человек по теме ИИС — Эльвира Набиулина не просто опровергает, она явно и публично высказывалась против закрытия ИИС типа А. Но можно игнорить, продолжать обсуждать заговоры и кулуарные разговоры при которых мы не присутствовали. Тут каждому своё ))

На фоне разговоров о возможном появлении новых типов ИИС, опять пошли разговоры про возможную отмену самого привлекательного индивидуального инвестиционного счёта типа А (первого типа). Финансовые регуляторы уже обсуждают вопрос о его ликвидации при достижении количества открытых счетов 6 млн шт. Немного статистики с сайта Мосбиржи: по итогам октября количество открытых индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС) составило около 3,1 млн. С начала года открыто более 1,5 млн ИИС.

www.kommersant.ru/doc/4564312

Natalia, забавно, как Коммерсант который раз форсит эту тему про закрытие ИИС типа А, без указания источников. Хотя Набиулина еще в прошлом году заявила что она против отказа от ИИС типа А. Да и если логически подумать, вычет типа А со временем сам по себе становится всё менее интересным и менее обременительным для бюджета из-за инфляции, так что он сам собой рано или поздно вымрет, если не будут поднимать по нему налоговую базу для вычета.

Детский ИИС кстати отличная идея, но только я не понял какой минимальный срок у него.

Макс Обухов, как же он становится менее обременительным для бюджета? Посмотрите статистику:
Общий объем вычетов, полученный владельцами ИИС тип-А, млн.руб.: 2017г. -861, 2018г. — 1825, 2019г.-3296. Каждый год увеличение практически в 2 раза. С инфляцией 2,5-4% несопоставимо.
Если учесть, что за январь-сентябрь 2020года открыто 1,29 млн ИИС (для сравнения 1,65 млн ИИС было открыто за предыдущие пять лет), и пропорция ИИС тип А к ИИС тип Б: в 2019 г.вычеты по типу А получили около 80тыс. человек, а по типу Б всего 434 человека, то тема о закрытии счетов типа А кулуарно не может не обсуждаться.

Natalia, ну я имел ввиду что сам по себе вычет (ну условно — один) становится менее обременительным, думал это понятно. То что самих таких вычетов становится больше — это понятно, но эффект от этого для бюджета нельзя просто так посчитать в лоб, поскольку это же это только одно звено цепи. Второе звено — эти деньги начинают «работать», в частности на них многие консервативные инвесторы покупают ОФЗ и вообще долговой рынок. Покупают акции, с которых опять же забирается НДФЛ с дивидендов. Просчитать такую сложную систему мы точно не сможем. Единственное, что я бы обсуждал кулуарно — это отмену вычета, когда человек просто положил деньги на ИИС и всё, т.е. чистая замена депозита с ставкой 8% годовых.

На фоне разговоров о возможном появлении новых типов ИИС, опять пошли разговоры про возможную отмену самого привлекательного индивидуального инвестиционного счёта типа А (первого типа). Финансовые регуляторы уже обсуждают вопрос о его ликвидации при достижении количества открытых счетов 6 млн шт. Немного статистики с сайта Мосбиржи: по итогам октября количество открытых индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС) составило около 3,1 млн. С начала года открыто более 1,5 млн ИИС.

www.kommersant.ru/doc/4564312

Natalia, забавно, как Коммерсант который раз форсит эту тему про закрытие ИИС типа А, без указания источников. Хотя Набиулина еще в прошлом году заявила что она против отказа от ИИС типа А. Да и если логически подумать, вычет типа А со временем сам по себе становится всё менее интересным и менее обременительным для бюджета из-за инфляции, так что он сам собой рано или поздно вымрет, если не будут поднимать по нему налоговую базу для вычета.

Детский ИИС кстати отличная идея, но только я не понял какой минимальный срок у него.

Братцы кто в квике разбирается? Help!
Короче в таблице со списком инструментов… тбл текущих торгов вроде? у нас блин названия какие то **нутые в квике. Да собственно как и весь квик, привет из 90х… блин ладно не то. Короче в этой табле, несмотря на то что я в нее аккуратно руками отбираю 3 фьючи — РИ, СИ, БР, регулярно не пойми с его появляется еще какое то неликвидное нечто.
Что с этим делать? Откуда оно лезет?:)))






Авто-репост. Читать в блоге >>>

trader_notes, видимо неправильно отбираешь. У меня ничего не появляется. Кстати отличная прога

Коррупция? не, не слышали.)… Главы корпораций вносят поистине рекордный вклад в избирательные компании обоих кандидатов. При этом 15 генеральных директоров крупнейших американских компаний отдали личное предпочтение Трампу, которое выразилось в $2,489 млн пожертвований его предвыборному комитету и совместному с Республиканской партией комитету по сбору средств. Это намного превышает сумму пожертвований 30 других топ-менеджеров в пользу Байдена — $536 тыс., целевыми получателями которых стали также основной комитет его предвыборной кампании и совместные группы с Национальным комитетом Демократической партии.

Эти данные — результат обработки информации, полученной Федеральной избирательной комиссией об индивидуальных взносах с января 2019 года по август 2020 года от всех лиц, бывших в это время генеральными директорами компаний, входящих в список S&P 500.

Wal72, а в чем тут коррупция, поясните? Что вкладывают деньги в избирательную кампанию Трампа? Или Байдена? Или обоих?

Первые дивы от сельского хозяйства зачислили ;) Так выглядит extra virgin оливковое масло, его давят из слегка недоспевших оливок (они еще не успевают поменять цвет с зеленого на синий), поэтому выхлоп там меньше, 10кг дают где-то литр масла. У спелых выхлоп где-то 5-6кг на литр. Но вкус самый богатый именно у недоспелых. Я не фильтрую, это добавляет нюансов вкуса, да и фильтрация нужна только чтобы срок хранения увеличить. Пока собрал почти полтонны, может до тонны дотяну, посмотрим.

Geist,
Класс!
Исходя из объемов это должен быть бизнес? Тяжелый? Окупается? Должно быть все отлажено: типа, понятно кому продавать и т.д. и ведь конкурентов тоже немало…

Broncos, да не, ты может невнимательно прочитал, тонна оливок — это мало совсем, 100-200 литров масла. Это себе да всяким родственникам с друзьями раздать. Про инвестиции в с/х я шучу, вот, например, 100% профит за 6 лет в Австрии smart-lab.ru/blog/fun/355042.php

Geist,
Ясно.
Прикольно про Австрию. Там можно коноплю сОдить?)
-
100-200 литров — ну так объемчик, не то, что бы маленький. Хотя понятно, что в Италии, при тамошней любви к оливкам и маслу из него, наверное, умеренный.
Наверное, это еще как-то внутренне хорошо: потрудиться на земле и получить урожай. Я бы сказал, что это как-то очень здорово на фоне трейдинга.

Broncos, а я не потребляю, так что точно не в курсе. Знаю, что он сажал, но не на продажу, а для себя. Ну и не на улице, у него терраса была застекленная, придешь летом, а там пара кустов вечно торчит. В деревне жить — кому как, мне нравится, но есть знакомые, кого из города ничем не вытащишь.

Geist,
Понятно.
Да, но раньше люди резче делились на урбанистов и поклонников деревенской жизни. Сейчас, мне кажется, в местах тотального проникновения интернета, все немного смешалось. И это к лучшему. Хотя, да, есть люди, выросшие на асфальте, которые на природе начинают тосковать, не хватает мелькающих перед глазами клипов…

Broncos, не знаю, каково жить возле здоровенного мегаполиса типа Москвы, но загородом, а у меня глубинка условная, чтобы куда-то добраться, я трачу времени меньше, чем тратил в Москве, когда там жил, там всё сжирали пробки. Я в общем-то окончательно созрел, чтобы свалить из города, когда как-то раз на такси потратил час, чтобы проехать 6 километров.

Geist,
Да. Пробки, лично меня, всегда морально угнетали. Всегда жалко тратить на это жизнь, десятки часов!
Однажды провожал человека в аэропорт, так он успел долететь до Стокгольма, а я еще не доехал до дома...
А другая история, узнал от знакомого: его приятель, чтобы вовремя доехать на работу из ближнего Подмосковья выезжает в 6, приезжает к 8 и до 10 (начала рабочего дня) спит в машине, а иначе есть риск опоздать на работу. Дичь какая-то.
К счастью, у меня рабочий день с 11-ти. Иначе тоска.

Broncos, про общественный транспорт не в курсе, не? :)

Наглость второе счастье «Польская PGNiG подала заявку на пересмотр цены на поставляемый „Газпромом“ в республику газ — сообщение компании.»

Alchemist01, и обязательно добьётся пересмотра! Эти лохи из Газпрома всем всё пересматривают. Эту какаху любой поиметь может. Кроме акционеров...

Alex666, Ошибаешься. Есть такая страна Белоруссия. самый главный наш союзник. Только с ней ничего не пересматривается и требуют, чтобы платили всё до последнего доллара.

Андреев Витя, что там пересматривать, в большую сторону чтоли?

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.

ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.

В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного

Макс Обухов,
вы жалуетесь на несправедливость мира?: )) улыбнуло: )
ПС:
в отношениях волка и овцы позиции изначально неравные: )
так было, и так будет ©
ППС:
суд = государственный (!) орган.
а не «орган справедливости».
пчелы против меда? © [=государственный суд против интересов государства?]

Сулла, я не жалуюсь, а констатирую факты. Просто некоторая часть общественности (именно благодаря такой ее части мы и живем в заднице) — считает штрафик норм, типа надо наказать чтобы так больше не делал. Такого типа люди, без адекватного подхода, попадая во власть (ага власть как бы не из космоса, она из нас) — там продолжают точно также от балды принимать решения с сиюминутными интересами.

То что суд государстенный орган само собой. Как и в любой стране. Суд не может быть негосударственным, это линч называется. И это отдельная ветвь власти. Всё что можно предъвить судам, так это типа закос решений под интересы государства. Но это тоже абсолютно везде, потому что для любого суда интересы государства и общества в приоритете (при прочих равных). Вопрос только в том, что посчитает суд более приоритетным для государства и общества — пойти на поводу отдельных клерков не дружащих с головой или реально вникнуть в суть и принять взвешенное решение. Посмотрим

Макс Обухов, знаешь в чем твой косяк?????.. вот ты такой умный, все расписал, и кто во власти. и как все работает… один вопрос, раз ты такой умный. почему ты такой бедный????.. ну ты же знаешь все поднаготные течения и варианты, кто как и зачем во власти делает и попадает… ну так пользуйся своим знанием… богатей… но ты нищеброд… я вижу тут какой-то диссонанс… тебе так не кажется?????

Андрей Андрей, а с чего ты вообще взял, что я бедный и уж тем более нищеброд? )))
Это не мой косяк, а твой

Макс Обухов, та к все просто… богатые люди тут не сидят… ты видел тут абрамовича? сечина? галицкого? вот и я нет… тут одни нищеброды…

Андрей Андрей, ну я рад что ты считаешь себя нищебродом и не боишься в этом признаться, молодец. Но косяк у тебя все равно есть — потому что ты богатством считаешь состояния всяких сечиных и абрамовичей. А ниже только нищеброды. Просто смешно. Ну планка у тебя такая, нелепая ))
Я тут сижу потому что мне интересно, и у меня в жизни всё есть что мне нужно, и я могу тратить много времени на то, что мне интересно. А ты равняйся на Сечиных, удачи

Макс Обухов, та я то не равняюсь… это я привел примеры понятные для твоего убого сознания…… кем я себя считаю это мы не обсуждаем… мы обсуждаем кем ты считаешь себя, если ты забыл тему… ну так на всякий случай… кстати, очень показательно… что ты имея свободное время, тратишь его на места которые посещают в основном нищеброды… вместо того что бы тратить его там куда ходят богатые, а главное СОСТОЯВШИЕСЯ люди…

Андрей Андрей, тебе сколько лет, мальчик? Смотри как ты быстро перешел на оскорбления, как же так? Я вот как то тебя не задевал даже. Нищебродом ты назвал себя сам, причем трижды. Причем это с твоей же точки зрения, я непример понятия не имел о твоём благополучии. Теперь знаю. Но мне как то пофиг. Знаешь, вот музыканты в прошлые времена (да и сейчас многие) — были нищими. А всякие цари, аристократы и прочая знать, не гнушались с ними иметь дело, потому что это им было интересно. А с твоей точки зрения все эти люди были нищебродами, аристократы, ага ))) у тебя просто искажение, ты я так думаю, повернут на больших бабках и считаешь что ничего кроме них никого не должно интересовать. Время тебя вылечит, желаю чтобы побыстрее. Закончим на этом

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.

ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.

В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного

Макс Обухов,
вы жалуетесь на несправедливость мира?: )) улыбнуло: )
ПС:
в отношениях волка и овцы позиции изначально неравные: )
так было, и так будет ©
ППС:
суд = государственный (!) орган.
а не «орган справедливости».
пчелы против меда? © [=государственный суд против интересов государства?]

Сулла, я не жалуюсь, а констатирую факты. Просто некоторая часть общественности (именно благодаря такой ее части мы и живем в заднице) — считает штрафик норм, типа надо наказать чтобы так больше не делал. Такого типа люди, без адекватного подхода, попадая во власть (ага власть как бы не из космоса, она из нас) — там продолжают точно также от балды принимать решения с сиюминутными интересами.

То что суд государстенный орган само собой. Как и в любой стране. Суд не может быть негосударственным, это линч называется. И это отдельная ветвь власти. Всё что можно предъвить судам, так это типа закос решений под интересы государства. Но это тоже абсолютно везде, потому что для любого суда интересы государства и общества в приоритете (при прочих равных). Вопрос только в том, что посчитает суд более приоритетным для государства и общества — пойти на поводу отдельных клерков не дружащих с головой или реально вникнуть в суть и принять взвешенное решение. Посмотрим

Макс Обухов, знаешь в чем твой косяк?????.. вот ты такой умный, все расписал, и кто во власти. и как все работает… один вопрос, раз ты такой умный. почему ты такой бедный????.. ну ты же знаешь все поднаготные течения и варианты, кто как и зачем во власти делает и попадает… ну так пользуйся своим знанием… богатей… но ты нищеброд… я вижу тут какой-то диссонанс… тебе так не кажется?????

Андрей Андрей, а с чего ты вообще взял, что я бедный и уж тем более нищеброд? )))
Это не мой косяк, а твой

Макс Обухов, та к все просто… богатые люди тут не сидят… ты видел тут абрамовича? сечина? галицкого? вот и я нет… тут одни нищеброды…

Андрей Андрей, ну я рад что ты считаешь себя нищебродом и не боишься в этом признаться, молодец. Но косяк у тебя все равно есть — потому что ты богатством считаешь состояния всяких сечиных и абрамовичей. А ниже только нищеброды. Просто смешно. Ну планка у тебя такая, нелепая ))
Я тут сижу потому что мне интересно, и у меня в жизни всё есть что мне нужно, и я могу тратить много времени на то, что мне интересно. А ты равняйся на Сечиных, удачи

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.

ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.

В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного

Макс Обухов,
вы жалуетесь на несправедливость мира?: )) улыбнуло: )
ПС:
в отношениях волка и овцы позиции изначально неравные: )
так было, и так будет ©
ППС:
суд = государственный (!) орган.
а не «орган справедливости».
пчелы против меда? © [=государственный суд против интересов государства?]

Сулла, я не жалуюсь, а констатирую факты. Просто некоторая часть общественности (именно благодаря такой ее части мы и живем в заднице) — считает штрафик норм, типа надо наказать чтобы так больше не делал. Такого типа люди, без адекватного подхода, попадая во власть (ага власть как бы не из космоса, она из нас) — там продолжают точно также от балды принимать решения с сиюминутными интересами.

То что суд государстенный орган само собой. Как и в любой стране. Суд не может быть негосударственным, это линч называется. И это отдельная ветвь власти. Всё что можно предъвить судам, так это типа закос решений под интересы государства. Но это тоже абсолютно везде, потому что для любого суда интересы государства и общества в приоритете (при прочих равных). Вопрос только в том, что посчитает суд более приоритетным для государства и общества — пойти на поводу отдельных клерков не дружащих с головой или реально вникнуть в суть и принять взвешенное решение. Посмотрим

Макс Обухов, знаешь в чем твой косяк?????.. вот ты такой умный, все расписал, и кто во власти. и как все работает… один вопрос, раз ты такой умный. почему ты такой бедный????.. ну ты же знаешь все поднаготные течения и варианты, кто как и зачем во власти делает и попадает… ну так пользуйся своим знанием… богатей… но ты нищеброд… я вижу тут какой-то диссонанс… тебе так не кажется?????

Андрей Андрей, а с чего ты вообще взял, что я бедный и уж тем более нищеброд? )))
Это не мой косяк, а твой

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.

ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.

В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного

Макс Обухов,
вы жалуетесь на несправедливость мира?: )) улыбнуло: )
ПС:
в отношениях волка и овцы позиции изначально неравные: )
так было, и так будет ©
ППС:
суд = государственный (!) орган.
а не «орган справедливости».
пчелы против меда? © [=государственный суд против интересов государства?]

Сулла, я не жалуюсь, а констатирую факты. Просто некоторая часть общественности (именно благодаря такой ее части мы и живем в заднице) — считает штрафик норм, типа надо наказать чтобы так больше не делал. Такого типа люди, без адекватного подхода, попадая во власть (ага власть как бы не из космоса, она из нас) — там продолжают точно также от балды принимать решения с сиюминутными интересами.

То что суд государстенный орган само собой. Как и в любой стране. Суд не может быть негосударственным, это линч называется. И это отдельная ветвь власти. Всё что можно предъвить судам, так это типа закос решений под интересы государства. Но это тоже абсолютно везде, потому что для любого суда интересы государства и общества в приоритете (при прочих равных). Вопрос только в том, что посчитает суд более приоритетным для государства и общества — пойти на поводу отдельных клерков не дружащих с головой или реально вникнуть в суть и принять взвешенное решение. Посмотрим

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.

ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.

В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.

ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РФ ОЖИДАЕТ ПОСТЕПЕННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ СРЕДНЕГОДОВОГО КУРСА РУБЛЯ К ДОЛЛАРУ С 69,2 В 2020 Г ДО 68,4 В 2022 И 2023 ГГ — ВЕДОМСТВО — ПРАЙМ

Тимофей Мартынов, походу они живут в мире, где спекулей и кэрри трейда не существует. Надо искать работу счётной палате. Можно посчитать всё как хочется и думать, что так оно и будет.

VohL6eel ta0aiSho, глобально курс определяется торговым балансом товаров и услуг. Плюс премия за риск.

правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?

VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно

Привет, ребята. Подскажите. Есть портфель из облиг и акций примерно 50-50, облиги и акции между долларом и рублём также примерно поровну. Золото на хаях, есть желание укрепить портфель. Копчиком чувствую, что сейчас как бы не время, надо тарить фонд в момент, когда в экономике всё спокойно. Сейчас не лучшее время на покупку. Что скажите?

Fiesta_Investora,
Привет, по-моему скромному мнению, золото надо тарить — когда надвигается кризис (считай, вторая или третья волны covid), а когда в экономике все ок — можно пытаться играть с рисковыми активами (акциями). сам лично прикупать начал фонд, облигации и массово продаю акции, за некоторым исключением. до 1000 рублей для меня очень дешевая цена.

Петр Варламов, а будет ли она, вторая и третья волна..?
По-моему, всё постепенно сходит на нет, компании в большинстве своём отчитываются позитивна и явно виден положительный тренд на восстановление
Покупать этот фонд буду, но не по таким ценам

Fiesta_Investora, а по каким? по 1200? или ниже 900? насчет истинного тренда, — будет видно после выборов 2 ноября. и не известно, какие компании от этого в дальнейшем выиграют.

Петр Варламов, по моему обывательскому мнению, когда утихнет вся эта вирусная движуха, цены на золото должны вернуться до нормальных значений или чуть выше (+ ~10%) — образца лета 2018-2019 года. Сейчас золото перекуплено из-за нестабильной экономической ситуации. Соответственно, стоимость акции этого фонда упадёт в два раза, на уровне 500-600 и буду подбирать. Сейчас заходить не зная наперёд что будет с экономикой — на мой взгляд опрометчиво. А это не знает никто, ни я, ни вы.

Fiesta_Investora, можно простой вопрос — как именно вы определяете какое значение цены — нормальное, и почему именно «образец лета 2018-2019 года»?

Тимофей, почему я не могу пожаловаться на спам — вылетает ошибка

хотя не, наверно да, 0.25%

Посоны шо значит вейвер то?

Тимофей Мартынов, вейвер это отказ держателей бондов от их полного досрочного погашения, требовать которое они имеют право в связи с задержкой публикации отчетности. Т.е. держатели собрались и решили что не будут требовать полного погашения сейчас взамен выплаты им 25% номинала. Если до 15 декабря ничего не изменится — соберутся еще раз

Макс Обухов, 0,25% же от номинала, или я путаю чего?

Bullfinch, тут бы оригинал читать… что-то 0,25% маловато будет, может ошибка перевода?

Посоны шо значит вейвер то?

Тимофей Мартынов, вейвер это отказ держателей бондов от их полного досрочного погашения, требовать которое они имеют право в связи с задержкой публикации отчетности. Т.е. держатели собрались и решили что не будут требовать полного погашения сейчас взамен выплаты им 25% номинала. Если до 15 декабря ничего не изменится — соберутся еще раз