Эффект бабочки. Стоит ли давить невинных насекомых.

Может смотрели фильм, может читали «И грянул гром» Брэдбери. Ну или просто слышали про такой эффект.

Идея в том, что небольшие изменения в прошлом могу привести к значительным изменениям в будущем. Если кратко и упростить.

Моё мнение на этот вопрос такое: незначительные изменения скорее всего ни к чему значительному не приведут. Чем значительнее изменения (разница) тем больше возможный эффект. Если языком теории вероятности, то свой взгляд я бы описал так: есть некоторое распределение величины долгосрочных эффектов, по типу нормального оно имеет вершину и затухает к краям, справа хвост очень-очень длинный и очень-очень тонкий. Величина изменений в прошлом влияет на расположение вершины этого распределения – чем больше изменение (разница) в прошлом, тем больше наиболее вероятная величина изменения в будущем. Таким образом: да, есть этот гигантский хвост, теоретически любая самая незначительная фигня может привести к грандиозным изменениям будущего, но чем грандиозней, тем вероятность этого меньше и вероятность чего-то большого довольно мала. Хотя в фильмах часто любят обыгрывать именно такие сценарии: типа кто-то в какой-то момент нагнулся, поэтому его не заметил какой-то человек, из-за этого триггерится какая-то цепочка событий и т.д., а если бы не нагнулся – совсем другая цепочка и типа итоги драматически разные.

А теперь сходим в другой концепт: параллельные реальности, параллельные вселенные. Там, конечно, много разных теорий. Не будем к ним в гости заходить, воспользуемся самой безобидной. Пусть в конкретный момент времени есть бесчисленное количество вариантов хода событий, каждый из которых запускает свой сценарий, по сути свой вариант развития событий из бесчисленного количества возможных, фантасты бы, может, сказали, остальные сценарии живут где-то там в параллельных вселенных своей жизнью дальше, но скажем, что никуда они там не живут, это гипотетические варианты, но мы будем считать их живущими дальше своей жизнью (т.е. «как если бы»).

Можно наложить на жизнь человека, или на развитие государства или на вселенную какие-то условные опорные точки (теоретический концепт для оценки изменений), например, для человек: заработает ли он за 3 года на автомобиль, купит ли за 5 лет квартиру или нет, переедет ли жить в Тибет или не переедет и т.д.

Немного обрывочно, но. Представьте что сверху в воронку сыпется песок стабильной струйкой, внизу воронки отверстие ровно пополам делится на 2 полукруга, каждый из которых ведет в свою отдельную аналогичную воронку ниже и так далее ниже и ниже, все больше и больше воронок в слое. Получается как перевернутое дерево (аналогия чтобы легче было представить представить). А внизу земля. Как будет выглядеть кучка внизу? Так же как описанное выше распределение вероятностей. Потому что чем более крайний вариант, тем меньше «путей» к нему ведет, в самый крайний будет только один конкретный путь – нужно в первом случае уйти «влево», во втором, в третьем и во всех последующих, только тогда ты в самый крайний путь попадешь. В то время как чтобы в центр попасть – много путей для этого, можно сначала уйти влево, потом вправо, потому более-менее ровно вниз спускаться и т.д. Вариантов чтобы прийти в центр море. Кстати очень интересная метафора – например, можно увидеть, что хотя к нужной тебе точке (к центру например) ведет уйма вариантов, можно сначала уйти прилично в сторону, но потом вернуться, но есть зоны, из которых «возврата» в центр уже нет: если ты уже очень низко по этому ветвлению и слишком далеко отклонился – в центр уже может не быть вариантов. В общем эти аналогии, эти рассуждения – этакий наглядный способ визуализировать развитие чего угодно – своей жизни, человечества, чего угодно.

Короче, выводы делайте сами))).

Мне этот концепт понравился тем, что теперь я могу буквально увидеть последствия своих решений – даже самых микро. Увидеть в смысле я понимаю, в какую сторону и в какой степени какое решение меня двигает. В том числе это в некоторой степени восстанавливает мотивацию во всей системе. Ты четче осознаешь связь между действиями и возможными (всё-таки песочек выбирает направление вправо/влево во многом вероятностно, а не как ему захочется) результатами. Мотивация как бы начинает течь через всё протяжение действий-времени, а не кучкуется в опорных точках.