Нужны ли фондовому рынку трейдеры?
Выскажу крамольную мысль, которая давно занимает меня. Думаю, что мы, трейдеры, наверное, и вовсе не нужны для здоровой экономики государства.
На срочном рынке, мы как волки грабим друг друга, отнимая деньги у менее удачливого и менее опытного коллеги-трейдера.
Спекулируя на фондовом рынке, мы обкрадываем долгосрочных инвесторов, лишая их части будущей прибыли по стоимости акций.
Трейдеры (и частные лица, брокеры и банки) создают чрезмерную волатильность на фондовом рынке, что нервирует долгосрочных инвесторов.
Да, трейдеры дают ликвидность рынку в моменте. Но может эта польза слишком переоценена? Долгосрочный инвестор может спокойно подождать и неспеша покупать акции завтра, послезавтра, через неделю, месяц.
Долгосрочный инвестор купив акции (долю в компании) получает естественную честную прибыль:
А. Дивиденды, если компания работает успешно.
Б. Широкий рынок акций растет вместе с ростом ВВП страны. Рост акций также связан с переоценкой цены с поправкой на инфляцию.
Купив облигации долгосрочный (или даже среднесрочный) инвестор кредитует организации или государство. Дает стимул экономическому росту страны.
А для чего нужны мы, трейдеры?
Все эти мысли к чему веду. Не чувствую радости и удовлетворения от заработанных на срочном рынке денег. Хочу просто покупать акции и облигации и получать естественный доход. Пусть небольшой. А зарабатывать основные деньги на первой работе.
Можно спокойно печатать бумажки, называемые «деньгами», и «повышать благосостояние трудящихся».
Вы хотите выбить «фундамент» этой экономической парадигмы, на которой мир уже почти 100 лет живёт без «Великих депрессий»?
Хотя самой «парадигме» поменьше лет: свое начало она берет с рейганомики.
А случись «Великая депрессия» Вы и с акций получите «шиш с маслом», как Грэм, (автор книги Разумный инвестор), потерявший тогда 75%+ клиентских средств, всех клиентов и неизвестно сколько своих денег.
У нас же рынок акций в развитии экономики роли особой не играет. В системе гос.капитализма мелкий нэпман является «пережитком мрачных времён либерализма».
А в штатах это была направленная политика: для преодоления стагфляции 70-х печатаем деньги, а для связывания инфляции используем рынок, который «под рукой». Кстати, именно при Рейгане Баффет «выходит из тени», потому что потребовалась «икона стиля», заработавшая в стагфляции. Тогда было много потрачено средств на PR финансового рынка, как средства приумножения и одним из «кирпичиков» этого PRа стал Баффет, который, благодаря таланту писателя, из «одного из» сделал себя «одним из первых». Вот в этом шаге из «одного из» в «одного из первых» заслуга исключительно лично Баффета.
А книжки стал писать, когда и страховую отправил в простой, оплатив его из своего кармана, никого не уволив.
И, кстати, его история с 20%+ годовых в среднем появилась в публичном пространстве постфактум. После того, как BRK стала публичной, такой доходности акции в среднем уже не давали, а с конца 2002-го их доходность мало чем отличается от SPY+div. Богл, правда, писал о 1996-м, как «точке перелома», но тут я не согласен: цифры указывают на конец 2002-го.
У нас же выла выбрана совершенно иная модель развития. Скорее всего наших государственников впечатлил опыт КНР. Но «что-то пошло не так».
А про «вмешательство» — это миф об этой политике, если «вынести за скобки» налоговую реформу.
Кроме налогов, никаких «вмешательств», при Рейгане по сравнению с Картером отменено не было, а вмешательство государства в контроль над финансовым рынком даже усилилось.
— в результате налоговой реформы социальные расходы «перекочевали» с бизнеса на бюджет;
— увеличены военные расходы.
Говорят, что первую статью команда Рейгана хотела снизить, но ей не дал это сделать конгресс, где правили демократы.
Но мы уже отклонились от наших проблем. Имхо, но в той парадигме, которая была выбрана руководством, рынок акций вообще не играет особой роли для развития экономики. Вот зачем, например, ВТБ является публичным АО и его акции обращаются на бирже? Куда лучше было бы для всех сторон (и для государства, и для мелких нэпманов), если бы ВТБ был непубличным банком как РСХБ или ВЭБ.
По поводу Грэма. Он потерял тогда большую часть своих личных сбережений, не только из-за краха фондового рынка, но также из-за банкротств 5 тысяч американских банков. Собственно крах ф. рынка в 1929 году и послужил причиной создания его книг Анализ ценных бумаг (1934) и затем Разумный инвестор (1949).
Я думаю, что тогдашним инвесторам просто не хватало знаний и хороших исследований по фондовым рынкам. Потому что те кто прочитал Разумного инвестора не сидели бы на 100% в акциях уже в 1928 году (если бы жили в то время). Бурный рост 10 лет с 1919 года обернулся проколом пузыря.
Вы ведь тоже рискуете, управляя средствами клиентов для Финама на Комоне. А риски в России сейчас запредельные. Может быть все что угодно и закрытие биржи на год и банкротство брокера.
Та самая «родина», которой «Братиш… ты нужен!» (см.коммент Влада выше) — это родина спекулянтов и барыг, воров и скупщиков краденого. Есть такая поговорка: «Вор у вора дубинку упёр.» Так вот «благородное хобби» под названием «трейдер» (по-русски, «торгаш, спекулянт») подпадает под эту же категорию.
Постановка вопроса правильная!
ЗЫ: любителям «рынка» и «рук». В эпоху монополизированного капитализма, характеризуемого высочайшей концентрацией капитала, никакого рынка (то-бишь, эквивалентного обмена между равноправными и независимыми участниками) не существует.
Еще раз: рынок — это не капитализм и, уж тем более, не империализм с его концентрацией капитала. Главная цель — прибыль, и «нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради… прибыли». Известно же, что проблемы индейцев не трогают белых.
Помните в США в 2009 после краха фонды поднялось движение Occupy Wall Street? Многие люди видели в банкирах и брокерах виновников своих финансовых проблем. И очень большой риск, что это повторится в ближайшие годы, т.к. думаю, что мы накануне грандиозного падения S&P500 и Nasdaq.
Ну, а «выход» разного рода протестунов на улицы — это тоже «игры нанайских мальчиков под ковром», т.е. манипуляции. Как начались, так и закончились. Ничем!
Толку-то с трейдера, для рынка, как с козла молока, но вреда, однако, тоже никакого ))
ну и от околорыночников тоже.
это все второстепенное
Трейдер увеличивает ликвидность — Уменьшаются спреды.
Трейдер находит недооцененные и переоцененные активы — Активы получают более адекватную оценку.
Спроса нет — надо организовать спрос.
А как иначе остричь барашков?
Dao Sun, спасибо что поняли основную мысль, которую хотел выразить.
На основной работе я принимаю участие в создании продукта, который используется для творческой деятельности. Создавать, что-то очень полезное и нужное людям и еще зарабатывать деньги.
Потом я заинтересовался фондовым рынком. И потом на свою беду срочным рынком. И вот по трейдингу я почувствовал, что делаю что-то неправильное. Я не создаю ничего полезного для общества, трачу силы и время, чтобы «отнять» деньги у других трейдеров.
Благотворительностью я тоже занимаюсь, но средств у меня не так много на это к сожалению.
Понимаю, что трейдерам это не понравилось бы. Но мне думается, что это оздоровило бы фондовый рынок.
У брокеров правда будут большие проблемы с заработком. Проблему понимаю.
Поэтому они всё-время выпускают свою говноаналитику и рекомендации.