Как разморозить ЗВР
Как известно, Запад заблокировал часть российских международных резервов (в просторечии ЗВР). Из общей суммы порядка 640 млрд. в долларовом эквиваленте (на 18 февраля 2022 года) под «заморозку» попали порядка 300 млрд в долларовом эквиваленте.
Валюта правительства и валюта ЦБ
Эти «замороженные» 300 млрд. делятся на две части.
- Деньги правительства (примерно 20%). Минфин валютную часть Фонда национального благосостояния (ФНБ) передаёт на хранение в ЦБ. И часть ФНБ, таким образом, оказалась в составе «замороженных» 300 млрд. Какая часть — сказать трудно. Но есть оценки, говорящие о том, что это около 4-4,5 трлн. рублей или около 60 млрд. в долларовом эквиваленте (по состоянию на апрель 2022, см. здесь).
- Деньги Центробанка (примерно 80%). Получается, что остальные примерно 240 млрд. из трёхсот — это ЗВР, находящиеся в распоряжении ЦБ.
Судьба каждой из двух этих частей разная.
Валюта правительства работает на благо экономики
Ещё во время своего утверждения на третий срок, глава ЦБ Эльвира Набиуллина сообщила депутатам Госдумы, что валютная часть ФНБ «не пропадёт». ЦБ перепишет эту часть «на себя», а Минфину отдаст эти деньги рублями.
Отдать рублями любую сумму для ЦБ — не проблема. Ведь в его распоряжении условный «печатный станок». Вот ЦБ уже несколько месяцев и отдаёт правительству эти денежки. И появляются в российской экономике эти «свежеотпечатанные» рубли, что для экономики — несомненный позитив. (Подробнее см. «Фантастика! ВВП может вырасти на 7% в 2023 году»).
Но это, как мы отметили выше, лишь 20% замороженных валютных резервов. С остальной частью сложнее.
Валюта ЦБ на благо экономики не работает
Казалось бы, то же самое можно было бы сделать и с оставшейся частью ЗВР. Но тут включается ментальный тормоз Центробанка.
Дело в том, что даже описанный выше механизм добавления рублей в экономику, Центробанк воспринимает негативно, как вынужденную меру. Эльвира Набиуллина не устаёт повторять, что активное расходование ФНБ правительством несёт риски для инфляции, и что ЦБ вынужден будет принимать меры по ужесточению денежной политики.
Набиуллина: «Рубли уже вводили»
Поэтому, когда на пресс-конференции Набиуллину спросили прямо, почему бы не добавить рубли в экономику в счёт замороженных ЗВР, она обосновала, почему этого делать не следует. Процитируем.
ВОПРОС (ОТС-Горсайт, Новосибирск):
Уже звучал вопрос по поводу замороженных золотовалютных резервов. И я бы хотела его продолжить, потому что несколько раз слышала высказывания экспертов, что если так сложно вернуть эти замороженные резервы обратно в экономику, то почему бы ЦБ не эмитировать соответствующую эквивалентную сумму в рублях, чтобы эти деньги в экономику вернулись?
Э.С. НАБИУЛЛИНА:
Давайте, может быть, несколько напомню историю.
Когда наполняли золотовалютные резервы и Банк России в прошлом покупал у экспортеров валюту, в обращение вводились новые рубли. То есть мы в тот момент выпускали в обращение новые рубли. И тот факт, что в последующем эти приобретенные активы были заморожены, никак не влияет на судьбу тех рублей, которыми Банк России оплачивал покупаемую валюту. Этими рублями экспортеры выплачивали зарплату, осуществляли платежи поставщикам, и эти рубли обращаются в российской экономике уже не первый год.
Так что нет никакой необходимости эмитировать рубли, чтобы возвратить деньги в экономику. Рубли никуда не пропадали из российской экономики.
Источник: сайт ЦБ https://cbr.ru/press/event/?id=14272
Формально Набиуллина права. Действительно, в 1999-2008 годах ЗВР выросли с 11 до 598 млрд. долларов. Валюта в ЗВР покупалась на рубли. И эти рубли в экономику России добавлялись (14 трлн рублей в 1999-2008).
Денежная масса в результате росла темпами 30-60% (см. график).
Инфляция при этом не росла, а снижалась. Происходило это, в том числе, благодаря высоким (выше инфляции) ставкам ЦБ.
И именно такое сочетание быстрого роста денежной массы и низкой инфляции и было причиной быстрого экономического роста в 1999-2008 годах.
То есть, замороженную валюту в ЗВР Центробанк уже покупал ранее за рубли.
А если подумать о росте?
Но, формально правильный, ответ Набиуллиной обусловлен лишь её взглядами. А взгляды эти просты:
- (а) главное — низкая инфляция;
- (б) (поэтому) денежную массу добавлять в экономику не стоит.
О том, что ЦБ может повторить «славное путинское десятилетие» быстрых темпов экономического роста (1999-2008), Набиуллина не думает.
А если бы думала, то нашла бы способ и добавить в экономику рубли, и одновременно контролировать инфляцию.
И ЗВР (та самая часть, 80% от заблокированной суммы) вполне могла бы сыграть позитивную роль.
Как использовать ЗВР ещё раз
Один из вариантов: передать «замороженную» часть ЗВР из владения ЦБ во владение правительства или граждан.
Если ЦБ передаст свою «замороженную» часть ЗВР правительству (а это около 240 млрд долларов, см. выше «Валюта правительства и валюта ЦБ»), то можно будет добавлять рубли в экономики по той же схеме, что и с «замороженной» валютой правительства.
Другой вариант (сразу оговорюсь, что он дан для примера, не придирайтесь к деталям): отдать право на «замороженную» валюту Центробанка населению.
Например, ЦБ выпускает ценные бумаги, номинированные в валюте, на сумму 240 млрд долларов. Эти ценные бумаги раздаются населению (кому конкретно, может определить правительство, например, детям). Бумаги свободно обращаются.
У ЦБ появится возможность выкупать эти бумаги на открытом рынке и тем самым добавлять рубли в экономику.
Другими словами, у ЦБ появится ещё один инструмент для добавления рублей в экономику. И то, что "Банк России в прошлом покупал у экспортеров валюту" — препятствием для этого не являются.
Не забыть про инфляцию
Ещё раз напомним, что добавление денег в 1999-2008 годах происходило при инфляции, находящейся под контролем, и даже снижающейся (см. график). Этому, прежде всего, способствовали ставки ЦБ, превышающие инфляцию (см. синюю линию на графике).
Нынешнему руководству ЦБ надо учитывать это, и, добавляя рубли в экономику, со снижением ставки не торопиться. При необходимости её надо решительно повышать, экономическому росту это не будет помехой.
P.S.
Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР
Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.
___
Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм
Телеграм : https://t.me/m2econ
Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ
Подписывайтесь!
Буду благодарен вам за лайки и комментарии
народ не в восторге будет наверное
ну максимум там с валютными вкладами можно попробовать будет сделать (с юриками уже работает кстати)
указ 529 от 08/08/22
Sergio Fedosoni, речь о действиях ЦБ, а не коммерческих банков.
И речь не о «приостановлении» каких-то обязательств, а, напротив, о раздаче 240 млрд. долларов населению в виде ценных бумаг.
им их и так уже раздали, а обеспечение (ЗВР) утрачено — правильно временно приостановить право владения этими активами — экономически правильно
Sergio Fedosoni, вы ещё скажите, что это «юридически правильно».
Я говорю о том, как это можно использовать для роста экономики.
Собственно Запад уже без недели год сочиняет басни про то как он вот-вот отберёт эти деньги и передаст их Украине, но всё у него не получается, то Эрдоган мешает, то Вучич, то Орбан, Маск со своими твиттами… Невозможно сосредоточиться в таких условиях! Нужно отвлечься на минутку от планов по изъятию неизвестной суммы в швейцарской юрисдикции, закрыть глаза и расслабиться, мысленно посчитать Леопардов, которые ты вот-вот готов передать… Ты расслаблен, и теперь ты готов приступить к работе, открываешь глаза… а на дворе уже осень! А значит 0,75 Леопардов больше не нужны:
— Они увязнут?
— Нет Вучич.
— Они сломались?
— Нет Илон.
— Они проданы?
— Да Виктор, они проданы Греции, для защиты от дефолта по гособлигациям, и она взамен готова передать 86 полностью укомплектованных аптечек, 21 детский велосипед, 17 бейсбольных бит дальнего радиуса, 4 ролтона и 2 мешка цемента.
Пришло время включаться в работу и решать наконец, что делать с резервами. Нужно придумать механизм, который позволил бы их изъять. Блин, начинает голова болеть...
— Греки, вы уже отправили аптечки?
— Нет.
— Вытащите незаметно из одной анальгин, голова раскалывается!
Шёл 2025. Попасный Соледар уже никого не Волноваха. Швейцария продолжает барыжить на чужие резервы проценты и Мелитополь всякую чушь про их скорое изъятие. Греция защитилась от восьмого дефолта. А на всех остальных — наплевать (но это не является официальной позицией Бундестага, а лишь частное мнение большинства его представителей)
То что вы говорите-возможно, но только при условии когда в стране развито производство, а вот с этим то как раз беда. Нет у нас своих смартфонов, автомобилей, снегоходов, мотоциклов, компьютеров и т.д
1) напечатать
2) отобрать у остальных
Резервы у них не падают, денежная масса М2 рост 48% с 2020 против 38% у США. Курс рубля стабилен, дефицит бюджета массивен. Простой вопрос: как?! Такое ощущение, что невидимая рука рынка с телом расположенным в Вашингтоне позволяет своим здешним прокладкам работать в ручном режиме, Маскируя дисбалансы в отчётности местной Теслы.
Прямо хочется спросить картель ОПЕК (плюс-минус):
— Ребят, а вам не кажется что цены на нефть могли бы быть гораздо ниже, если целые страны с большим количеством населения могут с них (плюс-минус) комфортно жить?!
— Потише пацанчик такие вопросы спрашивай! Этот ПОПЕК — это наша американская корова и мы её сами кормим и доим как считаем нужным!
— То есть ПОПЕК знала о падении цен на нефть этой зимой, когда осенью сокращала добычу?!
— Конечно знала, они и нужны нам только для того, чтобы регулировать физический рынок, а бумажный мы и без них отрегулируем как нам выгодно.
— То есть вам не выгодны низкие цены на нефть?
— Кому нам?
— Американцам?
— Нет, простым американцам они выгодны, а хитровыдуманным — нет!
Bablos, вы пишете «вы понимаете что раньше с рублями добавляли и валюту?»
Куда добавляли валюту? В ЗВР?
вы пишете: «добавлять только рубли ... возможно, но только при условии когда в стране развито производство, а вот с этим то как раз беда»
По-вашему производить надо, не имея спроса на товар? Или всё-таки «спрос рождает предложение», то есть утром деньги, вечером стулья?
Пиндец стратегия
Bablos, вы что-то путаете. Рубли добавляли, когда рубль укреплялся (см. график курса в 2003-2008 годах). То есть спрос высоким был не на валюту, а на рубли.
Вы запутались, распутывайтесь уже :)
Закончить войну
А тот факт, что уже когда-то влили рубли в экономику под эту замороженную валюту игнорируем, потому-что в руках ставка и тут можем лить столько, сколько нужно для реанимации спроса, так?
Кажется начинает доходить, как же это всё полезно для экономики...
Это переворот, точно!
Достучимся с такими идеями, Сергей Николаевич, чует моё сердце!
За рубли счета типа С, и как умеем конвертируем их в виртуальную валюту и Неттингом закрываем обязательства на сумму заблокированных активов в ЕС и США.
Рубли обратно возвращаются в экономику и на пару лет СВО хватит даже
Andrew_Kl, не так. Рост денежной массы возможен и при высоких ставках. Соответственно, такой рост не вызывает инфляцию.
Так у нас было в 1999-2008, так надо для быстрого роста экономики сейчас (см. график).
Andrew_Kl, денежная масса (что у нас, что за бугром) растёт при росте денежной базы. Кредитная активность — это рябь на волнах, не более.
В России вообще мультипликатор (ДМ/ДБ) примерно равен трём на протяжении десятилетий.
Посмотрите две таблички в этой статье. dzen.ru/a/X5XFrNK35BKIAfOk?share_to=link
Предприяте не может использовать собственные средства? Человек не может не брать кредит а использовать личные накопления?
Использовать собственные средства конечно можно. Но в большинстве случаев бизнес использует еще и заемные.
Цель в этой идее, покупательная способность не рубля, а человека владеющего этими рублями.
Что для этого нужно сделать? Правильно! Увеличить количество.
А есть еще проблема сохранения сбережений.
Задумайтесь, почему необеспеченная эмиссия в значительных масштабах (а иные просто не окажут влияния на экономику) почти везде приводила к проблемам.
=============================
Подсказка из Бразилии
Ответ на этот вопрос даёт другой, так называемый «бразильский», парадокс. В 1991-1995 годах в Бразилии, как и в России, бушевала инфляция. В России за те пять лет цены выросли в 8 тысяч раз. В Бразилии — ещё круче, в 41 тысячу раз.
Парадоксально же то, что ВВП в России за те годы упал на 38%, а ВВП Бразилии — вырос на 16%.
Ещё раз: при ПЯТИКРАТНО более высокой чем в России инфляции ВВП Бразилии вырос, а в России, при ПЯТИКРАТНО более низкой чем в Бразилии инфляции, ВВП упал! Напоминает современный турецкий сюжет?
Что же по-разному делали экономические власти России и Бразилии? Ответ прост (см. график 5):
И денежная масса, и инфляция – это показатели, подконтрольные центральным банкам.
График 5. В Бразилии денежная масса росла быстрее цен, в России — медленнее
Источник: Всемирный банк. Расчёты С. Блинова
если рост на 16% ВВП Бразилии для вас = «проблемы», то -
я сдаюсь.)
Блинову я уже все написал по этому поводу Турции.
Ваши примеры?
Вы пишите «мои примеры те же, что и у Блинова»
Я уточняю — Турция и Бразилия?
В крайности не уходим.
Надеюсь вы помните своё утверждение — проблемы будут всегда.
А от вас примеры будут? Просто перечислить какие-то страны не катит, надо поподробней.
А вы не думали, что при расчете роста ВВП используется дефлятор. А точность расчета инфляции не идеальная. Какую ошибку даст в расчете ВВП ошибка в расчете инфляции в 1 % (конечно относительная) при таких значениях?
молчит чото)) от моего наркоза отходит?))
Мне достаточно того, что вы считаете инфляцию в 4100000 % за пять лет нормальной ценой для роста ВВП на 3 % в год.
Но для вас мои старания, быть максимально корректным и быть понятым собеседником, очевидно проигнорированы.
Далее вы притягиваете за уши, якобы тот факт, что я не вижу проблем в таком уровне инфляции, надо же!)
Начиная с самого первого вашего комментария, бросается в глаза настрой не здоровый, я мол умный, а вы дураки, перечитайте.
А кому нужны ваши, высокомерные позы? Более того, они и вам ни к чему, если вы себя не на помойке нашли.
А насчет инфляции… Я в первый раз слышу, что нет проблем в гиперинфляции. И категорически с этим не согласен. Именно поэтому не вижу смысла в дальнейшем обсуждении.
На счёт инфляции я больше не отвечу вам, устал.)
Zastyognutyii, вопросы:
1. Является ли высокая инфляция проблемой?
2. Надо ли с инфляцией бороться?
3. Правильно ли сейчас борются с инфляцией?
Был первыми, которые мне задал Андрей Ванин в этом интервью:
youtu.be/uxL_80gD-bk
Я не знаю, он реально не может врубиться или просто спорит. Начал мне внушать про погрешности в подсчёте ВВП, дефляторы. Уже намекает, что рост тогда в Бразилии был не 16%, а только 3%...
ааа! Он разделил 16 на 5 лет)
подгон короче))
Andrew_Kl, извините, что вмешиваюсь в ваш разговор :)
Вам нужны примеры, когда необеспеченная эмиссия не привела к инфляции? Если да, то ответ ниже.
Общий подход: (а) возьмите любую страну с низкой инфляцией последние лет 20 и (б) посмотрите насколько выросла в этой стране денежная масса и денежная база.
США, Япония, страны Еврозоны — вполне подходящие примеры.
Насчет обеспеченности эмиссии возможно вы правы, вопрос скорее в темпах роста денежной массы и в том, насколько с такими темпами может справится экономика.
Andrew_Kl, можете это видео ещё посмотреть. Если нет 40 минут, то начните с 25-й, где ответы на вопросы.
youtu.be/ykLeHm2FUTI
Andrew_Kl, ещё раз: важен не темп роста денежной массы, и не инфляция. Важно их соотношение. Если первое выше второго (зелёная зона на графике), то будет экономический рост.
Если второе выше первого (красная зона на графике), то в экономике кризис.
Но на следующий год ВВП «с оттяжкой» среагировал.
В 2023 году может быть так же. dzen.ru/a/Y4JjltHWaUHrtNlH?share_to=link
Например снижение ставок по ипотеке ведет к повышению спроса на ипотеку и как следствие росту денежной массы. При этом, если спрос на жилье растет быстрее предложения, то растет и стоимость жилья. Понятно, что если сделать ставку не 6 или 7 процентов, а например 1 или 2, это вызовет не только рост денежной массы, но и существенное удорожание жилья. Сомнительно, что в этом есть смысл. Можно предположить, что есть как разумный предел роста денежной массы, так и разумный выбор секторов для стимулирования. Тогда рассуждения о росте денежной массы в целом непродуктивны.
Например в данный момент расширение автокредитования (скажем за счет низких ставок) не вызовет ничего кроме увеличения импорта, поскольку свое производство скукожилось и быстро восстановить его не получится, сколько денег туда не вливай.
Кстати, и рост ВВП не является самоцелью.
Мы здесь обсуждаем эмиссию которая обеспечена здравым рыночным смыслом.
Скажем при репо — обеспеченное (если конечно бумаги принимаемые в репо стоят выделенных денег), эмиссия при покупке валюты в ЗВР — обеспеченная.
Читайте внимательно Блинова и в голове всё встанет на свои места.
И все-таки, как с примерами?
Andrew_Kl, вы пишете///Необеспеченная эмиссия — без обеспечения. Например кредит под «честное слово». Рыночный смысл не считается )).
Скажем при репо — обеспеченное (если конечно бумаги принимаемые в репо стоят выделенных денег), эмиссия при покупке валюты в ЗВР — обеспеченная. ///
Вопрос: когда ФРС покупает американские трежерис, это обеспеченная эмиссия?
Или, если наш ЦБ купит ОФЗ, это будет обеспеченная эмиссия?
То о чём пишет Блинов не проблема, а благо и я в подтверждение этого привёл вам (по вашей просьбе) пример с Бразилией.
Andrew_Kl, если вы хотите примеры «необеспеченной» эмиссии, то после 1971 года, когда США отказались от «золотого стандарта» даже в усечённой форме, вся эмиссия в мире «необеспеченная».
Вопрос в том, умеет ли страна управлять эмиссией так, чтобы не росла инфляция. США тоже не сразу это научились делать. См. «Почему не рубль а доллар правит миром» dzen.ru/a/YLHfYetzCU2m0wHt?share_to=link
Andrew_Kl, сделка РЕПО — это не покупка (хотя формально так), а выдача денег в долг под залог.
Покупка валюты в ЗВР — это всего навсего покупка обязательств другой страны, точнее, центробанка другой страны (например, доллара).
Ничем не отличается от эмиссионного финансирования дефицита бюджета — формально эмиссия осуществляется под обязательства правительства.
===========
Кстати, в обоих случаях абсолютно не имеет значения, исполнит ли другая сторона свои обязательства.
а) от того, что ЗВР в сумме около 300 млрд долларов арестовали, ничего с прошедшей в прошлом эмиссией рублей не случилось.
б) от того, что правительство в 1990-х свои обязательства не выполняло, ничего с эмиссией рублей не случилось тоже.
==========
Ценность денег определяется ставкой ЦБ.
Andrew_Kl, ваши слова не подтверждаются фактами. Я об этих: ///Не бывает бесплатных свежеотпечатанных рублей. За них платят все остальные держатели рублей. Уменьшением покупательной способности рубля.///
1999-2008: денежная масса росла на 30-60%, инфляция при этом снижалась.
Держатели рублей ничего не теряли (а) потому что ставки по вкладам были достаточно высоки и (б) в 2003-2008 годах рубль укреплялся к доллару. Хотя (б) менее важно.
Andrew_Kl, о турецком примере лучше почитайте здесь. dzen.ru/a/Yc2ZYAuxJhoj1yS-?share_to=link
Да, если деньги добавляются, но цены при этом растут ещё быстрее, то мы получаем Венесуэлу, Зимбабве (известные примеры гиперинфляции) или Россию 1992 года во время гайдаровских «реформ».
Andrew_Kl, вы пишете: «Быстрый рост цен при эмиссии — скорее следствие того, что экономика не справляется с «усвоением» растущей денежной массы.»
============
Я же утверждаю, что это следствие слишком низких ставок ЦБ в это время.
Посмотрите, какими в реальном выражении были ставки в 1990-е, например.
НО если говорить о кредитных ставках, то низкие кредитные ставки приводят к избыточному росту денежной массы. Далее — как я описывал.
Andrew_Kl, вот это «практически» что означает?
Andrew_Kl, денежная база не может расти без участия ЦБ.
Данные по ДБ есть на сайте ЦБ, можете посмотреть www.cbr.ru/vfs/statistics/ms/mb_bd.xlsx
С 1995 по 1998 год она выросла в разы. И почему вы решили, что это было без кредитования коммерческих банков? Есть ли тому подтверждения?
Ёжики плакали, но продолжали грызть кактус…
это лучший анекдот дня, если не недели)
2000 2008
проезд в метро 5 20
бензин92 7,5 21
вход в клуб на живую музыку 500 5000
и далее по списку все в том же духе
если это низкая инфляция, то какая высокая?)
и это все еще при падении доллара с 30 до 24
а быстрый экономический рост был за счет
роста нефти с 20 до 140, и всего сырья
низкой базы после кризиса
результат кривых/косых, но все же рыночных реформ 90-х
огромного притока западных инвестиций, как результат вышесказанного
Вам сколько лет? Вы тогда жили?
global-finances.ru/vvp-rossii-po-godam/
А затем как раз и пошел рост. Причем то десятилетие с темпом сильно опережающим общемировой.
Ян Карлович, 1966 года рождения, те времена помню прекрасно.
Сравнивать надо этот рост с ростом зарплат/доходов.
Нефть росла и в 1994-1996 годах (3 года к ряду), но экономика в это время падала. Так что нефть как драйвер не подходит.
Почитайте «Нефть и Деньги — битва титанов» expert.ru/2017/05/3/neft-i-dengi---bitva-titanov/
Или посмотрите это видео, если так лучше заходит: youtu.be/x6JddNKHHp8
=======
Избавляйтесь от стереотипов.
Кажется, все знают, что мало подвести лошадь к водопою, надо еще, чтобы она хотела пить. Бизнес растет на прибыли и в погоне за прибылью. А льготы и накачка деньгами ведут себя как алкоголь. За пиром следует похмелье.
Я уже писал Вам, что хорошо помню тот период, когда все колосилось НЕСМОТРЯ НА дорогие кредиты в рублях. Высокая норма прибыли, вот что было тогда стимулом, а это позволяло и с дорогим кредитом быстро развиваться. То есть рост М2 был следствием, а не первопричиной.
Не интересны эти сказки вашей жены.
Он помнит, а мы нет! Вся страна спекулировала валютой на этом росте м2, а у кого был проход к кормушке кредитной, озолотились.
Бизнес работает ради прибыли, если есть прибыль, можно таскать контрагентам пачки долларов, можно брать дорогие кредиты, можно покупать оборудование. Если норма прибыли падает, слабые умирают, сильные стагнируют, а цена кредита становится неподъемной, даже если он дешев. Банковский мультипликатор идет за прибылью, а не наоборот.
Так же смешанные чувства по поводу устойчивости сегодняшней дкп, причина которой снова во враждебных действиях извне. Не заблокируй запад звр — цб изъял бы рубли из экономики.
А если враги поменяют тактику? Перестанут совать палки в колёса и начнут всячески содействовать — страшно подумать, что нас тогда ждёт.
SergeyJu, вы пишете: «эффект низкой базы и эффект заниженного рубля в период 1999-2004 курса рубля Вы как-то опустили.»
Не упустил, это типичные заблуждения думать, что эти факторы имели значение.
1. Вы думаете, что ослабление рубля в 4 раза (в 1998-начале 1999) сыграло роль драйвера? Одумайтесь, ведь в 1992-1995 рубль ослабился в 30 с лишним раз.
2. Низкая база. Вы просто посмотрите ВВП в 1994 году. База уже была низкой, но роста эта «низкая база» не даёт сама по себе.
=========
Вы повторяете все типичные заблуждения. Посмотрите это видео, вам поможет избавиться от стереотипов. youtu.be/x6JddNKHHp8
Если бы сейчас кто-то бы мог увеличить отпускную цену в рублях в три раза, а издержки на рабочую силу всего на 20-50%, при неограниченном спросе, и свободной армии труда он бы тоже показал чудеса экономического роста.
SergeyJu, в 1987 году у меня уже было двое детей. Прекрасно помню, как разрушался Союз, 1990-е. И что было с предприятиями тоже знаю не по наслышке.
В 1998 году КАМАЗ выпустил всего 3 тыс. грузовиков (в 1988 году более 120 тыс., для сравнения). И практически весь этот выпуск пришёлся на 4 квартал 1998 года, после девальвации.
Казалось бы, это подтверждает вашу версию, что «сработала» девальвация. Но это ошибка.
Девальвация 1998 года теряется на фоне других девальваций 1990-х (см. картинку).
Роль играло насыщение экономики деньгами. Не фантиками гайдаровскими, росла именно покупательная способность денег.
Вы, как профессиональный экономист, все выводите из денег. Профессиональный военный концентрируется на вооружении, армии и командирах.
Я профессиональный математик, и имею колоссальный соблазн все свести к числовым рядам. Что и делаю в своей торговой практике почти всегда.
В начале 1998 года наша компания не имела в принципе свободного капитала и мы вынуждены были брать кредит (к счастью, хватило ума — рублевый) по грабительским ценам. Сразу после дефолта клиент валом повалил ( к счастью, мы не индексировали цен продаж в долларах) и мы были вынуждены часть свободных средств хранить в ОГСЗ. Хорошо помню, как возил огромные стопы этих бумаг в сбер и там дамы в отдельном помещении резали купоны часами. А банк, в которым был наш кредит, обанкротился.
Лично я считаю, что Вы в данном конкретном случае ставите телегу впереди лошади. То есть видите причину там, где на самом деле было следствие.
Предположим, что он достоверен. О чем, по Вашему, это может говорить. Что причина, что следствие, каким фактором можно здесь управлять.
Чем больше проедет машина, чем больше уйдет бензина из бензобака. Но Вам не удастся заставит машину быстро поехать, просто просверлив дыру в бензобаке.
Чтобы не не отвлекаться на арифметику(мы же понимаем, что вы просчитаете это в шесть сек) доверяем нашему другу и собеседнику С.Блинову и не сомневаемся о том что графики достоверные, инфляция исключена, причинно-следственный механизм С.Блиновым доказан, теория авторитетная доказанных опровержений не наблюдается и тоже держим это в голове.
В этих рамках оцените. Красота ведь!
==========================================
А вот теперь начинаем обсуждать вопросы по порядку, а то в кучу всё валим.
Сомневаетесь в расчётах, спросите С.Блинова он подскажет как считал.
Посчитайте сами, какие проблемы?
По причинам и следствиям его доводы им изображены и ясны, причём уходят корнями глубоко, чуть ли не в эпоху динозавров. Можете легко нырнуть туда и оценить ключевые параметры и не использовать такой несовершенный аппарат диагностики, как — «Я же помню...». Ну или подкрепить какими-то данными это «Я же помню...».
Вы точно математик?)
Теория хороша, когда (1)область её применимости известна (2) в этой области она обладает предсказующей силой.
Область применения даже не обсуждалась. Предсказующая сила неизвестна. Для медленных процессов (а экономика именно такова) и отстающий индикатор может создавать впечатление предсказывающего, просто в силу того, что инерция имеет постоянную времени намного большую.
В сущности, торговля по тренду так и работает. Мы обнаруживаем тренд с задержкой, но, если средняя длительность тренда существенно больше задержки нашего обнаружителя, мы получаем прибыльную ТС.
Можно уже пробовать применять, если в теории ВВП следует за РДМ с такой корреляцией, то просто торгуем это.
Предсказующая сила проявится через рост доходов от операций.
Торговля по тренду. Тренд был, есть, а будет?
Арифметики вычисляют этот вопрос, как я понял, тупо) через историческое среднее.
Средняя длительность тренда, на этом строить систему? Да это просто беда какая-то, лудоманская. Встал с опозданием, потом выход который комиссию не всегда отбивает.
А обсуждаемая теория даёт нам шанс на живой индикатор, основанный на рыночной закономерности и тогда тренд берём от начала до конца, С ПЛЕЧОМ!
=================
Загляните по навигатору у С.Блинова на предмет доказательства причинно-следственной связи РДМ с ВВП и если увидите несоответствие какое, озвучивайте не стесняйтесь, обсудим спокойно.
В 1993 году главой ЦБ назначили Геращенко. Он тогда придерживался взглядов, близких к взглядам Блинова. Для того, чтобы насытить экономику деньгами он решил накачивать деньги напрямую в промышленность (прямое кредитование промышленности ЦБ). В отличие от Куе - более прямой путь увеличения М2, к тому же тогда были проблемы с неплатежами, и вливание средств должно было расшить и эту проблему заодно. Достаточно быстро начала расти инфляция, а за ней рухнул курс рубля. И Геращенко сняли. В следующее пришествие он ни куе, ни прямое кредитование промышленности не задействовал. А вот экономика росла. А курс доллара с 2003 года даже начал снижаться.
И еще замечание.
Нобелевскую премию экономисты не заслужили. Как и математики. Чтобы им было не обидно, банк Швеции учредил междусобойчик памяти Нобеля.
Предлагаю начать с причинно-следственного.
1. ВВП или ДМ что первично, правильно понял?
Допустим, что рост ВВП вызывает рост ДМ.
У меня возникает вопрос в связи с этим. Если так, то наши экономисты из ЦБ будут всячески препятствовать росту ВВП, так как боятся роста денежной массы потому что считают, что в этом случае здравствуй инфляция, надо будет ставку поднимать и тогда роста ВВП не будет.
Ну вот приехали, круг замкнулся.
Если рост ВВП, значит рост ДМ, значит инфляция, значит повышение ставки, значит ВВП не растёт.)
Может в этом секрет почему не растём?)
Или всё же наоборот, ВВП растёт потому что ДМ добавляем в экономику, как этот Блинов рассказывает, а?
И не надо думать, что высокая корреляция означает наличие причинно следственной связи между двумя переменными. Это, вообще-то, школярская ошибка.
Блинов экономист-аналитик. Для его целей достаточно того, что сегодняшняя денежная масса может служить для предсказания завтрашнего ВВП. И это предсказание будет лучше бросания монетки.
Но представьте себе, что Вы глава ЦБ. И Вам нужно не предсказывать, а действовать. Чтобы почувствовать ситуацию, прочтите воспоминания Гринспена и подумайте, как он, такой умный, 50 лет знакомый с Фридманом, учинил нам всем кризис 2007-2008 годов.
Слово доказательство, мне кажется не совсем подходящее в данном контексте.
В статье С.Блинова (по ссылке), приводятся логичные доводы, которые подкрепляют и без того твёрдые основания считать РДМ причиной роста ВВП.
Если вы невнимательно прочли или не поняли их, то давайте попробуем ещё разок вместе. Для начала вам один вопрос.
Вы считаете, что рост ВВП является причиной роста реальной денежной массы?
Фактор 3 — рост ВВП — рост РДМ, так вы видите эту механику? Напишите свой вариант цепочки, кратко, одним предложением.
Нам нужно быстренько расставить детали этого механизма по порядку и двигаться дальше, пока не углубляйтесь в детали.
Для аналитических выкладок вообще не важно, какие мнимые величины прогнозировать, скорость оборота денег, ВВП или то-то еще.
С точки зрения экономической теории надо прослеживать гораздо более сложные и глубокие взаимосвязи, в первую очередь непосредственно управляемые. Боюсь, что тут существующая экономическая теория более чем недостаточна.
2. Если там «не» пропущена, то даже если я и не понимаю эту важность — это ничего не меняет, способов добавления денег в экономику два.
Первый так сказать традиционный, который в свою очередь требует доп.условий, например нужен спрос на деньги. А если сюда вмешивается отсутствие спроса на товары и услуги, то деньги не нужны, даже если они дешёвые.
Второй способ это то, что предлагает С.Блинов. Количественное смягчение позволяет добавить деньги в экономику, вне зависимости от фона на рынке, так как напрямую оказывает влияние на главную фишку в экономике — спрос на товары и услуги.
Есть предмет для дискуссии?
==============================
Ну вот, уже теплее. Вы правы в том, что «тут существующая экономическая теория более чем недостаточна».
Но не правы в том, что для решения «надо прослеживать гораздо более сложные и глубокие взаимосвязи».
Потом снова почти в точку, «надо прослеживать взаимосвязи в первую очередь непосредственно управляемые».
И снова не правы, потому что «Боюсь».) Не бойтесь, С.Блинов уже придумал новую теорию, встречайте — «Теория Реальных Денег».
mpra.ub.uni-muenchen.de/67256/1/MPRA_paper_67256.pdf
Не усложняйте, у истины всегда простые вещи.
Зачем наращивать м2 с такой болячкой? Сначала нужно расшить, а потом лить, нет?
Уровень доверия только упадет.
Ну ладно, один плюс может быть для закрепдитованных в рублях. Они обесценят свой долг.
Как это в целом поможет экономике непонятно.
Технологий от этого не появится и санкции не снимутся, а качество управления экономикой также останется на том же, не столько высоком, уровне
Но умные люди говорят, что увеличение денег в экономике приведет к высокой инфляции. Автор предлагает напрячь фантазию и привязать свежие рубли к замороженным ЗВР. И тогда инфляции не будет?
Голодранец, да, привязываться к ЗВР вовсе не обязательно, вы абсолютно правы.
Эта схема для успокоения мозгов тех, кто думает, что надо к чему-то «привязываться» и что эмиссия должна быть «обеспеченной».