Валюта или рубли? О заблуждениях ЦБ
За последние две недели руководители разного ранга ЦБ высказались на одну и ту же тему: на какую денежную массу правильнее обращать внимание: только на рублёвую, или на рублёвую вместе с валютной.
Тон задала глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
Вот, например, что она сказала 16 декабря:
«Процесс девалютизации банковских балансов в последние месяцы продолжился. Происходит изменение структуры спроса на деньги. Вместо иностранной валюты для проведения расчетов, привлечения инвестиций и формирования сбережений все активнее используются рубли. Это нашло отражение в существенном росте рублевой денежной массы М2 [эм-два], на который многие обратили внимание. Однако более информативным является широкий индикатор денежной массы М2Х [эм-два-икс], включающий также депозиты и счета в иностранной валюте. Этот показатель растет темпами, не превышающими годовую инфляцию.»
(источник: ЦБ РФ).
Чуть позже в интервью РБК ту же самую мысль повторил Алексей Заботкин, заместитель Набиуллиной по денежно-кредитной политике.
www.rbc.ru/interview/finances/27/12/2022/63a972739a79474cf6df2739Вот что он сказал:
— Показатель М2 — это показатель рублевой денежной массы. Для динамики совокупного спроса в экономике и, соответственно, инфляции более значимым, более релевантным денежным агрегатом является то, что называется «широкая денежная масса» М2Х, которая помимо рублевых счетов и депозитов и наличных рублей включает в себя валютные счета. Потому что… население способно превратить свои валютные сбережения в рублевые довольно быстро и, соответственно, потратить их.
Высказался на эту же тему и подчинённый Заботкина, директор департамента денежно-кредитной политики Кирилл Тремасов.
Его тезисы были такими же: правильнее смотреть не М2, а М2Х. И если посмотреть темпы М2Х, то они не такие высокие (как М2), и «сопоставимы с ростом ВВП».
На деле: без валюты лучше
Все три руководителя ЦБ впали в заблуждение. И будет правильным их поправить.
Валютная часть денежной массы ухудшает корреляцию денежной массы и ВВП. Поэтому её лучше не учитывать, если мы хотим понять влияние денежной массы на «совокупный спрос» и, в конечном счёте, на ВВП.
Вот график, который показывает динамику реального ВВП и реальной рублёвой денежной массы (той самой М2, скорректированной на инфляцию).
График 1.
Корреляция показателей видна невооружённым глазом. Падения реальной рублёвой денежной массы совпадают с падениями реального ВВП.
Итак, это рублёвая часть «широкой» денежной массы М2Х.
Что же можно сказать о валютной части М2Х? Вот график, который показывает динамику этой валютной части.
График 2.
Что мы видим:
Во времена кризисов 2008-2009 годов и 2013-2015 годов валютная часть широкой денежной массы движется в направлении, противоположном ВВП. ВВП падает, а валютная денежная масса растёт.
Другими словами, учёт валютной части не улучшает, а ухудшает корреляцию денежной массы с ВВП.
Почему это важно
Руководители ЦБ должны, наконец, понять, что динамика российской экономики зависит не от валюты, а от рублей, управление которыми полностью в их руках.
Чем быстрее они это поймут, тем быстрее Россия выйдет из стагнации (темпы роста ВВП в среднем около 1% в год), которая длится уже более 10 лет.
P.S.
Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР
Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.
___
Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм
Телеграм : https://t.me/m2econ
Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ
Подписывайтесь!
Буду благодарен вам за лайки и комментарии
1. Если вы посмотрите посты Сергея на том же Дзене, увидите, что он топит за высокие процентные ставки и высокую монетизацию. Что вызывает двойное недоумение и реальный фейспалм у любого адекватного специалиста.
2. Дальше в общем, даже не о чем дискутировать, так как позиция Сергея со всех сторон непрофессиональна. Но по вашему тезису о высоких ставках скажу так. Смотреть надо на реальные процентные ставки за вычетом инфляции, а в таком ракурсе уже и не особо и дорогое у нас кредитование, а часто и вообще под отрицательную реальную ставку:)
Если смотреть прям совсем глубже, то прям совсем грубо ставка состоит из:
* стоимость привлечения денег
* ставка риска
* маржа банка
Так что у всего есть свои причины. Как вы понимаете, в такой схеме даже если ЦБ сделает 0% ставку, бизнес все равно такие ставки не увидит)))
Владимир, тогда у вас должен быть «реальный фейспалм» от фактической истории 1999-2008 года. Тогда ведь тоже были «высокие процентные ставки» и уверенно шли к «высокой монетизации». См. картинку.
Может это качественный опыт работы на серьезных должностях в банках влияет?)
Владимир, заблуждение насчёт «свободных мощностей» как источника роста 1999 года. В 1994 году этих «свободных мощностей» было ещё больше, но роста не было. Подробнее разбираю здесь, с 20-й минуты пару минут посмотрите: youtu.be/x6JddNKHHp8?t=1240
Бизнесу нужны продажи, а не высокие/низкие ставки. А без денег продаж не бывает.
ЦБ может добавлять деньги не только давая в долг, но и без процентов. Просто покупая активы на «свежеотпечатанные» рубли.
В видео вы не говорите о ситуации в стране. Если у вас много свободных мощностей, но идет переформатирование страны, переформатирование экономических связей, власти, целей, управления экономикой и так далее, то вы получаете закономерный спад. Для стабилизации нужно время.
Однако, как вы собираетесь удовлетворить рост спроса в результате роста М2, если вам не будет хватать производственных мощностей?
ЦБ и так печатает рубли под скупку активов, что видно из баланса ЦБ. Возможно вы имеете в виду какие-то конкретные активы, кроме валюты и золота. Здесь могли бы показать на конкретном примере, как вы видите цепочку от эмиссии под скупку активов до роста спроса конечными потребителями?
«Если у вас много свободных мощностей, но ..., то вы получаете закономерный спад.»
Вывод прост: наличие свободных мощностей не является причиной роста.
Владимир, это просто по факту не так. Производственные мощности ведь создаются, они не заранее определены человечеству.
У первобытных людей не было современных мощностей по производству автомобилей или телефонов. Всё это создано самими людьми.
1. Сделали льготную ипотеку.
2. Для людей появилась доступная ликвидность на покупку жилья.
3. Люди ломанулись сразу покупать массово жилье в тот же момент, как стала доступна льготная ипотека.
4. А производственный цикл жилья — это не день и не месяц. Производственные мощности не поспели за спросом, цены на жилье взлетели.
Сергей, вы постоянно пишите в общих словах, но никогда не приводите конкретные примеры из экономики. Как же так? Теория должна подтверждаться практикой. Я вам уже массу примеров привел реальных, когда ваша гипотеза не выдерживает проверку. Но ни один реальный пример вы сами в защиту своей гипотезы не привели. И это странно.
Владимир, других способов стимулирования создания новых мощностей, кроме как через рост спроса, который трудно удовлетворить, в рыночной экономике нет.
Рост цен не проблема для объёма строительства, если приток денег на рынок жилья опережает рост цен.
В результате огромное количество людей станет беднее в пользу владельцев крупного капитала, что нам наглядно демонстрирует статистика США: многолетний тренд на опережающий инфляцию рост цен на недвижимость, медицину и образование.
И поэтому, к частью, ваша гипотеза не будет реализована на практике. Потому что есть большое количество экспертов, которые реально принимают решения и взвешивают последствия, так как отвечают за них уже не только своей карьерой.
А так то очень много людей с гениальными идеями: Глазьев, Хазин, Дерипаска, у вас свои идеи. И к счастью, правительство не слушает никого из этого списка, потому что каждый считает, что на разрушительные последствия его предложений можно забить.
Вы можете создавать новые мощности, конкурируя за потребителей, если ваше преимущество в низких издержках, удешевление товара так же может стимулировать спрос.
Вы можете импортировать зубную пасту, а потом кто-то начнет производить в России зубную пасту и вытеснять иностранного конкурента. Так что снова все сложнее, чем вы пишите.
Чтобы бизнес инвестировал в расширение производства, он должен быть уверен, что спрос и драйверы спроса сохранятся. Льготная ипотека как драйвер спроса вещь ненадежная — сегодня есть, завтра нет. Я как бизнесмен не стал бы наращивать темпы строительства только делая ставку на сохранение льготной ипотеки, я поимел бы высокую маржу здесь и сейчас. А вот проекты реновации гарантируют долгосрочный устойчивый спрос, под это дело можно расширять производство — это уже пример как стабильные экономические условия стимулируют рост ВВП.
И снова я привожу конкретные примеры и снова не понимаю, почему вы упираете на абстрактные графики, вместо конкретики.
Смотри шире, все примеры на графике зависимости роста ВВП от роста РДМ, в начале 2000-х.
Попробуй почитай Бернанке по ссылке, тут в одном из комментариев Блинова.
С примерами у тебя хорошо получается.)
Я — профессиональный экономист. Сергей — профессиональный экономист. Набиуллина — профессиональный экономист.
Знаешь, что это значит? Каждому из нас хватает знаний экономики и финансов для того, что бы нам платили деньги за наши знания и наши профессиональные решения, потому что наши знания и наши решения систематически приносят пользу тем, кто нам платит деньги.
Причем это наше первое явное отличие от тебя, тебя это должно реально насторожить. Так как нас, в отличии от тебя, демагогией провести не получится. И если кто-то из нас занимается абстрактными рассуждениями, вместо перехода к конкретным примерам, то мы это делаем совершенно сознательно, с понятной нам конкретной целью.
Ты как обыватель становишься жертвой профессионалов. Все что ты можешь — верить или не верить мне или Сергею или Набиуллиной или кому-то еще. У тебя нет компетенций оценить правы мы или нет. Это второе, что тебя должно прям конкретно насторожить. А не пытаются ли тебе впарить дичь. И если пытаются, то с какой целью.
Единственный твой шанс хоть немного понять кто прав, а кто нет — это смотреть как высказывание соотносится с реальностью. Не с рисунком графика (ты не аналитик и у тебя нет компетенций оценить статистические выкладки, кстати, в отличии от меня — человека, который руководит статистикой в очень крупном банке).
И так, я привел ряд примеров прям вот живых и понятных, которые показывают, что нельзя упирать на одну теорию, рост ВВП — вещь многофакторная.
Никто кроме меня не привел никаких реальных живых доказательств своей правоты в нашей дискуссии на троих. И если ты как непрофессионал не смог это сделать — к тебе никаких вопросов нет, ты же профессионал в чем-то еще, может ты круто лечишь людей или чинишь автомобили и вот эти вот все фокусы с ВВП для тебя чисто поговорилки.
А вот то, что Сергей не приводит никаких аргументов как профессионал, кроме графиков и отсылок на свои абстрактные статьи без конкретики — заставляет задуматься, а чьи интересы он отстаивает. Подсказываю: на твои интересы ему пофиг:) И это третье, что тебя должно реально насторожить.
Так что без обид. У тебя может быть иное мнение. Факт в том, что я, Сергей и Эльвира продолжим зарабатывать деньги на знании экономики, а вот за твои знания по экономике я не уверен, что кто-то будет платить. И это многое меняет:)
Эльвира противоречит закономерностям, а ты оперируешь лишь фантазиями на тему экономики.
Без обид!!!)
А рост з/плат и пенсий, обгоняющих инфляцию — это не влияет на спрос?
Сейчас: Купили рубли на рынке за валюту — инвестировали — создали новые рабочие места — вырос спрос.
И снова я хочу показать: все сложнее. Не нужно путать схему, которую мы придумали в голове (то есть этап фантазии, не проверенный практикой) с реальностью.
Я вновь и вновь привожу конкретные примеры, почему это не работает. В чем сложность тебе или Сергею привести конкретные примеры на конкретных производствах конкретных товаров, когда это работает, раз все настолько очевидно?
Ни ты, ни Сергей до сих пор не покзали схему как после эмиссии деньги попадают к потребителям. В чей карман и как в итоге деньги то попадают от эмиссии? Я вот могу на пальцах показать как они попадут в карман к Дерипаске. А вот как они попадут к другим людям для стимулирования спроса, можно поподробнее?
P.S. подсказка: в статистике США уже есть наглядные данные как и куда деньги попадают. И выводы там предельно неутешительные для тех, кто не владеет внушительными пакетами акций / долями в бизнесе. Ты просто не представляешь на чью мельницу льет воду Сергей. А ты это поддерживаешь. У любой эмиссии есть конкретные бенефициары. И это не ты и не я.
Если ты купил у Васи рубли на бирже, то ни долга нет, ни ДМ.
Про долг я написал, в контексте того, что если ДМ не растёт путём количественного предложения денег, то деньги только в долг.
В этом и преимущество, логично?
Попробуй ещё раз и забудь хоть на время про банковские проценты.
1 ты купил у ЦБ рубли, а ЦБ твою валюту кладёт в резервы, то выросла ДМ — кто тут кому должен?
2 ты купил у Васи рубли на бирже — кто тут кому должен и где рост ДМ?
============================================
старайся не придумывать новые условия.
Владимир, вы пишете: «рост ДМ всегда будет сопровождаться ростом долгов».
Не «всегда». Сценарий: ЦБ купил на открытом рынке ОФЗ, принадлежащее «небанку» (частному лицу или предприятию).
В этом сценарии ДМ выросла, долг не вырос.
Владимир, они уже размещены при сделке. ЦБ перечисляет деньги на корсчёт банка, в котором находится счёт клиента — частного лица.
При росте денег на корсчёте действия банка зависят от его текущих предпочтений.
— если он считает, что с ликвидностью у него дела были плохи, то ничего не будет происходить.
— если он считает, что с ликвидностью у него всё норм, то дополнительная ликвидность — повод подумать о выдаче нового кредита.
наверно ни у кого, если этот кто-то скупает валюту на свои рубли.
Можешь привести пример, когда деньги входят в экономику в кредит? Твой пример с вхождением в экономику без кредита я понял.
ДКП выстраивается в зависимости от обстановки в экономике.
Если мы сейчас обсуждаем рост ВВП и обстановка позволяет смягчить предложение денег, то есть два основных пути — количественное или процентное смягчение (либо деньги бесплатно затекают в экономику, либо в долг под проценты). Для количественного смягчения подходит любая обстановка, для процентного нет.
Наш ЦБ почему-то напрочь отвергает количественное, с нелепой аргументацией и пичкает зажатую безденежьем (ни вздохнуть ни пёрнуть — сори) экономику, «не тем лекарством от не той болезни».
Попробую пояснить:
1. ЦБ эмитирует деньги под скупку активов: валюта, золото, долговые бумаги (например офз), это видно из его отчетности. Как раз об этом способе говорит Сергей. В общем, ЦБ это делал, делает и продолжает делать.
Но в меньших объемах, чем предлагает Сергей. Так что по инструментарию между ЦБ и предложениями Сергея противоречий нет, есть разный взгляд на объемы использования этих инструментов.
2. Коммерческие банки как бы тоже эмитируют деньги. Как раз это и есть своего рода кредитная эмиссия. Типа ты положил 1000р в банк, он их выдал заемщику и так по кругу. Кредитная эмиссия ограничена всякими нормативами.
3. Еще спрос на ликвидность в моменте не одинаков, он скачет. Для этого у ЦБ есть инструмент РЕПО. Под залог ценных бумаг даст кредит.
В итоге в экономике сегодня используется намного более широкий инструментарий эмиссии, чем предлагает Сергей, каждый инструмент эмиссии используется в зависимости от того что лучше применить в конкретно взятой ситуации.
Почему используют разные инструменты? А чтобы ненароком чего не поломать. Поломать легко, починить очень больно. И так снова я транслирую мысль о том, что все очень сложно и нет никаких волшебных таблеток и «самых эффективных» способов. Крайне важно соблюдать баланс и применять разные инструменты в разных ситуациях. А так, конечно, даже бриться можно топором, но нужно ли...))
1. ЦБ на данный момент не скупает активы в ЗВР и не планирует (если не шифрует), а Сергей говорит, что надо делать именно это.
Владимир, тут бы надо показать как-то ссылочкой на отчётность, что-ли, Сергей ведь всегда показывает в своих макрообзорах.
2. понятно 3. тоже
В итоге не растём, а могли бы.
правда пока новую отчетность мы хз когда дождемся. Но можно следить за динамикой М0 — это чистая эмиссия. Денежная масса (национальное определение) | Банк России (cbr.ru)
как видим, М0 рванула вверх, так что все печатают.
www.cbr.ru/press/PR/?file=18102017_153318if2017-10-18T15_32_41.htm
по ссылке 2017 и не факт, а намерения и про резервы ни слова...
Не то))
И до сих пор не понимают.
А в прошлом году, если бы не санкции и блокировка ЗВР, Эльвира бы спалила к чертям собачим накопленную валюту.
Всё просто, если делать, как говорит С.Блинов.
Владимир, не совсем так. М0 (наличные деньги) — это не чистая эмиссия, а всего лишь часть денежной базы.
Как человек может свои 100 рублей держать в наличных или в безнале (например, на карточке), так и М0 — это часть денежной базы, которую банки или их клиенты пожелали держать в наличных.
==========
Размер добавления денег в экономику Центральным банком, таким образом, лучше оценивать не по М0, а по денежной базе.
====
Но здесь и появляется различие, которое вам пытается объяснить @Zastyognutyii
ЦБ может добавлять деньги, давая в долг (он это делает, но это под проценты).
А может добавлять, покупая на «свежеотпечатанные» рубли какие-либо активы (здесь проценты отсутствуют).
Владимир, и денежную базу (узкую и в широком определении), и денежную массу отслеживаем. dzen.ru/media/id/5c3b66a69d1f1d00aa3fb7e8/639dcb4b8ed7ec629cbedd4f#shirokaya_denejnaya_baza_vtoroii_lychshiii_rez
В реальном выражении ДБ всё ещё сокращается.
Но, поверьте мне, нытье от этого не прекратится. Ведь внезапно окажется что вернуть кредит в твердой валюте под честный реальный процент сложнее чем когда деньги допечатываются по +15% в год.
И да, Сергей не аргументирует. Потому что нет в его статьях проверки того, что не ВВП следует за М2, а не наоборот или существует вообще какая-то комбинированная взаимосвязь. Вот вам прямой пример: добыли нефть и продали за валюту, то есть ВВП вырос в результате производства и продажи нефти, возвращаете валюту в страну и ее отчасти выкупает ЦБ через эмиссию денег, полученные деньги нефтяная компания размещает в банке. Все, приехали, М2 в данном примере растет вслед за ростом ВВП, а не наоборот.
В реальном выражении цены производителей упали на 12,4%.
Кроме бизнеса в экономике больше нет участников?
На твоём примере с продажей нефти забугор, роста ВВП нет пока валюту на свежеотпечатанные рубли не поменяем. Представь, что экспортёр покупает рубли, а не продаёт нефть, он просто покупатель рублей, значит кто здесь «производитель»? ЦБ!!!
В случае процентного предложения денег тоже, сначала м2 потом рост ВВП.
нобелевка Фридмана
то-есть лучше не торговать, а то денежная масса вырастет, за ней инфляция, да ну нафиг)))
Владимир, спрос в Европе никак не помогает увеличить количество рублей в экономике, ведь платят там не рублями.
Вы пишете: «ее отчасти выкупает ЦБ через эмиссию денег» — это правильный путь. Но ЦБ этим путём не следует.
За период 2008-2021 из «пришедших» по счёту текущих операций 880 млрд долларов ЦБ не выкупил (= профукал) 762 млрд.
dzen.ru/a/YYrq_wj3LgmFLfmV?share_to=link
— Роснефть продала нефть
— ЦБ купил у Роснефти валюту
— … дальше?
Владимир, всё, что вы хотите знать, происходило по факту в 1999-2008 годах. И бурный рост денежной массы, и ставка выше инфляции, и бурный рост ВВП.
Если вам интересно, то покопайтесь, как же тогда всё происходило. Я на это тратить время не буду.
===========
Денежную массу (рублёвую) ЦБ тогда добавлял скупкой валюты, об этом никто не спорит, это говорят цифры (посмотрите рост ЗВР).
============
В 4 классе школы решают задачки типа:
Одна тетрадь стоит 2 рубля. Сколько денег надо Пете, чтобы купить 10 тетрадей?.
Не надо иметь много ума, чтобы посчитать (20 рублей надо Пете). И не надо много ума, чтобы понять, что для покупки 20 тетрадей надо в два раза больше денег.
А вообще, раз вы заинтересовались, то добро пожаловать в Навигатор. Там есть рубрика «Частые вопросы» с ответами.
Ссылка на Навигатор в конце каждого поста.
Ваша гипотеза ничем не подтверждена, мы с вами как профессионалы, должны понимать, что гипотезу нужно еще обосновать, а потом проверить работает ли она на практике. Очень верхнеуровневые графики, которые вы публикуете не могут подтвердить или опровергнуть вашу гипотезу, они подходят только для формирования ряда гипотез:
1. ВВП растет вслед за М2
2. М2 растет вслед за ВВП
3. Оба варианта возможны
4. Другие причины, которые надо попробовать найти
Это мы сейчас сделаем на реальных и простых примерах. И так, вводная: у меня дома убирается домработница. Она делает уборку, я плачу ей деньги, то есть в России была оказана услуга, ВВП растет. Поехали:
1. У меня есть деньги на счете, которые входят в М2. Уборщица сделала уборку, я оплатил ее труд. Теперь деньги на счете у уборщицы. М2 не поменялся, ВВП вырос в результате ускорения обращения денежной массы.
2. У меня нет денег на уборщицу, но уборщица сделала уборку. Я оплатил ее работу, взяв в банке кредит. Банк зачислил деньги мне на счет => М2 вырос => я оплатил работу уборщицы. М2 вырос вслед за произведенной работой, то есть вследствие роста ВВП.
3. У меня нет денег на уборщицу, но уборщица работает по предоплате. Я взял в банке кредит (вырос М2) и перевел деньги уборщице, уборщица убралась (вырос ВВП). В этом примере ВВП вырос вследствие роста М2.
Все три примера предполагают, что на рынке была свободная уборщица — это собирательный образ свободных мощностей. Во всех трех случаях у нас вырос реальный ВВП.
4. У уборщицы нет свободного времени, но мне нужна уборка и у меня есть излишек денег. Я предлагаю ей отменить заказ для одного из клиентов, так как я заплачу в 3 раза больше денег. В этом примере ВВП не вырос, но из-за избытка денежной массы при нехватке производственных ресурсов начала расти инфляция.
И так, реальные примеры показывают, что ваша гипотеза не работает в чистом виде, все намного и намного сложнее. Нет никаких легких решений задачи роста ВВП, нужно планомерное выстраивание огромной экономической системы, без перекосов и дисбалансов, это очень сложно и долго.
Она убралась, но у меня нет денег и кредит не дали — ВВП вырос?
Зависит от формы организации труда. Если она работает нелегально, то хоть плати, хоть не плати, с точки зрения статистики ВВП не поменялся, так как росстат просто никак не узнает об услуге. А если она в белую на окладе работает, то ВВП вырастет, так как в одном из методов расчета зарплата учитывается при расчете ВВП.
Я и пытаюсь показать, что в экономике много нюансов. Например, я сам себе бутер сделал. ВВП вырос или нет? Услуга оказана, а ВВП не вырос. А если мне в ресторане сделали бутер, то ВВП вырос.
Вот и зависимостью ВВП от М2 все сильно сложнее. Это как можно сделать график зависимости температуры на улице от того светит солнце или нет, а потом ходить и всем рассказывать, что вы дураки, за полярным кругом можно манго растить, надо просто облака разгонять. Но мы то знаем, что температура на улице зависит не только от того, солнечно на улице или нет, есть еще 100500 нюансов.
Владимир, вы хорошо расписали различные случаи оплаты труда уборщицы.
Но это немного не в ту сторону. Абсолютно понятно, что сами по себе деньги на счетах ВВП не создают. ВВП создаётся в ходе сделок, когда одна сторона платит другой.
Фокус же в том, что количество сделок (в рублях, не в количестве транзакций) зависит от количества денег в экономике, от денежной массы.
Что касается причинно-следственной связи: в Навигаторе в разделе «Частые вопросы» есть ответ. Ответ подробный. Смысла здесь весь этот ответ в виде комментариев размещать нет. Загляните, пожалуйста, по ссылке на Навигатор senib.livejournal.com/387517.html
П.С. Если деньги были созданы в процессе роста ВВП, это не отменяет зависимости ВВП от создания этих денег.
Тут нет никаких аргументов. Вы транслируете свое видение, без подкрепления. И снова я вам приведу пример:
1. Я знаю, что надвигается кризис, я решаю поэкономить деньги и не покупать товары. ВВП падает в результате сокращения скорости обращения денежной массы.
2. Я решаю так же снять деньги со счета с банка, потому что не уверен в надежности банковской системы. М2 падает в результате падения доверия к банковской системе.
3. На графике вы видите, что падает М2 и затем падает ВВП. И делаете неверный вывод, что если бы я не снял деньги со счета, я обязательно бы тратил и наращивал ВВП. Но нет, если бы я был уверен в банковской системе и оставил в ней деньги, я все равно бы не тратил.
Вы регулярно делаете ложные выводы из-за того, что игнорируете детали. Корректная модель роста ВВП может быть только многофакторной, где монетизация экономики рассматривается только как один из множества факторов роста ВВП при определенных (но не во всех) условиях.
1. Позиция Сергея: увеличиваем РДМ, следом растет ВВП.
2. Моя позиция: все не так просто, ВВП зависит от многих факторов, среди которых рост РДМ лишь один из множества, причем РДМ может расти в результате роста ВВП или в силу третьих факторов, бездумная накачка РДМ повысит риски системы, приведет к структурным дисбалансам и кризису.
1. Позиция Сергея: увеличиваем РДМ (скупкой активов на открытом рынке на свеженапечатанные рубли), следом растет ВВП.
2. Твоя позиция: все не так просто, ВВП зависит от многих факторов (не спорю), среди которых рост РДМ лишь один из множества ( но самый эффективный и простой), причем РДМ может расти в результате роста ВВП (не спорю, но ЦБ это напрягает почему-то) или в силу третьих факторов, бездумная накачка РДМ повысит риски системы, приведет к структурным дисбалансам и кризису (однозначно если не понимать роль ставки).
======================================
вывод: С.Блинов понимает о чём говорит, а ЦБ нет.
1 продали нефть за валюту — ВВП пока не вырос
2 в данном примере по логике, ЦБ печатает рубли для скупки валютной выручки экспртёра, значит ЦБ, как бы купил эту нефть, что первично тут? Даже не так!
ЦБ УДОВЛЕТВОРИЛ СПРОС ЭКСПОРТЁРА НА РУБЛИ! ЦБ ПРОДАЛ СВОИ СВЕЖЕОТПЕЧАТАННЫЕ РУБЛИ ЭКСПОРТЁРУ!
Значит что первично? Конечно рост м2, только потом рост ВВП.
Если ЦБ например откажется обменять эту валюту на свежеотпечатанные рубли или обменяет в рамках бюджетного правила (сначала изымет из экономики), то роста ВВП нет!
Владимир, у меня три класса образования, но я внимательно читаю Блинова.)
(давай свои аргументы если есть, если нет иди исправляй свои высокомерные комментарии)
@Сергей Блинов Сергей Николаевич у меня тут правильно или напутал всё?))
В отличии от тебя, я могу привести примеры когда ВВП растет в результате роста М2, когда М2 растет в результате роста ВВП, когда ВВП растет не меняя М2, когда рост М2 приводит к росту инфляции без реального роста ВВП. Другими словами, нет простых формул наращивания ВВП типа «печатаем деньги -> растим ВВП». Это сильное заблуждение непрофессионала. Все намного сложнее и в каждом случае есть множество нюансов. Нет никаких волшебных способов поднять ВВП быстро, просто и безболезненно.
Однако, Сергей является профессионалом. И заблуждение Сергея можно пока что объяснить только тем, что он профессионал в той области, в которой работает, но для реальной предметной критики ЦБ все же нужно обладать дополнительными компетенциями.
мне осенью одна конторка, установила теплицу на участке — ВВП вырос?
Конторка в белую, материаллы были мои, они только смонтировали, но!
Я им не заплатил за установку, были косяки, ВВП вырос?
В общем я хотел понять, изменится ли результат ВВП если например ситуация такая:
СургутНгаз продал свой товар забугром, а валютную выручку не стал менять на рубли — посчитали по производственному методу ВВП вырос. Потом этот экспортёр решил таки поменять валюту на рубли и ЦБ продал ему свои свеженапечатанные, а валюту в ЗВР сунул — ВВП вырастает ещё?
По поводу С.Блинова, несправедливо. Он двигает идею использования в дкп количественного предложения денег, эта схема более эффективна.
В этой схеме, росту ВВП, всегда предшествует рост РДМ, далее эта химия мощнее толкает развитие всей структуры экономики. Только это, Блинов только об этом.
Почему не подкинуть денег в экономику таким способом?
Что мы слышим в ответ от ведущих спецов ЦБ? ДМ вырастет значит будет инфляция, золото не надо в резервы, а то ДМ попрёт, надо смотреть не на М2 и тп.
И это называется профессионализм? Противоречие на противоречии и не только из ЦБ.
Что плохого в критике? Обоснованной и аргументированной.
Критикуешь Блинова, доказывай, что количественное предложение денег ущербно или неэффективно, не меняя тему.
Перечитай свои комментарии, проминусованные мной и увидишь, что подменил тему.
Повторю у Блинова масса аргументов, простых и понятных даже неучам, в пользу того, что сначала растёт РДМ, а потом ВВП (количественное смягчение дкп, в условиях контроля инфляции ставкой).
Не вырастит, ведь никакой дополнительной новой ценности не было создано.
Сейчас это предложение является только гипотезой, причем сформулированной на предельно укрупненных данных. Но гипотезу еще надо подтвердить. Если мы начнем разбирать конкретные примеры, то все окажется не так просто.
Например, вот СургутНГ продал валюту ЦБ, получил кучу рублей. Вот как конкретно дальше эти рубли попасть должны к потребителям? В чьих конкретно карманах осядут деньги, ты же не думаешь, что в твоих или моих?)
И они правы. Мы это уже проходили, предложения Сергея совершенно не новы. Я читал архивы ЦБ СССР. Еще в 1920-е тогдашний минфин требовал от госбанка покрывать расходы эмиссией и госбанк аргументированно слал коллег в лес, в архивах прям опубликованы письма. И только после 1965 продавили госбанк, началась массовая необеспеченная эмиссия, госбанк более 20 лет слал письма, что это безумие закончится плохо, денежная масса не соответствует товарной массе. Это внесло свой вклад в развал СССР и гиперинфляцию начала 90х.
На мой профессиональный взгляд, пока еще ни один критик ЦБ даже близко не стоит по своему профессионализму с нынешним руководством ЦБ. Конечно, оно допускает ошибки, впрочем, как и все. Но даже с учетом его ошибок, его профессионализм несопоставимо выше, чем у тех, кто его критикует.
Так нет обоснованной и аргументированной критики. Показать несколько обобщенных графиков — это не аргументы, это вообще только первая зацепка для формирования гипотезы. А дальше нужна очень серьезная аналитическая проработка с разбором последствий и работы всего механизма на атомы, что как раз Сергей и не собирается делать.
Так я же привел конкретные и очень понятные примеры с уборщицей.
Неучи просто думают, что им все понятно. А у профессионала сразу масса вопросов и море скепсиса. Знаешь как в реальности это работает? Вот если ты работаешь в крупном бизнесе, ты приносишь предложение гениальное, а дальше начинается челлендж этого предложения экспертами по каждому направлению: юристами, финансистами, производственниками, сервисниками. Каждый эксперт в рамках своей компетенции вносит правки. А тут вот прям Сергей за всех уже все придумал. Так не работает. Любой, кто занимает мало-мальски руководящую позицию, это понимает прекрасно.
почему не вырастит? как же не создано? а валюта в резервах?
======================================
да какая гипотеза Владимир? Фридман и Шварц, а позже и масса других экономистов расщепили на молекулы мировой кризис времён великой депрессии и обозначили основновной причиной — денежный фактор.
Деньги виляли экономикой, а не наоборот.
===========================================
Ставкой же можно управлять!!! Деньги дорожают, но голод не возникает, так как в тоже время добавляются бесплатно в экономику скупкой активов.
ЭТО ЖЕ МЫ ПРОХОДИЛИ КОГДА НАПОЛНЯЛИ РЕЗЕРВЫ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ КУРСА РУБЛЯ!
Если разбор мирового кризиса, мировыми экономистами для тебя гипотеза, то наша история начала 2000-х почему не доказательство?
===============================================
Вода водой, Владимир!
=====================================выше уже всё сказано об этом.
==============================================
и тут подмена темы! Тема — доказано, что сначала деньги потом экономика. Не было бы уборщицы, если бы деньги не вложил кто-то однажды в организацию этой услуги (грубо).
========================================не Сергей а Милтон и Анна и не придумали а поняли.
Ну объясни росстату и МВФ, что они не правы, а вот ты знаешь как правильно считать ВВП, может нобелевку там дадут. Ты спросил как будет считаться, я ответил. Изменение объема валюты и золота в ЗВР не учитывается в ВВП.
По всей остальной простыне. Вот давай по факту:
1. Ты ссылаешься на фамилии и чье-то там мнение.
2. Ты пишешь что-то из области:
А я тебе просто отвечу: я позову соседку убраться у себя в квартире и дам ей за это мешок картошки. Экономическая деятельность возникла до возникновения денег как универсального эквивалента стоимости товаров.
И снова непонятно, почему и ты, и Сергей готовы ссылаться на графики, экономистов, ваши личные или немного адаптированные гипотезы.
Но ни ты, ни Сергей ни разу, в отличии от меня, не привели конкретные примеры — раз. И никак не опровергли мои конкретные примеры с тем, когда ваша гипотеза не работает — два.
Стоит ли нам продолжать дискуссии в условиях, когда ты даже не можешь привести конкретные примеры? Как так получается, что если ты и Сергей прав, вы оба не можете никак привести простые примеры на уровне конкретного бизнеса?
Наверно логика ЦБ, как раз делать всё «шиворот на выворот». Будем ждать роста ВВП, а потом нарастим базу.)
Владимир, благодарю! Из этой беседы я много чего выношу полезного для себя. Обострение некоторых узлов тобой, их развязка С.Блиновым, мощно продвигает меня в понимании происходящего.
Спасибо! Успехов в Новом году!
1. ЦБ может покупать валюту у кого угодно, не обязательно у экспортёра.
2. ЦБ может покупать и не валюту (любые другие активы), важно, что рубли в экономику будут добавлены.
Зачем считать обязательства банка, которые не влияют на оборот в экономике, непонятно.
Доллары актуально было считать только в 90е, когда на них на самом деле совершали покупки. Сейчас за этим сам же ЦБ и следит — чтоб никто в долларах не рассчитывался, ибо незаконно.
Депозиты не превращаются в кредиты автоматически. Более того, банк может вообще не кредитовать никого, а просто арбитражировать депозиты со ставкой обратного РЕПО или ОФЗ.
— вы сделали в банке вклад на 1000р
— банк делает запись, что должен вам денег — это пассивы
— и далее банк размещает принятые от вас деньги в какие-то активы: выдает кредит, размещает на корр счете в ЦБ, покупает ОФЗ и так далее.
То есть если банк выдает кому-то кредит, то он не рисует эти деньги, они у него уже были. Другими словами увеличение баланса банка — это следствие связки «привлечение денег + размещение денег».
Поскольку у банка есть варианты привлечь эти средства в любой момент благодаря центробанку, то он СНАЧАЛА выдает кредиты, рисуя числа на балансах, а потом ищет средства для того чтобы обеспечить снятие наличных и нетто-отток в другие банки.
Но в целом, ваше утверждение — это еще один аргумент, показывающий несостоятельность гипотезы Сергея. Если надо привлечь финансирование, банк его найдет если не у вкладчиков, то у центрального банка. Ну прям как Минфину РФ понадобился триллион, он его просто пошел и сразу привлек на рынке:)
Владимир, вам сложно представить, но сути это не меняет. Важны резервы.
По сути, это часть денежной базы или «ДБ минус М0».
На картинке это «деньги банков».
Оно влияет только на то, кто эти ресурсы получит.
С теорией Сергея ознакомился поверхностно, углублюсь позже.
Не вижу в ней противоречий с позицией Владимира утверждающего о многофакторной модели зависимости.
И предполагаю, что может сблизить ваши позиции:
Если в результате корреляционного анализа многофакторной модели выявлено существенное влияние на результативный признак и степень связанности достаточно высока, то при прогнозировании другими факторами можно пренебречь.
Проводился ли автором полноценный корреляционный анализ я не знаю, но насколько я успел разглядеть, некая корреляция вполне вероятна.
Такое упрощение модели позволяет с более высокой вероятностью (чем пальцем в небо) делать быстрые прогнозы, что видимо, и предлагает Сергей.
Возник вопрос: зачем кто-то на рынке продает актив за рубли, ту же валюту? Ну налоги заплатить, з/п, сырьё купить… А ещё зачем? Как и кому ЦБ удаётся впарить рубли за эту валюту?
Aleksey_d, для примера: человек копил в валюте, а потом решил потратить накопленное (на квартиру, машину). Он конвертирует валюту в рубли.
Ещё пример: трейдер, который совершает сделки на валютном рынке.
А вообще, просто посмотрите обороты Мосбиржи в валютной секции. На эту сумму кто-то купил валюту. Но кто-то одновременно эту валюту и продал.
1. Человек, решивший после долгих раздумий превратить накопления в загородный дом. Несомненный вклад в экономику.
2. Трейдер, решивший, что сегодня выгоднее купить акции, избавившись от достигшего пика доллара, йены и пр. валюты. Несомненно туда же.
3. Крупный экспортёр, вынужденный оперировать внутри страны рублями. Всё на рост ВВП. Но вот, если нет нужды, что его может это заставить сделать кроме принуждения через распоряжения правительства?
Aleksey_d, на ликвидных рынках (рынки голубых фишек, рынки валюты) не возникает вопрос «зачем?». Вопрос всегда только в цене.
==========
Допустим, как вы говорите, нет желающих продавать доллар по 75. Но, возможно, есть желающие продавать по 80 (можете подставить любую цифру).
Тогда это просто отразится в стакане. И сделок не будет, пока не найдётся желающий купить по 80.
Но как только сделка совершена, есть и факт купли-продажи, и зафиксирована цена.
1. Выдать премию работникам.
2. Вложить бабки в инвестфонд.
3. Закопать очередную трубу или произвести геологоразведку нового месторождения.
Что ещё?
Aleksey_d, направление мысли неверное. Надо просто исходить из того, что тот, кто продал валюту, нуждается в рублях.
В 1999-2008 годах ЦБ скупил в резервы 600 млрд. долларов, «напечатав» при этом около 14 трлн. рублей.
Если вам интересно, покопайтесь в истории и разберитесь, что делали люди и предприятия с этими рублями.
Нуждается для чего? Просто вкуснее поесть или впрямую инвестировать в экономику?
По себе я помню: наращивал спрос на стройматериалы, обращение их в дело, ну и наращивал сектор услуг в сфере авторемонта. :)
Aleksey_d, задачка для 4 класса начальной школы: сколько денег надо Пете, чтобы купить 5 тетрадей по 4 рубля?
Ответ: 20 рублей. А теперь представьте, что 20 рублей — это и есть денежная масса.
Сократится денежная масса (до 12 рублей, например), Петя купить 5 тетрадей не сможет, купит только 3. А это значит, что и производить 5 тетрадей смысла нет, произведут только 3 = падение ВВП.
Даёшь рубли в экономику через покупку ЦБ активов.
Что тут неверно с т.з. профессиональных экономистов?
Наверно этот ход будут позиционировать, как меру борьбы с растущей ДМ.))
Или всю заморозку переписали уже?
Zastyognutyii, трудно гадать, что у них в голове происходит.
Но можно сказать точно: приносят вред. Правда, вред не очень большой. dzen.ru/a/Y77Sbz_c6WqJ89mX?share_to=link