Кто в России выигрывает от сокращения / остановки поставок газа в ЕС

Наш коллега gluhov в своей статье задается риторическим вопросом (орфография и пунктуация сохранены):

Я вижу огромные помты [понты? — мое примечание] от ваты которая радуется как дети что цены на газ в Европе выросли. Я честно не понимаю этой радости ибо Газпром когда не продает газ он зарабатывает ровно ноль от этих высоких цен.

Но ещё я не могу понять другого — чем выше цены тем быстре будет переход на зелёную энергетику.

С ним согласны многие комментаторы, например вот что пишет Михаил FarEast:

Золотые слова, аффтору+
Я тоже не верю в такую же потребность, как сейчас в газе/нефте/угле уже даже лет через 10. Как пример, вся Скандинавия уже почти НЕ использует авто с ДВС

И ответ на эти вопросы для нас, инвесторов, безусловно важен. Что мы постараемся комплексно сделать с разбором фактов.


Для начала посмотрим на долю газа в мировом энергетическом балансе:


Источник: yearbook.enerdata.ru/

Как мы видим, в производстве первичной энергии на газ приходится доля 24%, что не сильно уступает нефти (27%) и углю (29%). Сразу стоит прокомментировать возможность замены газа зеленой энергетикой. Как мы знаем, зеленая энергетика применяется для выработки электроэнергии, в свою очередь электроэнергия составляет всего 10% мирового энергобаланса.

А при производстве электроэнергии доля солнечной и ветровой генерации составляет всего 11,2%, хотя активная риторика о необходимости переходить на альтернативные источники энергии велась уже в 90-е годы 20 века:

Источник: yearbook.enerdata.ru/

Другими словами, за последние 30 лет доля ветровой и солнечной энергетики в мировом энергобалансе достигла 1,1% (в ЕС немного больше). Нужно так же четко понимать, что дальнейший рост доли электроэнергии в глобальном энергобалансе так же потребует значительного расширения распределительных сетей, а это просто колоссальные затраты, в том числе на медь, алюминий, железо, фактически всю имеющуюся в мире электрораспределительную инфраструктуру нужно будет расширить в несколько раз, чтобы электричество могло заместить только один газ и это не считая строительства новых генерирующих мощностей. Помножьте это на тот факт, что прерывистая генерация (ветро- и солнечная) требует либо буферизации, что критически снижает ее EROI, либо ее доля не должна превышать 30% для возможности бесперебойного обеспечения подачи электроэнергии. 

В общем, та еще задачка. Фактически, несмотря на всю воодушевляющую риторику, за последние 250 лет, начиная с момента промышленной революции в Великобритании во второй половине 18 века и по состоянию на 2022 год человечество не смогло придумать других легко доступных и эффективных источников энергии, кроме как сжигание углеродосодержащего ископаемого топлива (сначала уголь, а затем нефть и газ). Доля угля + нефти + газа в составе первичных источников энергии составляет 80% и это без учета, что большая часть электроэнергии так же вырабатывается за счет сжигания угля, нефти и газа, то есть суммарная доля углеродосодержащего топлива более 85%. 

При этом нужно явно понимать, что глобальный долгосрочный рост экономики без роста потребления энергии невозможен. Потому что абсолютно все, что вы можете себе представить, требует энергии:

• Производство алюминия, меди, стали для зеленой энергетики
• Зарядка для айфонов
• Транспорт
• Выращивание еды
• Производство удобрений
• И даже чтобы сидеть на диване и ничего не делать, тоже нужна энергия (энергия еды, а чтобы получить еду нужна энергия… получаемая сжиганием в 85%+ случаев углеродосодержащих видов топлива, бгг), и это если не считать тот факт, что производство самого дивана для ничегонеделания требует энергии.

В этой связи опасения, что зеленая энергетика вытеснит газ в ближайшие десять или двадцать лет, могут возникать только в связи с недостаточным представлением о роли ископаемого топлива.

Другое важный факт, который нам нужно рассмотреть — это конкуренция российскому трубопроводному газу со стороны СПГ. Фактически, никакой СПГ-альтернативы нет. Точнее даже так, представьте, что вы можете купить кусок сыра в одном магазине условно за 100 рублей и в другом магазине точно такой же кусок сыра за 1000 рублей. Альтернатива? И этот факт проистекает из фундаментальных законов физики: чтобы получить три тонны СПГ, вам нужно для сжижения затратить энергию еще одной тонны СПГ. То есть вы добываете четыре тонны газа, а продать можете только три, так как тонна ушла на сжижение и еще плюс логистические расходы, расходы на регазификацию и так далее и тому подобное. С точки зрения физики, для ЕС не может быть ситуации, когда СПГ экономически более выгоден, чем трубопроводный газ, если не брать во внимание влияние игр политиков.

Но игры политиков есть. И они сейчас имеют определяющее значение для цены газа (и пока что политики могут эти цены только взвинчивать). Чтобы разобрать ситуацию дальше, нам нужно будет посмотреть, а где, собственно этот газ применяют в мире, ведь газ это не только энергетика, но и промышленность:

Источник: vseonefti.ru


Теперь перейдем к главному вопросу: так и что со всего этого нам, инвесторам? Все далее написанное не является инвестиционной рекомендацией. А для нас картина вырисовывается предельно понятная:

Сценарий 1. ЕС продолжает покупать российский газ. 
Тогда от этого выигрывает Газпром, Новатэк, даже при снижении объемов поставки, а с учетом либерализации ценообразования, очень возможно, что период низких цен для ЕС закончился минимум на несколько лет.


Сценарий 2. ЕС переходит на дорогой СПГ.
Это приводит к установлению долгосрочных крайне высоких цен на газ с последующей деградацией в химической промышленности (металлургию ЕС уже почти потеряли, она успешно мигрировала в Китай и Индию). Бенефициары в России: все производители удобрений, например, ФосАгро, Акрон, КуйбышевАзот. В случае усиления тренда на зеленую энергетику, к бенефициарам автоматом присоединяются Русал и Норникель. 

По сути еще и черная металлургия должна выиграть, но это не точно, время покажет.

Вот такие дела, коллеги. Так что мы можем заработать как на возобновлении подачи газа в ЕС, так и от ее полной остановки.