30 сентября 2012, 13:37
Капитализм умер в 2008 году
Капитализм в истинном своем проявлении умер в 2008 году, когда ФРС принял директиву по бессрочному пут опциону на любые убытки. Теперь любой убыток клана Голдмана автоматически выкупает ФРС. Выкуп по номиналу MBS — это самая величайшая афера в истории человечества. Еще никогда, нигде не воровали столь крупно и столь открыто. Раньше аферы были на 10-100 млн баксов, очень редко на несколько миллиардов, но еще никогда не воровали триллионы.
Spydell
Интересно послушать мнения грамотных спецов по этому поводу.
Spydell
Интересно послушать мнения грамотных спецов по этому поводу.
Сергей Соколов, очень влажные фантазии о 12 рублях
Henrich von Baur, не надо выдумывать. Мои посты ещё не удалены. Навечно купленные навечно и останутся. А что сверх лимита — будут проданы в +(плюс). Нехорошо передёргивать. Не стыдно?
Tverskoy_homyak, тут не о физиках речь, не мелочь по карманам тырить собираются. АФК система, и дочки ее, В контакте и другие кто неразумно брал кредиты. Получиться скрытая национализация. Ведь Сбе...
Дмитрий Первый, должены как-то разыграть эту ситуацию с Украиной, все таки холодное начало зимы. В Германии за домик 300м уже 900€ в месяц за отопление счёт приходит
если посмотреть на годовой график, то получилась подводная лодка, это нам кукл подарил на новогодние.
Тредер, дак уже выше 3300)
Михаил Тайков, все ближе и ближе ))
Михаил Тайков, скоро все будет ))
АРПП и Руссофт предлагают включить школы и ССУЗы в «образовательную нагрузку» для ИТ-компаний — «Прежде всего, нас волнуют кадры — те кадры, которые крупные ИТ-компании могут делегировать в вузы для т...
Михаил Тайков, до 800р чуть чуть осталось
«А им деваться некуда — мультипликатор упал почти в пол и готов провалиться в дефлятор, а дефляция — это крах, ибо подешевеют не только активы банкстеров, но в первую очередь корпораций и домохозяйств, при этом дефляция всегда сопровождается паникой рапродаж, а вместе с этим резким ростом доходностей на долговом рынке.
А долговой рынок США — это далеко не только государственный и муниципальный рынок — это огромный рынок корпоративных облигаций и если его тронуть дефляцией, то будет просто мама не горюй.
В общем, ФРС вкачивает бало дабы избежать сжатие агрегата М-2.
Это у нас идиоты стерелизовали и стерелизуют из суеверного страха инфляции, хотя при всей нашей дебильной стерелизации инфляция всё равно высокая потому как Кудрин сочинил неизвестно на каком основании истину, что ставка ЦБ должна быть выше инфляции, и этот бред даже комментировать не хочется — во всём мире у всех ЦБ ставка ниже инфляции.
А что касается частичного резервирования, то я не очень-то понимаю весь этот суеверный страх перед такой достаточно разумной мерой дефолта заёмщика. Пузырь надувается не помощью частичного резервирования как такового, а в следствии производства деривативов на активы и деривативов на деривативы.»
«Пузырь» надувался банковским мультипликатором и печатным станком, удовлетворявшим его нужды. Деривативы — это не пузырь, а метод, позволяющий с одной стороны увеличивать банковский мультипликатор, а с другой повышающий скорость оборота денег и сдерживающий инфяцию.
Хотя конечно 10000% инфляция не сахар — но в такой стране будет процветать натуральный обмен и по большому счёту — жить можно…
После второй мировой успешно строилась «экономика долга», а не капитализм. 2008-й — это только первый серьезный кризис этой экономики.
в этом что то есть!
при дефляции капитализм никуда не девается!
даже при иисусе торговали!
в храмах!
а казалось бы там точно капитализма быть не должно! :))))
развитые страны давно уже показали что человек и его способности первичны, а вот ресурсы и их поставки удел банановых республик, шейхов и сумасшедших диктаторов ;)
Подача материала всегда ангажирована его политическими взглядами. Соответственно идет подгонка цифр, фактов под эту позицию.
Европа-зло, Америка-исчадье ада, только мы русские сможем противостоять этому злу. Чистотой умов, крепостью тел и т.д.
Что-то мне все это напоминает.
Его бы труд да в объективное русло.
если бы любой политик был завязан ТОЛЬКО на интересах корпораций, то ничего созидательного бы уже не происходило!
хотя политик в более менее развитой социальной стране так или иначе отражает интересы своих избирателей-собственников-капиталистов!
скандинавские страны.
например повторные выборы данного политика в органы власти, это опять же условно, т.е. в рафинированных условиях.
но все показательно на конкретных примерах.
давайте копнем какого нибудь европейского политика и российского, сравним и сопоставим.
думаю наши проиграют подчистую.
а я и не про это!!!
у тебя слишком узкое понимание созидания, или ты просто специально так сделал!
скажи сколько раз человечество за свою историю перешло на новые источники энергии и почему у политиков в своих программах ничего такого почему то нет?! ;)))
парадокс да?! :)))
А формально капитализм начал убивать один англичанин, первым реализовавший «отнять и поделить» (прогрессивный налог). Недавно уж 100 лет исполнилось.
капитализм как форма отношений этим не убьется!
если ему надо они будут его спасать.
если ему надо они будут избавляться от собственного населения (убивать незачем, просто не давать работу и не платить)
и т.п.
долговая природа отношений лишь средство закрепощения населения и обеспечения эффективности (по сути — просто новое рабство) — или работай эффективно (перевод: паши с утра до ночи как сивка за копейки) или сдохни, лишившись всей собственности, т. к. все что у тебя есть — взято в долг.
например в скандинавских странах где низкий разрыв в доходах у населения, основная часть является владельцем своего капитала на который сами же и работают.
условно но все же.
зачем это надо, когда современные средства подавления дают возможность просто эксплуатировать бесконечно рабочую силу как римских рабов? не рационально.
кстати и публичное участие в прибылях через владение миноритарными пакетами акций тоже нерационально. скоро это тоже кончится. будет сплошной распил, беспредельное воровство, а все протесты будут тупо подавляться силой, до какого угодно уровня — надо будет — будут сотнями тысяч истреблять — какие проблемы.
попробуй ка эмигрируй в скандинавию! ;)))
только в борьбе, и именно поэтому большая часть в рабстве ибо силы неравны!
Вы утрируете конечно, долговая природа отношений и рабство имеют существенное отличие. А именно, долговая система предоставляет право свободного выбора, а рабство нет.
Вы вольны брать долг или отказаться от него, это ваш свободный выбор.
Как курить или не курить. Всем известно, что курение вредит здоровью, но дело каждого и выбор каждого, вредить себе или нет.
Так и с кредитами и долгами.
или взять жилье в долг на весь срок его эксплуатации, или жить в картонной коробке.
то же касается и образования и медицины и т.д.
Нельзя оспаривать факт свободы выбора при принятии решения о том взять кредит или нет, это первое.
Во-вторых, большинство и вы в том числе, рассуждаете так, будто эти кредиты раздают всем подряд без всяких условий.
Я не скажу за Америку, но в Европе кредит взять очень трудно, тем более ипотеку.
Вы должны иметь постоянную работу и хороший доход и сумма кредита напрямую зависит от дохода.
К тому же практически все ипотечные кредиты поддерживаются госпрограммами.
Если я в расцвете сил беру кредит и могу за 30 лет его выплатить, то под конец жизни я имею собственное жилье и пенсию. Никто вас не принуждает брать кредиты, это ваш расчет и выбор.
еще вот — выучись в кредит и расплатись потом когда найдешь работу! ;))
Пойдите еще и возьмите кредит на ипотеку, на образование. Все так просто.
Вы хоть раз его брали в Америке или Европе?
Я брал и неоднократно и хочу вам сказать, что очень непросто его взять. С безупречной кредитной историей в последний раз мне отказали.
Многие (в том числе и я) берут кредиты не потому, что денег не хватает, а потому что выгодно взять ипотеку под 3% годовых, а свободные деньги положить на депозит Сбербанка под 6% (в евро).
И где навязывание? Нельзя смотреть на кредитный инструмент взглядом В.И. Ленина в Октябре, это однобоко и недальновидно.
еще и бабочки гартли за свои выдаешь!
лох и плагиатор! ;)))
но почему так происходит что «денег не хватает» и приходится брать кредиты?
если там это более менее и выглядит разумным и оправданным то у нас в россии это очевидная форма рабства!
Тогда как Вы объясните, что рост кредитования с конца 50-х уже в десятки раз больше, чем рост промышленного производства? А нерезидентам кредиты всегда сложно брать.
нельзя также оспаривать тот факт, что система кредитования навязывается, как пропагандистки так и экономически, за счет раздувания уровня цен.
как-то так.
И да возборются все твари божии, во соискание свободы и присно и во веках…
______________________
… недавно на кладбище был, полюбовался заодно на потрясающие памятники «настоящим пацанам». Ох, и боролись они, не на живот, а…
«долговая система предоставляет право свободного выбора»
это не право свободного выбора а выбор раба, кандалы с мехом сейчас или в рассрочку но по длиннее! ;))
После второй мировой империализм приказал долго жить сменившись глобализацией.
«С чисто экономической точки зрения, — пишет Каутский, — не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма»[92], т.е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом»[93].
На этой «теории ультраимпериализма» нам придётся остановиться ниже, чтобы подробно показать, до какой степени она разрывает решительно и бесповоротно с марксизмом. Здесь же нам надо, сообразно общему плану настоящего очерка, взглянуть на точные экономические данные, относящиеся к этому вопросу. «С чисто экономической точки зрения» возможен «ультраимпериализм» или это ультрапустяки?
Если понимать под чисто экономической точкой зрения «чистую» абстракцию, тогда всё, что? можно сказать, сведётся к положению: развитие идёт к монополиям, следовательно, к одной всемирной монополии, к одному всемирному тресту. Это бесспорно, но это и совершенно бессодержательно, вроде указания, что «развитие идёт» к производству предметов питания в лабораториях. В этом смысле «теория» ультраимпериализма такой же вздор, каким была бы «теория ультраземледелия».
Если же говорить о «чисто экономических» условиях эпохи финансового капитала, как об исторически-конкретной эпохе, относящейся к началу XX века, то лучшим ответом на мёртвые абстракции «ультраимпериализма» (служащие исключительно реакционнейшей цели: отвлечению внимания от глубины наличных противоречий) является противопоставление им конкретно-экономической действительности современного всемирного хозяйства. Бессодержательнейшие разговоры Каутского об ультраимпериализме поощряют, между прочим, ту глубоко ошибочную и льющую воду на мельницу апологетов империализма мысль, будто господство финансового капитала ослабляет неравномерности и противоречия внутри всемирного хозяйства, тогда как на деле оно усиляет их»
«Империализм, как высшая стадия капитализма», произведение В. И. Ленина, в котором он первым из марксистов раскрыл экономическую и политическую сущность империализма, — новой стадии, в которую к началу 20 в. вступил в своём развитии капитализм. Работа Ленина — прямое продолжение и дальнейшее развитие «Капитала» К. Маркса, где Маркс исследовал капиталистический способ производства, капиталистические производственные отношения в их возникновении и развитии, открыл закон движения буржуазного общества, дал анализ противоречий капитализма и научно доказал неизбежность его гибели и победы социализма. В. И. Ленин в своём труде подытожил развитие капитализма за полустолетие, прошедшее со времени выхода в свет первого тома «Капитала».
Опираясь на открытые Марксом и Энгельсом законы развития капитализма, Ленин показал, что империализм — высшая и последняя стадия капитализма, канун социалистической революции.
Исследование империализма было в течение многих лет неотъемлемой частью борьбы Ленина за развитие революционного движения в России, за революционную линию в международном рабочем движении
дело ленина живет и побеждает в отдельно взятых странах, причем сами они этого похоже не подозревают!
но это слишком узколобо все оценивать с противопоставления капитализма и социализма!
эта схема анализа не работает!
я всё больше склоняюсь, что будущее будет как из романа «Мы» Замятина.
социалистическая утопия в постапокалиптическом мире.
по другому полит.анархия взаимоотношений ранроправных субъектов!
«хотели как лучше, а получили как всегда». (с) Черномырдин.