19 февраля 2022, 00:39
Шпигель желтит? Или Путину опять повезло?
«Мы не можем предложить Польше и остальным членство в НАТО»
www.kommersant.ru/doc/5227026
Новостной лентой Яндекса прибило
www.kommersant.ru/doc/5227026
Новостной лентой Яндекса прибило
12:13
Juan Gores, суб 2-1 доходность купона сейчас 13% получается (маловато), а суб 2-2 примерно то же самое что 6,11 и 12… только + к ставке сейчас всего 0,2% и стоимость 2-2 = 80% от номинала что в 2 р...
Max засланец. Поставьте его в черный список, пусть сам себе, всю эту чушь собачью тявкает. Я уже поставил. От второго слова стало ясно кто он.
Andrea, а вы серьёзно считали, что если Трамп сказал, что уменьшит помощь Украине, это значит он её прекратит? Он её просто переложит на ЕС )) А сам будет «бороться за завершение конфликта»
Истребитель хомяков, спасибо!
Прото два человека разговаривали между собой, я слова, цифры понимаю, а смысл не понял, так как у себя в портфеле только суммы вижу.
Иногда когда всё красное, вече...
Все за всё хорошее, но и КАБов, ФАБов для Укрорейха ничуть не жалко!!!
Metzger, для РФ рынок вниз будет означать эскалацию, в которой погибнут многие. Не исключаю мобилизации. Держать за это пальцы не буду.
Cawa, ну, если ты про видео от Бориса, то он ждёт вниз. Но че то манипулятор тащит наверх.
Piliph, в том и проблема, что нет вообще никаких подробностей, и никто не может прояснить ситуацию.
master1, проще владельцам этих объёмных кошельков договориться и держать ценник, и потихоньку толпа будет двигать ценник биткойна вверх. Зачем разрушать, надо созидать.
11:13
Petr Art, а ты что тут хотел увидеть? Сигналы к покупке? Иди отсюда. Ну в крайнем случае есть игнор
слово, данное лоху, силы не имеет.
мне очень не нравится путинская приверженность официальным гарантиям, западные страны разрывают договора, игнорируют свои обязательства, занимаются иезуитством, все — ради своей выгоды.
В этих условиях Россия все равно будет вынуждена принуждать к исполнению договоров. Можно пропустить стадию договоренностей и сразу приступить к принуждениям
Более того, почему-то забыли следующую фразу перевести «We might however consider referring to our interest in these countries in future nato declarations». Т.е. мы не можем предложить Польше и остальным членство в НАТО сейчас, но можем заинтересоваться этим в будущем.
«Мы можем, однако, в будущих декларациях НАТО ссылаться на нашу заинтресованность в этих странах»
«Речь идет о протоколе встречи политических директоров министерств иностранных дел США, Великобритании, Франции и Германии, состоявшейся в Бонне 6 марта 1991 года.»
Шла ли об этом речь на переговорах с СССР или Россией — из документа непонятно.
Но если документ не фейк, то гарантии нераспространения НАТО на тот момент можно было получить. Но просрали.
Но «не понятно» относится не к тому, с Россией или СССР, а к тому, что из документа не следует об обещаниях сделанных ни России, ни СССР.
Черным по белому: we would not extend NATO /we could not therefore offer membership of NATO to Poland and the others.
Или говорят о том, что на данный момент не готовы расширять НАТО? Упоминание Польши может быть связано с подписанием договора о границах.
We would not extend = мы не будем расширять.
Это вообще странный вопрос, если кто-то обещает, зная, что не будет исполнять, то какая разница, письменно или устно, итог ведь один: он хотел обмануть с самого начала. ;)
Да и обещания конкретного политика, это не обещания его приемника.
Непонятно почему наши не настояли на соответствующих письменных документах. Вопрос-то серьезный.
Стенограммы, видимо, сторонами не подписываются.
Мне ещё тогда показалось это странным.
Думаю, попросил, но лично для себя =)
Но в случае с Шеварднадзе я как-то почти уверен, что для себя выговорил ништяков
Крым не аннексировали, там был референдум. И все опросы общественного мнения, которые Запад проводил там уже после, показали примерно те же самые результаты.
И Крым приключился намного позже всех расширений НАТО, и по сути был реакцией на них. Так что «про сам виноват, нужно было следить за бумажником» мне не стоит рассказывать.
Опять же — документы есть? Нет. Министры иностранных дел и разные госсекретари к НАТО формально отношения не имеют. Это юридические факты. И да, мы сами виноваты, что поверили западным джентельменам на слово… Они конечно нае… бали. Кстати, я думаю, могли так же на… ебать и подписав договор. Докопаться можно до чего угодно… Нашли бы повод...
Более того, уже когда они похерили это всё и решили расширяться, там были умные люди, которые сразу сказали, что в будущем это практически наверняка приведет к жестким проблемам с Россией, но они тогда думали, что они короли мира и это навсегда.
И есть еще одна странность. Судя по публикации Шпигеля, речь идет о протоколе встречи министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и Германии. Но Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии подписан в том числе этими странами. Зачем их ставить в известность о том, что они и так должны были знать?
Такое впечатление, что участники переговоров были не в курсе предложений.