То, что это рациональная стратегия, можно проиллюстрировать с помощью известного теоретико-игрового примера «Дилемма заключенного».
Для начала напомню вкратце сам пример. Двое подельников оказались в тюрьме, но у следствия нет достаточных доказательств их вины. Их можно привлечь по легкой статье, в каковом случае не требуются дополнительные улики. Но следователь хочет их привлечь по более серьезной статье, что возможно, если кто-то из них сознается. Поскольку без их сотрудничества со следствием не обойтись, каждому предлагается сделка, возможные результаты которой представлены в таблице ниже.
Если ты сознаешься, а второй подельник отрицает вину, тебя отпускают, а тот получает по полной. Однако если сознаются оба, обоих можно привлечь по серьезной статье, при этом признание, будучи менее редким ресурсом, уже следствием оценивается ниже.
Такого рода торговля нередко используется полицией многих стран, почему и была обобщена таким образом, чтобы можно было предсказать поведение заключенных и конечный исход игры.
Какая стратегия является наилучшей с точки зрения отдельно взятого заключенного? Для строчного игрока (его стратегии – это строки, а выигрыши, соответственно, – первые значения в каждой клетке) в случае, если он отрицает вину, он может получить либо год, либо пять лет тюремного срока. Если же он признает вину, его либо отпускают, либо дают три года. Очевидно, второй вариант лучше. Со столбцовым игроком все симметрично так же. В результате они оба сознаются и получают срок по три года.
Мораль сей басни такова: в определенных, не так уж редко встречающихся, ситуациях наилучшая для тебя линия поведения оказывается наихудшей для социальной общности, к которой ты относишься, что в конечном счете наносит вред и тебе самому.
Действительно, если бы наши подельники вели себя нерационально, не пытались бы минимизировать свои сроки каждый за счет другого, они бы получили по году.
В нашей жизни множество ситуаций, где рациональная стратегия «тянуть одеяло на себя» делает всем хуже. Пробки на дорогах и загаженная природа суть последствия выбора большинством той же стратегии.
В случае с прививками та же история. С той лишь оговоркой, что второй подельник – это все остальные. Если все прививаются, это наносит каждому умеренный вред, но на выходе все получают коллективный иммунитет. Если никто не прививается, пандемия бушует со всеми вытекающими. А если прививаются все кроме тебя, ты и вреда для здоровья не получаешь, и от пандемии защищен благодаря остальным.
Исход этой игры предсказать несложно, если исходить из того, что человек действует из соображений личной выгоды. Как в истории с заключенными каждый сознался, так и здесь каждый воздерживается от вакцинации.
Поэтому в массовом отказе от вакцинации проявляется природа человека, а не инфантильность, глупость или другие качества, которые увязывают с нашей постсоветской ментальностью.
Возникает вопрос, а почему в других странах с вакцинацией дела идут лучше. Ответ прост: они лучше знакомы с предсказаниями общественных наук и поэтому знают, в каких ситуациях без принуждения не обойтись. Они в курсе, что рациональный индивид, взвесив «за» и «против», откажется от прививки, поэтому искусственно создают для него дополнительные издержки, сопряженные с этим решением. Ты не идешь прививаться, чтобы не наносить вреда своему здоровью – тогда мы тебе его нанесем, уволив с работы, ограничив в тех или иных действиях или подвергнув общественному порицанию. Если этот индивидуальный ущерб из-за отказа от прививки перевесит в глазах большинства потенциальный ущерб от прививки, значит, дело сделано.
Так же устроены и криминальные сообщества, где действует правило «попался – молчи», в противном случае тебе не жить. В данном случае потенциальный ущерб от антиобщественного поведения намного превышает ущерб от дополнительного тюремного срока.
У нас тоже действуют в этом направлении, но пока осторожно. Причем к рациональным стимулам апеллируют по части не только издержек, но и выгод, когда разыгрывают разнообразные лотереи для привившихся. Но пряников для всех не напасешься, поэтому по примеру других стран больше будут напирать на кнут. Хотя здесь уже сказываются институциональные особенности нашей страны, затрудняющие его применение.
Выводы:
1. Прививка хороша, если ее делают другие, – эта интуиция лежит в основе поведения большинства воздерживающихся от вакцинации;
2. Как раз такое поведение и предсказывает эволюционная теории игр, и это в очередной раз показывает, что массовое поведение людей подчиняется определенным законам;
3. Ругать людей за отказ от вакцинации – смысла в этом не больше, чем в моральной оценке волка, охотящегося за зайцем, или вируса, охотящегося за человеком;
4. Волки не приходят в наши города, чтобы чем-нибудь поживиться, и большинство вирусов тоже, потому что их естественное поведение, обусловленное природой, было направлено в безвредное для человека русло. То же самое испокон веков делалось и с самим человеком, и нынешняя история с вирусом едва ли станет исключением.
Мой Телеграм-канал
По любому будут в отказ идти, если нет достаточных доказательств их вины.
Из неверного посыла вся дальнейшая логика переносом её на вакцинацию ложна.
1. Трусость — это не рационализм, а эгоизм.
2. Второй вид ковидиотов — зомбированные люди, считать их поведение
рациональным ещё меньше оснований. Не важно, кто им надул в уши, Михалков о зловещей чипизации, колдуны о генной модификации или юристы о конституционных правах.
Бабули разговаривают:
— Надо ставить диагноз и лечиться самим»
– А что для этого нужно?
— Нужно пойти пописать под дерево. Если сбежались муравьи, значит сахар. Если мухи, значит инфекция. Если высыхает быстро, значит соли много. Если запаха не чувствуешь, значит covid. Если забыла снять трусы, значит Альцгеймер. А если опоздала снять, значит Паркинсон.
как и весь посыл о «логике» кривой.
«Если все прививаются, это наносит каждому умеренный вред, но на выходе все получают коллективный иммунитет. Если никто не прививается, пандемия бушует со всеми вытекающими. А если прививаются все кроме тебя, ты и вреда для здоровья не получаешь, и от пандемии защищен благодаря остальным.» — защищает тебя не «коллективный иммунитет», а свой и вред ты можешь получить, если хилый.
Но вот в прошлом году, общество пугали бессимптомной сволочью, спрашивали справки ПЦР на инфекцию, и я это запомнил. Не прощло полгола концепция переменились. Со справками от муниципалов — бессимптомным носителям и заражённым теперь везде у нас дорога. Переболевшие, ОРВИ естесвенным образом — пусть сволось сдохнет в самоизоляции.
Что там с международной регистрацией наших вакцин? В какие страны со справкой из районой поликлики нас пускают?
ещё — вот обяжут россиян прививаться, а колоть будут например, Эпиваком, а он, как пишут, вообще бесполезен
учитывая это, а так постоянный и тотальный пиз… ж власти во главе с главным — ну как тут прививаться?
хотя привиться — логично и рационально, но не так, как надо ворам и узурпаторам
"«У человека не должно быть никаких проявлений ОРВИ: насморка, кашля, температуры, недомогания. Также в течение месяца до вакцинации не должно быть обострений хронических заболеваний», — пояснил инфекционист, главный врач медицинского центра «Лидер Медицина» Евгений Тимаков"
(https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5fec4cb39a79472603074258)
Ну это самое то в разгар «эпидемии». Пора продавать кепки с тремя козырьками для доверчивых.
20 июня в спортивном комплексе «Лужники» должен был состояться концерт NewBest XL группы Би-2. «Мы уже третий день занимались монтажом оборудования в Лужниках — почти достроили сцену, разгрузили 11 фур сценического оборудования, и ещё дюжина фур была на подходе. Но вчера пришло новое решение московских властей — они не разрешили проводить наш концерт.
Они там все дурачки собрались на стадионе с 11 фурами? И у меня вопрос, кто этих «артистов» с грузовиками впустил на городской стадион, кто мероприятие на 100тысяч зрителей согласовывал? Почему они, для вакцинированных праздник решили сорвать.
игра узников именно для 2-х или 3-х
а в обществе народа больше
поэтому неизбежно сложится ситуация:
именно здесь и сейчас собрались жертвы и заражающие
больше подходит модель:
боящиеся летать на самолёте разбились на машине
некстати смоделируйте читатели стратегию «пристёгиваться ли?»
? одеваться ли зимой теплее?… пусть другие ...
? кипятить ли воду?… пусть другие ...
? мыть ли руки?… пусть другие…
1-й тепло оделся
2-й голый абсолютно
Придумывайте стратегию для голого
Ведь вирус мало зависит от персонажей
и больше похож на погоду на улице
Ещё пример: опасно ли пить 2-му из лужи
если именно 1-й только себе воду вскипятил?
«Ты прививаться не идёшь, чтобы»
тратить народные деньги на своё лечение
хотя мог бы народные деньги на своё лечение не тратить
тогда испугаем теоретически… пригрозив
уволить «с работы, ограничив в тех или иных действиях
или подвергнув общественному порицанию»
ведь худшее наказание непривитые себе назначат сами
Если человек не прививается, вероятность заболеть выше и тяжесть болезни, в среднем, хуже. Против этого издержки, типа один день потемпературить, весьма малы.
То есть даже для среднего индивида прививка в среднем несет меньше издержек, чем отказ.
А тему экстерналий можно обсудить в лоб, без отсылки к дилемме заключенного. Вспомним лауреата Талера. Он бы сказал просто. Сам факт, что ради прививки надо куда -то записываться и куда-то идти, да еще 2 раза, уже резко понижает вероятность, что человек привьется. Ведь если ничего не делать, это равносильно отказу.
Обратите внимание, что пишут борцы с режЫмом. Прививка плохая, народ власти не верит и так далее. Да они это в любом случае и при любой возможности напишут. И даже при невозможности. Привычный шум.