Каковы реальные цели И.Коровина и адвокатов при представлении интересов пострадавших от исполнения контрактов CL-4.20 по -$37,63 (Дело № А40-103875/2020 в арбитражном Суде г.Москвы ) ?
В связи с полученными вопросами после моего комментария в рамках поста Сергея Невзорова (Сергей_Кандалакша) “Вопросы Илье Коровину” от 4 мая 2021г. (https://smart-lab.ru/blog/694466.php#comment12533908) более детально изложу ситуацию, а выводы каждый сделает свои.
Как все было.
После того, как 21 апреля 2020 г. контракты на нефть CL-4.20 были исполнены по отрицательной цене, И.Коровин провел стрим в youtube по сложившейся ситуации.
Мы впервые узнали об Илье именно из стрима. По итогам стрима пострадавшие объединились в чате и решили собрать предложения по представлению их интересов в суде.
Нами такое предложение тоже было отправлено и из присланного в ответ файла с собранными предложениями оно было самым лучшим. Было ли оно доведено и в каком виде до пострадавших, неизвестно.
Полагаю, что сбор предложений был необходимой формальностью. Кто смотрел на все со стороны почти не сомневался, что будет выбрана Адвокатская Контора “Аснис и партнеры”, предложенная Ильей Коровиным, и которая вместе с ним уже представляла в Суде интересы пострадавших «клиентов И.Коровина» по ситуации апреля 2018г. (Дело № А40-156308/2019 ) .
После подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы мы предлагали сотрудничество Илье Коровину и адвокатам. Мы предлагали усилить их позицию в Суде нашими доказательствами на следующих условиях :
1) Пострадавших в судах представляют те же люди — И. Коровин и адвокаты.
2) Расходы пострадавших на представление их интересов в суде не увеличиваются. Они определены договорами (соглашениями) между пострадавшими и АК “Аснис и партнеры”. Вознаграждение нам выплачивает АК “Аснис и партнеры”.
3) Суммарная переменная часть вознаграждения (вознаграждение за успех), которое получит АК “Аснис и партнеры” от всех пострадавших (Sa ) согласно проекта договора между нами и АК “Аснис и партнеры” должна будет разделена между нами и АК “Аснис и партнеры”.
4) Мы получим вознаграждение (Sc ) только в случае, если наши доказательства приведут к положительному решению суда (это будет видно из решения суда).
В случае же, если положительное решение суда будет основано на наших доказательствах, АК “Аснис и партнеры” получит не ноль, а 30% от Sa.
Таким образом наше предложение выгодно и пострадавшим и Коровину и адвокатам. Все они ничем не рискуют, но получают дополнительный шанс, чтобы выиграть дело.
Однако вместо того, чтобы усилить позицию истцов нашими доказательствами, оценку которым должен дать суд, И.Коровин и адвокаты от него отказались. Почему?
Можно предположить одну из следующих причин :
1. И.Коровин и адвокаты не хотят выиграть суд
2. И.Коровин и адвокаты на 100% уверены в выигрыше только со своими доказательствами, поэтому они не нуждаются в наших доказательствах.
Однако из комментариев и высказываний И.Коровина такое убеждение не просматривается.
3. Конфликт интересов Коровина и адвокатов с интересами доверителей (пострадавших)
И.Коровин и адвокаты придают большое значение рекламе своего участия в данном деле для привлечения людей в союз трейдеров (далее-союз). Поэтому они не хотят, чтобы к выигрышу привели наши доказательства, так как видят в этом риск уменьшения притока людей в союз .
Если И. Коровин и адвокаты проиграют Суд в отсутствии информации о нашем предложении, то никто их в проигрыше не упрекнет, так как никто не выиграл по аналогичным искам. Соответственно вряд ли проигрыш сильно повлияет на приток клиентов в союз трейдеров. А вот выигрыш в суде за счет доказательств других лиц — по их мнению это антиреклама и может сильно уменьшить приток клиентов в союз.
А теперь это предположение подкрепим цифрами.
Озвученная учредителями союза цель привлечения в союз от 10 тысяч человек
до 10% от торгующих на бирже, т.е.порядка 180 000 человек
( https://youtu.be/LiPYD0yncN4 )
с ежемесячным взносом 500 руб. приносит выручку от 5 до 90 млн руб. в месяц. А выручка на этом уровне — это прежде всего зарплата учредителей союза ( Коровин, Дроздов, Кравченко, Мальцев, Смирнова и другие всего 22 человека pb.nalog.ru/company.html?token=310A1CC4ABE87147012587347503526016D0F6F8ECDEF80D53B3125EF76E76BFA9AB8C778BA6F4BF58410023E00910FD#), которые будут работать в союзе юристами, консультантами, преподавателями и т.д.
По их мнению положительное решение суда на основе наших доказательств станет плохой рекламой для союза, что безусловно повлияет на желание инвесторов вступать в него.
Так зачем рисковать своими рабочими местами при ежемесячной выручке 5 — 90 млн руб. ради разового вознаграждения в данном деле ?
Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.02 г. № 63- ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ”
“ Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами”.
Следовательно изложенное выше об отклонении И. Коровиным и адвокатами нашего предложения о представлении в cуд дополнительных доказательств виновности ответчиков при отсутствии у них уверенности выиграть суд исключительно со своими доказательствами, может свидетельствовать о нечестном и недобросовестном представлении интересов пострадавших в суде и наличии конфликта интересов Коровина и адвокатов с интересами доверителей(пострадавших).
Еще один факт для размышления.
Выбранная форма защиты в суде в соответствии с главой 28.2 АПК РФ — Рассмотрение дел защите прав и законных интересов группы лиц лишила пострадавших важных процессуальных прав истцов. Никто из пострадавших не может на судебном заседании заявить ходатайство, отвод, представить свои доказательства в случае когда они поняли, что их представители делают «что-то, что их не устраивает» – все отдано на откуп И. Коровину и адвокатам.
Интересно знать :
а) что было поставлено адвокатами пострадавшим на другую чашу весов, чтобы они отказались от самых важных, влияющих на исход дела прав истцов и согласились на такую форму защиты, вместо того, чтобы подать иск в порядке ст. 46 АПК (“Участие в деле нескольких истцов или ответчиков), где пострадавшие имеют все процессуальные права истцов?
б) Объясняли ли вообще адвокаты пострадавшим их права, а также последствия при подачи иска в соответствии с главой 28.2 АПК РФ ?
Мы привели свое оценочное мнение, предположения по сложившейся ситуации.
ПС. А Смирнова не Наталья, случаем?
Нельзя ли как-то лишить их организацию этого названия?
А то ведь многие новички действительно подумают что это какой-то профсоюз, призванный «защищать права трейдеров».