01 мая 2021, 18:28
пост №2
Данный пост был №2
завтра ставка 25, чтоб ГП на 100 скатать, маржинколы-маржинколы-маржинколы.
сказали что ждут 213.
Намного веселее дивиденды СоликамскогоМагниевогоЗавода просто РосАтом выплатил себе, а всем остальным шиш с маслом, извините за мой французский, ещё и наши дивиденды себе забрали и акции. Так что тяже...
18:18
Дмитрий Ю., круто, я сбросил, но ниже. Сейчас 13240 и явно Идёт на 12000
18:16
продавайте пока не поздно оптимисты. завтра в нашем триллере новая серия.
18:16
для опционов нужно 14 на закрытии?
Торговых дней осталось завтра и понедельник, разрыв со спотом все еще приличный, ожидаю падения пунктов на 150-200, а если спот вниз пойдет, то и больше.
Тимофей Мартынов, шорты похоже на разливе нефти наливаются прибылью
Максим, ожидания, вопреки прогнозам и глядя на график, самые неожиданные.
Гляжу на кардиограмму нашего базара, ассоциации примерно такие
А судиться с брокером по поводу действий биржи — бессмысленно. И Финам Вам такого сказать не мог, потому что и остановка торгов и клиринг по отрицательным ценам — это решения биржи. Вот если б брокер не дал что-то, что давала биржа и этот запрет не был предусмотрен брокерским договором, то тогда можно подать в суд на брокера.
Денис, да. И не только Финам. Московская биржа тоже самое.![]()
По поводу различных обществ, по защите терйдеров, я только пару штук помню до этого профсоюза. Костиковское общество www.finpotrebsouz.ru/ еще наверно живое. Но там организатор, еще более одиозен чем ИК.
Ни с фамилией, ни с никами это бесхвостая обезьяна не сопрягается.
Я что-то пропустил из этой мыльной оперы?
Не знал.
Он же тут года два уже не пишет.
Если не три. ))
Часовое видео!
Об идиотах.
Палыч не меняется )))
Включил клинику про приматов, а там уволенный мной бедолага, опять показывает мою фотку с клюшкой)))))))
ты как сплетник выглядишь щас, не позорься.
и не только ты, а все кто плюсует это дерьмище. когда он выходит на общение, тут как корова языком слизала, никого. кроме пары/тройки человек. даже в прямом общении, после его ответов почему-то пропадают, а потом за спиной опять чушь несут, ЖЕСТЬ!!!)))
знаешь почему так? троли гавноеды потому-что.)))
представь, дел завал и ещё на высеры всякие нужно вникать. ты бы стал реагировать на дебильные спекуляции? да просто время нет. бывает такое?
да и допустим выдал тему, и понесло тролей на срачь. да ты хоть тресни с ответами им, они заипут. или не ответил там какому нибудь дяде стёпе трейдеру, он же потом на гавно изойдёт в желчи своей и грязь эту будет мусолить на каждом углу.
мощнейшая реализация у него. И.Коровин — однозначно лидер!
«Истцы не имеют права выдвигать против ПАО Московская Биржа возражения, основанные на Правилах организованных торгов, Правилах клиринга и иных внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО), поскольку указанные документы регулируют правоотношения между ПАО Московская Биржа / НКО НКЦ (АО) и участниками торгов / участниками клиринга. Истцы не участвуют в этих 8 правоотношениях с ПАО Московская Биржа, поэтому не имеют права ссылаться на права и обязанности ПАО Московская Биржа, установленные в ее внутренних документах по отношению к участникам торгов.»
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b71cf80-7ad0-4782-9d80-e8da7470fd8a/1e1b742e-f3d6-4f9c-9f31-e971e6388e6a/A40-101464-2020_20201002_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
И к кому тогда предъявлять претензии? Либо брокер, либо биржа. Суд указывает, что правоотношений с биржей нет. Остается только брокер.
Комиссионер заключает сделки от своего имени:
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
А от имени клиента сделки совершает агент:
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Неслучайно кросс-сделки на бирже считаются по идентификатору клиента, а не брокера.
А что касается «массы», то имеется ввиду, что поручения одних клиентов брокер может совершать за счёт средств других, так как биржа считает достаточность средств и бумаг по брокеру, а не по каждому клиенту в отдельности. Следить за достаточностью средств отдельных клиентов — это обязанность брокера.
Такое впечатление что на сегодня все брокеры пользуются НРД. Я с ними и общался на предмет как у них ведется учет моих бумаг. НО, НРД упорно настаивает что они принадлежность бумаг НЕ ИДЕНТИФИЦИРУЮТ. Т.е. например происходит событие — собрание акционеров, тогда НРД уведомляет о дате брокера, а брокер дает информацию о владельцах на определенный момент, чтобы в собрании участвовал тот кому положено. Но НРД, что для меня самое интересное, считает владельцем акций брокера. И случись что с обязательствами брокера перед НРД или НКЦ, клиенту очень тяжело будет доказать что это его имущество.
Так что я в общем не о 177руб…
Вы в точности описали номинальное держание. Но номинальным держателем может быть только депозитарий, а не брокер. Я же четко написал: если у брокера есть свой депозитарий, то в НРД может и не быть данных о конечном владельце. Но если брокер пользуется только НРД для учета бумаг своих клиентов, то все данные у НРД — есть.
А для того, чтобы торговать на Мосбирже бумагами брокеры должны пользоваться только НРД, либо через схему номинального держания, которую Вы и описали, либо напрямую.
Но брокер, не имеющий своего депозитария, может пользоваться НРД только напрямую.
Знаю что брокер использует только НРД, но вот НРД четко не хочет подтверждать что у него есть данные о том что владелец я. Мне эта ситуация непонятна. Не хочется периодически выводить бумаги в депозитарий эмитента, но как быть застрахованным от отказа НРД быть признанным собственником акций — непонятно.
Я уже писал, что формы использования НРД — разные. Есть прямая и есть номинальное держание. В первом случае отказ НРД мне не понятен и в случае с Форумом, и с Церихом мы прекрасно получали справки из НРД по запросам клиентов, только это стоило денег (естественно за счет клиента), во-втором он совершенно обоснован. Во-втором для НРД номинальным держателем является депозитарий(!) брокера (по нашему законодательству номинальным держателем может быть только компания с депозитарной лицензией) и он не может знать конечных владельцев бумаг.
В Форуме с дивидендами было проще: все клиенты Форума, кроме компании собственника, были на доверительным управлении. А дивиденды в этом случае автоматом перечисляются на счет учредителя управления у доверительного управляющего.
— информации об отрицательных ценах на русском языке не было;
— физическое лицо-клиент российского брокера не обязан знать иностранные языки.
А срок действует только для подачи иска и потому и называется «исковой давностью». Рассматриваться дело может и по истечению этих сроков.
Я говорил об иске о признании договоров, заключённых на организованных торгах, недействительными. Этот иск именно к организатору торгов может подать любая сторона сделки, заключённой на организованных торгах с указанием искового срока давности: 6 месяцев с момента заключения сделки. Это прямо говорится в законе об организованных торгах. И это логично: контрагента в сделке знает только организатор торгов, поэтому истец не может подать иск ни к кому, кроме него.
А у нас стороной сделки на Мосбирже является именно конечный клиент, а не брокер. Брокер только агент по ГК.
РЕПО с ЦК — это отдельный вид сделок на Мосбирже, доступный только клиентам биржи (не клиентам брокеров), но брокеры могут выводить на этот рынок своих клиентов, заключая сделки от своего имени, а не имени клиента. Т. е. если на обычных торгах брокер выступает, как агент, то в РЕПО с ЦК, только как комиссионер.
А. Г., вы застряли в первой декаде 2000 годов.
На московской бирже сейчас все сделки, в режиме основных торгов, идут через центрального контрагента.
Ваш контрагент, это не условный Миша или Паша, а ЦК.
www.moex.com/s37
Про кросс-сделки мне ликбез не нужен. Биржа видит каждого клиента. И даже риски сама считает по нему. Передавая эту информацию брокеру. Иначе бы спонсируемый доступ не работал.
Что до кросс сделок, то клиринг и кросс-сделки вещь по сути разная. Последние контролируются биржей в рамках контроля за манипулированием и 115 фз.
Это брокер задаёт ограничения на счёте клиента. У нас в Форуме был только один клиент на БО: фирма собственника. И сумма лимитов по субсчетам управляющих (отдельный счёт для биржи) была больше всех денег на счёте. И в рамках лимитов управляющий запросто мог открыться «на всю котлету», другое дело, что одновременно все управляющие это сделать не могли: «кто первый встал, того и тапки». Ну и кросс-сделки между субсчетам биржа отфутболивала четко, как и сделки между счетами клиентов на ДУ в Форуме и счетами тех же клиентов у брокера (брокер был нужен для «плечей» и шортов, так как на всех счетах и собственных и клиентских сделки проходили в одном направлении и денег для «плечей», и бумаг для шортов у Форума, естественно не было).
Я даже больше скажу. Когда в 2012-2013 у Форума были сторонние клиенты на БО, которым по их просьбе ставили лимиты на срочке больше, чем денег на счёте, то по расчетам после торгов получалось, что фирма собственника на БО кредитовала этих клиентов. А так как такие займы разрешались только по залог ценных бумаг (откуда на срочном рынке ценные бумаги?), то контролёр указывала на нарушения и клиенты срочно вызывались в офис для подписания бумажных договоров о займе «задним числом». Ну с последним проблем не было, так как все эти клиенты были хорошими знакомыми гендира.
Биржа, видит лимиты на счете отдельного клиента. По сути она видит все.
Иначе пре-трейд контроль на спонсируемом доступе был бы не возможен.
Да и в Вашей ссылке написано о клиринге, а тот же закон об организованных торгах четко разделяет понятия «клиринг» и договора, заключённые на организованных торгах.
P. S. Открыл закон об организованных торгах. В статье «Основные понятия» в части понятия «клиринг» сразу идёт отсылка к отдельному закону «О клиринге, клиринговых организациях и центральном контрагенте». Т. е. законодательство четко отделяет клиринг от сделок на организованных торгах.
Более тогоКто, кроме клиента брокера или сам брокер в случаях предусмотренных договором с клиентом может сделать волеизъявление?
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, центральный контрагент заключает договор с каждым из участников торгов, соответствие зарегистрированных разнонаправленных заявок которых друг другу установлено организатором торговли. В этом случае подача центральным контрагентом заявки не требуется, а каждый из указанных договоров считается заключенным в момент фиксации организатором торговли соответствия заявок друг другу путем внесения записи о заключении договоров с центральным контрагентом в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.
Да и статья 19 об особенностях заключения договоров с центральным контрагентом, а не обо всех договорах, из которой (статья 18) моя цитата.
Кстати, п. 2 статьи 18 четко объявляет сторонами сделки тех, кто числится в реестре договоров. Здесь есть представители биржи, поинтересуйтесь у них, что записывается в реестр, если не доверяете мне.
И ещё, если отойти в сторону и говорить о конкретной ситуации из корневого топика, этот закон четко говорит о неприменимости статей ГК о ничтожных и оспоримых договорах к договорам, заключённым на организованных торгах. Только допускается признание сделки недействительной.
Правда лишь то, что клиент брокера не имеет прямых юридических отношений с организатором торгов. Поэтому действительно иски на действия биржи не рассматриваются. Но я говорил об иске о признании сделок недействительными. Это не иск к действиям биржи, а прямое право стороны в сделке, определенное законом, в котором ответчиком выступает именно организатор торгов.
Основания для признания сделок недействительными прописаны ГК. В данном случае я говорил о наличии заблуждения, что цена не может быть отрицательна. И доказательство наличия такого заблуждения только в двух фактах по логике И:
— этого не было в прошлом;
— этой информации не было в общедоступном месте на русском языке.
Ведь по конституции гражданин России не обязан знать иностранные языки, если это не предусмотрено договором. А я не слышал о таких пунктах в договорах на брокерское обслуживание у российских брокеров.
А требуемая по ГК существенность заблуждения легко доказывается соотношением размера потерь между ценой 0,01$ и -37,63$. Кстати, в качестве требования по возмещению в случае признания сделки недействительной, я и говорил, что истцам надо требовать только признания задолженности между -37,63$ и 0,01$ недействительной, так как все что выше, уже попадает под иск к действиям биржи, а не относится к заблуждению.
И, кстати, в случае удовлетворения этого иска, вопрос компенсации уже становится бы вопросом взаимоотношений биржи и брокеров.
В Индии, кстати, брокеры подали в суд на биржу, так как по их законам долга клиента перед брокером быть не может. Слить весь депозит клиент может запросто, а вот долг не в интересах брокера, потому что он не может его истребовать.
www.moex.com/ru/members.aspx?pge=3
То, что поручения подаются через агента, это не отменяет того, что стороной сделки является клиент. А подать иск на недействительность сделки может только одна из его сторон. При этом в законе об организованных торгах четко сказано, что ответчиком по договорам, заключённым на организованных торгах, является организатор торгов.
«Участник торгов» — это чисто внутреннее понятие организатора торгов и означает лишь лицо, с которым организатором торгов производится прямой клиринг. Ну так это известный факт, что достаточность средств и бумаг считается по всему участнику торгов, а не по отдельным счетам его клиентов. Последнее — обязанность брокера или доверительного управляющего по приказам ЦБ.
smart-lab.ru/blog/694112.php#comment12518367
А иск к брокеру за принудительное закрытие позиций подавать бессмысленно. Что касается иных поручений, то, как показало «дело Кузьминых» через квик брокера подаются только заявки от лица клиента и за счёт клиента.
И в целом в формулировках закона идет речь про участников торгов. Например:
Ст 18 «9. Обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.»
Т.е. сторонами по договору может быть один и тот же брокер. Но не его клиенты.
Не очень понятно, откуда Вы взяли, что «согласно закону об организованных торгах, сторонами по сделке являются те, кто занесён в реестр договоров организатора торгов. „
А в целом вопрос даже не в конкретном случае. Вопрос в том, к кому может предъявлять претензии клиент брокера в случае нарушения регламента торгов. И на основании чего.
Статья 18 п. 2
2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок другдругу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.
Четко и недвусмысленно: те, кто записан в реестре, те и стороны. В том же деле Кузьминых одним из неоспаривеемых истцами аргументов ответчика (брокер Открытие) было то, что сделки на бирже заключались от имени клиентов, за их счёт, посредством ИТС Квик с идентификационными ключами, выданными истцам. Истцы настаивали на материальной ответственности брокера за действия сотрудника, который склонил их на псевдоДУ и передачу ему ключей от ИТС Квик. Ответчик защищался на основании, что данные действия сотрудника были его личной информации инициативой, не предусмотренной служебными обязанностями.
Я уже приводил факт дела Кузьминых, где истцы могли бы сослаться на то, что стороной сделки был брокер, а не они. Но этого сделано не было, а в ответе брокера на иск «черным по белому» написано, что брокер лишь предоставил клиенту техническую возможность совершать сделки от своего (клиента) имени и за его (клиента) счёт. И это истцами не оспаривалось, хотя факт того, что сделки совершал брокер, был бы «убойным» аргументом в пользу истцов.
А то, что сторонами договоров выступают как участники торгов, так и их клиенты, нет ничего удивительного. У участника торгов тоже есть брокерской счет, а у доверительного управляющего есть ещё и счета ДУ, с которых он совершает операции от своего имени за счёт клиентов. Законом запрещены только сделки, где обе стороны — одно и то же лицо, а положением ЦБ запрещены сделки между клиентами на доверительном управлении одного доверительного управляющего, так же сделки между клиентом на доверительном управлении, с одной стороны, и доверительным управляющим или аффилированными с ним лицами, с другой. Наша биржа, кстати, и последним следит.
Жалобу регулятору на нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг своего же оегламента может подать любое физическое или юридическое лицо России. Если регулятор согласится с этим нарушением, то ответ регулятора может служить основанием для подачи иска на возмещение ущерба в рамках гражданского делопроизводства, так как ответственность профессионального участника рынка ценных бумаг за нарушения актов регулятора прописана в законах. Но конкретно в случае с отрицательными ценами в заключении ЦБ на поданную жалобу написано, что регулятор нарушений биржей своих регламентов не выявил. Так что и подобный иск подавать бессмысленно.
Ну и позиция суда, про который я уже говорил (причем насколько я помню она во многом основана на отзыве самой же ММВБ):
«В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Следовательно, Истцы не имеют права выдвигать против ПАО Московская Биржа возражения, основанные на Правилах организованных торгов, Правилах клиринга и иных внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО), поскольку указанные документы регулируют правоотношения между ПАО Московская Биржа / НКО НКЦ (АО) и участниками торгов / участниками клиринга. Истцы не участвуют в этих правоотношениях с ПАО Московская Биржа, поэтому не имеют права ссылаться на права и обязанности ПАО Московская Биржа, установленные в ее внутренних документах по отношению к участникам торгов»
Т.е. суд определяет клиентов брокеров как «не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».
Правомерность действий профессионального участника рынка ценных бумаг устанавливается регулятором. Жалобу регулятору на неправомерность действий профессионального участника рынка ценных бумаг может подать любое лицо и получить ответ в течении 30 дней. Известное заключение ЦБ о действиях биржи по назначению клиринга по отрицательным ценам — это ответ на жалобу клиента брокера, а не брокера.
Что говорит суд в Вашем заключении? Только то, что иски с претензиями к документам биржи от клиентов брокера не принимаются. Все логично, так как по законодательству факт соответствия этих документов законодательству — исключительная прерогатива регулятора. Более того и иск с претензиями к документам брокера не примут, примут только иск с претензией на нарушения брокером условий договора.
Совсем нет. Суд говорит не о претензиях к документам, а о претензиях к исполнению этих документов. О том, что на истцов не распространяются права и обязанности, проистекающие из этих документов. Это разные вещи.
Но давайте возьмем более конкретный вопрос. Я выше уже писал, что по договору о присоединении у Открытия сделки по валюте и драгметаллам осуществляются от лица брокера за счет клиента. Как в этом случае клиент вообще может быть стороной сделки?
А для налоговой клиент может потребовать отчёт о всех операциях, совершенных за его счёт. И если там не окажется части операций из отчетов или часть операций не пройдут камеральную проверку, из-за того, что совершены от имени агента, а не налогоплательщика, то так и лицензию можно потерять.
Я видел кусок этого реестра Мосбирже ещё в 2017-м году: стороны там клиенты брокеров или сами брокеры, или доверительные управляющие.
вся правда про ИК
finance.rambler.ru/markets/41990098-otkrytie-broker-otstoyal-pravomernost-svoih-deystviy-v-v-sude/
мож тебе корвалола?
там по ссылке твоей глянул, тип какой-то пузатый чешет чё-то про ИК и ты решил, что это вся правда?
ты наивный, как инвесторы.))
ты то почему так неистово рычишь на него?
ШО, ОПЯТЬ ВСЕХ НАИАЛЛИ?!