Тимофей Мартынов
Тимофей Мартынов личный блог
08 августа 2012, 13:51

Азбука манименеджмента для первого класса (как правильно терять деньги)

Для наглядности, пример сравнения двух методов манименеджмента (MM) в картинках, одного правильного, а другого не совсем. Допустим, изначально имеем капитал 100 000 тугриков.

1. Рискуем в одной сделке 2% от капитала. То есть в первой сделке при капитале  100 000 тугриков риск 2 000 тугриков. При уменьшении капитала, соответственно, риск в тугриках уменьшается, но в процентах остается тем же самым.

2. Как многие знают, не все трейдеры разбираются в процентах. Особенно этим грешит  отдельная категория, так называемых, «дейтрейдеров на NYSE» — они утверждают что «проценты на хлеб не намажешь». Им сказал Герчик терять в одной сделке фиксированную сумму и все, это закон и он не обсуждается. То есть в этом случае будем рисковать  2 000 тугриков в каждой сделке.

Итак, открываем эксель и строим в первых двух столбцах имитацию ста подряд убыточных сделок по первому методу и во вторых двух столбцах по второму. Видим, что по второму методу капитал закончился уже на 50 -й сделке, в то время как по первому методу еще осталось примерно 36 тысяч тугриков или 36% от капитала. Мало того — по первому методу и на сотой подряд убыточной сделке еще остается примерно 14% от капитала и поэтому еще есть надежда на его восстановление в то время как пользователи второго метода уже давно разочаровались в биржевых спекуляциях и надежды на восстановление уже нет. И еще, скажу по секрету что по первому методу теоретически капитал НЕ ЗАКОНЧИТСЯ НИКОГДА! Даже после миллиона убыточных сделок подряд… :) 


Азбука манименеджмента для первого класса (как правильно терять деньги) 


Если представить это в графическом виде то будет выглядеть так. По вертикали — размер капитала в тугриках. По горизонтали — количество убыточных сделок подряд. Черная линия — первый метод ММ. Красная линия — второй метод ММ.
Азбука манименеджмента для первого класса (как правильно терять деньги)

Желающие, по такому же принципу, могут проимитировать в экселе и обратную ситуацию — сто подряд прибыльных сделок по этим же методам ММ и понять как становятся миллиардерами :)
31 Комментарий
  • Иван Коваль-Зайцев
    08 августа 2012, 14:00
    Сейчас я вам найду пост, где я ожесточенно спорил с одним адептом смартлабика по этому поводу…
  • Buffetts grandson
    08 августа 2012, 14:01
    Дельно.
  • Иван Коваль-Зайцев
    08 августа 2012, 14:07
    smart-lab.ru/blog/47969.php
    Вот оно…
    На самом деле, системы с %profitable<50% должны лучше работать с фиксом, чем с % от капитала. С дрйгой стороны, при таком %profitable легче схлопотать длительную серию убыточных сделок, что в случае использовании фикса, как Вы правильно подметили, убъет счет довольно быстро (Ну, не убъет, т.к. в какой-то момент будет не хватать денег на использование прежнего объема и трейдер вынужден-таки будет использовать % от капитала, каждый раз «врубаясь» на фсё).
      • Иван Коваль-Зайцев
        08 августа 2012, 14:27
        Юрий Иванович, Абсолютно с Вами согласен. Однако всё же при менее 50% нужно подходить к риск-менеджменту с особой внимательностью…
  • Иван Коваль-Зайцев
    08 августа 2012, 14:23
    Юрий Иванович, кажется, я несправедливо наполучал минусиков… Пора мне перестать Вас комментировать:) А то контингент какой-то неспокойный…
    • XaMeJIeoH
      08 августа 2012, 19:22
      t-trade, за минусики в комментах, равно как и за плюсики ничего с рейтингом не происходит ))
  • XaMeJIeoH
    08 августа 2012, 19:21
    А сколько капитала останется после миллионной сделки? (У меня эксель так много не считает )) )
    • Иван Коваль-Зайцев
      08 августа 2012, 20:19
      XaMeJIeoH, 100000*(1-0,02)^1000000
      • XaMeJIeoH
        08 августа 2012, 20:44
        t-trade, это сложно для меня. Если не затруднит в «валюте автора» ))
        • Иван Коваль-Зайцев
          08 августа 2012, 20:54
          XaMeJIeoH, пренебрежительно мало. Примерно 0,000 (еще 5 тысяч таких 0) 001
          • XaMeJIeoH
            08 августа 2012, 22:19
            t-trade, спасибо.
  • akaRem
    08 августа 2012, 21:43
    "… Им сказал Герчик терять в одной сделке фиксированную сумму и все, это закон и он не обсуждается. То есть в этом случае будем рисковать 2 000 тугриков в каждой сделке..."
    — я в этом месте не понял перехода от Герчика к тому что мы будем рисковать 2000 в каждой сделке. Откуда 2000? С потолка?
      • akaRem
        08 августа 2012, 22:13
        Юрий Иванович, ну бред же получается. :)
        Это значит, что, например, на 25й сделке риск уже не 5, а 3 цента. А как с округлениями быть? нельзя же выставить стоп в 2,52 цента, например…
        И с чего бы автор предполагаемой стратегии считает, что вероятность «выигрыша» в более ранних сделках выше (раз уж он в них готов принять больший риск)?
          • akaRem
            09 августа 2012, 00:55
            Юрий Иванович, да это то понятно. Да и в цифрах все логично выглядит.
            Но если вдуматься в логику, то все это полный бред. Это две разные вещи и сравнивать их смысла не имеет.

            Вот пример на пальцах(раз уж «тема первого класса»)? :)

            Некий предприниматель сходил на базар, купил мешок картошки и цистерну воды.
            Посадил картошку в огороде с надеждой осенью накопать мешка 3-4. Но есть проблема: на участке кроты, которые могут все это сожрать (каждое лето они съедают какую-то часть урожая)…
            Но он умнее и разработал СИСТЕМУ: первый куст поливает литром воды, второй куст — 0,98л, 3й — 0,96 и т.д… а на последний остается 100гр воды.
            Логика есть? Логики нет, потому что нет связи между вероятностью, что куст сожрут и тем, сколько воды на него вылить. А последние — так вообще засохнут, да и чем они провинились, что их не поливают? Тем что они в конце грядки?

            Или другой пример: примерно те же условия, но у предпринимателя есть 3 поля: с фасолью, горохом и картошкой. Каждый год он их засаживает, но выделяет разное количество воды на каждое поле: там где урожай хуже (сожрали кроты/жуки/гусеницы) — туда он каждый год выделяет меньше воды. А там, где растет — туда больше. Логика? Конечно: на то, у чего потенциала меньше — тратится меньше, а то, что чаще дает прибыль получает большие риски.

            Может примеры и не удачные… Но я к чему:
            Помимо цифр есть еще и понимание целесообразности того или иного подхода: если каждая сделка выполняется по одному и тому же правилу/системе, т.е. они РАВНОЗНАЧНЫ, то не имеет смысла выделять больше денег на те, что стоят в начале серии, и меньше — тем, что в конце.
              • akaRem
                09 августа 2012, 01:34
                Юрий Иванович, я ж и не спорю, что цифры — логичны и убедительны. :) И посчитано все правильно, и графики — правильные, и сравнение точное…
                Понятно, что речь идет об абстрактной торговле. Но, очевидно, что рассматривается не случай, когда, например, часть трейдов — по пересечении МАшек, часть трейдов — чисто скальпинг от плотностей ордеров, а часть — опционная позиция.
                «Система» — подразумевается торговля одного и того же инструмента по примерно одним правилам/сетапам, иначе в чем смысл исследования? Логично?
                  • akaRem
                    09 августа 2012, 02:43
                    Юрий Иванович, такого не бывает :)

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн