Инфляция, инфляция, говорили они... Да где ж ты подевалась падла?! Или остановись печатный станок хоть на мгновенье.
Всех приветствую, господа! Вчера посмотрел очередной выпуск инвест шоу Васи Олейника, всё как всегда, рынкам конец, да прибудет долларовое затмение и фондовое забвение… разгонится инфляция, ФРС поднимет ставку и перестанет снабжать рынок халявным баблом. Но… не на те метрики мы смотрим, господа, не на те. В американской экономике действительно есть проблемы, но зарыты они чуть глубже. Предлагаю в данном посте немного сместить вектор вашего внимания и посмотреть на ситуацию немного под другим углом.
И так, давайте начнём по порядку, первое на что обращают внимание читателя большинство армагедонщиков(к Васе Олейнику кстати не относится), это печать денег федрезервом. График роста долларовой денежной массы М2 ниже. Его не видели наверно только ленивые.
График 1. Денежная масса М2 доллара.
На первый взгляд, выглядит действительно пугающе. Количество долларов растет экспоненциально. Но инфляции нет. Большинство смартлабовцев люди не глупые и понимают, что инфляция зависит не только от количества напечатанного бабла, но и от скорости его обращения. Классическая формула Фишера выглядит следующим образом:
P*Q = M*V
или
P = M*V/Q
где Р — уровень товарных цен, Q — количество обращающихся товаров, М — денежная масса, V — скорость обращения денег. Думаю эта формула так же многим известна, пока ничего нового. Отсюда мы видим что для того чтобы начала расти инфляция, помимо роста денежной массы, должна еще расти скорость обращения денег или хотябы оставаться неизменной. Ну или, как вариант, должно сокращаться количество товаров, что в сегодняшнем мире с перепроизводством крайне маловероятно.
И вот тут давайте перейдём к более интересным вещам. Детальнее посмотрим на график скорости обращения денег приведённый ниже.
График 2. Скорость обращения долларовой денежной массы М2 за 6 лет.
Всё правильно, скорость обращения, из-за эпидемии существенно просела, именно это препятствует возникновению инфляции при колоссальных объёмах печати новых долларов. И тут Вася-армагедон пугает своего зрителя: вот, когда эпидемия закончится, скорость обращения развернётся и начнёт расти — всё пропало. Тут я с Васей не соглашусь, что меня и побудило написать этот пост. Во первых, чтобы скорость обращения развернулась и начала расти, Васе надо её зашортить. Шутка. А во вторых, теперь уже серьёзно, давайте посмотрим на график скорости обращения на длительном горизонте. Ниже приведён график скорости обращения с 60х годов прошлого века.
График 3. Скорость обращения долларовой денежной массы М2 с 1960х годов.
Что мы тут видим? С 60х по 90е годы, скорость обращения 30 лет оставалась ± стабильной. В 90х немного подросла. А с июля 1997 года, начался стабильный устойчивый нисходящий тренд, который сегодня длится уже 24й год. Так с чего бы вдруг скорости обращения начинать сейчас расти? Да, из-за эпидемии, падение скорости усилилось, и завершение эпидемии должно привести к какомуто небольшому локальному всплеску скорости обращения и как следствие инфляции, но будет ли это носить какойто устойчивый системный характер? Не думаю.
Скорость обращения начала своё падение ещё до кризиса доткомов, падала во время кризиса доткомов, падала после кризиса доткомов, падала в кризис 2008 года, падала после кризиса 2008, падала перед эпидемией, падала во время эпидемии, и я уверен, что будет падать и после эпидемии. Чтобы переломить этот тренд, должно произойти чтото действительно серьёзное, например начаться война на территории самой америки.
А теперь давайте перейдём к самому интересному. К тому, что господа армагедонщики почемуто не показывают, да и вообще, я как то не видел, чтобы следующий график гдето широко публиковался. Давайте объединим всё вышесказанное на одном графике. Что мы имеем? У нас есть данные по денежной массе на первом графике, так же у нас есть данные по скорости обращения доллара, представленные на двух последующих графиках, и наконец у нас есть формула объединяющая эти графики (P*Q = M*V). То есть нам необходимо, всего лишь, взять данные по денежной массе представленные на первом графике и перемножить их с данными по скорости обращения, представленными на двух последующих графиках. И мы получаем следующую картину, представленную на графике ниже.
График 4. Денежная масса помноженная на скорость обращения.
И вот тут, в общем то, всё встаёт на свои места. Что мы видим? Денежная масса помноженная на скорость обращения растёт вполне себе линейно, тут нет никакого пугающего экспоненциального роста как у денежной массы. Денежная масса экспоненциально растёт, скорость обращения экспоненциально падает, вместе получаем линейную функцию. О чём это нам говорит? А говорит нам это о том, что ФРС печатает долларов ровно столько, сколько нужно для функционирования экономики и ни центом больше.
А теперь вспомните возгласы армагедонщиков «ФРС залили рынок деньгами» и снова посмотрите на последний график приведенный выше. Становится очевидно, что ФРСу простите поболту на фондовый рынок, они вливают деньги в систему не для того чтобы, как пытаются показать армагедонщики, фондовый рынок вырос, и вовсе не в связи с его падением, а для того чтобы функция f = M*V не отклонялась от своей траектории. И им фиолетово куда в этот момент движется фондовый рынок. Им главное уравновесить падающую скорость обращения доллара. Становится так же очевидно, что если бы ФРС не проводил столь масштабных вливаний свеженапечатанных долларов в систему, то доллар попросту бы начал расти не хуже биткоина. По этому у ФРС тут нет выбора, они вливают ровно столько, на сколько падает скорость обращения, а скорость обращения и не думает замедлять своё падение. То есть, внезапно: ФРС то всё правильно делает.
Теперь становится ясно что количество печатаемых ФРС денег, всего лишь тенью следует за падающей скоростью обращения. А скорость обращения не особо зависит от эпидемии или кризиса 2008, а имеет давний устойчивый тренд длящийся уже не первое десятилетие (с 1997 года).
P.S. сначала хотел копнуть еще глубже и развить тему, а от чего же зависит скорость обращения, но потом подумал, что мешать всё в одну кучу неправильно, поэтому не забывайте ставить лайки и писать комментарии, если пост зайдёт, разовьём тему дальше в следующем посте про скорость обращения.
Всем профита, счастья и процветания!
И так выходит что номинально Американец получает условно $4000/мес., а реально на себя может потратить $500-$1000(цифры от балды, но думаю недалеки от истины). Вот поэтому и радости у них было от жалких «вертолетных» $1500(которые конкретно меньше месячной зарплаты), потому что это реальные деньги, которые можно было бы потратить.
там итоговый график не покрывает даже динамику по cpi
и все же, почему скорость обращения стала падать с 97 года?
*Голосом НикНик Дроздова*: В данном случае мы наблюдаем, что перед нами труп. Вот, мы даже потыкаем в него палочкой, чтобы в этом убедиться…
Раньше сядем, раньше выйдем…
Вы причинно-следственную связь путаете. Это скорость оборота (высчитываемый параметр) падает, потому что растет М2 при отсутствии инфляции.
В пиндосии её нет, а по всему миру покупательная способность бакса падает ниже плинтуса — разве это не инфляция?
Это не может длиться вечно и вопрос лишь в том, когда и пиндосам это аукнется. Так, что никакие формулы не помогут.
И вообще, как вы пришли к выводу, что покупательная способность бакса падает?
1. Причем тут М2? Сказал же, перефразирую: «формулы тут пох»
графики и проч. лабудень прошлого — уже давно в прошлом!
2. Просто живу долго. Помню сколько можно было купить на бакс 5-10 лет назад, 20, 30 и даже про 50 лет назад помню не по рассказам.
Если чё — спрашивайте, расскажу как совсем недавно по историческим меркам за 1К баксов можно было купить подержанную, но приличную иномарку.
Как жили семьей на 30 баксов зарплаты тоже могу рассказать.
Возраст в профиле проставили бы, а то хз с кем разговариваешь…
Как девушки стеснительные, право слово.
Влад написалРечь про весь мир. Поэтому я ожидал каких то цифр\графиков и определений, что такое «ниже плинтуса». А получил ответ типа «я те говорю на!»
А для меня «последнее время» — это пара лет.
В общем, никакой конкретики, треп из разряда «я так чувствую»
М0
М1
ты вместо капитал ввернул акционерный капитал ради умного словца, но это безграмотно и с точки зрения русского языка, и с точки зрения экономики, и выдает в тебе вместе с другими твоими опусами человека либо безграмотного, либо низкого интеллекта. продолжай позориться.
На, читай, про то «когда фрс покупает трежери»:
smart-lab.ru/blog/678767.php
Меня забавляет тот факт, что в публикации, которую ниже скинул Max, говорится ровно об этом жеТ.е. у человека явно когнитивный диссонанс
снижает инфляцию, и в добавок денежный оборот?. Автор прав. Печатаю бабосы знаете когда? Да, верно, когда рынки летят вниз. А знаете почему? Потому что активы падают в цене и с рынка ликвидность уходит. В этот момент подъезжает ФРС с баксами. Эта проблема называется дефляция и не нова, характерна для пост индустриальных обществ, это уже в Японии много лет происходит.
Да и о своих проблемах с поиском б\у машин с друзьями делись. Мне это не интересно.
Давайте еще раз.
V = ВВП/M2
Т.е. рост денежной массы приводит к снижению скорости обращения денежных средств. Скорость — это расчетная величина.
А теперь попробуйте понять, какой вывод делает автор:
Инфляция не растет при увеличении денежной массы, потому что падает скорость обращения денег ))) Если по вашей ссылке авторы делают такое же заключение, то советую не читать подобную литературу ))
имхо при низких ставках
выгодно не оборачивать деньги побыстрому а занимать
поэтому то скорость обращени падает
Алан Гринспин оценивал уровень инфляции и ВВП не по официальной статистике(такой как CPI), а по косвенным индикаторам вроде спроса на жилье, изношенность железных дорог и новые запчасти к ним.
«Calculated as the ratio of quarterly nominal GDP to the quarterly average of M2 money stock», при этом в расчете М2 присутстует «seasonally adjusted M1» что это знает только FRED