Про качество постов на smart-lab

Основные недостатки постов на смарт-лабе, на других тематических сайтах и телеграмм канальчиках? Мои варианты:

1. Чаще всего авторы такие умные, что не пишут выводов, не удосуживаются чётко сформулировать мысль о том как они трактуют упоминаемые факты. Это удобно автору, который сам плохо понимает о чем пишет, так как невозможно понять его рассуждения и выводы. Автор избегает того, что ему укажут на его ошибки, но читателям пользы от его поста мало или вообще нет.

2. В прогнозах чаще всего нет собственно чётко сформулированного прогноза, ни предпосылок, ни рассуждений. Соответственно, нельзя ни научиться на ошибках, ни использовать методику прогноза в дальнейшем.

3. Убыточных сделок никогда ни у кого нет. Никто о них не пишет. Не пишет, что накосячил и как. Ни доверия, ни интереса к таким гуру нет. Не интересно. Нет возможности учиться на чужих ошибках.

И если п. 2 и 3 невозможно изменить никак — просто потому, что априори если ты знаешь как срубить бабла, то не расскажешь об этом, а трепятся только те, кто хочет трепаться, а не заработать, ещё пишут желающие чужое баблишко получить, но треп мало способствует доверию. Оценки результатов нет даже у признанных популярных авторов. Но это никого не удивляет.

То проблему п. 1 вполне можно как-то изменить (на самом деле нельзя). Хотя бы, например, сделать две оценки: за эмоции (артистичность) и за содержание (технику). Отчасти звезда позволяет оценить качество, но нет, звезда она про полезность. Наверное такое разделение на практике не сработает ибо предполагает минимальную квалификацию читателей, а с этим большие проблемы. Модерация конечно может решить проблему, но тогда постов почти не будет, а будет газета Financial times, т.е. придётся платить корреспондентам и платить за подписку, а это уже совсем другое.


Выводы: эти сайты и канальчики практической пользы не имеют.

UPD: но мы их любим, читаем, иногда пишем.