Решение суда по апрельским убыткам по WTI: основные тезисы
Действующие лица: Истцы в количестве 16 человек, Мосбиржа ответчик, НКЦ и брокеры третьи лица.
Требования истцов:
1. о признании незаконным действия (бездействие) ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20);
1.1 Не изменение размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20);
1.2 Не изменение 20.04.2020 г. нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) и не возобновление торгов по указанным контрактам;
1.3 Экспирация контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене -$ 37,63;
2. о взыскании с ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА убытков.
Истцы являются покупателями фьючерса CL-4.20 и утверждают, что в результате указанных действий биржи понесли убытки.
Суд отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям:
1. Мосбиржа является организатором торговли. Организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в ЦБ РФ. Регистрация правил торгов в ЦБ РФ предполагает их проверку на соответствие законодательству. В данном случае Правила организованных торгов зарегистрированы в ЦБ РФ. Правила организованных торгов биржи разрабатываются с учетом мнения участников рынка. Мосбиржей создан Комитет по Срочному рынку (совет секции), в состав которого входят представители участников торгов. К компетенции Комитета по Срочному рынку относится рассмотрение правил организованных торгов (изменений в них), а также выработка рекомендаций в отношении деятельности срочного рынка. Следовательно, Правила организованных торгов ПАО Московская Биржа разработаны с учетом мнения представителей участников торгов и зарегистрированы ЦБ РФ.
2. Довод Истцов о неправомерной приостановке торгов необоснован, поскольку Мосбиржа вправе приостанавливать торги в соответствии с Правилами организованных торгов. ЦБ РФ как контрольный орган в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности подтвердил, что Мосбиржа не нарушила законодательства и указанные Правила приостановив торги.
3. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций CL-4.2. В таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов). Таким образом, действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов были обоснованными, соответствовали законодательству об организованных торгах и Правилам организованных торгов на срочном рынке.
4. Доводы Истцов о неправомерных действиях Мосбиржи по неизменению размеров гарантийного обеспечения и неизменению нижних границ цен по контрактам CL-4.20) отклоняются, поскольку этими вопросами занимается НКО НКЦ (АО) на основании ст. 22 Закона о клиринге. НКО НКЦ (АО) вправе изменить границы в вечернюю сессию но не обязан этого делать. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, т.е. сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов. ЦБ РФ подтвердил законность действий НКО НКЦ (АО) по отказу от изменения границ на вечерней сессии.
5. Доводы Истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США отклоняются, как противоречащие Закону об организованных торгах и Спецификации. Поскольку цена, равная 37,6 Долларов США за баррель, была опубликована на сайте CME Group и была подтверждена CME Group, у Мосбиржи не было оснований для произвольного изменения условий исполнения фьючерсного контракта. Использование любой иной цены исполнения привело бы к искажению ценообразования на фьючерсный контракт CL-4.20.
6. ЦБ РФ подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США: «ПАО Московская Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по Фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение 7 положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены».
7. Довод Истцов о нарушении Мосбиржей обязательств по раскрытию информации отклоняется. Истцы указывают, что CME Group предупредило своих партнеров о возможном возникновении отрицательных цен, однако ПАО Московская Биржа не объявляла о возможности торговли по отрицательной цене. Суд отклоняют этот довод, поскольку CME Group (биржа NYMEX) направляет официальные уведомления об условиях осуществления торгов и условиях исполнения фьючерсных контрактов исключительно своим клиринговым участникам. ПАО Московская Биржа не является таким клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала.
8. Доводы Истцов фактически направлены на переоценку законных действий ПАО Московская Биржа и сводятся к несогласию с результатами торгов как на ПАО Московской бирже, так и на NYMEX, что не может служить основанием для удовлетворения иска.
9. ПАО Московская Биржа не оказывает Истцам услуги по проведению организованных торгов, Истцы не состоят ни в каких правоотношениях с ПАО Московская Биржа или с НКО НКЦ (АО). В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, Истцы не имеют права выдвигать против ПАО Московская Биржа возражения, основанные на Правилах организованных торгов, Правилах клиринга и иных внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО), поскольку указанные документы регулируют правоотношения между ПАО Московская Биржа / НКО НКЦ (АО) и участниками торгов / участниками клиринга. Истцы не участвуют в этих правоотношениях с ПАО Московская Биржа, поэтому не имеют права ссылаться на права и обязанности ПАО Московская Биржа, установленные в ее внутренних документах по отношению к участникам торгов.
10. Суд отклоняет доводы Истцов о недобросовестном поведении ПАО Московская Биржа. ПАО Московская Биржа — инфраструктурная организация финансового рынка, ее целью является обеспечение единообразного применения законодательства и внутренних документов при проведении торгов на срочном рынке. Условия сделок, заключаемых на бирже, порядок проведения организованных торгов и клиринга устанавливаются в спецификациях договоров, Правилах организованных торгов и Правилах клиринга. Эти документы раскрыты на официальных сайтах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) в сети Интернет, поэтому доступны и известны всем участникам торгов и участникам клиринга. Правила организованных торгов согласованы с Центральным Банком РФ (в рамках процедуры регистрации) и профессиональным сообществом в лице Комитета по срочному рынку. Любые действия ПАО Московская Биржа, отличные порядка, установленного в указанных документах, могут повлечь большие финансовые потери участников финансового рынка и создать неопределенность в отношении действий ПАО Московской Биржи в нестандартных ситуациях.
11. Требования Истцов, заявленные в настоящем деле, противоречат правовой природе фьючерсного контракта. Цель фьючерсного контракта состоит в распределении между сторонами риска изменения цены базисного актива, поэтому заключение фьючерсных контрактов, являющихся производными финансовыми инструментами, сопряжено с высокими рисками потери инвестируемых средств. Информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание (Указание Банка России от 26.10.2017 № 4585-У, п. 2.3 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров, утв. Банком России (Протокол от 20.12.2018 № КФНП-39)). Истцы являются клиентами брокеров, это означает осведомленность Истцов о высокорискованном характере совершения операций на рынке производных финансовых инструментов и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь.
12. Финансовые потери, которые понесли Истцы в результате исполнения фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США — это реализация риска, который Истцы приняли на себя, когда вступили в правоотношения с брокерами и поручили брокерам заключить фьючерсные контракты на срочном рынке. Финансовые потери, которые просят взыскать Истцы, являются задолженностью Истцов перед участниками торгов (брокерами) по фьючерсным контрактам, заключенным по поручениям самих Истцов, и поэтому не могут составлять убытки Истцов по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ.
13. ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия могут быть признаны незаконными.
И амеры скажут — мы тут вообще непричём — у нас просто в стакане торгуют покупатели и продавцы, а мы обеспечиваем обслуживание сделок.
А судьи, если сами не являются цифровыми алгоритмами должны были сделать самоотвод, судить то что существует в зазеркалье цифрового мира живому человеку с его логикой не позволено. А то возомнили себя цифровое государство, цифровые граждане, цифровые судьи- это прекрасный пример абсурдности и перевернутости этого цифрового мира, куда всех живых вынуждают прописаться через сайт госуслуги.
А если уж и полезли судьи то должны были применить двухстороннюю реституцию=)
Раньше в русском языке не было приставок бес были только без.
В этом и кроется корень проблемы, потому что бес — это лжец и обманщик и он свою плату всегда взыщет=)
Суть поговорки бесплатный сыр только в мышеловке, прекрасно демонстрирует это обстоятельство.
А вотчина тех самых лжецов и обманщиков — это и есть цифровой виртуальный, невидимый мир=)
А вообще в качестве эксперта им нужно было сразу привлекать в суд эксперта какого-нибудь профессора экономики, который растолковал бы судье понятие стоимости и цены и допустимые их диапазоны колебаний в реальном мире.
Это чисто спекулятивный глюк и не имеет никакого отношения к реальным ценам и стоимости хранения нефти.
По факту, отрицательные цены были техническим глюком, который появился, когда в старом контракте осталось пара калек, и те — роботы.
потому и складно, что Мосбиржа сама писала решение.
Это у нас-то?
Ничего удивительного, ведь наша страна, самая «справедливая» страна в мире. (шутка)
хоть приблизительно понять, на каком витке развития Вы находитесь ?
Ну неприлично «минусить», средневековье какое-то.
Что Вы этим хотите доказать, свой высокий интеллект?
тут даже с точки зрения налоговой полная несуразица. в след году и им доказывать что не негр
1. МосБиржа ведь форсмажорно изменила спецификацию контрактов SnP500 перед их снятием. Ситуация с отриц. ценой тоже форс-мажор.
2. МосБиржа на тот момент не поддерживала отрицательные цены на фьючерсы, и в терминалах нельзя было ставить заявки на отрицательные цены. Как же тогда можно по ним делать экспирацию, если заявок не могло быть вообще никаких, даже от российских маркет-мейкеров?
Мне кажется, что по 8 долларов с центами надо было проводить форсмажорную экспирацию. Это был бы нормальный компромисс.
Судьи видимо не усматривают в отрицательных ценах ничего странного, всё в порядке вещей. Я бы на месте истцов и их адвокатов попросил бы судей продать им что-нибудь в каких угодно объёмах, главное чтобы цена были ниже нуля :)
1. Спецификация не менялась, форсмажора не было.
2. Считали вручную.
Впрочем, как я уже писал, и «недобросовестность», и «бездействие» суд может не принять, так как биржа действовала строго и формально по своим правилам. И аргумент для отказа будет тем же: «не должна была».
Единственный шанс у истцов-физических лиц — это требование о признании сделок недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения. А основание для заблуждения — это отсутствие информации в публичном доступе на русском языке ДО экспирации.
А то на завтра CME тихонько анонсирует, что фьючерсы теперь могут котироваться на комплексной плоскости. И за маржинкол по мнимым числам трейдер обязан предоставить живую человеческую почку в течении месяца со дня экспирации.
Мосбиржа естественно прохлопает уведомление, но не захочет судиться против старшей сестры по поводу невнятности анонсирования. Зато начнет взыскивать долг с бедолаг-трейдеров или их брокеров, ведь она «всего лишь организатор торгов», и это не её проблема что не смогла своевременно оповестить клиентов о существенном изменении правил торгов.
Извольте погасить задолженность по почкам
Именно он мне и написал, что это единственный шанс списать часть долга у физических лиц с отрицательной цены до нулевой. На что-то другое, по его мнению, рассчитывать невозможно. У юрлиц он вообще написал, что шансов нет — пустая трата времени и денег.
Я все это писал еще тогда, вплоть до цитирования его письма.
Про Китай Вам правильно написали ниже: там был продукт банка, а не торговля фьючерсами.
Компенсировал убытки с отрицательной цены до нулевой цены только IB, точнее не стал требовать эту часть долга с клиентов.
но я не самый умный, возможно так было нельзя)
В решении суда есть такой пункт:
Получается, что люди занесли деньги для участия в торгах, но суд не признает их участниками торгов?
Как так выходит, что решения биржи могут влиять на финансовый результат «занесших деньги», но «занесшие деньги» после этого вообще не имеют права что-либо оспаривать/предъявлять претензии?
Феликс Осколков, это я понял.
Что с правами «занесших деньги»?
Даже возьмем эту апрельскую ситуацию с фьючерсом на WTI.
Мне понятно судебное решение в том плане, что истцы не правы: биржа действовала в рамках своих регламентов и полномочий.
Но мне непонятно, почему написано, что, мол, истцы даже и претензий иметь не могут?
Ознакомьтесь тут https://smart-lab.ru/blog/617041.php
Но у Вас же у самого написано:
Согласен ли я с этим? Конечно, согласен.
Я же Вас спрашиваю, о ситуации, когда я считаю, что Биржа приняла решение в нарушение регламента, а Биржа так не считает.
Что делать «занесшему деньги» в этом случае?
Но это не отменяет ситуации: есть Вы и брокер, между вами договор, а есть еще Биржа, которая имеет право принимать решения, которые могут повлиять на ваше благосостояние.
Обязана ли Биржа принимать решения в соответствии с федеральными законами и опубликованными правилами/регламентами? Обязана.
Если Биржа довела до вашего сведения свое решение, обязаны ли Вы соглашаться, что эти решение соответствует федеральным законам/правилам/регламентам? Нет, не обязаны.
Куда жаловаться, в случае, если Вы считаете, что решение Биржи противоречит федеральному закону или же ее собственному регламенту?
Если Биржа считает, что она приняла решение, соответствующее федеральным законам/правилам/регламентам, и я считаю точно так же, то все гладко.
Но я же описал ситуацию, когда биржа считает, что ее решение соответствует федеральным законам/правилам/регламентам, а я так не считаю.
Этот спор кто-то должен разрешить.
Вот этот конкретный пример с фьючом на WTI: в Вашем же исходном сообщении пункты 1.1-1.3 — это попытка оспорить решения биржи.
Биржа считает, что она правомочна принимать эти решения и они соответствуют всем правилам и законам, а «занесшие деньги» так не считают.
Кто должен разрешить этот спор?
Вот сейчас мне пользователь смартлаба, Феликс Осколков, пишет, что и чем там должно подтверждаться. Сижу я и думаю, а с чего это Феликс Осколков берет на себя смелость заявлять, как там оно должно быть, а если и должно, то было ли оно именно так, как должно?
Собственно, этот же вопрос и в сторону Биржи.
А по гражданскому кодексу договора, заключенные под влиянием заблуждения, могут быть признаны недействительными, в том числе и заключенные у организатора торгов, так как такая возможность предусмотрена соответствующим законом.
Ну а последствия признания и компенсации устанавливает суд. Так как о любой положительной цене заблуждения не было, то максимум, на что может рассчитывать физическое лицо — это списание долга из-за разницы между отрицательной ценой и минимальной положительной.
Думаю, что доказать, что в сопутствующих СМИ информация была, не проблема. Доказать, что у пострадавших не было доступа к этим СМИ невозможно. Наконец, поскольку в документах биржи есть прямая отсылка к зарубежным правилам, можно оспорить необходимость получения необходимой информации именно от нашей биржи и именно на русском языке.
В любом случае, это не вновь открывшееся обстоятельство и данный иск уже проигран. Коровин может учесть это в своем коллективном иске.
Так что у клиента есть все шансы на признание части долга перед брокером недействительным, а уж дальше вопрос этого долга перейдет в плоскость «биржа-брокеры».
А насчет исков с той формулировкой, с которой этот проигран, я предупреждал, что с такой лучше и не соваться в суд.
В регламентах на брокерское/банковское обслуживание явно прописывают, что доведение информации об изменениях осуществляется посредством сайта. Т.е. автоматом получается, что Брокер несет ответственность за то, что он разместил на своем сайте.
А что такое «сопутствующее СМИ»? Какое-то третье лицо. Если оно разместит кривую информацию, то несет ли оно хоть какую-то ответственность за это? Нет, не несет. С какой стати мне доверять тому, что они там сообщают?
Так что смысла упоминать новости в СМИ я не вижу.
Если б эта информация была где-угодно в публичном доступе на русском языке, то шансы в судах были бы вообще нуль. Но в том и дело, что появления отрицательных цен в результатах торгов на СМЕ на русском языке ее не было.
1. В договорах речь идет не только о документах брокера. Вот цитата из договора Открытия-Брокер:
Т.е. явная отсылка на регламенты сторонних организаций.
2. Основная моя претензия была к формулировке «сопутствующие СМИ».
Ведь СМИ бывают двух типов:
1. СМИ специализированные, типа «Вестник Банка России». Т.е. ЦБ — уполномоченный орган и он несет ответственность за то, что в этом издании написано.
2. И СМИ типа Ведомостей, Коммерсанта и т.д. Т.е. те, кто полномочий не имеет и просто без всяких обязательств доносит информацию.
Можете ли Вы вспомнить хоть одно СМИ первого типа, которое уведомило о возможности отрицательных цен на нефть до апрельских событий?
Я вообще не знаю, ни одного сайта и СМИ, опубликовавшем информацию об отрицательных ценах на русском языке.
Но в данном случае есть нюанс: ни брокер, ни биржа, ни указанные СМИ не обязаны информировать об этом. А в декларации о рисках сказано, что существенные условия клиент должен отслеживать самостоятельно. Поэтому наличие такой информации в публичном доступе на русском языке заблаговременно до события, вне зависимости от категоризации СМИ, исключает возможность подачи иска клиентом. НО! Как я уже сказал, я вообще не знаю о наличии этой информации в публичном доступе на русском языке до наступления события. А ее наличие на иностранном языке для физического лица не говорит о том, что он мог ее знать, так как знание иностранных языков не предусмотрено договором с брокером.
А почему так? СМИ же — это просто шаражкина контора...
Например, в Регламенте Открытие-Брокер явно прописано то, что я должен отслеживать сайт брокера и быть в курсе регламента Клиринговых организаций(+ перечень этих организаций). А про СМИ там ничего нет...
Почему меня вообще хоть как-то должно беспокоить, что там пишут третьи лица?
На примере открывашки, там что-то мутное написано.
Там указано «по правилам, действующим за рубежом»:
Как, по-вашему, должно быть напечатано сообщение в российском СМИ, чтобы его можно было зачесть за уведомление о рисках, связанных с иностранной ЦБ?
Ну это индивидуально. В данном конкретном случае для снятия заблуждения достаточно было бы короткого сообщения: «СМЕ разрешила торговлю фьючерсами на нефть марки WTI по отрицательным ценам.» в первый торговый день в России после пресс-релиза СМЕ. Потому что в спецификации фьючерса на русском языке отсылка к ценам на СМЕ была изначально.
1. Технические возможности биржи и брокеров не давали возможность торговли по отрицательным ценам.
2. СМЕ специально выпустила пресс-релиз о появлении такой возможности (зачем, если цены ДО того могли быть отрицательными?)
3. Таких цен не было за всю историю торгов и в России и за рубежом.
4. Даже в день появления отрицательных цен СМЕ указывала в качестве минимальной цены 0,01$.
Откуда клиент мог узнать, что цены могут быть отрицательными, если не был знаком с пресс-релизом СМЕ на английском языке?
А вот информация о невозможности заключения сделок по таким ценам на Мосбирже была на сайте биржи в технической документации.
И, кстати, я не спорю, что если б информацию от СМЕ опубликовали в публичном доступе на русском языке заблаговременно до «планки» на пресловутой вечерке, то шансы что-то компенсировать были бы нулевые.
Допустим, я считаю, что Биржа действовала не в соответствии со своими же правилами. Т.е. у меня нет претензий к правилам, а есть претензии к соответствую действий Биржи этим правилам.
В этом нет необходимости: с правилами в целом я согласен.
У людей, которые на данный момент пытаются оспорить действия Биржи, за душой были деньги(суммарно упоминалась сумма в ярд, если не ошибаюсь).
С этим я полностью согласен. А теперь вопрос, который в моем исходном сообщении: где и как я это должен делать? Предварительно прочитайте пожалуйста пункт 9 и решения суда, в котором утверждается, что я не имею на это право.
Я с этим и не спорю, именно я и должен.
Я подозреваю, что Вы прочитали ветку обсуждения не с самого начала...
Вопрос же был в том, что в судебном решении явно прописано, что у меня нет права что-либо оспаривать.
Когда выяснилось, что Вы тупо не читаете вопрос, на который отвечаете, то оказывается, что это не Вы не читаете, а я сумбурно пишу :D
Нет смысла обсуждать этот вопрос: раз уж Вы решились отметиться в этом обсуждении, то уж будьте добры прочитать и вникнуть. Элементарное правило приличия.
Все-таки сделайте усилие и вникните в мой вопрос.
Мне именно не нравится пункт 9 решения и я не знаю, как его оспорить.
В этом и вопрос: как его оспорить?
А в ответ на иск брокера к клиенту требовать отложить рассмотрение дела до решения вопроса с иском о признании сделок недействительными.
1. В законе об организованных торгах ничего не сказано про основания для признания сделок недействительными, а значит основанием могут быть только нормы ГК. И вообще там нет деления на производные инструменты и спот.
2. Такого понятия как «контрагент» для обезличенных заявок в том же законе тоже нет. Как раз наоборот — контрагентом является единое лицо, устанавливаемое организатором торгов. В нашем случае это НКЦ.
3. Речь идет о признании недействительными сделок, совершенных у организатора торгов, брокер по отношению к этим сделкам только агент.
7. Стороны не вправе изменить или расторгнуть договор, заключенный на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга по таким обязательствам.
7.2. Срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Резюмируем. Изменить или расторгнуть невозможно, а признать недействительным только по решению суда.
ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (долг между «планкой» и 0,01$ и -37.63$ и 0,01$ — это две большие разницы — прим. мое)
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (разве цена — это несущественно? — прим. мое);
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки (разве существовали отрицательные цены «в природе»? — прим. мое);
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Разве цена расчетного фьючерса не рассматривается в обороте, как существенное качество? Ведь все расчеты идут относительно цены.
Четко и по сути, спасибо!
ПС Пункты 7 и 9 особенно доставляют. Что не отменяет их истинности.
когда ты покупаешь что-то и у тебя тут же на счету появляются деньги, для еще покупки… это же как пирамида.
и на пример, у меня quik при движухе может подвиснуть из-за перерасчетов индикаторов...
Я не раз наблюдал, как цена уходит за минут, так что не догонишь… с минусом, мы еще не сталкивались — даже не могу представить, как у нас это все было… да и потом
если купил к примеру на 1млн по 1 центу. то при уходе цены до -1 цент.
долг перед брокером уже -2млн. верно?
А если представить покупку по -0.01$ на 1млн, то тебе сразу насчет падает 1млн. и ты можешь еще купить и опять + 1млн… и так до бесконечности...
а потом цена -0.02$ и должен до фига
Когда все ясно.
Бред какой-то.
Наша биржа следует за этой ценой, о каких минус 100 может идти речь?
С другой стороны, если бы в Америке цена сходила бы на минус 100, то и у нас бедолагам навесили бы расчёты по минус 100 и не поперхнулись бы. Так ведь?
Тут ньюанс, на нашей бирже не было возможности торговать по отр цене, поэтому безвариантивно торги так и так бы остановили.
А значит, если технической возможности не было торговать, то это случай не вписывающийся в регламенты, разработанные под положительные цены, и биржа по всем логическим предпосылкам, принимая решения о приостановке торгов, должна была принять решение и об изменении регламента в части цены для расчётов.
Но они постпутли по другому юпррсто так, как выгоднее.
Но не обладая этими знаниями, а лишь эмперическим собственным опытом практической торговли, смею смело предположить, что если бы торги не остановили, общие объемы торгов на всех остальных биржах вместе взятых составили бы ничтожную долю от объема торгов в тот день на американской бирже именно этим контрактом. И настолько ничтожную долю, что она бы и на йоту не пошевелила бы базовый актив.
Кроме того, я вообще не понял, что Вы написали касательно откупа брокером хеджируещего базового контракта.
Ключевое слово ведь откуп? А не продажа? Каким образом, брокер покупая, может сдвинуть цену вниз?
Даже если Ваше гипотетическое предположение о существенном объеме торгов производными контрактами верно, в том смысле, что аналогичный объем на базовом активе способен двигать цену этого базового актива, то в таком случае выкуп брокерами этого объема на американской бирже толкает цену не вниз, а наоборот вверх. Разве нет?
Покупаешь — растет? Или я совсем ниченотне понимаю?
Речь ведь именно о базовом активе — который торгуется на амер бирже.
Еще раз — Вы предположили, что, если брокер начнет откупать контракты на амер бирже, это обрушит цену — она начнет уменьшаться.
Вы это это имели в виду или нет?
Ваши слова «Если брокер из России должен при вашей покупке откупить контракт на Американской бирже, на ваш объем…»
просто Вы мысль не закончили.
Просто если действительно Вы это имели в виду — то это, извините конечно, но очевидная глупость — или вы меня просто троллите???
Мне правда инетресно.
1.Базовый актив торгуется в Америке.
2. Все цены на других биржах просто следуют за ценой на Америке.
3. чтобы цена двигалась/менялась нужно соврешать сделки в Америке.
4. последняя цена сделки 8,84 на Америке.
5. Снимок стакана — продают по 8,85, покупают по 8,83
6. физик в России покупает хороший объем по 8,85 у маркетмейкера
7. Маркетмейкер идет на амер биржу.
8. Там покупает по 8,85 весь объем и еще его заявка при этом не полностью удовлетворена
9. После этого меняется стакан — в стакане стало на покупку 8,85, а на продажу стала цена 8,86 (потому что 8,85 выкупили).
10. Кроме того цена последей сделки стала 8,85 (а была 8,84).
Резюме — согласно Вашей логике покупка физиками объема на Росс бирже если и двинет стакан на Америке то только в рост. Но никак не в падение цены.
Если после этого кто то на Америке начнет снова продавать, то она может и пойдет вниз, но никакого отношения к сделкам совершенным в России это иметь отнешния не будет
Он должен сразу хеджроваться.
А если так не делает- значит играет против своих же клиентов.
почему нельзя играть против своих клиентов? Если отбросить моральные соображения- — потому что можно заиграться, и обанкротиться, что и было в 2015-2016 годах с несколькими брокерами.
А в 2019 году была инфа во всех СМИ как проиграл БКС порядка 3млр рублей.
Если не понятно — БКС это один из крупнейших брокеров.
Все таки надо определиться — Вы же изначально топили за то, что брокер не торгует, а оказывает посреднические услуги.
Я то как раз и говорю о том, что наши брокера торгуют направленно, и вся эта беда произошла с физиками — потому что именно брокера отхватили хороший навар в моменте, и решили его присвоить.
Все это подвели под регламенты.
Надо было в суде ходатайствовать о том, чтобы понять, кто получил прибыль в оконцовке.
наверняка в регламентах у брокеров должно быть указано, что они не могут торговать против своих клиентов.
Хотя я конечно не уверен в этом.
Но вот кто ответчик в этом деле, это проблема.
У меня вот тоже такая же проблема, было объявление на avtio продажи багажника thule, его заблокировали. Как оказалось с ящика ipr.security@thule.com пришло письмо, что я нарушая якобы их интеллектуальные права, типа поддельный контрафакт продаю. Поддержка авито отправляет на ящик, ящик просто молчит и игнорирует сообщения. При этом нарушены мои права. И я вот тоже не знаю, на кого подавать жалобу и с кем судиться.
У меня это сработало.
У меня было так — один знакомый скупщик авто посмотрел мое авто на Автотеке и сказал, что у меня скручен пробег.
У меня челюсть отвалилась, как так.
написал в автотеку — какого фига.
Они в ответ — твое авто на Авито продавалось с разным пробегом.
И мне ссылку на мой авто в своей системе — какой то мошенничество — какой то автосалон из какого то Сибирского города ранее запостил фото моего авто с моими данными — что продает его, и пробег не правильный.
Я в свою очередь тоже продавал его и до и после их объявления. Сам я никогда не был в том городе.
Фото в этой левой объяве на глазок выглядело как будто фото с ГАИ фиксатора скорости, которые по почте высылают.
Как этот салон действует, зачем именно мой авто выставил, эта афера мне не понятна в принципе, но из за того что они пробег указали другой, получилось, как будуто бы скручено.
Авито и Автотека это одна контора, они отказались менять данные в Автотеке.
после того как я написал отзывы на тех и других — реально сами мне написали, чтобы я им показал доки, что я это я — и авто реально мой, и исправили.
Отзывы работают
Неужели это не понятно?
Двигает тот, кто по рынку бьет.
Но у нас то речь о другом — что брокер продав на нашей бирже — роботом сразу по рынку захеджируется покупкой. Он не может стоять и ждать пока ему продадут дешевле, чем он продал. Он сразу должен купить.
А если сразу не купит — то тогда он будет не в нейтральной позиции.
А если так — то его позиция напрвленная — и если по ней пошла прибыль = то надо ее зафиксить — что он и делает — а именно — останавливает торги на своей бирже, и фиксится по минус 37 об своих физиков клиентов (он же так и не открыл покупку на америке, у него же поза направленная)
вот мы и пришли к тому, о чем я изначально и толковал
В Америке есть продавец по 7.9. Потом происходи расчет сделки и для меня фиксируется цена 8, для продавца -37. согласно расчетной спецификации. Мои деньги уходят продавцу контракта.
В том то и отличие брокера от физика — что через микросекунду после продажи Вам, он покупает — и цена будет такая же — ведь он зеркальная.
Да, могут быть колебания в один/два пункта, но они могут быть как в минус так и в плюс.
Поэтому 0,1 можно отбросить.
Далее — если брокер решил остановить торги и пофиксить цену — значит некоторое время он совещается со своими коллегами.
Например за это время цена стала 7.
И принято в этот момент решение пофикситься.
Брокер делает следующее — он на амербирже продает свой лонг по 7, и через ту же микросекунду останавливает торги по 7, и производит расчеты по 7 уже со своими физиками.
Все расходятся, брокер по нулям (с плюсом комиссий от этой игры), физики с тем что осталось (но не с долгами на порядок превышающими депо)
Нет, он просто вместе с биржей, заседая в ихнем совете, решил просто фиксануть цену на 8.84 и забрать себе этот профит.
Неужели не очевидно, зачем торги остановили, а потом рассчитали по минус 37.
Ведь если бы брокер делал по Вашему он бы вышел в ноль.
Допустим, биржа на этом не заработала, она в стороне, брокер тоже не заработал, он просто продал по 8.85, купил по 8.85 на амер бирже, а потом продал на амер бирже по минус 37 и зараьал убыток с клиента. И заработал ноль. Если логика такая, зачем вообще было устраивать этот цирк?
Ну остановили остановили торги по 8.84 рассчитпоимь бы все дружно по этой цене, и брокер и биржа остались при своих точно так же, но зато клиенты сохранили бы средства и стали бы дальше торговать на эти деньги и генерить брокерам комиссию.
Почему так не сделали???
Потому что ни кто ничего не откупал, тут явный развод, причем грубый
Прошу ответить — зачем он так сделал — отобрал у них бабло.
Если ему без разницы было
Странее всего это — почему истцов это не интересует
Это субьективно, Вы считаете что в шортах были какие то физики, я считаю что брокеры.
Я лишь в пользу своей версии привожу следующий аргумент, если там не было брокеров (на другой стороне), и брокеры были в нейтральной позе, или вообще без поз — то зачем было принято решение загнать в долги физиков? Зачем они такое приняли решение?
Я Вам этот вопрос уже задал — Вы не ответили. Если есть гипотеза — озвучьте.
Ведь в любом случае — эти два физика не смогли бы никак повлиять на ситцацию, а влияли имеющие возможность принимать решения брокеры.
И тут возниакает вопрос — продавшие физики продали не дешевле чем 8,85 — и если бы расчет произошел по 8,85 — то продавшие физики может и не заработали бы — но и не потеряли.
Это была бы справедливая ситуация — если бы рассчитали по 8,85 — вообще никто бы не потерял. Так или нет?
Еще раз почему так не сделали — чтобы все дружно остались при своих?
Или вы думаете те люди откажутся от своей прибыли? Вы бы отказались от 15 млн за один день?
Ситуация сложнее: цена экспирации на ММВБ определяется как цена в Америке в день (точный диапазон часов фиксации не знаю), предшествующий экспирации в США. И вот получилось, что по результатам торгов США цена нашей экспирации зафиксировалась на -37. А торги и там и у нас должны вроде как продолжаться ещё сутки.
У нас как-то случились стоп-торги по 8,84. и вот чтобы люди не покупали скажем по 7 и 6 долл или хоть по 1 центу фьючи, цена экспирации по которым уже известна на том момент -37 долл!!! и решили не возобновлять торги.
Хотя в последний день обращения фьючей в США цена подросла до 10-12 долл.
возможно, где-то ошибаюсь
Скажу так: ничего удивительного. Казиношники, которые любят ловить ножи по -37$, понесли заслуженное наказанье. Может люди теперь начнут внимательно изучать регламенты биржи прежде чем начинать торговлю.
Отвечу так, ты залупа бородатая, я на рынке уже 17 лет. Видел все и вся. А ты пиздюк вновь объявившийся скулишь как Лена Миро.
Если вас мама с папой не научили общаться нормально, это сугубо ваши проблемы. так что заткнитесь и прекращайте плакать.
www.moex.com/ru/contract.aspx?code=CL-10.20
Это нужно выбить в граните и показывать всем приходящим на рынок.
Потом писали 27 марта:
Не могу понять, почему эти 16 человек продолжали торговать фьючами на нефть, осознавая эту информацию и зная спецификацию торгуемых контрактов.
Но очевидно каждый должен заниматься своим делом
Им можно было бы и ограничиться. ч.т.д.
Заранее благодарен.