Крепостное право в Англии при Адаме Смите, английский ГУЛАГ после него и что на самом деле сделало Англию мастерской мира

Нынешние либералы воспевают Англию как колыбель демократии, чьё бурное цветение, якобы, обусловило промышленное превосходство Англии. Действительно, во времена Адама Смита, в середине XVIII века, это превосходство не подлежало сомнению. А вот про демократию… До реформы 1832 избирательное право имело менее 5% населения. Реформа увеличила это число в 1.5 раза. Её главная цель была уменьшить долю избирателей малонаселённых сельских местностей в пользу промышленных городов. На селе верховодили ленд-лорды. Гораздо более богатые промышленники получили после реформы больше политической силы.

Это показывает, сколь бутафорской была демократия в Англии, которой взахлёб восторгаются российские либералы. Но положение простых жителей английской глубинки ещё менее отвечало «идеалам свободы». Читаем «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адам Смит. М.1962. Глава X «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала. Отдел II Неравенства, вызываемые вмешательством государства.»

 Одна из главных — свобода передвижения — была ограничена суммой в 10 фунтов стерлингов. На такую сумму должен был снять жильё на год джентльмен, желающий поселиться на новом месте. Сумма, немыслимая для большинства «свободных» англичан, живущих в кабале местных ленд-лордов. Чтобы замаскировать крепостнический характер этого закона, ввели 40-дневный срок пребывания без прав на жительство, после которого такие права обретались. Но этот срок отсчитывали со дня предъявления некого «Свидетельства» из прежнего прихода (муниципалитета). Получив таковое, новый приход имел право сразу отправить кандидата на смену жительства на его старое место, как не внушающего доверие. При этом практически никакой приход никогда не выдавал таких «Свидетельств» своим постоянным жителям.
Чем это отличается от Сталинской «беспаспортной системы» для колхозников и паспортной прописки для горожан?
 
После демократизации 1832 в 1834 принят закон «О бедных» — заключение всех нуждающихся в работные дома. Строгость содержания и скудость питания в работных домах Англии XIX века предвосхитила Сталинский ГУЛАГ (это ещё до устройства концлагерей для гражданских буров в Южной Африке).
По оценкам статистиков того времени, от четверти до половины всего населения Англии составляли нуждающиеся и их семьи. Они не имели избирательных прав.
А ведь во времена А.Смита и после него английская экономика была гораздо богаче и конкурентоспособнее Сталинской военной экономики.

 Отправную точку выхода Англии из отсталости можно считать от короля Генриха VII. В ту пору Англия была нищим сырьевым придатком богатых, промышленно развитых Фландрии и Голландии. При этом «урожай» шерсти в Англии был заложен на 3-4 года вперёд в итальянских банках. Как Англия Тюдоров, начиная с Генриха VII, вышла из отсталости, в книге Эрика Райнерта «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».
 
 Генрих VII, взойдя на трон в 1485, не стал заморачиваться демократией и правами человека, якобы необходимыми для процветания страны. А столь восхваляемую либералами «свободу торговли» он взял в «ежовые рукавицы» протекционизма. Чтобы завести в Англии такую же обрабатывающую промышленность, какая создавала богатство Фландрии и Голландии, Генрих VII ввёл высокие пошлины на импорт промтоваров и экспорт сырья. Английским промышленникам предоставлялись все возможные льготы. Спецагенты тогдашнего аналога советского «Комитета по науке и технике» рыскали по Европе. похищая секреты производства и переманивая технических специалистов.
Последующие Тюдоры продолжили эту экономическую политику и подкрепили её «Актом о навигации», согласно которому вся внешняя торговля велась исключительно английским флотом, построенным только в Англии, и только с английским экипажем и командиром. Этот «Акт» действовал столетия. Какую роль он сыграл в развитии Англии, в книге Ха Джун Чхана «Недобрые самаритяне. Миф о свободе торговли и тайная история капитализма».
 
Столь же нелиберально поступило английское правительство, когда обнаружилось неконкуренто-способность английского текстиля перед индийским. Об этом в книге Фридриха Листа «Национальная система политической экономии». Москва-Челябинск. Изд.Социум 2017. Книга первая. История. Глава IV «Англичане», стр. 98.
«Англия воспретила привоз к себе товаров даже своих собственных факторий и ост-индских шелковых и хлопчатобумажных тканей!… она не желала потреблять ни одной нитки из Индии; она не хотела воспользоваться ничем из этих превосходных и дешевых изделий; она предпочитала потребление дурных и дорогих тканей собственной фабрикации...
Не бессмысленно ли поступала в этом случае Англия? Конечно, если судить с точки зрения теории Адама Смита и Ж. Б. Сэя, с точки зрения теории ценностей. Ибо, по этой теории, все необходимое нужно покупать там, где можно купить лучше всего и дешевле всего; бессмысленно было бы в самом деле устроить более дорогое собственное производство вместо дешевой покупки и дешевые товары, так сказать, дарить континенту.
Совсем иначе выходит по нашей теории, которую мы называем теорией производительных сил и которую, не исследуя ее оснований, признавали английские министры, придерживаясь правила: покупать сырье, продавать фабрикаты. Министры английские заботились не о приобретении очень дешевых, но преходящих мануфактурных изделий, а о создании с пожертвованиями дорогой и постоянной мануфактурной силы.
Они достигли своей цели блистательнейшим образом. Теперь Англия производит на 70 млн фунтов стерлингов хлопчатобумажных и шелковых изделий, снабжает всю Европу, весь свет — саму Ост-Индию — своими фабрикатами. Ее собственная производительность в настоящее время в пятьдесят-сто раз значительнее той торговли, которую она вела в былое время ост-индскими товарами».

«Национальная система политической экономии» Фридриха Листа написана на опыте активной промышленной политики государства в США, провозглашённой в докладе Александра Гамильтона «О поддержке нарождающихся отраслей» в 1790. Эта книга была священной в Германии, Японии и Южной Корее, когда они выходили из отсталости.
Ничто не мешает россиянам последовать примеру этих стран. Надо только в 2021 не повторить ошибку 2016, когда 98.5% избирателей отвергли единственную экономическую программу выхода из отсталости в пользу разных вариантов продолжения нового, либерального застоя.

Россиянам пора понять: кормить чужую промышленность импортом промтоваров не лучше, чем кормить чужую армию.