«Современная денежная теория» (MMT): Обзор книги Стефани Келтон «Миф дефицита» (часть 2)

MMT на самом деле не права насчет денег

Для фреймворка, который гордится тем, что он является нейтральным описанием фактической работы денег и банков в эпоху после отказа от золотого стандарта, как-то неловко просто ошибаться в деньгах. В этом разделе я кратко опишу три основные ошибки, которые Келтон совершает в отношении денег.

Ошибка денег №1: Казначейству нужен доход, прежде чем оно сможет потратить деньги.

Основным утверждением лагеря MMT является то, что в отличие от вас, меня и Walmart, министерству финансов США не нужно иметь деньги, прежде чем их тратить. Вот пример того, как Келтон описывает государственное финансирование в MMT:

Возьмем военные расходы. В 2019 году палата и сенат приняли закон, который увеличил военный бюджет, одобрив 716 миллиардов долларов … Споров о том, как оплачивать расходы, не было … Напротив, Конгресс обязался тратить деньги, которых у него не было. Он может сделать это из-за своей особой власти над долларом США. Как только Конгресс санкционирует расходы, такие агентства, как Министерство обороны, получают разрешение заключать контракты с такими компаниями, как Boeing, Lockheed Martin и так далее. Чтобы обеспечить себя истребителями F-35, Казначейство США поручает своему банку, Федеральному Резерву, выполнить платеж от его имени. ФРС делает это, отмечая цифры на банковском счете Локхид. Конгрессу не нужно “находить деньги”, чтобы их тратить. Нужно найти голоса! Получив голоса, он может утвердить расходы. Остальное только бухгалтерия. Когда чеки выходят, Федеральная резервная система очищает платежи путем зачисления на счет продавца соответствующего количества цифровых долларов, известных как банковские резервы. Вот почему MMT иногда описывает ФРС как маркёра для доллара. У маркёра не могут закониться цифры. (Kelton 2020, стр. 29, жирный шрифт добавлен)

Для более строгого варианта того, о чем говорит Келтон продвинутые читатели могут обратиться к ее статье конце 1990-х в рецензируемом журнале. Тем не менее, независимо от того, полагаемся ли мы на поп-книгу Келтон или ее техническую статью, проблема для MMTистов все еще существует: ничто в их описании не является уникальным для Казначейства США.

Например, когда я выписываю личный чек на 100 долларов Джиму Смиту, который также использует мой банк, мы можем объяснить, что все происходит так: “Мерфи поручил Bank of America просто добавить 100 цифровых долларов на счет Джима Смита”. Обратите внимание на то, что это описание в точности совпадает с тем, что сказала Келтон о покупке казначейством военной техники в приведенной выше цитате. (Это правда, что Bank of America не может создавать деньги в виде законного платежного средства так, как это может сделать ФРС; я заделаю эту дыру в аналогию чуть ниже моим примером с Goldman Sachs.)

Конечно, я не могу тратить неограниченное количество долларов, так как я пользователь валюты, а не суверен. В частности, если я “проинструктирую” Bank of America положить на баланс текущего счета Джима Смита больше долларов, чем на моем текущем счете, банк может проигнорировать мои инструкции. Или, если мой овердрафт не слишком велик, банк может продолжить и выполнить транзакцию, но затем показать, что у меня отрицательный баланс (и, кроме того, взимать с меня плату за недостаточные средства).

Единственное различие между моей ситуацией и казначейством США состоит в том, что у меня были чеки и онлайн-платежи, которые я не мог оплатить, а у казначейства США — нет. Действительно, собственная статья Келтон в журнале показывает, что Казначейство постоянно поддерживало (на момент исследования) баланс текущего счета в размере около 5 млрд. Долл. США и что ежедневная сумма закрытия никогда не опускалась намного ниже этого уровня (Kelton 1998, p. 11, рисунок). 4).

Действительно, само Казначейство действует так, как будто ему нужен доход, прежде чем оно сможет потратить. Вот почему секретарь казначейства участвует во всевозможных причудливых маневрах, таких как откладывание взносов в пенсионные планы государственных служащих, всякий раз, когда запросы дядя Сэма упираются в потолок долга.

MMTисты считают само собой разумеющимся, что, если бы Казначейство когда-либо действительно попыталось потратить больше, чем у него было на балансовом счете ФРС, ФРС удовлетворила бы эту просьбу. Может быть, а может, и нет; Джон Карни из CNBC (который модерировал дебаты в Колумбийском университете между крестным отцом MMT Уорреном Мослером и вашим покорным слугой) считает, что это открытый вопрос с точки зрения фактических юридических требований, хотя Карни считает, что на практике ФРС обналичит чек.

Тем не менее, повторюсь, до сих пор Казначейство никогда не пыталось тратить деньги, которых у него еще не было на текущем счете. Лагерь MMT хочет заставит вас поверить в то, что есть что-то особенное в расходах Казначейства, но они просто ошибаются: пока, по крайней мере, Казначейство никогда не решалось на то, чтобы ФРС овердрафтила его счета.

Действительно, сама Келтон в своей технической статье конца 1990-х неявно отдает игру, когда защищает мировоззрение MMT таким образом:

Поскольку баланс правительства можно рассматривать на консолидированной основе, исходя из суммы балансов Казначейства и Федерального резерва с взаимозачетом активов и обязательств, просто компенсирующих друг друга… продажа облигаций Казначейством ФРС — это просто внутренняя бухгалтерская операция, предоставляющая правительству самостоятельно созданный расходный баланс. Хотя добровольные ограничения могут помешать Казначейству создавать все свои депозиты таким образом, нет никаких реальных ограничений на его способность делать это. (Келтон 1998, стр. 16, курсив в оригинале)

То, что Келтон пишет здесь, верно, но по той же причине мы можем рассматривать балансы Федеральной резервной системы и Goldman Sachs на консолидированной основе. Если мы сделаем это, то Goldman Sachs теперь может потратить бесконечное количество денег. Конечно, его бухгалтеры могут по-прежнему составлять отчеты о прибылях и убытках и предупреждать о плохих инвестициях, но это добровольные ограничения; до тех пор, пока ФРС на практике будет оплачивать чеки, которые выписывает Goldman Sachs, все овердрафты автоматически покрываются внутренним кредитом ФРС инвестиционному банку. Эта схема не сработает только если ФРС скажет “нет”. Но это именно то, что происходит в случае с Казначейством.

Всякий раз, когда я спорю о достоинствах MMT, я думаю о том, стоит ли поднимать эту конкретную проблему, потому что вопрос о том, будет ли ФРС фактически покрывать овердрафт казначейства, не имеет отношения к тому, что не так с MMT. На самом деле, я сочувствую заявлениям ММТ о том, что ФРС будет обязана поддержать Казначейство при любых обстоятельствах; было бы очень наивно полагать, что ФРС на самом деле пользуется “независимостью” от федерального правительства, которое наделяет центральный банк своей властью. Кроме того, я считаю, что количественное смягчение (QE) в годы Обамы было вызвано не просто стремлением минимизировать разрыв в выпуске, а было необходимо для того, чтобы помочь монетизировать множество новых федеральных долговых обязательств. (Конечно, Трамп и Пауэлл исполняют похожий танец)

Тем не менее, я думаю, что для общественности важно осознать, что адепты MMT вводят ее в заблуждение, когда утверждают, что у дяди Сэма есть что-то уникальное в том, как он взаимодействует со своим банкиром. Пока что это технически не так. Даже когда Федеральная резервная система явно монетизировала выпуск новых долговых обязательств, например, во время мировых войн, все вовлеченные в игру игроки технически прошли через предложение сначала разместить облигации Казначейства, чтобы заполнить свои сундуки заемными средствами и только потом тратить деньги. Невинный читатель не узнал бы об этом, если бы полагался на стандартные представленияотчеты MMT о том, как устроен мир.

Ошибка денег №2: налоги не поддерживают (большинство) валют

Еще одной центральной ошибкой в ​​подходе MMT является ее теория происхождения и ценности денег. (Если вы хотите увидеть австрийский взгляд, ознакомьтесь с моей статьей о вкладе Менгера и Мизеса.) Чтобы подготовить почву, — вот Келтон, объясняющая, как Уоррен Мослер наткнулся на мировоззрение, которое в конечном итоге будет названо “современной монетарной теорией”:

Мослер считается отцом MMT, потому что он передал эти идеи некоторым из нас в 1990-х. Он говорит … это просто поразило его после многолетнего опыта работы на финансовых рынках. Он привык думать в категориях дебетов и кредитов, потому что он торговал финансовыми инструментами и наблюдал за переводом средств между банковскими счетами. Однажды он начал думать о том, откуда все эти доллары должны были появиться. Ему пришло в голову, что прежде чем правительство сможет вычесть (списать) с нас любые доллары, оно должно сначала добавить (кредитовать) их. Он рассуждал, что расходы должны быть на первом месте, иначе где бы кто-нибудь взял доллары, необходимые для уплаты налога? (Келтон 2020, стр. 24)

Это понимание MMT связано с его взглядом на происхождение денег и то, как налоги придают деньгам их ценность. Келтон объясняет, продолжая обобщать то, что она узнала от Мослера:

Правительство, выпускающее валюту, хочет чего-то реального, а не чего-то денежного. Правительству не нужны наши налоговые деньги, ему нужно наше время. Чтобы заставить нас производить вещи для государства, правительство изобретает налоги … Это не то объяснение, которое вы найдете в большинстве учебников по экономике, где дана поверхностная история о том, что деньги были изобретены для преодоления неэффективности, связанной с бартером. В этой истории деньги — это просто удобное устройство, которое органически возникло как способ сделать торговлю более эффективной. Хотя студентов учат, что бартер когда-то был вездесущим, своего рода естественным состоянием бытия, ученые нашли мало доказательств того, что общества когда-либо организовывались вокруг бартерного обмена.

ММТ отвергает бартерный нарратив, вместо этого опирается на обширные исследования, известные как хартализм, которые показывают, что налоги были средством, которые позволяли древним правителям и ранним национальным государствам вводить свои собственные валюты, которые только позднее распространялись в качестве средства обмена среди частных лиц. С самого начала налоговое обязательство создает людей, которые ищут работу, оплачиваемую … в валюте правительства. Правительство … затем тратит свою валюту, давая людям доступ к токенам, которые им необходимы для урегулирования своих обязательств перед государством. Очевидно, что никто не может платить налог, пока правительство сначала не поставит свои жетоны. В качестве простого логического заключения Мослер объяснил, что большинство из нас неправильно представляет последовательность событий. Налогоплательщики не финансировали правительство; правительство финансировало налогоплательщиков. (Kelton 2020, стр. 26–27, жирный шрифт добавлен)

Я включил эти длинные цитаты, чтобы убедиться, что читатель понимает поверхностную привлекательность MMT. Разве это не интригует — Мослер утверждает, что правительство финансирует налогоплательщиков! И когда вы обдумываете его простое замечание о дебетах и ​​кредитах, кажется, что он не просто прав, но он должен быть прав.

Единственная проблема в том, что это явно ложно. Это просто неправда, что доллары были изобретены, когда какой-то самодержавный правитель из ниоткуда наложил налоги на население, подлежащие уплате только в новой единице, называемой “доллар”. Объяснение MMT о том, откуда берутся деньги, не относится к доллару, евро, иене, фунту … Если подумать, я не верю, что объяснение MMT применимо хотя бы к одной валюте, выпускаемой денежным сувереном. Все страны, которые в настоящее время пользуются денежным суверенитетом, создали свою экономическую мощь и доброжелательность к инвесторам, опираясь на твердые деньги.

В обзоре книги Келтон я не собираюсь углубляться в проблемы с предполагаемыми антропологическими данными, которые якобы показывают, что древние цивилизации использовали деньги, которые были изобретены политическим указом, а не деньги, которые возникли спонтанно от торговли товарами. По этой теме я отсылаю заинтересованного читателя к моему обзору книги Дэвида Гребера.

Тем не менее, позвольте мне упомянуть, прежде чем покинуть этот подраздел, что MMT в лучшем случае объясняет, почему валюта имеет ненулевую ценность, но она не объясняет ее покупательную способность. Например, если IRS заявляет, что каждый гражданин США должен платить 1000 долларов США в виде налога каждый год, то это правда, что гражданам США нужно будет получить необходимое количество долларов. Но они могли бы сделать это, будь средняя ставка заработной платы 10 долл. США в час или 10 000 долл. США в час, и стоила ли буханка хлеба 1 долл. США или 1000 долл. США.

Кроме того, при прочих равных, если правительство снижает налоговые ставки, это укрепляет валюту. Это, безусловно, одна из причин того, что доллар США вырос на 50 процентов по отношению к другим валютам после снижения налоговых ставок в первые годы Рейгана. Таким образом, утверждение MMTистов, что налоги необходимы не для увеличения доходов (для этого у нас есть печатный станок), а для поддержания стоимости валюты, в лучшем случае серьезно вводит в заблуждение.

Ошибка денег №3: MMT путает долги с деньгами

Система ММТ утверждает, что она объясняет, как работают деньги, но очевидно, что ее адепты не знают простой разницы между деньгами и долгами. Вот, например, что пишет Келтон, пытаясь разрядить истерию из-за государственного долга:

Правда в том, что у нас все хорошо. Долговые часы на Западной 43-й улице просто отображают исторический отчет о том, сколько долларов федеральное правительство добавило в карманы людей, не облагая их налогом. Эти доллары сохраняются в форме казначейских обязательств США. Если вам повезло иметь немного, поздравляю! Они часть вашего богатства. И хотя многие считают часы на 43-й долговыми часами, в действительности, это часы сбережений в долларах США. (Kelton 2020, стр. 78–79, жирный шрифт добавлен)

Часть, которую я выделил жирным шрифтом в приведенной выше цитате, просто неверна. И я не имею в виду: “Это неправильно согласно австрийской экономике, но правильно согласно MMT”. Нет, даже в рамках MMT утверждение Келтон о государственном долге неверно. Непогашенный федеральный долг будет соответствовать “долларам, которые были добавлены в карманы людей, не облагая их налогом”, в той мере, в какой Федеральный резерв монетизировал долг, перенеся казначейские ценные бумаги на свой собственный баланс. Но в той мере, в какой часть непогашенного долга казначейства в настоящее время принадлежит физическим и юридическим лицам, которые не являются Федеральным резервом, заявление Келтон просто неверно.

В рамках MMT расходы федерального правительства создают новые доллары, а налоги разрушают их. Поскольку дефицит федерального бюджета является ситуацией, когда дядя Сэм тратит больше, чем собирает налогов, понятно, почему Келтон пришла к выводу, что федеральный долг — который отражает совокупную историю чистых дефицитов бюджета и профицитов во времени — равен чистому числу долларов, которые дядя Сэм “потратил на существование”.

Но, повторюсь, это неправильно. Келтон забыла, что когда Казначейство размещает новые облигации, это действие (в рамках MMT) также уничтожает доллары, забирая их у общественности. Таким образом, если бы весь непогашенный долг Казначейства находился у населения (или у иностранных центральных банков), то совокупный бюджетный дефицит не соответствовал бы никакому объему созданных долларов, даже в рамках MMT.

Оставайтесь с нами; нам нужно сделать еще один шаг: в рамках MMT (и в этом отношении и в рамках австрийской школы тоже), когда Федеральный резерв покупает непогашенные казначейские ценные бумаги на вторичном рынке и выводит их на свой баланс, это создает новые доллары. Следовательно, только часть государственного долга в виде непогашенных казначейских ценных бумаг, которые находятся на балансе ФРС, будет соответствовать “долларам, которые были добавлены в карманы людей, не облагая их налогом”.

Видит ли читатель, насколько громоздким является фреймворк MMT? Его главный сторонник заблудился в этом фреймворке и сделал элементарную ошибку, пытаясь объяснить его основы общественности. В противовес этому, мой ортодоксальный бэкграунд сразу подсказал мне, что заявление Келтон было ошибочным потому, что одалживание денег само по себе не создает денег. Это верно, независимо от того, одалживают деньги корпорации или дядя Сэм. (Представьте себе 1 млрд. долл. США в фактической валюте и Казначейство, которое выпускает новые облигации на 1 млрд. долл. США, чтобы одолжить эту кучу зеленых бумажек. Эта процедура приведет к увеличению государственного долга настолько, насколько мы захотим, но в в любой момент все равно существует один и тот же миллиард долларов.)

Чтобы понять, насколько Келтон смущена разницей между казначейскими обязательствами США и долларами США, процитируем место из ее книги: “Черт, я даже думаю, что мы не должны считать продажу казначейских облигаций США заимствованием и считать ценные бумаги государственным долгом. Это только запутывает проблему” (Kelton 2020, p. 81).

Вот еще один способ показать, что в аргументах Келтон чего-то явно не хватает: если Келтон была бы права и государственный долг США показывал, сколько долларов правительство “потратило на существование”, то получается, что когда Эндрю Джексон погасил государственный долг у американского народа больше не осталось денег — последний доллар был уничтожен. И все же Келтон не утверждает, что доллары были временно высланы с планеты Земля, она просто утверждает, что политика Джексона вызвала депрессию. (Австрийский взгляд на этот исторический эпизод см. в этой статье.)

Еще более ярко иллюстрируют неразбериху между долгом и деньгами в ММТ одобрительные цитаты Келтон мысленного эксперимента Эрика Лонергана, который задал вопрос: “Что если Япония монетизирует 100% непогашенных JGBs [японских государственных облигаций]?” То есть, что если Банк Японии выпустит новые деньги, чтобы скупить все последние японские государственные облигации на земле? Лонерган утверждает, что “ничего не изменится”, потому что богатство частного сектора будет таким же; Банк Японии сделает простой обмен активами. Фактически, поскольку их процентный доход теперь будет ниже, а их богатство будет таким же, люди в частном секторе будут тратить меньше после полной монетизации долга (!), согласно Лонергану.

В ответ на эти утверждения я делаю простое замечание: вы не можете тратить японские государственные облигации в продуктовом магазине. Вот почему деньги и долги разные вещи. Если бы Лонерган был прав, то мы могли бы пойти и другим путем: в частности, если бы правительство Японии выпустило достаточно облигаций, чтобы поглотить каждую последнюю иену на планете Земля, то, очевидно, Лонерган должен был бы сказать, что совокупный спрос, измеренный в иенах, унесется в небеса. Но как это может быть, если никто больше не держит иен? Помните, что вы не можете платить за аренду или покупать продукты с помощью государственных облигаций.

перевод отсюда

Часть 1 здесь

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.