Пенсионерка против зловещего Сбербанка #5

Добрый день. Нами получено письмо из службы ОМБУДСМЕНА от О… Г......

1. Письмо получено на имя Т… ы, г. Б.................., но Т… а службу омбудсмена не  обращалась.

 Банк в письме указывает:

«Кроме того, Банк не имеет возможности получить сведения о наследниках умершего заемщика до инициирования взыскания задолженности в судебном порядке. Информация о круге наследников будет запрошена судом у нотариуса в ходе разбирательства. Поданный банком иск, в том числе предполагает розыск наследников Т............»

Что говорит о том, что на сегодняшний день банку ничего неизвестно о наследниках Т...........

В следующем абзаце омбудсмен банка пишет:

«Установлено, что сотрудники банка неоднократно обращались к Вам для получения документов, необходимых для урегулирования вопросов связанных с погашением кредитных обязательств Т............»

(видимо обращались к Т… либо, к Т.........., либо любым другим Т........, либо любым другим гражданам)

Данный абзац, противоречит абзацу, который напечатан перед ним. Если банк только сейчас в суде будет искать и устанавливать наследников, то к кому банк мог обращаться в прошлом «для получения документов», во-первых непонятно каких документов, во-вторых «необходимых для урегулирования вопросов связанных с погашением кредитных обязательств Т..........», получается, вы сами себе врете что ли? Ну, то, что вы врете всем и врете нам, но себе то вы зачем врете?!

Как можно сначала написать, что вы в суде будете искать наследников и устанавливать их и тут же в следующем абзаце писать, что вы обращались урегулировать вопросы, связанные с кредитными обязательствами. Вы что, к прохожим на улице обращались и просили их погасить кредитные обязательства, но ведь вы пишите, что вы только начали поиск наследников и не знаете, кто наследник. Что за великий логик пишет эти письма. Вы письмо перед отправкой читали? Но, на него без слез смотреть нельзя.

Одно предложение, мы не знаем кто они, второе, мы несмотря на то, что не знаем кто они, но вели с ними многократно переговоры по задолженностям и урегулированию.

Но, это прям без слез читать нельзя.

Это не уровень Сбербанка, хотя я не знаю, может уже и уровень, самих себя изобличать в каждом последующем абзаце.

Далее, третий абзац. Назовем его «полный абзац» :

«Для документального подтверждения ухода из жизни заемщика наследникам/законным представителям необходимо предоставить в Банк оригинал свидетельства о смерти. Выявлено, что Вы предоставляли информацию о номере свидетельства только по телефону».

 Это напоминает фельетон. Это не ответ.

Во-первых, вы только начали поиск наследников, а уж тем более «законных представителей».

Вы какие наркотики употребляете? Зачем мертвому человеку законный представитель? Ну, понятно если он у вас ходит спустя 6 лет в сбербанк и делает платежи, то наверное он по-вашему может и доверенность выдать для законного представителя. Ну, это прям просто жесть, что Вы пишите.

Первое, люди про вас вообще не знали, узнали только что. Во-вторых, звонило много банков, да всем говорили по телефону, все, что они хотели слушать.

  По данному, третьему абзацу:

1. То, что звонок осуществляли исходящий не Т… ы, вы должны понимать, потому что им просто незачем в банк звонить и телефона они не знают.
2. Если, банк нашел телефон «чей-то», так как Вы сами пишите что не знаете кто наследники и позвонил третьим лицам по телефону, так как банк не в курсе до сегодняшнего дня кто наследник, и ему там наговорили любые числа, цифры, номера чего угодно…если это был номер лотерейного билета, то телефонный номер то НАБРАЛ БАНК, как банк может обижаться на то, что ему ответили «777» или «2323323» по телефону? Вы в своем уме, ведь БАНК ПОЗВОНИЛ ПО ТЕЛЕФОНУ, как банк мог узнать любые цифры, любую информацию? Раз банк выбрал способ «позвонить по телефону», то все что ему сказали, ему и сказали «только  по телефону».

Ну, если бы банк избрал другой способ коммуникации, скажем голубиная почта, то номер прилетел бы вместе с голубем.

Ну, тут не просто нет логики, тут вообще нет здравого смысла в том, что Вы написали.

Если у Вас есть доказательства, с входящими, с подписями, что вы обращались и что-то требовали, то предоставите в суде.

А, сегодня я трачу время, чтобы показать вам насколько ничтожную ахинею вы пишите.

1. Ну и третье. По-вашему письму, усматривается, что вы обратились к людям, чтобы они вам выдали официальный документ. Но, в их обязанности не входить выдавать такие документы. Тем более раскидываться оригиналами любых документов. Они вам и копию давать не обязаны, никаких, абсолютно бумаг они никому давать не обязаны. Они не уполномочены, они не государственные компетентные органы. Они справок не дают, они не нотариат. Не врач венеролог.
2. Вы написали про обязанность граждан. Но, вы же не совсем семимесячные, вы же понимаете, что такая обязанность должна регламентироваться законом, если это обязательная повинность. Будем считать, что вы чушь сморозили.

Итак список «чуши» из ответа службы омбудсмена сбербанка:

1. Ответили тому, кто не обращался.
2. Сказали, что не знают кто наследник, что будут устанавливать это в суде.
3. Сказали, что обращались к наследникам с целью урегулирования задолженности и кредита.
4. Сказали, что обращались к законным представителям умершего, который не может иметь оных.
5. Обиделись, что получали набор цифр по телефону, хотя сами делали исходящий звонок, если он вообще был. Надеялись на чудо, что оригинал документа вылетит из трубки телефона.
6. Требовали оригиналы документа, многократно  от граждан, которых еще только собираются искать и устанавливать в будущем.
7. Решили, что эти будущие найденыши, имеют полномочия раздавать документы государственного образца и эти документы, будут иметь все свойства подлинности и смогут служить доказательством где бы то ни было, в том числе и в суде.