Читаете ли вы Конституцию так, как читаю её я?

Я прочел поправки в Конституцию впервые неделю назад. На первый раз, вроде бы, ничего больше, чем указывают критики я не заметил. Но вчера я читал эти поправки еще раз и появились те самые детали, в которых кроется дьявол.

Курильские острова передадут Японии?

И первая же поправка приводит в изумление. Помните видео с В.Машковым, когда он внес предложение запретить отчуждение территорий «железобетонно», а то если Путин уйдет, то откроется «окно возможностей» для такого отчуждения.

Читаем поправку.

«в статье 67:

б) дополнить частью 2.1 следующего содержания:

«2.1. Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.»;

 Что же такое «делимитация». Делимитация границы — это установление с сопредельными государствами точного прохождения линии государственной границы, которое закреплено двусторонним договором с обязательным подробным описанием прохождения линии государственной границы на местности и нанесением ее на топографическую карту.

 Теперь ухода Путина можно не дожидаться, «окно возможностей» открылось прямо сейчас. При подписании мирного договора с Японией можно совершенно законно отдать острова. А иначе зачем сделали такое исключение. Ведь если мы исходим из «железобетонного» запрета на отчуждение, то никаких исключений быть не должно. Видимо, лобби японцев оказалось сильнее (((. А может быть просто мало кто из тех, кто проголосовал за эти поправки, читал их? Кто автор этой поправки?

Кто мы?

Читаем далее.

«дополнить статьей 67.1 следующего содержания:

«Статья 67.1

1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.»

С правопреемством все ясно и возражений нет. Но как это соотносится со вторым пунктом? История СССР с коммунистическими идеалами и отрицанием Бога вычеркивается? Наши советские родители передали нам веру в Бога? Опять же преемственность в развитии Российского государства. В чем же преемственность заключается и какого именно исторического периода Российское государство имеется ввиду? Советская Россия не считала себя правопреемником Российской Империи и строила государство и общество на совершенно иных принципах. Невозможно сохранять преемственность в развитии и от имперского и от советского.

О доверии и солидарности

Эта поправка удивила меня не менее, чем про «запрет» отчуждения территорий.

 «9) дополнить статьей 75.1 следующего содержания:

»Статья 75.1

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.";».

Во-первых, то, как организовано принятие этих поправок, как обосновывается их необходимость, абсолютно не способствует доверию государства и общества, а только порождает еще большее недоверие, доказательством чего служат вышеприведенные примеры. Декларируется одно, а по факту текст поправок противоположный декларациям.

Во-вторых, политическая солидарность. Как много смыслов можно выжать из этой фразы. Запрет политических партий, голосование «за» за единственного кандидата, круговая порука, неприятие критики.

Интересный случай приводит А.Легран в своей статье «Уголовная ответственность министров: французская специфика» («Lex russica», 2015, N 11):

«Вспоминая дело Р. Фрея, можно сказать, что практически любая политическая деятельность министров не входила в компетенцию обычных судов. Кроме того, политическая солидарность упорно стояла на защите потенциальных правонарушителей. В конце 80-х гг. прошлого века бывший министр Кристиан Нюси предстал перед Высшим судом по делу о растрате денежных средств. По решению Президента Республики была создана ассоциация для организации и проведения франко-африканской встречи на высшем уровне, для этой цели ассоциацией были собраны денежные средства. Однако последующий контроль со стороны Счетной палаты выявил, что около четверти собранных средств пошли на финансирование личных расходов министра и председателя ассоциации. Министр был осужден, но большинство от социалистической партии парламента заблокировало выборы представителей Национального собрания в Высший суд, и в результате бывший министр попал под амнистию, объявленную парламентом в январе 1990 г.».

Про экономическую и социальную солидарность я даже боюсь начать рассуждать. У вас высокая зарплата и вы работаете 12 часов в день? Не хотите ли поделиться деньжатами с бездельником- соседом, живущем на пенсию своей мамы? Из чувства социальной солидарности, ведь ему денег на пиво не хватает, а вам зачем так много.

О запрете зарубежных счетов

Ряд статей дополнен запретом высокопоставленным чиновникам иметь двойное гражданство и счета в иностранных банках. Идея хорошая, но опять негодная формулировка.

Вот как прописали запрет иметь счета:

«… запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.»

Почему только банковские? А брокерские и депозитарные счета? Получается ценные бумаги можно хранить там? Офшор свой иметь тоже можно? Ну вы поняли…

Россия — мировой жандарм

Да-да, именно так. А как иначе понимать следующую поправку.

«Статья 79.1

Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.»;

Я понимаю про «меры о поддержанию и укреплению», в ООН, там,  заявление сделать или выразить глубокую озабоченность. И про недопущение вмешательства во внутренние дела тоже хорошая поправка. Но про обеспечение мирного сосуществования государств и народов не понимаю. Если в жаркой Африке племена опять начнут убивать друг друга, надо ли нам их разнимать? А если они не хотят? А обеспечить мир между Ираном и Израилем нам тоже надо? Они тоже не хотят, кстати.

Вот такими я увидел эти поправки. Про «обнуление», Госсовет, объединение исполнительной и судебной власти писать не стану. Уже написано достаточно.