Thomas
Thomas личный блог
03 июня 2012, 16:44

Экономика на пальцах. Нормальный экономический рост.

Отвлекусь от защитной речи дипломной работы...

Итак, давайте рассмотрим тривиальный пример с Робинзоном Крузо.
Попал он на островок и начал шастать по острову в поисках еды. Нашел кое-что, но не так уж и много.
Прошла неделя, организм мускулистого РК начинает сжигать мышечную ткань для поддержания жизнедеятельности. РК хочется есть, больше ягод, больше кокосов, больше бананов.
Тогда РК решает, что нужно найти здоровенную палку и собирать то, до чего без палки он не достает. РК прикидывает, что палку надо искать 4-5 дней, то есть 4-5 дней нужно не заниматься поиском провизии. Значит на это 4-5 дней надо делать запас. Как сделать запас? Снизить потребление и откладывать провизию.
И, вот, Робинзон накопил достаточное количество провизии. Он начинает искать длинную палку (тонкое высокое дерево), находит ее. Ура! У Роби есть кап. благо нового уровня. Меньше затрат — больше провизии!

Мораль сказки такова: для инвестиций нужны сбережения. Нельзя инвестировать без сбережений, общество должно начать сберегать для того, чтобы иметь возможность инвестировать.

Что было бы если бы Робинзон не сберегал? Он бы сдох с голоду.

Частичное резервирование и эмиссия денег — это проедание капитала. Робинзон одновременно и инвестирует, и потребляет. Точка зрения экономического мейнстрима строится на том, что деньги делают общество богатым. Она более чем ошибочна. Общество богато тогда, когда у него есть масса товаров и все они доступны.
Получается так, то эмиссия и частичное резервирование работают на проедание капитала и на повышение цены товраов без увеличения их количества. В тоже самое время товарный стандарт (или хотя бы +0.1% ежегодной эмиссии)  и полное резервирование способствуют насыщению рынка товарами по низкой цене.
Факт остается фактом — XIX в США сопровождался дефляцией и ростом уровня жизни. 
81 Комментарий
  • Theorist
    03 июня 2012, 17:00
    Вот имеено в 19 веке. А мы в каком?
  • Андрей Шараевский
    03 июня 2012, 17:02
    забери все мои деньги, но отдай то, что ты куришь))
  • vlad1024
    03 июня 2012, 17:08
    Еще один специалист по макро-экономики, наверное у авантюриста брал платные курсы?
    • Dr-Loss
      03 июня 2012, 17:12
      vlad1024, по сути-то автор поста прав. Нельзя создавать материальные блага, просто увеличивая денежную базу.
      • vlad1024
        03 июня 2012, 17:19
        Dr-Loss, автор не понимает почему экономика очень плохо функционирует, когда нет низкой (1-3%) но инфляции, и к чему в конечном итоге(см. великая депрессия) приводит разворачивание дефляционной спирали. Про аналогии с живыми существами, я вообще помолчу в сторонке. )

        en.wikipedia.org/wiki/Deflation#Deflationary_spiral
          • vlad1024
            03 июня 2012, 17:41
            Thomas, да читал я это все и ни раз, там рассматривается гипотетическая ситуация что было бы с бабушкой будь она дедушкой. Любая экономика с фиксированной денежной массой неизбежно будет скатываться в дефляцию, а дальше см. выше. к чему это приводит. Или нарисуйте два графика один China GDP, другой с денежной базой за последние 30 лет и сравните.
        • Австриец
          03 июня 2012, 17:32
          vlad1024, дефляционная спираль возможна, при накачке до этого экономики денежной массой-бум. Дефляционная спираль-последствие проедание капитала, осуществляемой с помощью накачки денежной массой и заниженным процентом. приблизительно с 1870 по 1890 у Штатов была (о, ужас!) дефляция в среднем на 0,5 % в год, а реальный ВВП вырос в 2 раза.
          • vlad1024
            03 июня 2012, 17:58
            Niknord, накачка лишь поставляет, небольшой шок экономики, который в любом случаи произойдет, тем или иным способом, а дальше появляется, как говорится «положительная обратная связь», снижение цен -> банкротства -> снижение агрегированного спроса -> снижение цен, и снова, круг за кругом, эта обратная связь и разносит всю экономическую систему. 1870-1890 вообще не коректно сравнивать, то что была дефляция не значит что монетарная база не расширялась.
            • vlad1024
              03 июня 2012, 18:06
              vlad1024, к слову, равномерное расширение активной денежной база приводит лишь к инфляции, денежный-бум происходит по иным причинам, а именно из-за изменения восприятия риска экономическими агентами, из-за чего накопления перераспределяются в рисковые активы, после чего пузырь лопается. При этом с денежной базой может не происходить, каких-либо значимых изменений.
                • vlad1024
                  03 июня 2012, 18:22
                  Thomas, на денежную базу они никак не влияют. Банки создают обязательства, если кто-то положил в банк 100 руб, а банк выдал 75 кредитов — это не увеличит денежную базу.
                    • vlad1024
                      03 июня 2012, 18:35
                      Thomas, масса не влияет на инфляцию никаким образом. )
                        • vlad1024
                          03 июня 2012, 18:45
                          Thomas, ага, ознакомьтесь en.wikipedia.org/wiki/Phillips_curve. Равномерный рост денежной базы — влияет, а денежная масса нет, она в основном лишь показывает производство кредита в экономике.
                            • vlad1024
                              03 июня 2012, 18:59
                              Thomas, денежной базы как было 100 рублей так и осталось, 200 рублей это лишь обязательства(у одного 100 рублей лежит в банке и он их очевидно не может потратить и вызвать инфляцию). активных денег в экономике как было 100 рублей так и осталось, а то что вы на всякие агрегаты денежной массы смотрите, и вкладываете в них потаенный инфляционный смысл, ну смотрите — пожалуйста. я уже выше привел ссылку что на инфляцию влияет на самом деле. )
        • Dr-Loss
          03 июня 2012, 18:34
          vlad1024, а к чему привела «правильная» экономика последних 30-ти лет с «правильной» инфляцией — мы все сейчас видим и ещё увидим.
          • vlad1024
            03 июня 2012, 18:42
            Dr-Loss, Вы просто про великую депрессию наверное мало читали, когда большинству просто есть нечего было, а безработица была >25%. То что сейчас происходит это просто пшик.
              • Кремлебот
                03 июня 2012, 19:04
                Первая Мировая тоже свой вклад внесла.
              • vlad1024
                03 июня 2012, 19:11
                Thomas, ну вот еще один светила экономической науки, родился в этой стране! а вот товарищ Бернанке (кстати профессор макроэкономики), считает тоже что ФРС виновата, но потому что зажимала денежную базу и тем самым запустила дефляционную спираль )
                  • vlad1024
                    03 июня 2012, 19:23
                    Thomas, отмутузил и смешал, отлично, можно расходится ) я лично в авторитеты особо не верю, так же как и в рассуждения не подкрепленные реальными цифрами. А реальность такова, что инфляция и безработица на прямую связанна это легко видно на цифрах, а всякие денежные агрегаты — почти никак, продолжайте верить — в выдуманный вами мир, в котором Бернанке — клоун, а Вы специалист по макро экономике. Слава богу от этого хотя бы никто не пострадает. )
                      • vlad1024
                        03 июня 2012, 21:16
                        Thomas, логику экономисты не учат, и что такое импликация не знают. Так вот, низкая безработица(рост зарплат) -> высокая инфляция, обратное утверждение: высокая инфляция -> низкая безработица, очевидно не следует из первого и не верно.
                        • karapuz
                          03 июня 2012, 21:21
                          vlad1024, они не только логику, они ещё и экономику не учат.
                          низкая безработица и рост зарплат вовсе не обязательно приводит к инфляции. вообще-то имеются 3 опции:
                          а) рост сбережений
                          б) рост производства
                          в) инфляция.
                          • vlad1024
                            03 июня 2012, 21:39
                            karapuz, приводит они сильно взаимосвязаны, и на большинстве макроэкономических данных это видно, к примеру
                            s2.ipicture.ru/uploads/20120603/wQNEZ7nM.png
                            если взять более длинные промежутки то там это тоже будет видно
                            про опции даже спорить не будут, это кажется что они есть с микро экономической точки зрения, в реальности если денежная база не расширяется, то никакой долгосрочной инфляции и не будет. Просто зарплаты это очень чувствительный индикатор, который быстро показывает что в экономике стало больше активных-лишних денег, что в свою очередь неизбежно ведет к инфляции.
                            • vlad1024
                              03 июня 2012, 21:42
                              vlad1024, ФЕД к слову, в своих моделях именно рост зарплат закладывает как основной фактор влияющий на инфляцию, а он зависит напрямую от соотношения спроса/предложения на рынке труда.
                          • vlad1024
                            03 июня 2012, 22:16
                            karapuz, по поводу роста сбережений тут тоже ситуация ни такая простая, сбережения ведь не хранятся в чулках, они хранятся в банках или пенсионных фондах, которые возвращают их в экономику через кредиты и инвестиции, то есть в среднем активная денежная база в экономике не изменяется. По поводу роста производства, примерно следующее, зарплаты это не только рост спроса, но и непосредственный рост затрат фирм, который необходимо компенсировать.
            • Кремлебот
              03 июня 2012, 19:03
              vlad1024, а вы уверены, что в ВД виновата исключительно внутренняя ситуация в США?
              • vlad1024
                03 июня 2012, 19:09
                Elstoun, это же экономика тут в любом случаи внутренняя ситуация виновата. В том что в ВД (по крайней мере в ее масштабах) виновата дефляционная спираль — уверен на 99%. )
                • Кремлебот
                  03 июня 2012, 20:55
                  а внешняя значит не при делах. Далеко вам не уйти с таким подходом.
                  • vlad1024
                    03 июня 2012, 21:21
                    Elstoun, внешняя конечно тоже оказывает влияние, но если бы удалось перехватить логику развития дефляционной спирали, на ранней стадии, последствия были бы не настолько серьезными.
            • Dr-Loss
              03 июня 2012, 19:05
              vlad1024, всё ещё впереди. Отодвигание наступления неизбежного с помощью монетарных манипуляций только усугубит неизбежное.
  • ves2010
    03 июня 2012, 17:13
    Имхо пример неудачен… робинзон мог взять хавчик в долг у пятницы… или мог занять палку…
  • Австриец
    03 июня 2012, 17:29
    Томас, ты бы им лучше картинки из презентации Гаррисона запостил, им было бы понятнее.
      • Австриец
        03 июня 2012, 17:37
        Thomas, а лучше даже не картинки, а сразу всю презентацию скинуть каждому созванивающемуся и сопротивляющемуся, там ведь изменение кривых происходит в анимации, а английский тут вроде бы большинство знает на достаточном уровне. А лучше сделать русскую версию его презентации-максимально точно сделав перевод, чтобы не был потерян смысл.
          • Австриец
            03 июня 2012, 17:42
            Thomas, что такое РГ?
            Есть он-лайн www.slideshare.net/fredypariapaza/capitalbased-macroeconomics
            а можно скачать отсюда www.auburn.edu/~garriro/ppsus.htm «2006 editions* (tweaked in 2009):Sustainable and Unsustainable Growth» Плюс там ест ьотедльаня перзентация Хайек вс Кейнс
        • Австриец
          03 июня 2012, 17:48
          Niknord, я хотел написать сомневающемуся и сопротивляющемуся
  • margin
    03 июня 2012, 19:16
    У В.Сперандео из «Принципов профессиональной спекуляции» пример с Робинзоном Крузо взяли.
      • margin
        03 июня 2012, 20:08
        Thomas, Значит Сперандео как истинный сторонник австрийской школы пример позаимствовал у Бем-Баверка, но ссылается только на самого себя).
          • margin
            03 июня 2012, 21:08
            Thomas, да. Он пишет, что касательно научной экономики он верит в Австрийскую школу, а как философ он объективист и сторонник философии Айн Рэнд.
  • karapuz
    03 июня 2012, 20:19
    товарно-материальный запас — это и есть инвестиции, вообще-то, если пользоваться общепринятой терминологией. а сбережения — это другое немножко.
      • karapuz
        03 июня 2012, 20:27
        Thomas, сбережения могут идти в инвестиции, а могут и не идти.
        например сейчас они никуда не идут — фирмы и население копят кэш который лежит уже четыре года без дела и никуда не идет.
        теоретически он может пойти:
        а) в потребление
        б) в инвестиции
        в) в налоги.
        куда он пойдет зависит от государственной политики.
          • karapuz
            03 июня 2012, 20:38
            Thomas, то, что сейчас происходит — это сбережения с целью отложенного обеспечения потребительских расходов (к коим относятся и % по долгам, и расходы на постоянно дорожающее образование и медицину). при сохранении существующей ситуации эти сбережения в инвестиции не превратятся никогда. они будут потрачены. в будущем.

            нормальный это процесс или нет я не знаю.

            но очевидно, что а) при этом процессе государственный бюджет с необходимостью будет дефицитным, если не растет чистый экспорт б) пока этот процесс продолжается, новый кредитный цикл невозможен.
              • karapuz
                03 июня 2012, 20:55
                Thomas, ещё раз. НИЧЕГО не высвободится для инвестиций. потому что сбережения делаются не просто так, а с ЦЕЛЬЮ — и этой целью является обеспечение потребительских расходов. на пенсию, образование, медицину и % по долгам. именно туда всё это и будет потрачено, если ничего не менять.
                  • karapuz
                    03 июня 2012, 21:14
                    Thomas, аргумент один — им на текущее потребление с учетом % по долгам денег не хватит. посчитай…
                  • karapuz
                    03 июня 2012, 21:19
                    Thomas, вот ты понимаешь что у 90% домохозяйств текущий баланс отрицательный? что там может «высвободиться» куда? до тех пор пока он не станет положительным ничего там никуда «высвободиться» не может. нечему высвобождаться.
                      • karapuz
                        03 июня 2012, 21:25
                        Thomas, конечно. ты о том же, о чем и я. только никак не хочешь признать, что никакого «временного лага» не существует ))) хотя сам же говоришь о ВОЗМОЖНОМ дефляционном характере текущих сбережений) ты прав. он именно дефляционный. и сделать его инфляционным чисто монетарными методами невозможно. напечатаешь еще денег — сбережения ещё больше вырастут)) и всё.
  • dhong
    04 июня 2012, 08:14
    в современной финансовой системе ценность сбережений весьма умозрительна, это раз. Два — те, кто всерьез говорит о золотом стандарте, это даже не динозавры. Это шарлатаны и балаболы. Просто потому что на марсе яблоки не растут. Есть объективная реальность и есть вымыслы-идеалы «идеологов австрийской школы». Какими бы красивыми на бумаге они не казались, их осуществление невозможно по целому ряду причин. Прежде всего человеческого плана.

    Поэтому я воспринимаю ваши идеологические писания лишь как попытку самораскрутки. Уверен, всерьез вы не верите в реальность того, о чем пишете))
      • dhong
        04 июня 2012, 14:28
        Thomas, Все это я уже не раз слышал и видел, и читал. Все это часто увязывается с волнами Эллиотта (к сожалению, чаще всего некорректно) и всегда много эмоций и страха апокалипсиса.

        У меня нет иллюзий по поводу нынешней финансовой системы. Но у меня нет их и в отношении золотого, или какого либо другого (даже «русского») стандарта. Сам по себе ни гипер, ни дефляция не страшны для системы, так как это способы ее обогащения. Кейнсианство или Мизес или еще 100 способов объяснения мира, все это безжизненные теории, не имеющие никакого отношения к способам зарабатывания денег на рынке. Одни хороши для объяснения собственных нелепых действий, другие — просто созданы для пропаганды, горлопанства или запугивания, но к заработкам на рынке ни те, ни другие не имеют никакого, даже опосредованного отношения. Любая подобная теория служит тем, кто с помощью ее вводит массы в заблуждение и отбирает последние деньги.

        Поэтому я не вижу смысла дискутировать о пользе или вреде кейнсианства или ГС на рыночном ресурсе. Может как нибудь, за пивом))
          • dhong
            04 июня 2012, 16:19
            Thomas, к сожалению, ни один из австрийцев ничего на рынке не заработал, как и их последователей)) То же можно сказать и про Демуру с Пректером. А насчет предсказания кризиса — это такой backfill получается. Мы предсказываем кризис 50 лет, на 51 он происходит. Поскольку все сторонники ЗС априори всегда предсказывают кризис (иначе и быть не может), то уж конечно в какой-то момент они его приход угадывают. Для меня лично гораздо более важен не приход эфемерного кризиса, даже не прогноз краха на рынках. Для меня важно то, как это монетизировать. И в этом смысле снова пишу, любая экономическая теория важна лишь для понимания того, как можно дурить умных в общем-то людей))
              • dhong
                04 июня 2012, 20:48
                Thomas, есть жесткая поговорка, о том, кто что говорит. По моим данным, единственным средством их заработка являются их бюллетени. Можно еще про Нили рассказать, который семинары за 6000 долларов читает. Но этот чел реально хоть систему придумал, хоть и взаимопротиворечащую. А Пректер- типичный разводчик-популяризатор вроде Демарка. Труд его уважаю, но денег ему не дам. И никто разумный тоже не даст))
          • Австриец
            05 июня 2012, 00:03
            Thomas, у меня создалось впечатление, что Пректер уже несколько десятилетий ждёт дефляцию и Доу по 1000 пунктов. Из теоретиков АЭШ никто к рынку близко не подходил.
            А вот из последователей и сторонников, такие есть, хороший пример Джим Роджерс и Питер Шиф.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн