27 мая 2012, 00:51
Скорость обращения денег
В общем поводом для такого нехитрого исследования полужила дискусия по поводу того что при росте ВВП обязательна дополнительная эммиссия денег. Обясняется это необходимостью сохранения баланса количества денег и производимого товара, при этом инфляция неотьемлимое следствие роста обьемов производства. Я же считаю что это тоже самое что сравнивать длину крокадила с его цветом. Обьоясню почему:
.Аргумент того что раз вырасли обьемы производства — то надо увеличивать и денежную массу — никак не проходят.
на грфике четко видно что с 2006 года рост количества денег опрежал рост ВВП и с 2009 года идет безоткатно вверх (в отличии от ВВП). Для простого обыватенля это значит рост расходов и обесценивание накоплений!
.Так же не понятно почему М2 вообще привязывают к ВВП, ну к примеру я стал производить больше хлеба… так ведь хлеб потреблят ( или он испортится при перепроизводстве) а деньги из системы никто не выводит!
В то же время есть такой замечательный параметр — то как быстро по системе ходят деньги. Называется он скорость обращения денег и расчитвывается как ВВП к денежной массе в системе
И вот он и по идее и окмпенсирует недостаток денег в системе, чем быстрее работают деньги тем быстрее развивается экономика с коэфициентом эфективности. А вот у нас наблюдается такая картинка за 10 лет скорость денег упала в 2 раза… естественно для того что б это компенсировать — надо увеличить количество денег в системе.
Вот собственно вопросы к сообществу:
как бы вы обьяснили падение скорости обращение денег в России
.нужно ли при увеличении ввп печатать денежную массу или лучше увеличивать скорость обращения денег?
.Аргумент того что раз вырасли обьемы производства — то надо увеличивать и денежную массу — никак не проходят.
на грфике четко видно что с 2006 года рост количества денег опрежал рост ВВП и с 2009 года идет безоткатно вверх (в отличии от ВВП). Для простого обыватенля это значит рост расходов и обесценивание накоплений!
.Так же не понятно почему М2 вообще привязывают к ВВП, ну к примеру я стал производить больше хлеба… так ведь хлеб потреблят ( или он испортится при перепроизводстве) а деньги из системы никто не выводит!
В то же время есть такой замечательный параметр — то как быстро по системе ходят деньги. Называется он скорость обращения денег и расчитвывается как ВВП к денежной массе в системе
И вот он и по идее и окмпенсирует недостаток денег в системе, чем быстрее работают деньги тем быстрее развивается экономика с коэфициентом эфективности. А вот у нас наблюдается такая картинка за 10 лет скорость денег упала в 2 раза… естественно для того что б это компенсировать — надо увеличить количество денег в системе.
Вот собственно вопросы к сообществу:
как бы вы обьяснили падение скорости обращение денег в России
.нужно ли при увеличении ввп печатать денежную массу или лучше увеличивать скорость обращения денег?
Free Bird, это можно делать бездельнику. А вот пятидневка. Не даст.
Вроде все выходные тишина. Значит дед неплохо так пульнул, немного там остудив горячие головы. Может в понедельник и отскочим.
Метод трех волн, или как я считаю коррекцию. Всем привет! В техническом анализе существует множество способов, при помощи которых можно высчитывать вероятные области ценовой коррекции (откаты). Это ...
2153sved, много злоупотреблений на сайте уже.
Бекас, вот бабов с этой темой лучше вообще не трогать — там как пилатесс, шейпинг, и даже калланетика начнутся — лучше избегать такого, по-возможности.
Вячеслав, по акциям поздно, по облигациям можно
tu-160, ай да молодец, посмотрим, что будет…
Тимур, очень хочется верить, что так и будет. Но я и в 22-м, честно говоря, был уверен, что не доведут до военных действий. А оно вон как повернулось
20:20
Бес Паники, сначала не понял рекомендаций, а потом посмотрел на ник… и как понял...
Черный Живоглот, транснефть получила налог за — монополию… забыл сказать да?
вот произведен некий товар. по цене Х величина спроса на него — Y, а по цене 0.5Х спрос может быть в три раза выше.
спрос эластичен не для всех товаров. Для инсулина он неэластичен при любых условиях
в экономике в целом мы имеем дело вовсе не перепроизводством. а с совершенно обратным явлением. НЕДОпроизводством.
потому что естественная потребность в большинстве товаров НЕудовлетворяется на существующем уровне цен. т. к. большинство потребителей просто не могут себе позволить их купить.
я как то думал насчет недвижимости
задача экономики — распределить ресурсы
вот скажите каких ресурсов в стране не хватает что б обеспечить всех жителей 50кв метрами жилья? при том что необходимая площадь уже построена
вроде бы простые вещи, а в России превращаются в черти что.
добавлю — и хвалят Путина.
Простой способ управления — раздать нефтедоллары холопам, чтобы поддерживали власть или не высовывались.
Они и рады 1-комнатным квартирам за 2,5 млн. руб на Севере (по цене курортной в Испании), батрачясь за ипотеку всю жизнь.
нет условий и возможности.
желание(готовность) при отсутствии способности — это неудовлетворённый спрос
спрос есть то, что я написал) неудовлетворенный спрос — это желание и готовность купить товар, при его отсутствии)
если дать потребителям больше денег, то платежеспособный спрос увеличится. и производство можно будет нарастить. чем плохо?
почему собственно увеличение денмассы должно всегда приводить к инфляции, а не к росту производства? я вот не вижу таких причин. ну если только рост производства не ограничивать искусственно
но тогда, извините. какое же это «перепроизводство»?))) если его искусственно ограничивают в росте?))
американский автопром до сих пор существует только благодаря этой программе. а без неё — было бы «перепроизводство»))) потому что у людей нет денег покупать новые тачки за эти деньги.
так что прекрасно всё это прекрасно работает.
а что не работает — так это попытка доводить деньги до потребителей через банковскую систему и trickle down policy — вот это действительно не работает. и не работало никогда.
кстати, насчет производства я ничего не говорил, не знаю откуда взялась эта тема))
именно так и поступают, скажем, в Финляндии. и Швеции.
и в США точно также поступали в 50-70е годы. когда максимальная ставка подоходного налога до 75% доходила. а теперь 35%. и реальный медианный доход уже 13 лет не растёт.
а потом удивляются. блять, откуда у нас кредитный пузырь? да, ребята, а что удивлять то? да, представьте себе, рабочие тоже хотят хорошее образование своим детям дать. и лечиться хотят. и жить в домах хотят, в не в трущобах. и если вы им не платите — они идут в банк и берут там кредит на всё на это. если банк даёт.
вот и всё, как дважды два четыре. элементарно всё.
да наверно с самого начала существования человека.
а «upper-upper» — у них весь спрос уже удовлетворен, они себе уже всё купили, и детям купили, и внукам, и своим собакам купили, и щенкам своих собак тоже всё купили.
экономическая польза от таких потребителей уже нулевая.
им деньги некуда девать — они начинают играться в «инвестирование».
значит надо либо так у них отобрать эти лишние деньги и в экономику отправить, что реально работали, либо просто налогом обложить…
насчет чистоты власти безусловно согласен
когда сплошная коррупция то смысл этих налогов отсутствует напрочь. т. к. вместо перераспределения в нужный сегмент они просто воруются и уводятся куда-нибудь. в офшоры например.
ну и опять же, вопрос с собственным производством
и услугами.
смысл стимулировать спрос, когда у тебя нет ни того ни другого? всё стимулирование на импорт уйдет…
надо девочек менять.
обьяснял же
если вы вложили 100р и надеялись возвращать по 33р каждый год что б через 3 года снова вложить теже 100р и увеличить производство в 2 раза, то через год
1. эмиссия денег обесценит уже возвращенные инвесиции
2. увеличит необходимый размер инвестиций
а этого ну никак допустить нельзя. как же можно! это же самое главное! прибыль на акцию упадет — нет, это недопустимо.
вот и нашлась «священная корова».
2 варианта понятно вы и я идем за ёлкой у вас 100р у меня 125р
1 вариант, но в магазине осталось всего одна ёлка ценой 100р, вы её покупаете и у меня остается неудавлетворенный спрос…
2 вариант ёлки в магазине 2 но стоят они по 110р… я себе покупаю… а что остаётся у вас — разве не удавлетворенный спрос?
так мы и возвращаемся к истокам
было то на двоих у нас 225р из них потратилось только 110…
и опять возвращаемся к эфективности и скорости
так мы с вами создали 110р ввп в первом случае при М2=225 и денежный оборот 0,48
а если б цена елок была б 100р, то ввп вырос бы на 200р и денежная скорость составила б 0,88
Как то так?
Я к тому и веду что частота денег — есть показатель эфективности экономики ибо для для выравнивания цен — нужно время а это тормозит оборот денеег
Потому что на свободном и конкурентном рынке никакого «перепроизводства» нет и быть не может. Если производитель что-то «перепроизвел» — просто цена упадет и будет падать пока не найдется новый спрос на товар.
Ну а если ВЕСЬ существующий объем рынка выбран и ВЕСЬ спрос удовлетворен, то производитель просто сократит объемы производства в следующем периоде и никакого «перепроизводства», опять же, не будет.
Но описанная ситуация чудовищно далека от реальности.
В реальности существует гигантский неудовлетворенный спрос.
На недвижимость, на образование, на медицину, на хорошие качественные продукты, на качественные машины и технику. Всё это большинство людей не могут себе позволить по существующим ценам.
Но современная экономика вместо того чтоб позволить ценам упасть и включить механизм конкуренции — включает другой механизм. Механизм кредитования потребителей.
. задача экономистов удовлетоварять спрос
. задача финансистов максмилизировать прибыль ( поддерживая дефицит)
все же не соглашусь с вами — экономика США конца 20-х — идеальный пример свободной конкуренции laissez-faire и высокого перепроизводства
экономика США конца 20х — это пример крайнего неравенства и никакого перепроизводства там не было. а было совершенно другое — НЕДОСТАТОК ДЕНЕГ у массового потребителя. что неоднократно доказано в работах большинства экономистов, в т.ч. и Бернанке кстати.
как они задолбали замещать здоровые процессы паразитными!
доколе это терпеть?
Константин, скорость обращения весьма сомнительное понятие.
что сегодня хлеб стоит рубь а если завтра спрос упадет или будет перепроизводство — то цена снизится (в теории) или не снизится если V увеличится
при сохранении той же величины денмассы это приведет к тому, что в экономике окажутся лишние деньги, которые она либо куда-нибудь инвестирует, либо «сбережёт».
понятие «скорости обращения денег» для описания этих процессов совершенно не требуется.
уравнение кстати само себе совершенно бессмысленное
что можно легко увидеть, если рассмотреть размерности величин.
и даже используемые термины неподходящи. «скорость», если следовать размерности — вовсе не скорость, а частота.
денежная масса просто в долларах
тогда ваша так называемая «скорость» обращения денег — это
доллары/время х доллары = 1/время.
то есть это не скорость. это частота.
и экономический смысл полученной величины я лично понять не могу.
что показывает отношение ВВП к денежной массе? да хуйню какую-то показывает бессмысленную. и вы в этом легко убедитесь если рассмотрите это соотношение на примере разных стран.
у России оно такое. у США эдакое. а у Канады совершенно иное. у Японии ваще другое. у Франции еще какое-то.
лично мне закономерность какую-либо в этих цифрах обнаружить не удалось.
попробуйте, может у вас получится.
данные легко найти на сайте всемирного банка.
насчет «смысла» этой величины — мне его обнаружить не удается. а по размерности — это частота. транзакций.
>что показывает отношение ВВП к денежной массе?..<
что-то вроде эффективности работы денежной массы
еще раз говорю — все эти теории полностью разбиваются о реальность. посмотри страновую статистику попросту.
но если наглядно покажешь будет интересно
data.worldbank.org/indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS
да вот пожалуйста, смотри.
абсолютно случайные ничего не значащие и никак не корреллирующие с эффективностью и успешностью экономик цифры, на мой взгляд.
но таких цифр я не видел. возможно, если бы вот этот показатель взять — и получилось бы что-то осмысленное.
но с денежной массой — точно фигня получается.
а кредит будет учтен в денежной массе как НОВЫЕ деньги.
инфляция возникает когда предложение перестаёт отвечать на спрос. когда мало товара и много денег. либо когда цены на товар директивно повышают нерыночным образом (как тарифы «естественных» монополий в России). и всё.
вот беня напечатал хулиярды баксов и дал их банкам.
а банки их не пускают в экономику))) эти бабки связаны. но в М2 и в динамике М2 они учтены.
а на инфляцию они не влияют.
поэтому смотреть динамику М2 вне связи с реальными экономическими процессами бессмысленно совершенно.
по-крайней мере я так понял
это типа «подразумеваемой волатильности» в формуле Блэка-Шоулза.
никто не знает что это такое и каков физический смысл её.
в реале — просто коэффициент, нужный для связи формулы с реальным миром.
спроси любого монетариста — почему нет сейчас инфляции при бешеных темпах печатания бабла? он тебе начнет плести что-то несуразное.
хотя это просто как блин я не знаю что.
она не растёт просто потому, что бабло лежит в избыточных резервах. и лежать оно там будет до тех пор, пока ФРС ПЛАТИТ на избыточные резервы ПРОЦЕНТ больший, чем ставка на межбанке. и всё!
причём это NY Fed даже в своей методичке объяснял.
но всем пох.
они будут теории изобретать, про «скорости обращения» и «мультипликаторы», хотя в реальности всё объясняется вот такой совершенно элементарной вещью.
просто банки получают на резервы 0.25%, а межбанковская ставка по федеральным фондам — 0.16%-0.18%. и им нет абсолютно никакого смысла одалживать друг другу эти деньги по более низкой ставке, чем они от бени получают.
как объясняют монетаристы? они это объясняют «снижением скорости обращения денег».
какой блять скорости? какого нахер обращения? как её повысить? заставить переводы что ли чаще делать? или что?
а реальность простая. денмасса связана.
и произвольно утечь в экономику попросту не может.
а даже если начнет утекать
как я уже написал
совершенно НЕ факт, что это вызовет инфляцию
а не просто рост производства в ответ на рост спроса
и у монетаристов пользующихся формулой Фишера опять выйдет, что «скорость обращения денег» снизилась))))
хотя в реальности ничего похожего не происходит.
наоборот, деньги начали работать и создавать продукт.
поэтому формула эта просто дурацкая и бесполезная.
либо М2, либо вообще М3 предлагают использовать.
а уж про то, что в ответ на предложение денег может возникнуть не инфляция, а РОСТ ПРОИЗВОДСТВА — этой просто монетаристский кошмар, им такое и в голову не может даже придти, что так бывает.
что возникнет — рост производства или инфляция — зависит от того, куда это предложение денег и каким образом пошло. какие условия созданы. то есть от государственной политики.
я просто хочу сказать, что нет такого всеобщего закона незыблемого, что рост денег в обращении обязательно должен привести к инфляции, как это полагают монетаристы.
всё зависит от конкретных условий и всё на самом деле в руках человека, т. к. экономика — это не природное явление, а творение человеческих рук.
туннелевиднее монетаристов-неолибералов-фридмановцев трудно кого-то представить. разве что австрийцы. вот 2 школы которые вообще на реальность не хоятт смотреть, типа фанатиков религиозных)
с М1 стали пробовать — тоже не выходит ничерта))
а признать, что эти формулы работают только в ОДНОМ типе экономики — а именно, когда бабки создаются почти исключительно банковским КРЕДИТОМ, то есть в ситуации кредитного бума, а когда ставку понижать уже некуда и кредитный бум кончилси — они перестают работать — на это смелости не хватает.
как же так. столько ученых степеней за 20 лет выдано. а тут всё псу под хвост.
Беня его несколько раз фактически нахер посылал)) объясняя что пользуется каким-то «модицифированным» правилом, и что в принципе нах не интересны ему никакие правила))) и так нормально всё работает а тэйлор просто академик, ниче не смыслящий в реальном мире)))
тэйлор оч обижался и до сих пор на своём сайте продолжает обижаться))) но время показало что прав таки беня, а не тейлор)))
надо внимательно разбираться там, чтоб понять, какой именно сам Фишер подразумевал.
Let M be the total stock of money, P the price level, T the amount of transactions carried out using money, and V the velocity of circulation of money, so that
MV=PT!!!
то есть это как раз то я и говорил!
в оригинале присутствует T!!! — общее число ТРАНЗАКЦИЙ!!!
и вот тогда эта формула осмысленна)))
а потом Т заменили на
«Later economists replaced T by the real output Y (or Q)»
))))))
и получилась ЧУШЬ)))
In earlier analysis before the wide availability of the national income and product accounts, the equation of exchange was more frequently expressed in transactions form:
MV=PT
where
V is the transactions velocity of money, that is the average frequency across all transactions with which a unit of money is spent
то есть что это НЕ скорость, а ЧАСТОТА транзакций))) как это и вытекает из физического смысла если подставить размерности.
просто брать надо не ВВП, а объем ВСЕХ транзакций в которых бабло ТРАТИЛОСЬ.
Что то по методологии не то или я дилетантски считаю
вот есть ввп за 1кв 2012г и есть денежная масса на март 2012г… отношение и есть скорость
тогда цифры у них какие то странные
походу там где то надо брать не абсолютное значение а дельту за год… хотя это не логично
что, в России, «денежная масса» в 2 раза эффективнее чем в США выходит? а в Японии в 3 раза неэффективнее? А в Замбии в 2 раза эффективнее, чем в России?
Это же абсурд, бессмыслица.
www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Isswww.exe/Stg/d03/vvp15.htm
Если я правильно понял что надо данные за 1кв 2011г /100*104,9
shortmarket.blogspot.com/2010/08/blog-post.html
.нужно ли при увеличении ввп печатать денежную массу или лучше увеличивать скорость обращения денег?»
Объяснил бы большим ростом М2, если бы она так не росла, скорость обращения была бы больше
вот что он пишет:
Важная величина, называемая скоростью обращения или быстротой оборота, представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены.
то есть 100% не М2 имеется в виду.
мы знаем общую сумму всех чеков страны за период и знаем сколько денег было в этот период в обороте… других то данных нет
вот поэтому и не имеет смысла брать М2 или М1 — потому что это не деньги в обращении. в М1 включены избыточные банковские резервы, которые деньгами в реальном товарообороте не участвуют.
и ВСЯ динамика М2 с 2008 г. объясняется созданием ИЗБЫТОЧНЫХ банковских резервов.
выбрасываем из М2 ВСЕ резервы и потом пересчитываем.
может быть тогда получится что-то осмысленное.
банковские резервы никто в чистом виде не хранит — они либо в валюте либо в облигациях… тоак что всеранво в обороте
research.stlouisfed.org/fred2/series/EXCRESNS
и они ни в каком обороте не участвуют — это просто остатки на корсчетах банков в федрезерве.
и будет сидеть. до тех пор пока Фед платит на избыточные резервы ставку больше межбанковской — никуда эти деньги не пойдут.
только это не «проблема». это просто ну вот так система работает. не востребованные бабки лежат себе, пылятся.
и надежно связаны ФРС.
что касается фишера, то он вообще систему золотого стандарта описывал, там такого явления и не могло быть в принципе. он кстати в этой самой работе указывал на то, что она сдерживает экономическую активность, т. к. предложение денег за ней не поспевает и предлагал её изменить.
формула простая — GDP/(М2-Избыточные_резервы)
Как видно — она (т. е. быстрота обращения денег) действительно практически ПОСТОЯННА! как и предполагал Фишер)))
2009-2011. как и должно быть исходя из непосредственного наблюдаемого нами мира.
мхахаха)) как раз таки клинтоновский кредитный бум, разогревший экономику.
а гляди че я еще интересное нашёл на этой картинке)))
хочешь логику решений Бена понять?)))
кстати NBER уже предупредил, что если ниче не делать, то с 2013 г. рецессия в штатах начнется.
поэтому на сипуху конечно же смотрят)
частота денег — показатель эфективности экономики и излишняя денежная масса — снижает эфективность кто кого тут везет и пытаемся разобраться
При монетизации в 0,8 появляются свободные деньги для инвестирования в экономику. Пока 0,5.