Гуриев у Дудя , если кто еще не видел

8.2.5 Выводы

В данном Приложении рассматривается модель географической сегментации рынка труда. Предприятия ограничивают географическую мобильность рабочих с целью лишить их альтернативных возможностей занятости и таким образом снизить их заработную плату. Привязывание рабочих к региону возможно из-за ограничений ликвидности; рабочие не могут взять кредит на переезд под их будущую заработную плату. Поэтому, выплачивая компенсацию за труд в неденежной форме, предприятия уменьшают вероятность переезда. Оказывается, что основным средством защиты рабочих от привязывания к местному рынку труда является конкуренция среди местных работодателей: если местный рынок труда достаточно конкурентен, то в равновесии предприятиям невыгодно привязывать рабочих. Если же на местном рынке труда действует только один или несколько работодателей, то в равновесии имеет место ограничение мобильности.

Используя данные РМЭЗ, мы показываем, что предсказываемая моделью отрицательная связь между концентрацией рыночной власти на местном рынке труда и географической мобильностью действительно имеет место. Отметим, что отрицательная зависимость на первый взгляд противоречит интуиции, так как вероятность отъезда должна увеличиваться с ростом концентрации на местном рынке труда: с учетом индивидуальных характеристик рабочих, на концентрированных рынках зарплата ниже.

Наш анализ тесно связан с работой [62] о факторах, определяющих задержки заработной платы. Оказывается, что вероятность задержки зарплаты на отдельно взятом предприятии увеличивается при наличии задержек на других предприятиях в данном регионе. Авторы предполагают, что это является свидетельством неединственности равновесий: в хорошем равновесии все предприятия платят зарплату вовремя, в плохом равновесии все предприятия задерживают зарплату. Наша модель дополняет это представление, так как показывает, что именно обуславливает характер равновесия. Мы показываем, что демонетизация местного рынка труда может быть вызвана унаследованной от плановой экономики концентрации рыночной власти в руках небольшого числа работодателей. Привязывание рабочих составляет важную составляющую так называемого «индустриального феодализма»', сложившегося, по мнению многих экспертов, в современной России (см. [66]). Отметим, впрочем, что существуют интересные параллели и с экономическими феноменами в других странах. Типичный пример — прикрепление к рабочему месту при помощи медицинской страховки на Западе ([107]). Многие компании предоставляют своим сотрудникам медицинскую страховку, которую трудно соохранить при переходе на другую работу. Еще больше подобных феноменов наблюдалось в экономической истории. [43] анализируют патернализм в Южных штатах США после Гражданской войны и показывают, что фермеры предоставляли наемным работникам продукты и защиту от расистских нападений для ограничения мобильности для того, чтобы увеличить стимулы для инвестиций в плодородие почвы. В нашей модели привязывание к региону также приводит к увеличению вероятности инвестиций, однако влечет за собой и риск эксплуатации рабочих.

Привязывание также играло важную роль в системе корпоративных магазинов в Великобритании и США периода индустриализации (см. [97]). Корпорации стремились ограничить мобильность своих рабочих, выплачивая им заработную плату натурой и талонами, которые можно было отоварить в магазинах, принадлежащих компании. Магазины также отпускали продукты в кредит, так что рабочие привязывались к компании долгом магазину. Интересно, что эффект ограничения мобильности был гораздо сильнее для гвоздильщиков, чем для углекопов, которых, в соответствии с нашей моделью, защищала от эксплуатации конкуренция между работодателями. Наша модель является лишь первым шагом в понимании эффекта привязывания работников. Необходимы дальнейшие исследования, в частности, необходимо построить модель общего равновесия на рынке труда с эндогенной сегментацией.