Моё экономическое кредо (ответ А.Г.)
Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.
Теперь к аргументации А.Г.
Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.
Теперь по пунктам (вмешательство, которое А.Г. выставляет, как плодотворное)
1. Мягкая ДКП. По сути представляет собой кредитную экспансию, ставящую целью установление процентных ставок ниже рыночных. Главное последствие (циклические кризисы) описано здесь. Кроме того, денежная эмиссия — способ перераспределения благ от тех, кто «дальше» от печатного станка к тем, кто «ближе» к нему.
2. Антимонопольное регулирование. В принципе, я дал ссылку на отрывок из книги, ему посвящённый, но оппонент отказался принимать, как аргумент. Если коротко, то монополии создают проблемы только при возможности назначения монопольных цен. При отсутствии государственных барьеров для входа на рынок такое возможно только для определённого их типа — монополии ограниченного пространства. Но проблемы таких монополий гос-ва так и не смогли решить, поэтому антимонопольное регулирование бессмысленно и представляет собой очередную страшилку «без гос-ва всё захватят монополии».
3. Протекционизм.
1) Свобода торговли позволяет максимально рационально аллокировать ресурсы, делая товары дешевле для всех
2) Как показывает практика, в большинстве случаев правительства прибегают к протекционизму ради создания локальных картелей, защищённых от внешней конкуренции. Пример — антисанкции 2014 года. Последствия — рост цен. Поэтому этот пункт малосовместим с предыдушим.
А «внешняя политика» — чистый спектакль для внутреннего потребления.
Грабь-убивай-трахай гусей? ©
2. Сразу написано, что это «кредо», тезисы, а не программа.
3. Также уточняется, что условия необходимые, но не достаточные.
4. Протекционизм надо рассматривать не только со стороны потребителя, но и задуматься над вопросом откуда у потребителя возьмутся деньги на потребление. И что лучше — много небогатых, но работающих потребителей или немного богатых и куча безработных? Что устойчивее с т. з. правопорядка (см. мой п. 6)?
Можно сколько угодно ругать Ф. Рузвельта за затягивание выхода из депрессии, но то, что при нем не было вот этого
https://www.politforums.net/historypages/1368723910.html
это факт.
1. Кризисы существовали и до кредитной экспансии, только они носили немонетарный характер
2. Есть много примеров монополий, и всегда они приносили благо только ограниченному кругу лиц. И да, барьеры для входа в рынок имею мало общего с антимонопольным регулирование (часто даже способствуют возникновению монополий)
3. Свобода торговли имеет свои преимущества только для равных субъектов отношений. Если есть два субъекта, ресурсы которых сильно различаются, то более слабый будет вытеснен (да-да та самая монополия) и навсегда отстанется производителем бананов
Реально но же везде существуют ограничения. Как правило не тарифное регулирование. Посмотрите Касперскому запретили торновать в США с гос компаниями. HUAWEI так же запрещено. RUSAL был под санкциями, сейчас его США отжал у Дерибаско. и т.д.
Если государство не будет защищать своего производителя, то всегда в выигрыше будет компания с наличием больших денег. Представите себе поединок начинающего боксера и Тайсона.