Kurbakovsky
Kurbakovsky личный блог
09 марта 2019, 23:24

О вычислении дельты опциона


О вычислении дельты опциона 

Дискуссии о правильных и неправильных методах вычисления дельты опциона. Дошел до темы «Липкая денежность» против «липкого страйка».

Больше всего смущает то, что в работе Блэка и Шолеса, на которую постоянно ссылаются оппоненты, нет вообще никаких упоминаний о «кривой волатильности», волатильность у БШ есть константа. Чем «кривее» кривая IV для конкретного рынка, тем меньше модель БШ подходит для его описания, это вся информация, которую кривая IV в себе содержит.

Спор о том, следует ли учитывать ее наклон при вычислении дельты, подобен спору о количестве чертей, способных уместиться на острие иголки. Мне кажется, правильнее изменить модель БШ, чем стараться подогнать ее неверные результаты под реальные рынки.

Напомню об одном из возможных подходов к такой модификации.

1.            Собираем статистику — набор исторических пар {d(Fut),d(ImpVol)};

Где d(Fut) – дневное приращение БА

d(ImpVol) – приращение волатильности опционов на центральном страйке за тот же день.

Строим диаграмму приращений, получится что-то вроде того, что на рисунке 1


О вычислении дельты опциона
Рис.1

Простой взгляд на картинку подводит к мысли о том, что волатильность можно представить линейной функцией цены базового актива. Исходя из этого, положим σ(F)=a+bF, где F – стоимость БА; a,b – некоторые константы, которые подбираются для конкретного рынка.

2.            Идем к уравнению в частных производных, которое решали БШ.  

В соответствии с предположением заменяем  σ2  на (a+bF)2 .

3.            Решаем полученное уравнение и получаем новые соотношения для справедливой цены опциона.

4.            Пробуем с их помощью описать реальные рынки. Подбираем параметр a (он определяет высоту центральной точки), затем параметры bp,bc по отдельности для ветвей Call, Put (они определяют кривизну ветвей). Получится так, как на рис.2
О вычислении дельты опциона

Рис.2 

Все. Никакая кривая IV не понадобилась. Если полученная точность не устраивает, выберите другую зависимость σ(F), или σ(F,t). Или, если полагаете, что коэффициент наклона b не константа, а случайная величина, рассмотрите стохастическое уравнение. Это все вполне решаемые задачи. Во всяком случае, вопрос о том, как правильно посчитать дельту, отпадет сам собой.

PS.  Я не привожу здесь свои формулы. При их выводе в качестве меры активности БА использовалась не волатильность, а подвижность. Они хоть и связаны друг с другом взаимно-однозначным соответствием, но нелинейным, поэтому получить из одной формулы другую просто так не получится, а решать все заново не хочется.

 

81 Комментарий
  • Дмитрий Ш
    09 марта 2019, 23:30
    Оййй… Всё так и не проник… Этакие матпродвижки… Они там иллюстрируют алго или и ТА?
    Ну… ночером в массах подобное и вообще вне восприятия
  • SergeyJu
    09 марта 2019, 23:35
    А что такое «подвижность»?
    Ваш подход очень близок к моему. Если бы я опцики исследовал, примерно также бы начал.  
  • Dmitryy
    10 марта 2019, 00:04
    Больше всего смущает то, что в работе Блэка и Шолеса, на которую постоянно ссылаются оппоненты, нет вообще никаких упоминаний о «кривой волатильности», волатильность у БШ есть константа.

    Насколько я понимаю, в формуле БШ и не должно быть IV — это же видение волатильности рынком. Собственно успешность опционной торговли и определяется умением правильно рассчитать волатильность, чтобы подставить её в формулу. Рынок почти всегда видит её не правильно.
  • Дмитрий Новиков
    10 марта 2019, 00:55
    Волатильность не получится представить через линейную функцию. Волатильность квадратичная.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн