Куда в опционах пропадают деньги?
п1. Первая причина опционных катастроф — ошибка в управлении рисками.
Люди приходят с депозитом грубо 50 тыр, им кто-то рассказал, что "опционы — грааль и вообще можно в легкую сделать +1000% за пару дней", встают на весь депозит (в лонг вставать ведь безопасно, мы же все помним про это, да?) — и через недельку с ужасом видят окровавленные ошметки счета. Понятно, что возиться дальше желание пропадает.
Потом приходят чуть поопытней. Им уже рассказали, что "профи в основном продают — и это легкие деньги. 50-60% годовых — не вопрос". Депозит уже тысяч 300. Продают края и, наверное, 5-10 недельных экспираций могут пройти вполне благополучно. Сначала продают по 1-2 лота, потом входят во вкус, продают по 10 лотов. Но бентли на эти копейки не купишь. Начинают грузить ГО по 50-80% в начальный момент. Дело же верное. Управление позицией примерно на уровне рассуждений: "Вот когда фьючерс дойдет до страйка, тогда и буду думать что делать. Или начну делать дельта-хедж, или отроллирую в следующий страйк ". И тут 9 апреля 2018 (3 марта 2014, август 2011, ...) — и приходит маржин-колл с грустной вестью, что "управлять позицией уже поздно". Со счета УЖЕ списана огромная вармаржа, и еще биржа подняла ГО раза в 2-4-8-…. После всех разборок возвращаться к теме опционов желания совсем мало.
Следующий уровень уже понимает, что с одной стороны эдж на стороне продавцов, но дельта-хедж в проданной позиции надо делать всегда. Депозит берется уже с запасом. 500-1000 тыр. Может быть, больше. В начальный момент времени позиция нагружается на 20-30%. Где-то неподалеку торгуется еще 5-10 миллионов портфелем линейных роботов и в случае чего эти деньги можно оперативно перекинуть на опционы.
п2. Вторая ловушка — ошибка в математике.
Итак, человек — уже опытный трейдер (можно сказать уже почти опционщик). Имеет запас по ГО, торгует по чуть-чуть. А счет все равно сдувается. Это уже не катастрофа, но все же «уверенным ростом» или «положительным матожиданием» даже не пахнет. То плюс (иногда), то минус (чаще). Но главное даже не это. Вроде, все делает по уму. Встает, когда на его стороне историческая волатильность. Либо делает предварительно мега тщательный анализ фьючерса. И все равно получает огромный разброс результатов. Настолько большой, что он никак не может понять является ли его суммарный финрез случайностью или все же результатом опыта и правильных действий?
Такая ситуация, вероятно, говорит о трещинах в фундаменте. Об ошибках в математике. Самый яркий пример — расчет греков. Причем самого первого и самого «простого» из них — дельты.
Дело в следующем.
Цена конкретного опциона в рублях может быть найдена по формуле Блека-Шолза подстановкой волатильности, которая указана на улыбке и соответствует его страйку.
А теперь делаем себе татушку на том месте, где Вы ее сможете часто перечитывать:
Но это не значит, что ГРЕКИ опционов ТОЖЕ вычисляются по формулам Блека-Шолза, подстановкой той же самой волатильности.
Почему-то разработчики «опционного софта» об этом периодически «забывают».
Возьмем для примера известный онлайн-сервис для работы с опционами, моделирования позиций и т.д.Сам сервис находится в альфа-версии (уже несколько лет), поэтому разработчики могу сразу сказать «мы еще не доделали».
Без проблем. Полагаю, все заинтересованные люди могу сами загнать в свои любимые боевые платформы аналогичную виртуальную позицию и сравнить свою дельту с дельтой этого сервиса, а также с более правильной дельтой.
Для моделирования возьмем небольшую позицию 100 мартовских колов на SiH9 страйка 66 000. Текущая цена фьючерса 66 117.
Цена одной штуки около 600 рублей (и это на самом деле не важно), время до экспирации 17 календарных дней (12 торговых).
(ГО по позиции будет порядка 55-60 тыр для покупки)
Дельта позиции насчитана 53.92.
Такая же позиция в TSLab:
Дельта насчитана 50.64.
Разница в измерении дельты 3.38(!) единицы.
Представьте себе: Вы еще даже позицию толком не набрали, а у Вас уже недобор по дельте 3(!) фьючерса.
При движении SiH9 вверх на 1000 рублей (это вполне реалистичный сценарий до 21 марта) статичный покупатель такого кола заработает примерно на 3000 рублей меньше, чем «должен был». А если SiH9 укрепится или останется на месте до 21 марта. Значит ли это, что этот статичный покупатель заработает на 3000 рублей больше? Вот и нет! Его максимальный убыток как был 60 тыр, так он и остается 60 тыр.
А если все же делать постоянный дельта-хедж. Допустим, некто продал 100 колов (кстати, ГО при этом потребуется уже 360 тыр). Да, на росте фьючерса он будет стоять по тренду на 3(!) лота фьючерса. Вроде бы все неплохо. Проблема в том, что рост SiH9 происходит быстро и длится недолго (по календарю). Поэтому чаще всего позиция будет находиться на фоне стоящего фьючерса или немного крепнущего. То есть по большому счету эти 3 лота — направленная позиция против тренда. И потом. Смысл дельта-хеджа, он ведь как раз в том, чтобы максимально устранить зависимость от линейного движения Базового Актива.
При таком прямом сравнении разница между качественным ювелирным инструментом и студенческой поделкой в состоянии «альфа-версии» вполне очевидна.
Можно озвучить еще несколько чисто математических ловушек, поджидающих малодумающего опционщика.
Если к теме будет достаточный интерес, их тоже можно разобрать.
=) С другой стороны, может быть, и не стоит тратить на это время: зачем обсуждать болячки, которые уже давно вылечены?
PS1. Коллега Дмитрий Новиков привел прекрасный пример еще одного сервиса, который тоже считает дельту в предположении плоской константной улыбки имени Блека-Шолза:
Дельта в точности равна 53.92 (на 100 опционов колл).
Понятно, что данный сервис в принципе не понимает концепцию улыбки и считает «как все считают».
Что и требовалось продемонстрировать.
PS2. Коллега noHurry привел пример (довольно интересного по функционалу онлайн-сервиса), в котором используется ровно этот же «википедийный» расчет дельты.
По всей видимости, в этом нет ничего удивительного. Если сервис не дает возможность нарисовать улыбку волатильности, значит, дельта в нем может быть посчитана только как N(d1).
При работе в таких сервисах можно моделировать и рисовать профиль позиции.
Но их нельзя использовать для расчета греков этой позиции.
А еще Вы не указали на большой недостаток наших опционов: ликвидность и спреды на нормальный объем. Их никакая модель БШ не сдюжит.
А. Г., п1. Согласен: дельта-хедж — сила. По уму, он должен быть всегда включен. А не как у известного персонажа, который первые 3 часа катастрофы даже не считал, что «началась какая-то катастрофа».
2. Реально не понимаю этих разговоров про «ликвидность».
Если 1-2 шага цены являются для Ваших торговых операций критическими, значит, что-то идет не так? Люди вон периодически по 10 000 лотов набирают позицию — и ничего. Встали чуть повыше, снесли маркет-мейкера несколько раз подряд. Потом им еще накидают прибежавшие любители продать чуть дороже, чем обычно...
Вы в опционы сколько ГО заливаете, что Вам не хватает имеющейся ликвидности в РИ, СИ и бренте? 10 миллионов в РИ залить вообще не вопрос. Особенно теперь, когда ГО продавцам подняли. =D
А. Г., п1. А… Если так рассуждать… А кто будет к примеру платить мне, чтобы я стоял в стакане объемом в 5000 лотов в ожидании, когда Вы созволите один раз за квартал совершить сделку? Вы же хотите режим «открыл стакан — ударил всем сайзом — забыл». Так? Так вот, рассказывая всем «какая ужасная ликвидность в опционах на ФОРТС — Вы уменьшаете количество людей на ФОРТС. Уменьшая количество людей на ФОРТС — уменьшаете интерес маркет-мейкера. В итоге если как следует покритиковать ФОРТС всей силой Вашего авторитета — стаканы в опционах вообще опустеют. А потом и на фьючерсах обороты просядут. И биржа радостно еще раз поднимет комиссию. Мол, „чтобы компенсировать выпадающие доходы от комиссий“.
Чувствуете, как интересно обратная связь работает в этом мире? =)
Надо айсбергом работать.
Бьем в первый слой. ММ выставляет новую заявку. Бьем еще раз.
Все равно Вам надо выравнивать дельту, поэтому чем мельче квант зафила в опционе, тем меньшую роль играет проскальзывание в момент совершения хеджирующей сделки с фьючерсом.
п2. Про БШ не понял. Только не говорите мне, что Вы тоже используете для расчета греков чужие котировки в стаканах. И что у Вас нет своей модели улыбки??? Буду шокирован, если честно.![]()
В ТСЛаб — есть своя модель улыбки (имени Каленкович Алексей (enki) ). И ей пофиг на чужие котировки. И на биржевую улыбку (теорцены) заодно. Вообще все маркет-мейкеры могут вдруг свалить — все равно мы дельту позиции посчитаем и не бросим опционного трейдера в одиночестве перед лицом „полной неопределенности“.
Да и греки мне постолько-посколько, потому что я знаю, что лучшая стратегия в опционах: «продавай дорогие, покупай дешевые» и так постоянно, потому что распределение приращение БА до экспирации может измениться и сменится «парадигма» «дешево-дорого». Вся проблема только в том, что мы не знаем реальное будущее распределение приращения БА до экспирации, чтобы померить «дорого-дешево». А при таких спредах «в моменте» я вообще не уверен в возможности практической реализации этой стратегии, потому что «дешево» будет выше бидов, а «дорого» ниже оферов. А если я не могу приближаться к лучшей, то зачем мне вообще торговать таким активом? Вон тут ОКС вспоминали с его ростом в 75 раз. Так я только из сообщений тут и узнал о существовании такой акции.
PS. БШ для меня одна из моделей распределения приращения цены БА до экспирации опционов, относительно которого можно померить «дорого-дешево» и не более того.
Мне кажется реально посмотреть только свои риски, что будет в экстремальных сценариях с ГО по счету.
А. Г., 1. Заливаю «айсбергами» в первый слой в несколько сделок. Мне хватает за глаза. Иногда котириую внутри стакана. Если айви идет против меня — иногда доливаю. Вообще без проскальзывания по сути.
Как уже сказал, никто не будет держать лимитники в тысячи лотов, только чтобы кто-то однажды гипотетически смог исполнить своё желание купить/продать сделкой по-рынку. Это нерационально, потому что поддержание заявок сжирает ГО. К тому же для ММ это риск получить слипедж в момент выравнивания дельты.
Если бы биржа давала возможность совершать комбинированные сделки (то есть одновременно опционы и одновременно выравнивающая дельту сделка с фьючерсом по заранее известной цене...)
Вот если Финам сделает сервис, чтобы выставление заявок в опционы не требовало ГО — тогда пожалуйста. Тогда можно попробовать покотировать.
2. Само тестирование на фьючерсах — отдельный большой разговор. И там есть свои подводные камни. Впрочем, кому рассказываю? Вы и так в курсе.
А. Г., какие «часы»??? Ударил 30-50 — ММ выставил снова. Ударил еще 30-50. Потом еще. 2 сотни лотов по ценам первого слоя набираются минут за 5.
Ну, дело Ваше, конечно.
Только сделайте оставшимся опционщикам подарок: не рассказывайте на каждом углу, что "ликвидность — дерьмо". Говорите более конкретно: "для моих сотен миллионов ликвидности не хватает. Но поиграться в пределах 1-10 лямов — почему бы нет."
А держать в стакане по 2000 лотов? Это только если Вы в деск позвоните — они, наверное, выставят. Или Стас Бржозовский зовите — он частенько любит хороший сайз набирать.
Основное - не нужно путать тупую жадность со спредамами и объемами.
С чего вы взяли что кто-то Вам должен по приятной Вам цене, в любой удобное Вам время разом наливать безогранично да еще и в обе стороны объязательно с хорошим спредом?
Что бы зарабатывать нужно и подумать и потрудится не мало , и тогда то что кажется говном станет конфеткой.
Вон прям сейчас в мартовских путах (те самые 3-4 страйка) стоят под тысячу лот в каждом страйке со спредом 10 пунктов, несколько десятков млн. руб. в раз можно освоить прям сейчас одним моментом.
Frommas, в 110-м да, стоят. А в 112 500 — уже нет. Давайте жить дружно? Просто А. Г. больше сконцентрирован на торговле линейными инструментами (причем на дневном таймфрейме).
=) Просто посмеяться: Вам не трудно будет накидать такую же позицию в Вашем уважаемом софте? И озвучить какая дельта получилась?
Еще бы bstone и Стас Бржозовский нашли минутку свои дельты для такой простенькой позы прикинуть — был бы вообще интереснейший эксперимент, кмк.![]()
Да и то тут некто Толя кинул скрин, где 650 лот в 112500 со спредом 10 пунктов к теории стоят, меньше спреда не бывает.
У меня на сишку софт не настроен два года ей не торгую. Ну смысл — то верный про дельту.
Например 110 пут марта в 1000 лот у меня 60 дельта, а по БШ 85.
PS. И еще я забыл уточнить, что меряю по старинке с шагом 5000 пунктов от центрального страйка.
А реальные сделки идут 500/510 и это вообще 1% спред, объемы кончено не те, рынок 4 дня стоит 119000 пропекает, кому надо было уже в позу встали за это время. За час по 520 набрать 200 лот не будет проблемой.
Frommas, спасибо!
bstone, хорошо. Если так подкрутить параметры, чтобы одна из этих дельт была рассчитана в условиях, эквилентным представленным данным?
ПС Так-то у меня тоже 2 дельты. Но только тсссс!.. Никому.
А. Г., теорцена биржи — бред и провокация. Ссылаться на нее — несерьезно. Просто забудьте, что она существует.
Могу накидать 100500 скриншотов как теорцена проходит вкривь и вкось поперек всех котировок. Выше оферов, ниже бидов. Как угодно. Мне уже даже фоткать эти больные фантазии взбесившегося алгоритма надоело.
Если теорцена отстает от рынка и проходит ниже бидов — можно сколько угодно вставать на бай по «теорцене». Никто не исполнит. Вы же не требуете от биржи оферты "я — биржа, обязуюсь купить все, что ниже теорцены и обязуюсь продать во все, что выше теорцены".
А. Г., Тогда зачем ссылаться на теорцену хоть в каких-то дискуссиях, раз все знаете?
Ну и пусть считают. Экспирация все расставит по местам. У Вас же цель заработать в итоге, а не "иметь положительную вармаржу каждый день". Нет?
Если цель вторая — тогда учитесь манипулировать терценой фортс. Если иметь много денег — можно в принципе добиваться такого эффекта. По слухам.
А. Г., меня учили смотреть на ситуацию по-другому: если ждать цену по 240, сайз не набрать. Поэтому ждем ситуацию, когда нас устроит даже 180-190. Если при этом стоит бид по 200 — ЧУДНО. Хватаем. Проскальзывание — отрицательное. Было бы приятней сдать по 220? Конечно. Реалистично ли это? Нет. Это примерно из той же оперы, как хотеть продать сбер по 240, когда он уже упал до 200. Почему-то на линейном рынке никто не жалуется. Все просто привыкли что ли?
Тем более, ММ тоже не дурак. Если вставать своей заявкой внутрь спреда и начинать котировать, допустим, на продажу — он тут же отодвинет бид. В итоге, если сайз действительно нужен, после такой «демонстрации намерений» придется все же бить в офера, причем по ценам хуже, чем в первый момент времени.
Или, допустим, боковые опционы в РИ недельные. В четверг вечером их реально продать по 200-220. Если сразу в биды не ударить — на следующий день фиг кто предложит дороже 170-190. В понедельник еще просядет на 2-3 ш.ц. И так до тех пор, пока уже нафиг этот страйк не нужен.
А. Г., что там «упущенная прибыль» (если сразу ударить по 200), что тут (если пытаться котировать 240 — и в итоге ничего не получить вообще).
Только в первом случае что-то зарабатываешь, а во втором — понятно.
=) только жалуешься на «нехватку ликвидности».
Ладно. Полагаю, мы достаточно обменялись мнениями насчет «ликвидности в опционах на ФОРТС».![]()
В этой ситуации если моя оценка 190 — ударю всем сайзом по 200. Вообще не задумываясь. Решение принято, цены определены. Еще и скажу спасибо маркет-мейкеру.
Если моя оценка 250 — тогда, естественно, мне «как бы не хватает ликвидности». И что? Или без сделки остаешься, или ищешь другой страйк.
Почему кто-то обязан дать мне продать по 250, если к этому нет никаких предпосылок???
Конечно, если в моменте трейдер совершенно без идей, какая должна быть цена, тогда он мечтает только о том, чтобы бид-аск был 1 ш.ц. и чтобы там стоял максимальный сайз.
В чем подвох: Вам дают весь сайз по 250. Это хорошо? А никто не знает. ЕСЛИ у Вас нет своего представления о цене. С одной стороны Вы взяли весь сайз в первом слое. С другой — это легко может быть настолько неадекватная продажа, что теперь вся борьба пойдет только за тем, чтобы не растерять депозит.
А. Г., не знаю, кто такой «MPF».
=) Ну, как-то же люди проводят улыбку. Что как Вы понимаете эквивалентно построению распределения. Это не сложно на самом деле.
Если Вы лично не умеете это делать (что странно), тогда надо просто называть вещи своими именами. Кстати, ТСЛаб отлично работает в связке с финамовским транзаком. Именно в плане работы с опционами. ;-)
А не вбивать очередной гвоздь в гроб опционного рынка. Как уже сказал, одно дело когда Вася Пупкин прибегает и ругается «что-то с опционами не едет. Хотел продать по 500, а в стакане были только по 300 биды и по 350 офера. Ну и идиоты же. Не дали продать мне.».
Другое дело когда Вы авторитетно и без дальнейших подробностей говорите: «Опционы на фортс неликвидны». При таком пиаре они ликвидней не станут. =)
По большому счету каким бы странным ни был Активный Инвестор и сколько бы он ни оставлял за скобками в своих «учебных курсах» — по большому счету делает очень нужное и классное дело для опционного рынка.
А надеяться, что опционный рынок станет ликвиднее от того, что туда придут мелкие «физики» — это утопия. Посмотрите на стаканы опционов на DAX (там хорошие, кстати, проходят объемы в спреде, но большими лотами через внебиржевые площадки) и поймете, что любые потуги раскрутить ликвидность опционного рынка за счет мелкого инвестора — это сродни барону Мюнхаузену, вытаскивающего себя за волосы.
А. Г., можно рисовать сразу улыбку. И из своей улыбки получить свое распределение вероятности. При желании. Но это не обязательно. Все же индустрия не работает в терминах распределения вероятности.
Как физик, я считаю это большой ошибкой и наведением тени на плетень. Но имеем, что имеем. Приходится учить этот «птичий язык» про улыбку волатильности и прочее.
С другой стороны, представление рынка в терминах улыбки — действительно достаточно наглядно и местами даже достаточно удобно.
А. Г., свою улыбку? Свою улыбку как хотите так и проводите. Можно даже в абсолютно пустых стаканах как на лукойле. И маркетить относительно этой улыбки.
ПС Алексей примерно год этим занимался. Потом ему надоело за свои деньги делать людям хорошее, а в ответ слышать только обвинения и не получать никакой поддержки. Даже моральной.
Стас Бржозовский, у нас вообще нормальное автоследование не сделать нигде, если не решен вопрос частичного зафила общей лимитной заявки.
Допустим, Источник заходит на 10 лотов, а его Последователи еще на 1000 лотов.
Что имеем? Если бить по рынку, то большое разочарование.
В автоследовании на комоне ведь сделки Последователей идут просто по рынку. Я ведь правильно понимаю?
Foudroyant, от английского "to FILL an order" — «исполнить заявку».
Коротко "зафил", "филить", "перезафил", "недозафил". Ну, Вы поняли, надеюсь.
ПС По уму, конечно, надо говорит "перефил" и "недофил", но по-русски звучит слишком двусмысленно.![]()
У вас либо счет полсотни миллионво рублей, что вряд ли, если и 200 лот не можете освоить, то скорее всего ваш мозг просто нашел кучку субъективных оправданий неумению торгавать опционы, получается замечательно, самолюбие не уязвлено осознанием непонимания, ведь во всем просто виноват рынок.
Но разумеется Вам нужно оправдение для себя не торговать, и разница (не спред) в 40 гораздо более ощутимо отпугивает, особенно если 10 пунктов еще накинуть от себя что б вообще не хотелось)).
А. Г., а если биды уйдут — будет бид-аск спред вообще 100%. Ужас-ужас.
А на самом деле если чужой офер стоит 540, а Вы считаете справедливую цену 540 — проскальзывание 0.
А если считаете, что справедливая цена 570, то для Вас проскальзывание вообще отрицательное. Аж на (-5.5%) отрицательное.
И тут уже не важно, что бидов вообще нет.
А. Г., =) Вам надо пересмотреть (обновить) стандарты. Волатильность в РИ уже 12% годовых.
Закажите не 8-й страйк от центра. Закажите 20-й страйк от центра. Там будет бид-аск 10-на-20. Будете ругаться, что "бид-аск спред составляет 50% от цены опциона — НЕЛИКВИДИЩЕ". =)
А. Г., еще раз. Исторвола "12% годовых". Как Вы знаете (но, возможно, зыбыли) это означает, что типичное движение за месяц будет порядка 3.5%. Пусть 4%. Так с какого перепугу в страйке, который удален на 4 сигмы от центра должны стоять какие-то космические цены?
И потом. Ликвидности там полно. Можете купить по 20 пунктов сколько угодно. Продать по 10 — уже не «сколько угодно». Но Вам, как ритейлу без статуса ММ, продавать по 10 уже так и так нет никакого смысла.
А. Г., мы про сейчас говорим. Что там было месяц назад — черт его знает.
А, я понял. Вы еще хотите, чтобы заявки по 500 лотов стояли на расстоянии 1 ш.ц. на каждом слое на всяких выносах типа 13 февраля или 9 апреля.
Я вот тоже хочу, чтобы во фьючерса СИ стояло по 1000 лотов в каждом слое, а в РИ — хотя бы по 300 лотов.
Давайте будем теперь хором жаловаться «какой тупой неликвид во фьючерсах ФОРТС». =)
А. Г., если мы сейчас придем к логичной мысли, что шаг цены в опционах должен быть минимум в 10 раз меньше (потому что у них абсолютная величина цены кратно меньше), и комиссия — еще минимум в 10 раз меньше, то готов подписаться под коллективной петицией. Берите на себя организацию факельного шествия к зданию биржи. Зачитаем им наши коллективные требования. =)
А объем опционного контракта — в 10 раз больше. Возможно. Не уверен до конца. =)
ПС В опционах на е-мини используют половинчатое решение. У них шаг цены уменьшается в 5 раз автоматически, когда цена опциона падает ниже 5 центов. В точных цифрах могу ошибиться, но идея примерно в этом.
опционы такие неликвидные, нормального сайза набрать нельзя
Михаил Ершов, в 80-м страйке бид аск аж целых 5% от цены!!!
А 70-й — вообще никуда не годится. Продать-то можно, а вот потом как фиксировать прибыль?..
Вставлю как картинку:
И потом. Такой сайз должен стоять в каждом страйке в каждый момент времени. Вы же понимаете.
И чем больше мы будем ругать «ликвидность на ФОРТС» тем с бОльшей вероятностью она магическим образом появится. Все же логично.
расчетную изменить там не получится
Олег_TkilA_/, смотрите. Сижу на вкладке «моделирование позиции» (посмотрите скриншот). Там цена фьючерса 66117. Она никуда не бегает. Стоит себе и стоит. Соответственно, стабильные значения имеют греки позиции и все прочее.
После этого, ставлю эту же цену фьючерса в ТСЛаб. Делаю улыбку соответствующую рыночной улыбке в мартовской серии SiH9. Никто никуда не бежит. Никто ни от кого не отстает.
В чем проблема?
Олег_TkilA_/, вопрос в саппорт задал. Но по виду FutPx не меняется. Может, отгнило что-то?.. Не важно. Ситуация статичная — это главное. Это дает возможность делать корректное сравнение между разными программами.
Вы легко можете у себя накидать такую виртуальную позицию и назвать дельту, которую дает Ваше торговое ПО.
bozon, Ну, знал пару раз когда-то. И что? При чем здесь "облигации"???
При чем здесь «обливать грязью»? Каких физиков? По-моему, достаточно прямолинейно продемонстрировал, что "кто дружит с математикой — у того и дельта сговорчивей".
А что Халл? Где там нормально рассказывается про вычисление дельты позиции в условиях наличия улыбки волатильности? И даже если там это есть — честь ему и хвала. (Скиньте номер странички, пожалуйста — перечитаю)
Вопрос в том, что большинство известных мне «опционных программ» считают дельту в полном соответствии с формулами Блека-Шолза (подсмотренными в Википедии). То ли Халла невнимательно прочитали (если у него там действительно есть про корректный расчет дельты), то ли еще какие-то более глубокие причины для этого.
-На депо 50к можно было сделать ~500% за пару недель год назад… ща хз… но год назад можно было... но в целом, маленькое депо на нашем опционном рынке — эт реально грааль.
-насчет 60% годовых на 300к на продаже на 70% ГО имхо тоже… не смертельно… по крайней мере, я считаю что если бы у г-на К был 1 счет на 300к он бы легко отковырялся — имхо беда там была в том что когда жопа начинается одновременно на 100 счетах (а по мне так хотя бы на 5-ти), то возможность чем-то своевременно и адекватно управлять тупо исчезает.
— вид улыбки и способ расчета дельты имхо большой роли не играет — сегодня ты на этом кривом расчете заработал, завтра слил, в среднем то же самое чт и при правильном или каком-то другом расчете. Считаешь хоть как-то если — статистическое преимущество при его наличии вытянет счет в профит. А если его нет, то как не считай — комиссия утянет на дно.
Бабёр-Енот,
п1. Может, и можно. Иногда. Если Вы — крутой профи. Но обычно такими доходностями привлекают новичков. Они приходят со своими 30 тыр в дрожащем потном кулачке с надеждой "ща удесятерюсь пару раз — и все, буду делать как положено" — и получают (-80)%-(-50)% к депо вместо обещанных "легких +500%".
п2. Согласен. Если имеешь один небольшой счет, то даже если он нагружен изначально, то после роста ГО просто довносишь и разруливаешь. Но тогда и доходность надо считать с учетом этого «запасного бака». Но тогда зачем городить огород? Выделяешь под опционы отдельный суб-счет — и в нем соблюдаешь консервативный риск-менеджмент. Тогда и запасной бак не нужен.
п3. Возражаю. При неправильном расчете дельты у Вас становится очень большая дисперсия финрезов. А на текущем рынке зазоры уже не такие шоколадные, чтобы прощать большую дисперсию. Будет то плюс, то минус, то ноль. Эффективность операций оценить становится трудно. А если на рынке начинаются чудеса — кривой расчет дельты начинает просто выдаивать счет. Причем пилить может совершенно на ровном месте.
Бабёр-Енот, это не я преувеличиваю. Это Каленкович Алексей (enki) резюмирует примерно 20-летний опыт торговли опционами.
Вот же на пальцах показал как простейшая поза может ошибаться аж на 3 лота фьючерса. А это что такое? Правильно: 3 лишних дисперсии финреза. Будет поза побольше — эффект от статистического арбитража в опционах окажется полностью замылен и замаскирован банальной дисперсией фьючерса.
И тогда зачем опционы? Подкидываем моентку и встаем на 100 лотов фьючерса. И держим до экспирации. ;-) Но нам же так не нравится.
Ну, будем считать — вы меня задавили дядиЛёшиным авторитетом
Сигму не знаю, поэтому методом мат тырка. Что бы опцион стоил 600 рублей дельта должна быть 0,537. Правда вола в 10% как то маловата.
Дмитрий Новиков, аплодирую. =)
Так и написал сразу:
Дмитрий Новиков, на картинке вроде все сфоткано. 17 дней до экспиры. Ласт прайс он же ласт бид 625.
Волатильность 9.2788% указана в таблице.
А зачем Вам вола на страйке 66 250??? А? Хитрить будете? Ща быстренько сделаете псевдо-улыбку и начнете считать дельту хитрыми формулами???
=) Нет уж. Вот Вам айви страйка 66 000. Вы же адепт Блека-Шолза и нормального распределения доходностей? Вот и считайте дельту по одной точке на улыбке.
Вы сами посчитаете или прямо пример расписать?
У вас ПО глучет. Возьмите данные и подставте в любой опционный калькулятор. Да и в уме понятно. БА 66000, опцион 600. Отношение 0,009. У вас N(d1)-N(d2) должно быть 0,009 (страйк и БА равны). 0,5045 N(d1) и 0,4955 (Nd2). Это на центральном страйке. А у вас уже актив прошел 117 пунктов.
Глючит ваша ПО, проверять надо.
Дмитрий Новиков, =) Коллега, Вы сейчас демонстрируете неумение дифференцировать сложную функцию. Оттого, что Вы повторите Ваши неправильные вычисления еще 10 раз они не станут резко правильными.
ПС Чтобы не впадать в грех гордыни не буду нагло говорить, что "в ТСЛаб — 100% правильные вычисления". Но они точно более правильные, чем вычисление дельты позиции формулой Блека-Шолза, подсмотренной в Википедии.
Рад, что помог Вам найти пробел в Ваших знаниях. Думаю, одно это может в будущем сэкономить Вам десятки тысяч… долларов? =) Вы же предпочитаете на америке торговать, ничего не путаю?
Oleg Only Algo, это пут-спред (ну, или колл-спред). Риск ограничен, прибыль — тоже. Если взять 2 соседних страйка в нефти — там почти как у монетки распределение исходов становится.
Продать голые «и уйти», имхо, не получится. Может неожиданно брокер побеспокоить маржин-колом.
Нужно минимум 2 страйка (пут-спред) или 3 страйка (бабочка).
Или 4 страйка (кондор). Тогда да. Тогда можно свести езультат почти к 2 исходам равной величины.
Oleg Only Algo, что-то очень много разговоров сегодня получилось.
Давайте или через 2-3 дня что-то напишу на эту тему, или (еще лучше) Вы сами оформите Ваш вопрос в виде отдельной записи на СЛ (ссылку мне в личку бросите, чтобы не пропустил).
Наверняка коллеги предложат Вам варианты позиций и объяснят почему предлагают именно их.
Пока можете полистать варианты стандартных позиций вот тут. Может быть, этого будет достаточно, чтобы самому найти решение.
Позиции с 2 исходами:
— кондор (купленный или проданный) [ 2 варианта ]
— (бычий или медвежий) * (колл спред или пут спред) [ 4 варианта ]
Бабочка (позиция на 3 страйка) Вам не подойдет, потому что у нее не два основных исхода. Но она тоже имеет ограниченные убытки. Поэтому и подходит (теоретически) для стратегии «сделал — забыл».
Coconut, имхо, ничего не будет. Биржа Вас рассчитает в деньги.
Ваша позиция эквивалентна продаже пута 117 500.
Соответственно, Вы просто отдадите этот купленный фьючерс в поставку по проданному опциону колл.
thinker, =) а давайте Вы сами сравните и опубликуете скриншот и укажете дельту, которую Вам насчитает этот сервис?
Все параметры позиции известны. Если надо, могу что-то уточнить пока у меня перед глазами виртуальная поза в том сервисе.
thinker, еще бы кто-нить с OL нашелся рабочим. Для полноты картины.
И с OW. Может, Борис Боос сможет такую позу накидать в OW и нам показать какую ему дельту насчитают?.. =)
www.sproducts.ru/calculation/standardoptionscalculatorpage.aspx
Я мы то голову ломаем, откуда у тебя МО в опционах. Задачи решаем. А это просто ТСЛаб глючит.
Дмитрий Новиков, счет-то растет. Если бы «софт глючил» — был бы разброс финрезов «то в плюс, то в минус».
Впрочем, Вашу позицию "я — Бог, кланяйтесь мне" начинаю понимать более отчетливо.
Дмитрий Новиков, спасибо! Прекрасный пример.
Давайте еще накидаем всяких опционных калькуляторов? Конечно, желательно для чистоты эксперимента добиваться точного соответствия в том числе такого параметра, как "время до экспирации".
Дмитрий Новиков, если речь про рыночную улыбку, то когда она вписана в рыночные котировки, естественно, абсолютные цены опционов соответствуют наблюдаемым в стаканах.
Было бы крайне непрофессионально вписать улыбку между бид/аском (в терминах айви), а потом обнаружить расхождение в абсолютных ценах.
Дельта получается неправильная, если тупо взять в качестве дельты N(d1).
Дмитрий Новиков, =) если Вы нарисовали улыбку, то никакого дифура уже нет. Дифур Вам был нужен (наверное), чтобы вычислить распределение на экспирацию, по нему вычислить цены опционов, по ним (формулой Блека-Шолза, не вопрос) вычислить поверхность волатильности как функцию страйков и цен БА. Поверхность — не плоский лист-константа. Поверхность как-то изогнута.
Далее. Есть позиция (те самые 100 колов). Есть ее профиль. В расчете профиля фигурируют только абсолютные цены опционов. Которые теперь сами являются функциями от айви. Чтобы получить дельту нужно считать частную производную по S и теперь ее надо считать не так, как это делается в константном мире Блека-Шолза. А так, как написал коллега Eugene Logunov
нас декартова система координат. По оси Y мы откладываем функцию. Вашу любимую, которую придумал Гаусс. И это экспонента тупой параболы, ее проекция на ось Y. (хотя можно вместо Y эту кривульку нарисовать). По оси Х у нас d1. Изначально Х была ровная, потом спохватились и сделали функцией в виде квадратного трехчлена. И это улыбка. Проецируем ее на Х. Соответственно шкала Х не через каждые 1 см, а где то чаще, где то реже.
Теперь берем d1 d2. А это тупо 1/2 волатильности*время. И смотрим точки пересечения. У нас получается прямая с загнутыми краями, дельта. Ну и не этой дельте мы можем выбирать точки и смотреть, какая будет d1 (вола+отклонение от страйка) относительно параболы Гауса.
Дмитрий Новиков, мне не кажется эта аргументация убедительной, извините. Школьный матан впитывается с молоком матери и мне не хочется сейчас разрушать его основы.
Просто скажите «ch5oh — дурак» и двигайтесь дальше.
Дмитрий Новиков, замена N на что-то другое — это надо говорить отдельно. Можно так делать или нельзя. Какие грабли разложены на пути.
=) Напишите свой собственный пост про это. Тогда и обсуждение будет вытекать из него естественным образом.
ПС Люди очень умные на С-Л присутствуют (и опытные). К сожалению, не всегда удается установить с ними взаимопонимаение.
Впрочем, на дистанции такая разница в дельте результат не изменит. Если вы 100 раз продадите стрэддл, то в 50 случаях рынок пойдет вниз и из-за большей, по вашему мнению, дельты вы и заработаете больше, а в 50 других заработаете меньше, но итоговый результат будет таким же.
Биржа начисляет вариационку по своей улыбке, так что, если используете улыбку, отличную от биржевой, вар маржа у вас все равно будет гулять то вверх, то вниз.
Ответ: Абсолютно никакой. Что бы правильно посчитать нужно знать будущее.
GoGo,
п1. начать с того, что в данном случае улыбка вполне реальная. Она проходит через рыночные котировки. Вас устроит?
п2. Далее, Вы можете нарисовать супер-пупер правильную улыбку. Если вы не умеете правильно считать дельту — на супер правильной улыбке Вы все равно посчитаете ее неправильно.
п3. Чем правильней дельта — тем легче зарабатывать. Сужается дисперсия финреза. Легче обналичивать первоначальное статистическое преимущество.
п4. Ваше мнение понятно. Спасибо.
Aphelion, все верно. Вариационку как правило приходится терпеть до экспирации, которая ставит все галки над й.
В данном случае посчитал по рыночной улыбке (которая наклонена в точке на-деньгах). То есть это та дельта, которую по идее должны себе насчитывать опционщики «второго уровня опыта».
=) А Вы уже говорите про третий уровень — расчет дельты по симметричной улыбке. Но об этом в другой раз, возможно. Либо интересующиеся могут посмотреть запись вебинара "Миллион за улыбку" Алексея. Он там про симметричную улыбку тоже кратко разъясняет.
Андрей Воробьев, 4 тыр/мес. В ТСЛаб уже все сделано. Просто пользуйтесь. Там еще доволно много всяких ноу-хау кроме этого одного рассмотренного примера.
ПС Календарные комбинации делать… скажем так, «затруднительно».
ch5oh,
Насколько я помню у Каленковича была отдельная улыбка, без наклона, зеркальная от вертикали, по которой он считал дельту, это по этому дельта получается «правильной» ?
Или вы софт как то диференциирует по улыбке для вычисления дельты.
Если б вы обьяснили механизм расчета, может и споров было б меньше.
SL, в данном примере дельта посчитана по рыночной улыбке — по улыбке, которая вписана в реальные котировки.
Рассказ про «модельную улыбку» — это как-нить потом. Под настроение. А то народ и так не может свыкнуться с этой по сути несложной идеей из курса старшей школы.
Считают дельту неправильными формулами и даже не понимают этого.
ПС Сам такой был. Когда-то. Но еще помню это состояние… =)
1. Остается неизменной
2. Центр улыбки движется вместе с БА, вола центра неизменная,
3. Центр улыбки движется по этой же модельной улыбке
4. другое?
Стас Бржозовский, кто точно знает, что ему эта модель не подходит и нужна какая-то другая — тот перенастроит.
=) А в каких случаях на твой взгляд такой алгоритм «не подходит»? Ну, чтобы я тоже знал.
Стас Бржозовский, тут есть 2 варианта.
В1. Увидев такое безобразие, мы сами ручками поднимем айви-на-деньгах.
В2. Второй вариант лучше не использовать. =)
Как вариант — работать со страйками, наиболее близкими к цене контракта, но они, как известно, имеют большую временную стоимость.
В общем, фортс — не Амэрика.
Собственно, ближе к теме… вопрос автору топика, какие опционные стратегии он видит наиболее эффективными и в каких условиях.
Иван Совяк, Вы опционы на YM видели?
Как-то даже в двух словах не ответить. Если когда-нибудь напишу книжку — сообщу Вам.
Обычно просто смотришь на рынок. Что плохо лежит — то и берешь.
Валяйте. Пишите книжку :)
Иван Совяк, вообще про опционы говорил. Это чтобы Вы поняли, как бывает в царстве «абсолютной ликвидности».
ПС А Вы потом ее отсканируете и выложите в инет?.. Надо подумать.
для всех остальных гораздо критичней, чтоб эти самые ММ при первом же ППЦ в пару планок не съёбывали безвозвратно )
всё сугубо ИМХ0…
Гусев Михаил(debtUM), там не третий знак. Там второй. Относительная погрешность почти 7% (если Вы понимаете этот термин).
Желание понятное, но труднореализуемое. Сама планка — уже задница. Дельту не выровнять, рынок перекошен. ГО взлетает, вармаржа скорее всего наоборот улетает.
мудрый инвестор, =) а для чего они созданы? Для долгосрочного инвестирования?
Просто их (как и любой другой удачный биржевой инструмент) можно использовать по-разному. Только тогда возникает рынок. Только тогда долгосрочный инвестор/хеджер может купить опционы на квартал/год у краткосрочного продавца-спекулянта, который собирается подержать их немножко — и избавиться. Либо перекрыться другими инструментами.
мудрый инвестор, жалобные видосы снимает тот, кто не владеет азами ММ.
«Долгосрочный инвестор» если купит Трансаэро «на фсё» и закусит втб «на фсё остальное» тоже будет потом жалобное видео снимать и будет просить «вернуть все как было».
broker25, как моделировать динамику улыбки — это отдельный разговор и довольно большой.
В данном случае хотел показать одно очень важное место: подавляющее большинство типа «опционного софта» считает дельту простой подстановкой в формулу дельты в модели БШ. А это ошибка. Потому что данная формула получена для модели с константной дельтой.
Если мы об этом договорились — тогда можно начинать разговор про модели динамики улыбки и прочем.
ПС «Sticky strike» — это, имхо, совсем неправильно. Мы же видим, что опционы постоянно дышат по волатильности. Как именно они дышат — это уже другой разговор.
Либо как «sticky delta» либо скользят по улыбке. Более сложные вариации — это уже Ваше глубокое понимание рынка и способность предсказать (или даже управлять) динамикой улыбки.
Но возникают вопросы… или сомнения...
1. Если брать БШ, то там может быть только одна дельта и она же правильная, но правильная для того рынка, для которого этот БШ выступает моделью. Вроде тут и спорить не о чем.
2. Вроде тоже очевидно, что дельта это производная штука от модели, а не от рынка. Следовательно, разные модели --> разные дельты.
3. Более правильная дельта вроде значит лучший финрез по хотя бы одному из критериев: доходность, дисперсия (просадка). Тогда хорошо бы подтверждения этому факту привести, что модель Каленковича и его дельта в этом плане лучше. Лучше кого?.. Тут либо исторические тесты, либо реальный счет для подтверждения.
4. В интернете говорят, что Каленкович это 20 лет опыта, это 50% в год мелочи и тд. Но в этом же интернете Каленкович говорит, что ничего не заработал на опционах за последние 2 года. Он в нуле? Или в минусе? Это непонятно.
5. Чужие деньги считать не комильфо, но продажа тслаба это же попытка выманить денюжки тех, кто мечтает стать опционщиком? Вот и еще один аргумент, что тут всё более правильно (т.е. финрез лучше) ибо сделано по Каленковичу, а Каленкович говорит, что ничего не заработал.
6. Непонимание. То ли модель Каленковича была лучшей когда-то, например, те самые 20 предыдущих лет, а теперь перестала быть лучшей. Тогда логично её монетизировать таким способом. Если же его модель осталась лучшей, то зачем Каленкович всех троллит, говоря, что ничего не заработал?
Итого опять одни вопросы… Кстати, если есть более правильная дельта и просто дельта, то сами по себе в виде дельта-хэджа они же дают определенные эквити без опционов. Чем они отличаются? Только дисперсией или углом наклона?
Sergey Pavlov, мда, мне вот тоже непонятны эти страсти по поводу «правильной дельты». Ведь разница между этой правильной дельтой и дельтой по БШ это функция волатильности на каждом отдельном страйке, но тогда получается, что искатели правильной дельты думают, что если они ее найдут, то научатся прогнозировать волатильность? А это уже грех гордыни и он на бирже карается. А Каленкович много чего невнятного наговорил про свою дельту, но в одном из его интервью он рассказывал, как на заре опционного рынка в России опционный котировки ходили с минутными задержками за БА и какие деньги он тогда зарабатывал. Так на таком рынке с любой дельтой можно было зарабатывать, а как это кончилось, кончились и заработки.
noHurry, фактически, когда мы нарисовали свою улыбку, мы уже все спрогнозировали до экспирации. И волатильность (среднюю) и все другие моменты распределения. В каком-то неявном виде, но такое представление в индустрии принято за стандарт.
Если рынок реализует траекторию с сильно неудачными параметрами — будет убыток по той позиции, которая была открыта в первый момент времени.
Если не свалить вовремя.
noHurry, и вот тут тоже магия. Управляя 3 параметрами улыбки (которые крайне стабильны во времени) можно загнать рыночную улыбку в наблюдаемые котировки.
Причем это можно сделать для таких инструментов как
опционы на RI, Si, ED, SR, GZ, BR,
опционы на ES, YM, акции американские, энергоносители,
и даже опционы на биткойн она тоже хорошо описывает.
Одно исключение мне известно — опционы на VIX.
Но там, видимо, своя специфика, поскольку базовый процесс является скорее Орнштейн-Уленбеком,
чем вариацией на тему лог-нормального (логарифм от что-нибудь простое).
=) Но это уже тема другого разговора.
noHurry, без улыбки Вы правильную дельту не получите. Для этого знать айви в точке страйка мало.
Подробности чуть выше.
noHurry, извините, но я не понимаю как Вы читаете. Или как вычисляете.
Уже несколькими способами продемонстрировано, что если "просто подставить IV и вычислить N(d1)", то получится совсем неправильная дельта.
Ошибка составляет как минимум "vega_BS*(dsigma/dS)". То есть тем больше, чем больше вега опциона. И тем больше, чем сильнее изменяется улыбка как функция от цены фьючерса.
В моем численном примере, взятом с потолка, это примерно 7% от «дельты по Блеку-Шолзу».
Как еще объяснить другими словами — не знаю. Подумайте. Перечитайте на свежую голову.
noHurry, возможно, стоит перечитать еще раз повнимательней? Особенно выкладки Eugene Logunov ?..
Если Ваша мысль состоит в том, что "IB считает также, как какой-то там онлайн сервис" (киньте, кстати, ссылку пожалуйста на него?), то это только говорит о том, что в этом терминале тоже не потрудились сделать правильный расчет дельты.
Случайно или преднамеренно сделана эта ошибка — разговор отдельный.
Но сам факт очень любопытен и интересен.
=) А вот если Вы будете торговать опционы через связку TSLab --> Rithmic илиTSLab --> Exante, то и дельта в тех же самых опционных позициях у Вас уже будет более адекватная.
http://www.option-price.com/index.php
и для сравнения:
Кстати не только "какой-то там онлайн сервис", я когда котировки для тестов готовлю я их и в Экселе через БШ считаю и потом в программе теханализа (Tradestation) еще раз через БШ прогоняю, и я не думаю, что они там о каких-то правильных дельтах думают, и как я уже писал, особых расхождений я не замечал.
bstone, опять не там акцент ставите.
Акцент НЕ на том, что "дельта TSLab лучше всех". Акцент на том, что "большинство утилит считают дельту вообще с грубой математической ошибкой".
Поэтому любому, кто не достиг Ваших высот и еще не сделал свою супер-пупер модель улыбки, лучше использовать готовую более правильную математику. А когда освоится и обвыкнется — тогда уже закатывать рукава — и писать свой собственный кубик со своей собственной мега-улыбкой. Если она ему еще будет нужна, конечно.
bstone, уравнения нет. Считайте, что есть улыбка. Заданная в каком-то функциональном виде.
Sigma(S,K,dT | IV ATM, Skew, Shape)
Рыночные переменные — с ними понятно.
И 3 подстроечных «ручки регулировки»: волатильность на-деньгах, наклон на-деньгах, форма (фактически, управление крутизной крыльев).
bstone, не угадали.
Буквально только что ответил Вам до того, как Вы задали этот вопрос.
smart-lab.ru/blog/525822.php#comment9505187
=) Мне тоже не позволяют. Это же все зависит от кучи параметров. Там, наверное, надо дисер написать, чтобы все аккуратно «доказать».
Чисто из практики: если есть зазор волатильностей между ашви и айви — его нет проблем зафиксировать в деньги. Поэтому можно осторожно надеяться, что МО>0.
Дисперсия результата, конечно, имеется. Можно ли ее заранее посчитать, учитывая некую неопределенность в параметрах процесса и настроении мистера-твиттера? Давайте обсудим отдельно как это сделать. Может быть, будет какой-то выхлоп. Но особой надежды у меня нет на успех этой затеи.
bstone,
PS Забыл добавить, что в отличие от многих других моделей «ручки регулировки» можно держать константами днями и даже неделями без необходимости что-то дополнительно калибровать (пусть даже в автоматическом режиме).
Более того их можно не трогать вплоть до последних минут жизни опциона. Ничто не разваливается, ничто не взрывается, никаких нерегулярностей не возникает вплоть до последней минуты жизни позиции.
bstone, Вы же не торгуете полностью по формулам из 70-х годов? Тогда зачем их так старательно рекламируете?
Или у Вас реально сигма константа на веки вечные не зависит ни от страйков, ни от цены БА, ни от времени до экспирации?
В это как-то с трудом верится. Вы сами написали, что у Вас «2 дельты». Это как минимум означает серьезное отклонение от постулатов БШ.
«2 дельты» полностью соответствует постулатам БШ.
bstone, если Вы нарисовали нетривиальную улыбку, то дельта отдельного опциона колл уже не равна N(d1). Не знаю, как еще проще сказать.
Если Вы как-то гениально торгуете без необходимости рисовать улыбку волатильности — честь Вам и хвала. Возможно, это заявка на нобелевку. А может быть, просто использование идеологически несложного (но интересного!) понятия "доверительный интервал при оценке (и прогнозе) волатильности (будущей) рынка".
noHurry, по определению величины дельта это частная производная профиля позиции по цене базового актива. При этом никакого смещения во времени не предполагается.
Конечно, Вы можете как коллега bstone вложить в этот термин другой смысл. Но в таком случае его лучше и называть не «дельта», а "коэффициент хеджа noHurry".
И если он Вам милей — не вопрос. Пишем кубик с вычислением этой штуковины и начинаем его использовать вместо стандартного кубика вычисления дельты. TSLab — это конструктор. Кто понимает что делает может под себя любую красоту отгрохать.
Кто не понимает — тем предлагается готовое рабочее место. Проверенная опытом математика. С чего-то же надо начинать.
Ну я вообще-то имел ввиду сигма функция времени. Если вы берете сигма функция страйк, то формально почему бы не взять сигма функция времени, там ведь тоже улыбка есть?
Sergey Pavlov,
п1. Да, очевидно.
п2. Логично.
п3. Тестов на истории по ряду причин нет. А на свои деньги делать две отдельные позиции и хеджировать их двумя разными дельтами?..
Наверное, эксперимент интересный. Но чтобы набрать статистику этим упражнением надо заниматься… Ну, не знаю. Долго. И, наверное, дорого. Вполне очевидно, что неправильную позицию будет очень сильно штормить.
Еще раз главная мысль. Главная мысль даже не в том, что "в ТСЛаб самая офигеть правильная дельта на свете". Главная мысль в том, что "у всех остальных она вообще никуда не годится".
Кстати, у Вас же есть боевой ТСЛаб (или иная опционная софтина с дельта-хеджем)? Можем открыть одинаковые позиции. Я буду хеджировать по своей методике, Вы — по Блеку-Шолзу.
Накапливаем статистику финрезов до полного удовлетворения.
п4. Каленкович Алексей (enki) — интересный человек. Например, он доходность "+10%" округляет до нуля и говорит "ничего не заработал". Говорит "не заработал", значит, говорит. Подойдите к нему на конференции, расспросите лично.
п5. Вы в магазине тоже считаете, что у Вас "денежки выманивают"?
Или когда покупали сервер для Вашей базы с котировками?
Я понимаю. По большому счету всем нужна просто кнопка "нарезать бабло". Еще лучше кнопка "пришлите денег да побольше".
Вы же были на вебинаре в четверг 28 февраля? Если ничего не путаю. Там достаточно на пальцах показал конкретную схему. Да, продажи. Да, "всего двузначная доходность". А Вам сколько надо? Сколько у Вас доходность по портфелю роботов? Как он поживает в феврале? Не возникает желание подпродать сотню опционов, просто комиссию биржевую смягчить?
п6. См п4.
ПС Если одна дельта неправильная, получится просто какой-то разброс результатов вокруг нуля. Чем хуже «неправильная дельта», тем разброс будет шире. Имхо.
С Каленковичем разобрались. Значит у него процентов +20-30 доходность за это время. Значит, модель рабочая и можно брать.
Боевого тслаба у меня давно нет. Пока не покупаю новые коннекторы.
Своя опционная софтина у меня в этом году появилась. Мы её таки сделали. Открыть одинаковые позиции это с удовольствием:) Например, у меня сейчас проданы 66 колы по сишке и включен ДХ. Например, сейчас у меня для них дельта при 65917 равна 0,473. По БШ хэджировать не смогу, у нас тут иной расчет.
По доходности меня интересует теперь 15-20% в год, но при хорошо контролируемом и ограниченном риске. Суперриска у меня больше нет и появились опционы в автоматическом режиме (только-только первые сделки по уму начались, а не как в играх разума).
Так вот. Я когда-то покупал максимально до 5 коннекторов тслаба одновременно. Не представляю, как можно поставить ДХ через тслаб и забыть, если не знаешь, по какой модели там считается дельта. Ограничимся только дельтой для начала. Выражение «там дельта намного правильнее» не мотивирует на покупку.
Sergey Pavlov,
1. Тогда я не понял смысл упражнения. Мы сравниваем «мою» дельту с дельтой БШ или Вы хотите убедиться, что сами научились хорошо считать дельту? =)
п2. почему
Все же уже разобрано (даже в этом топике). Что осталось непонятным? Есть улыбка, делается дифференцирование сложной функции (спасибо коллеге Логунову за формулы). Нарисуете свою улыбку как у Шолза — будет дельта как у Шолза. Нарисуете улыбку, вписанную в котировки, будет «рыночная» дельта. Сделаете как Алексей рекомендует (делать ДХ по модельной улыбке) — будет «дельта Каленковича».
Главное, что не будет ошибки «взяли айви страйка, подставили в формулу N(d1)».
Олег_TkilA_/, Тут напрашивается прямая аналогия с вычислением какого-то крутого индикатора: если при его реализации Вы ошиблись в математике, то вся его крутизна пропадает. И сделки на его основе превращаются в ерунду.
Мы применяя дельту БШ теряем (комис и спред не учитываем)?
Да и даже если если нет, но у Вас (какое-то неприличное слово, для привлечения математиков) вроде homoscedasticity, то тоже круто этож можно применить, но надо точно знать в чем Ваш расчет лучше, Вы похоже незнаете точно (предпологаете).
Олег_TkilA_/, не могу Вам сейчас предложить формальное доказательство каких-то формальных фактов. И даже не уверен, что хочу этим заниматься. Тем более, что даже вопрос не сформулирован.
Но на качественном уровне, имхо, все просто: если Вы систематически неправильно посчитали дельту, значит, Вы систематически имеете направленную позицию. Значит, Вы не выполнили первоначальную задачу дельта-хеджа (устранение зависимости от движения БА).
Если теперь на эту «ерунду» Вы наложите «правильный» дельта-хедж, то зависимость от направления БА никуда не денется.
Другой вопрос я сформулировать не могу, так как не понимаю преимуществ Ваших расчетов.
Хотя можно на примере рыночной оси и вселенских вибраций, но меня могут не понять за плагиат смартлабовцы.
Хотя Каленкович Ваши условные 7% и пытался забирать, как мне кажется.
Олег_TkilA_/, Вы можете сливать по миллиону других причин. Как вычленить вклад ДХ среди них?
Неправильный ДХ — одна причина. Неправильная (нестабильная) улыбка — другая. Неправильный расчет времени до экспирации — третья. Неправильный мани-менеджмент — четвертая. Просто не повезло и сразу после открытия позиции случился НамКрыш. И т.д.
Кмк, устойчивый рост эквити у опционщика начинается с того момента, когда он устраняет из своего арсенала достаточное количество этих тараканов. Тараканы все равно остаются, но чем их меньше — тем спокойней и «скучнее» этот бизнес.
Может быть, коллеги меня поправят, но в целом себе это так вижу.
Sergey Pavlov, мне не вполне понятна Ваша… ммм… вяло-задумчивая реакция.
Вам показали, что у Вашего самолета приборы скорости и высоты показывают ерунду, а Вы сидите и рассуждаете о том "а насколько вообще нужно иметь правильные приборы?", "а почему вон тот пилот уже второй год выше километра не поднимается?". "А давайте кто-нибудь полетает на правильных приборах и потом на неправильных, а я посмотрю действительно он влепится в гору или обойдется?"
Разве что причина такой реакции в том, что Вы не летаете сейчас и в ближайшее время не собираетесь? =)
Все прочитал, главного так и не понял — У кого «остальных» и что за критерий «правильности» расчета дельты?
Симаков, «у остальных» — это «у остальных».
В теле поста приведено 3 примера. Можете брать все подряд «онлайн утилиты» или «платформы для торговли опционами», делать позицию с указанными параметрами и проверять дельту.
Напишите нам потом что получилось.
Критерий «правильности» — это «математическая правильность выполнения операции дифференцирования».
Опасался, что вы напишите что-то вроде этой фигни, и не ошибся. Считаете, что Блэк и Шолз не умели дифференцировать? Значение дельты, посчитанное как производная от сложной функции, зависит от вида функции, от вида зависимости ее параметров по базовому активу. Короче, от модели ценообразования. Чем ваша лучше других? Ну, кроме модели Шолза.
Симаков, наверное, умели. Но в их модели сигма константа. Поэтому второе слагаемое обнуляется.
Мне кажется, что Вы напрасно использовали эпитет «эта фигня».
Лучше голову включите. И освежите школьный матан.
Симаков, =) И какое же у Вас математическое образование?
Если Вы внимательно прочитали топик, то речь пока что вообще не шла о конкретной модели улыбки. Берите любую улыбку (хоть Хестона, хоть улыбку РТС, хоть свою, хоть синус нарисуйте вместо улыбки) — при правильном вычислении дельты она у Вас должна отличаться от N(d1).
Если же коротко ответить на Ваш последний вопрос, то «наша улыбка имеет много достоинств и преимуществ перед другими моделями». Она достаточно регулярна (в математическом смысле). Параметров 3, а не 5 (к примеру). Ее легко вписать в любой рынок (кроме совсем уж экзотики).
Чтобы не превращать комментарий в отдельный длинный топик, просто порекомендую Вам инвестировать час-полтора времени и посмотреть вебинар Каленкович Алексей (enki) "Миллион за улыбку — 2".
Кстати, «достаточно регулярна» ваша дельта в каком «математическом смысле»? Уж если используете математические термины, объясняйте.
Симаков, я совершенно правильно понял к чему относился этот эпитет.
Если для выпускника мехмата формальная корректность математических вычислений — это «фигня», то мне остается только умыть руки и пожелать Вам удачи.
bstone, это уже к вопросу о том, как правильно вычислить d(Sigma)/dS ?
Но само слагаемое от этих подробностей никуда не девается. Нет?
bstone, тогда это разговор о том, что Вы в термин «дельта» вкладываете другой смысл.
У обывателей дельта — это частная производная профиля позиции по цене БА. По определению.
А у Вас это, скорее, "коэффициент хеджа, минимизирующий такой-то и такой-то функционал от стохастических траекторий цен". при том, что Вам (и, вероятно, другим авторам) удобней называть эту штуку «дельта» для краткости, но у неё просто другой физический смысл.
bstone, =) смеяться после слова «лопата»?
А кто-то ведь не поймет юмор и будет потом Вас цитировать.
bstone, Почему Вы считаете, что в общем случае дельта не является частной производной профиля позиции по цене БА?
Мне кажется, это прямое и в общем-то тривиальное следствие разложения профиля позиции в ряд Тейлора по его аргументам.
ПС Обращу Ваше внимание мой комментарий (чтобы Вы его не пропустили случайно) потому что он достаточно важный, кмк:
https://smart-lab.ru/blog/525822.php#comment9505187
bstone, =( мы на разных языках опять разговариваем.
Надеюсь, дискуссия была Вам хотя бы немного интересной и Вам не жаль уделенного мне времени.
bstone, самое странное, что я тоже считаю себя разговаривающим на этом языке. Причем доношу свои мысли максимально понятно, подробно и с примерами. Иногда даже с картинками.
Возможно, какие-то опечатки в тексте или сложности с произношением?..
— это вы не знаете...
— нет, это вы не понимаете...
— да, если бы вы..
— нет, это если бы вы...
Добавьте содержательности:) Картинку, ссылку на страницу, скриншотик формулки и тд...
Sergey Pavlov, Вас сейчас пошлют в гугл читать основы.
ПС Был, кстати, один персонаж, который тоже норовил послать меня читать основы. Причем сразу полками называл фамилии авторов. Ну, то есть, чтобы я надолго этим занялся и больше не отсвечивал.
Вы же ввели себя в заблуждение, перевернув с ног на голову один лишь частный случай, когда дельта получается равной dV/dS. У вас в голове причина со следствием местами переставлены, а вы этого никак не хотите увидеть, да еще и с дружескими попытками наставления на путь истинный вот так вот обходитесь. Ну да ладно, хозяйке на заметку, как говорится.
bstone, просто Вы настолько высокомерно считаете, что Ваш собеседник почему-то не знаком с этим материалом, что я даже не знаю как Вам намекнуть, что не только Вы прочитали много-много книг и статей по финансовой эконометрике, эконофизике и прочей фигне, связанной с ценообразованием деривативов.
Если задел Вас, ПРОШУ МЕНЯ ИЗВИНИТЬ.
В принципе, уже чувствую, что мы оба можем сэкономить друг другу массу времени и, возможно, нервов, если Вы просто остановитесь на позиции "все вокруг дураки, один я умный" и мы разойдемся заниматься своими делами.
=) Но поскольку дельта-хеджирование позиций в ТСЛаб сейчас не требует от меня никакого внимания и в знак уважения к тому, что Вы наконец снизошли до содержательной дискуссии, продолжим.
В первую очередь (прежде, чем писать ответ) прошу уточнить значение символа Дельта в этом выражении. Я правильно понимаю, что это по смыслу "количество контрактов в Базовом Активе" и оно является фиксированным параметром? Просто иногда как {\Delta S} записывают приращение цены.
Все же, если {\Delta} — это константа "количество фьючерсов", тогда должно быть справедливо следующее:
Согласны?
bstone, Да, конечно мы живем в рамках «одного шага управления портфелем». Можно сказать «в его самом начале».
Итак, будем считать мы договорились, что в этот начальный момент времени
тогда раскладываем dV в ряд Тейлора по его аргументам и выбрасываем члены второго и выше порядка:
Собственно, уже в этот момент времени по определению
Теперь ставится задача: получить иммунитет к движению БА (то есть утранить зависимость от dS). Согласны? Это все еще классическая теория. Мы еще даже про модель динамики цены ничего не сказали.
При этом возникает тонкий момент. С одной стороны у нас вроде как имеется зависимость от времени (пресловутая тета), с другой стороны в классической литературе не хотят обсуждать очень интересную задачку "Устранение зависимости цены портфеля от движения цены БА на конечном горизонте времени (час, день, неделя, 5 минут, и т.д.)" (или мне не попадалась исчерпывающее решение к моему большому сожалению).
Тогда мы говорим: "делаем ДХ непрерывно. dt -> 0".При большом времени до экспирации и очень маленьком интервале ДХ тетой пренебрегаем. Формальное обоснование этого требует конкретизации модели процесса и написание какого-нибудь подходящего уравнения. Привет Блеку-Шолзу. В конечном итоге цель этих действий состоит в том, чтобы показать, что {\Theta} dt имеет второй порядок малости по сравнению с dS
После чего не остается никаких вариантов, кроме как признать, что для иммунизации портфеля от малых колебаний цены на малых временах времени величина "количество фьючерсов" {\Delta} обязана быть равной частной производной
Если мы все это освежили и проговорили, то теперь есть большой простор для маневра.
Можно ставить задачу минимизации другой функции. Можно использовать другую модель процесса. Тогда, вероятно, «коэффициент хеджа» тоже станет другой. Можно учитывать тету и интервал хеджирования. И т.д. и т.п.
Ваш ход.
ПС Поскольку это выражение будет нужно ниже в ответе bstone приведу его здесь.
Итак, после всех рассуждений слагаемое с тетой отбрасывается и остается упрощенное выражение для дифференциала стоимости портфеля (справедливое только для каких-то конкретных типов случайных процессов):
Таким образом приращение портфеля состоит из детерминированной и случайной частей. Но мы видим, что если мы будем управлять дельтой так, чтобы она на каждом шаге была равна dV/dS в ч.п., то мы полностью исключим случайную составляющую.
Весь смысл в этом, поэтому Ваши рассуждения выше про определение дельты, тету и порядки малости dt относительно dS очень далеки от истины.
Если у вас другая модель, то в ней к случайной части может добавиться что-то еще, и тогда правильная дельта (которая убирает случайную часть) будет отличаться от dV/dS в ч.п.
bstone, спасибо за терпение и разъяснение Вашей мысли.
Собственно, мне теперь совершенно ясно, что наши разночтения возникают только из-за разницы в используемой терминологии. Более конкретно, из-за разницы в определении термина «дельта позиции».
(Честно говоря, давно считал его введение не самым удачным и придерживался мнения, что надо все же называть вещи своими именами. и если какой-то грек является Частной Производной по Цене, так и говорить: "ЧПЦ".)
Так вот. В моём понимании дельта — это всегда ЧПЦ. И это удобно. В зависимости от постановки задачи в ответ будет входить Дельта (т.е. ЧПЦ) и, возможно, еще что-то. А может не входить (как в этом случае).
А Вы сразу накручиваете на этот термин дополнительный смысл: "количество лотов БА, которое устраняет случайную часть (в первом приближении)". Если постановка задачи изменится и нужно будет минимизировать другую величину (например, дисперсию ПнЛ), то у Вас и дельта изменится.
Постараюсь по возможности учитывать эту терминологическую разницу в будущей (надеюсь) переписке.
ПС И просто как завершающий штрих. Полагаю, нужно теперь вспомнить уравнение БШ (с учетом r=0 для фьючерсов) и заметить, что Вашу цепочку формул нужно продолжить.
На самом деле, нет никакой «детерминированной части». Это просто 0.
И выражение для дифференциала портфеля (в первом приближении) упрощается до знакомого вида:
ЧПЦ было бы правильней, безусловно. А так… неужели вы никогда раньше не задумывались о значении нашей любимой фразы «дельта-хедж»? Думаю теперь кое-что прояснилось :)
bstone, =) оч много раз задумывался. Но это тема вообще другого разговора.
Симаков, к сожалению, это такой формат комментариев на СЛ.
Люди приходят и задают разные вопросы. Я им отвечаю. Логически возникают разные ветки дискусии. Тимофей Мартынов, по уму, отдельные ветки (то есть цепочки комментариев, связанных отношением "Ответ на") должны быть объединены и сгруппированы как это сделано на других форумах.
И чтобы их можно было «схлопнуть».
Тогда человек, которого не интересует обсуждение ликвидности фортс с А. Г., сможет просто схлопнуть эту ветку и не тратить на время на ее просмотр.
Чисто с точки зрения юзабилити несовременно делать такой список в виде дерева. Не вопрос. Давайте просто дадим возможность из любого комментария прыгнуть на "корень" (то есть на самый первый комментарий, который инициировал ветку дискуссии). А в корневом комментарии дадим возможность "скрыть все дочерние ответы".
ПС =) Тимофей Мартынов, как Вам такой вариант? Шикарная же идея? Заслуживает горсточки тимакойнов?
Я, конечно, понимаю, что практика критерий истины. Но, помимо практики, есть еще и бэктестинг. Помимо мистической IV есть расчетная HV.
Неужели никто никогда не пробовал построить оценку дельты по исторически наблюдаемым данным (Цена ряда опционов, цена БА, HV) и провести прямой поиск параметрической функции, которая расчитывает дельту. Через минимизацию какой-то ошибки. Например, через потери на дельта-хедже?
SergeyJu, ашви вчера одна, завтра другая. Есть вопросы о ее измерении. Есть сомнения в ее стационарности.
В таких условиях есть проблемы с «бектестингом».
Поэтому с практической точки зрения легче построить «хорошую» улыбку, которая подходит для всех инструментов, и её использовать. Если результаты соответствуют ожиданиям (читай, профит колосится регулярно), значит, все норм. А если в процессе разработки математики были допущены ошибки — рынок обязательно это продемонстрирует.
И потом: вам нужны бектесты (которые все равно публика раскритикует и будет громко высказывать свое «ФИ») или финрез? =)
SergeyJu, а еще у Вас дельта на разных расстояниях от центра разная. И на разных временАх до экспирации. То есть нужно искать именно функциональную зависимость (скалярную функцию от трех вещественных аргументов). При этом иногда на росте рынка волатильность стоит на месте, иногда падает, иногда может вырасти. Иногда наблюдаются ситуации, что фьючерс бегает туда-сюда, а опцион по цене стоит как вкопанный. Это означает, что его дельта равна 0? Серьезно?
Есть неплохая вероятность, что выполнив все эти утомительные и временизатратные упражнения Вы рискуете прийти примерно к такому же (или даже худшему) итоговому решению. И еще будут неслабые сомнения в статистической достоверности найденной зависимости.
SergeyJu, Вас даже 10-15 лет реальной торговли ни в чем не убеждают.
Общая модель улыбки для всех инструментов — «фигня, на каждом шагу валяется».
Вам подавай еще «бектестинг в готовом Виде», чтобы все было строго доказано, наглядно и в красивом виде нарисовано, все графики чтобы четко и понятно. Тогда Вы, может быть, соизволите… соизволите что? Одобрить? =) Милостиво похлопать по плечу?
В общем, вспоминается детская книжка "Капризная кошка".
Русский перевод Халла из-ва Вильямс читать никому не рекомендую, там на каждой странице по 200 опечаток. В последнем 10-м издании OPTIONS, FUTURES, AND OTHER DERIVATIVES из-ва Pearson про «правильную» дельту (она там названа minimum variance delta) написано на стр. 439. Приведена и формула. Кроме того очень рекомендую полезнейшую статью Халла «Optimal Delta Hedging for Options», которую можно прочитать по ссылке:
www-2.rotman.utoronto.ca/~hull/downloadablepublications/Optimal%20Delta%20Hedging.pdf