Ответ Мовчану. Почему алго не работает на бирже?
Он просто не умеет алго готовить))
1. Мовчану выгодно говорить, что алго не работает, чтобы все несли деньги в его облигационный фонд.
2. Много примеров успешных алгофондов и команд в Америке и в России. И моя положительная статистика алгоритмической торговли подтверждает, что на алго можно зарабатывать.
3. Если он не смог заработать на алго, это еще не значит, что оно не работает. Дело не в алго, а в конкретной стратегии. Если какая то стратегия перестает работать, нужно просто искать другие. Алго — это просто способ реализации стратегии. Доля сделок роботами в любом случае будет расти, независимо от состояния рынка. Автоматизация всех процессов- это естественный процесс развития во всех сферах нашей жизни, в том числе на бирже.
4. Единственное, в чем он прав, это то что активная торговля (алго в том числе) трудно масштабируема. Т.е. сложно туда пропихнуть миллиарды долларов. Но у нас пока такой задачи не стоит. Пока и нет таких объемов. Будем решать проблемы по мере их поступления.
5. У господина Мовчана психотип консервативного инвестора, поэтому он боится любых рискованных инвестиций.
А что касается отсутствия возможности точного (!) прогноза будущего приращения цены, то это вовсе не мешает делать прибыль, если вероятности будущих приращений зависят от прошлого и меняются во времени. Даже бросая монетку с вероятностью выигрыша 0,55, через 1000 бросаний вероятность оказаться в минусе практически нулевая.
Повезло.
однорукий экономист, всё работает: и алгоритмическая торговля, и высокочастотная, и скальпинг, и облигации, и фундаментальные инвестиции, и инсайд, и манипулирование, и арбитраж, и трейдинг специальных ситуаций, и дивидендные стратегии.
Всё зависит от мастерства исполнителя.
Раньше он втирал очки что у него инсайд и с этим инсайдом он лучше результат покажет. По факту-то треп обычный. :-) Сколько он там лет на рынке? Результатов-то за это время никаких у него не видно.
smart-lab.ru/blog/375474.php
3. То что он не смог заработать на алго не говорит, что алго сосёт, равно как и то, что вы смогли не говорит о том, что алго рулит)). Это касаемо соблюдения логических формальностей, а так конечно да, алго рулит)).
4. Ну есть определенные механизмы масштабирования, но в целом наверно да.
Да лан, есть много алго-фондов с десятками миллиардов под управлением: Ренессанс, Цитадель, Милленниум, ТуСигма. С натяжкой наверное можно и Бриджуотер и AQR сюда вписать. Просто надо уметь масштабировать.
Я, кстати, с удивлением узнал, что Медаллион был в шортах по малоликвидным голландским бумагам (это опубликовал голландский регулятор). В моей голове такое не укладывается в алготорговлю.
Так они и не пытались. Медальон — у них для торговли своим баблом, и там результаты фантасмагорические. Остальные — для стрижки комиссионных с лохов, которые не понимают, как мир устроен.
В чем проблема? Если ваши брокеры (а у крупных фондов десятки — если не все существующие — брокеров в контрагентах) дают вам эту бумажку в шорт по приемлемой цене, и портфель хорошо диверсифицирован (сотни или тысячи позиций), а в статарбе это именно так — то шортить такой мелкий шлак одно удовольствие. Я даже на микро-портфеле в несколько $млн таким занимался в фарме — так вот на некоторых позах там можно было доходности сотни годовых заработать.
А что касается «свое и стрижка», то для меня это дико. Я всегда придерживаться принципа: на своём счёте делаю все также, как на клиентских, с точностью до множителя, выбираемого клиентом. Разница конечно была, но исключительно по техническим причинам и в пределах 5% годовых при множителе 1.
Самый классический статарб, которым все крупные вышеобозначенные конторы занимаются, самое алговое алго, в чем проблема?
Формально нет «своего» и «клиентского» — есть два «клиентских» фонда, просто для одного клиенты — это сотрудники, во второй берут сторонние бабки. По определению там не может торговаться то же, что и в первом — иначе это вообще кросс-маркет импакт портфелей и непонятно как разруливать конфликты интересов (что не умеют делать на российском рынке, а в Америке вас вообще засудят на ровном месте за такое). Сильно подозреваю, что у открытого фонда в меморандуме черным по белому написано, что торгуемая стратегия фонда ортогональна или почти ортогональна портфелю медальона, и это возможно даже требование медальона (иначе внешние инвесторы на фиг не нужны, если импактят собственные бабки).
1. Ну какой «конфликт интересов», если позиции одинаковы по объёму и открыты в одну сторону?
2. Какое алго без теста на истории, а какой тест в неликвидах?
3. Невозможность повторения на бОльшем капитале и означает немасштабируемость.
Конфликт интересов в том, что при ненулевом импакте наращивание объема второго фонда ухудшает перформанс первого. А «позиции одинаковы и открыты в одну сторону» — это точно ненулевой импакт, очень ненулевой.
В чем проблема с тестом в неликвидах, при наличии нормальных market impact моделей? У всех крупных фондов они, разумеется, есть.
Все крупные фонды уже отмасштабированы по-максимуму. Роста нет не потому, что не могут привлечь капитал (многим готовы дать десятки и сотни миллиардов), а потому, что по капасити уже затык.
«Алгоритмическая торговля трудно масштабируема» — вот в этой фразе лажа. Ее масштабируемость ничем не отличается от масштабируемости шаражки Мовчана (в конце концов, ордер, выставленный алгосистемой, ничем не хуже ордера, выставленного руками Мовчана), все дело в том, что и как торговать.
— ожидаемая доходность не ниже заданной величины;
— ожидаемый риск не выше заданной величины.
Какое иное? У любого крупного фонда есть модель импакта (построенная в том числе из из анализа собственной торговли), и он понимает, а) с каким проскальзыванием он купит нужный объем за определенное время и самое главное б) какой эффект это окажет на уже имеющийся портфель. Исходя из этого можно для заданной стратегии и размера портфеля дать довольно точную оценку перформанса. Соответственно, для заданной стратегии ее капасити — это максимальный размер, при котором перформанс удовлетворяет заданным характеристикам (по доходности / рискам). А «масштабируемость» — это как далеко до максимальной капасити вы находитесь или насколько комиссионные при заданной максимальной капасити способны покрывать издержки на ведение бизнеса.
Так почему же?
Потому что он хочет жить спокойно и комфортно.
Ему может полпроца со 100 — 200 лямов в год за управление хватает.
Зачем рвать душу?
Поэтому его суждения о рыночных способах заработка не представляют ценности по определению.
Интерес и ценность представляют его суждения об околорынке, о серых и черных схемах и иных предметах его профессионального мастерства.
Но об этом отчего-то помалкивает. А жаль.