17 ноября 2018, 00:25
Задача по теорверу
Задача с нестандартным решением.
Итак,
у нас есть два шахматиста, выигрывающих с вероятностью p
(и проигрывающих с вероятностью 1-р).
Первый шахматист — игрок эмоциональный,
после очередного выигрыша вероятность выигрыша следующей партии чуть-чуть увеличивается
и равняется p + эпсилон.
После проигрыша вероятность последующего проигрыша
увеличивается на такую же величину.
Второй шахматист — хладнокровный и спокойный,
поэтому ни победа, ни поражение
не меняют у него вероятность выигрыша или проигрыша.
Вопрос:
Какой шахматист окажется более результативным?
PS
Прошлые задачи здесь
smart-lab.ru/blog/491577.php
Одна из них, кстати, так и осталась
непокоренной смартлабовцам...
Итак,
у нас есть два шахматиста, выигрывающих с вероятностью p
(и проигрывающих с вероятностью 1-р).
Первый шахматист — игрок эмоциональный,
после очередного выигрыша вероятность выигрыша следующей партии чуть-чуть увеличивается
и равняется p + эпсилон.
После проигрыша вероятность последующего проигрыша
увеличивается на такую же величину.
Второй шахматист — хладнокровный и спокойный,
поэтому ни победа, ни поражение
не меняют у него вероятность выигрыша или проигрыша.
Вопрос:
Какой шахматист окажется более результативным?
PS
Прошлые задачи здесь
smart-lab.ru/blog/491577.php
Одна из них, кстати, так и осталась
непокоренной смартлабовцам...
Тимур, попроблема в их общем скудоумии и властью доминирующих идиотов прячущуюся за тупым законами, которые боятся(не способны) признать что они тупые(не правы) хоть чем-то и как результат в любой ...
иностранный расчетный агент не получает перевод по XS.он вообще отказывается работать с ВТБ SDN лист!
RU000A1082Q4 -альтернатива с другим купном.
any_to_real, пральна! Спекулей на завод, и чтоб сдали награбленное. Инвесторам — почет и уважуха.
Elmarit, что значит «перестали»? Первое летальное сбитие пешехода произошло на скорости 12,8 км/ч (Гибель Бриджит Дрисколл). Пешеходы никогда не относились осторожно к пешеходным переходам.
ezomm, Крайне сомнительный вариант, учитывая фундаментал и перспективы компании. Акции пришли к уровню трендовой и тестируют уровень 0,45 сверху. Что касается фундаментала, то посмотрите, насколько...
Тимофей Мартынов, может из-за цб, который поймал бывшего директора европлана и нынешнего т-лизинга
Дмитрий Ю., да, я загрузил все депо в сишку был бы хвост грузился бы в шорт сбера, но чет после сегодняшнего дня сомнения гложат
Цель на завтра 7р)) лонгусты будут в ауэте.
Don't, какая правда? История счета за 11 лет — t.me/shadrininvest/1542?single
Так это перед началом игры (то есть игр)
Потом выигрыши и проигрыши влияют
про вероятности как про гарантии
но нет…
хладнокровность мало поможет выигрывающему
с постоянной вероятностью 1% от 1%
Вероятность постоянная только в первом туре,
дальше изменения
Мыслите в верном направлении
То есть эпсилон надо «впитать» в ТС (путём мани-менеджмента, логичнее всего) и появится прибавка к P.
После подобной доработки шахматист начнёт сливать…
Подумайте еще раз
Так слилась уже вместе с инвесторскими, разве нет?
Эмоционально зарабатывала и сливала?
Максим, Вы пытаетесь подогнать жизнь (эмоции и чувства) под математику, а это невозможно.
Если бы было намного больше исходных данных, то можно было бы весьма приблизительно подогнать ответ в пользу того или иного игрока. Например, насколько первый игрок умеет владеть своими эмоциями.
Стопицот раз доказано учеными, что одновременно чувства и разум не работают, только что-то одно, либо попеременно, скорость переключения тумблера переменности у всех разная.
Согласен.
Но это просто задача.
на SL же постоянно идут обсуждения как сдвинуть вероятность в свою сторону
Дайте четкое определение понятия «результативный»
Имеются в виду выигрыши
ну, половина бессмысленна
у нас все-таки два игрока
Нужено чаще выигрывать, значит, больше половины
В общем, это больше похоже на какие-то псевдонаучные конструкции, чем на четко сформулированную задачу. Если у вас нет математического образования — предлагаю не лезть в эти материи.
Да неважно, с кем они играют
Важно, что мы учитываем их результаты
Эта задача и взята из математического сборника
Так, кстати проводится большинство спортивных соревнований
Да ну,
Турнир по блицу заканчивается за день, и неважно сколько партий
Вы близки к решению
1) Мы имеем задачку, которая в теории очень простая. Все зависит от начального значения вероятности выигрыша Р, и от величины улучшения У. Если Р+У>50% то он будет успешен больше, чем стабильный. Если Р>50% то он будет успешен с вероятностью 50%. Т.е. зависит от того, выиграет он в первый раз или нет.
2) В реальности, распределение выигрышей и проигрышей не будет равномерной. Поэтому даже имея Р+Y<50% он может оказаться в чемпионате более успешен. И наоборот.
3) Так же из задачки нужно понимать. Что игроки не играют чемпионат с друг другом (или более 1 раза) и результат чемпионата зависит от всех игр, а не как обычно на вылет. Иначе эти вероятности будут зависимы. И условие задачи некорректно.
Поясните второй пункт.
Проигрывая больше чем выигрывая, шахматист может оказаться успешным?
А не устраивать «Угадай мелодию» или «Поле чудес» в расчете на то, что люди будут рыскать в комментариях в поиске уточнений к условиям.
Обычно эпсилон просто крайне малая величина
и если p > 0.5, то постепенно перейдем к p = 1
ps лучше теннисисты
На самом деле, на эту задачку меня натолкнула практика ребёнка.
Он у меня в картинге.
И я размышлял о влиянии эмоций на результат
согласен
Автору — низачед!))
Так ты разочарован или просто не можешь решить задачу?
1. разочарован
2. решить не могу, т.к. на голове — кастрюля, и думать сильно мешает(((
Хуже всего с правдой тогда,
когда все может быть правдой.
Станислав Ежи Лец
В задаче не сказано, что они играют только между собой
Влияют ли эмоции на результат?
особенно графически
графически особенно
и получится: влияют ли эмоции на скорость обнуления
на сколько часов медленнее обнулится
выгодный автору задачки
не более того
А по теме, в жизни, на маленькой дистанции может выигрывать эмо. бОльшая же дистанция расставит все на свои места и хладнокровный > эмо.
насчет управления капиталом — согласен.
А вот с эмоциями не все так просто
1. Уточните условие, пожалуйста.
Ппосле выигрыша вероятность победы эмо становится p+e.
Если он в этом состоянии еще раз выиграет, его вероятность станет p+2*e или останется p+e?
Аналогично после двух проигрышей: будет p-2*e или негативное состояние стабилизируется на p-e?
2. Уточните пожалуйста в чем Вы видите связь этой задачи с трейдингом? А также с каким видом трейдинга: с интуитивным руками или с алгоритмизированным с помощью портфеля роботов?
1. Это к чему?
2. Эмоции и трейдинг. Но возможно, связь не такая, как в спорте.
Вы пытаетесь решить задачу в лоб.
Попробуйте мыслить творчески и нестандартно.
Максим Барбашин, =) Вы даже не простой уточняющий вопрос не можете хотите ответить?
Ок, пойду дальше своей дорогой.
Да что ж это такое,
вы вчера на меня обижались, сегодня, то есть уже завтра...
Ладно,
Ответ простой.
Результативным будет сильный шахматист.
Слабому игроку не нужно проявлять эмоции.
Поскольку он слабый, то будет чаще проигрывать, и эмоции будут только ухудшать результаты.
А вот сильный игрок может быть эмоциональным.
Так что, как видите, имеет прямое отношение к трейдингу.
Максим Барбашин, не просил ответ. Просил просто уточнить условия. Хотя не факт, что от этого изменился бы равновесный результат. Но все же там могут возникать довольно интересные динамики, если эпсилон прибавляется/вычитается каждый раз к уже имеющемуся состоянию.
И к моему трейдингу это не имеет отношения. Торговать должны роботы. Человек только делает алгоритм, тестирует и занимается мани-менеджментом.
=) Еще электричество подвозит и запчасти, если что-то сгорит в компе.
Увы, роботами я не торгую
Максим Барбашин, зато Вы — профессионал из РАН, а я — дилетант и вообще «сантехник».
Не могу понять про Вас: Вы написали, что "зарабатываете с рынка". После этого Вы теряете моральное право апеллировать к EMH в любой ее форме.
Или это такое удобное раздвоение личности?
Как дилетант, сначала почитайте, что такое гипотеза эффективного рынка.
Максим Барбашин, когда-то читал. EMH не несет практического смысла и не приближает к Цели.
Впрочем, уже вижу что мы из настолько разных миров, что какая-то синергия от общения невозможна.
Это «жульнический» ответ. Подразумевался либо первый, либо второй шахматист, а не «сильный». Ибо в условии нет никакого «сильного» шахматиста. То есть, это и не ответ вовсе.
У вас задачи отнюдь не выглядят гуманитарными, поэтому не следует ожидать гуманитарного мышления при их решении.
Если у вас жёстко гуманитарный склад ума, и вы не собираетесь это менять, то ситуация, когда на вас «обижаются» в обсуждении подобных задачек, будет повторяться вновь и вновь.
Кстати, в задаче «глюк». Пусть вероятность выиграть у эмоционального игрока 50%, а эпсилон равен 10%. Пусть первые 5 партий подряд он выиграл. Вероятность выиграть 6-ю стала 100%, то есть, он её обязательно выиграет. Выиграет и остальные, поскольку вероятность теперь уже никогда не опустится ниже 100%.
Что интересно: 16-ю партию он выиграет с вероятностью 200%. Что это значит с «технической» точки зрения, а не гуманитарной?
А это значит простую вещь: сыграв ОДНУ 16-ю партию, он выиграет сразу ДВЕ. Строго по определению вероятности.
Всего исходов: 1. Раз вероятность 200%, то «наших» «из всех» исходов: 2. Всё. Сыграв одну выиграет две.
Возможно, с тем, как из всего ОДНОГО исхода может быть аж ДВА «наших» исхода, в гуманитарном смысле, нет никаких проблем. В «техническом» же, — если и возможно, то точно не в нашей Вселенной.
ЗЫ. Сыграв всего одну 26-ю партию, выиграет сразу 3 партии. Ну, просто очень сильный шахматист попался...
Не спорю, вопрос был корректный,
но с ним непросто.
В принципе, каждая игра независима от другой
но в данном случае в условиях прямо указано на некоторую одностороннюю зависимость
Умножаем, но просто было непонятно, в чем смысл.
Я же написал, что задача нестандартная и требует применение логики
и эпсилон — это бесконечно малая величина
Помните, как говорил Пол Самюэльсон, эпсилон не равен нулю
Максим Барбашин, не применения логики она требует, а додумывания, причём, догадаться, что додумывать можно, а что нельзя, нереально.
Так бесконечно малая величина или не равен нулю? Если сравнимо с нулём, значит, число. И в данном случае, для любого эпсилон больше нуля найдётся такое N большое (номер партии), что суммарное приращение вероятности будет больше 100% для случая, когда все N партий оказались выиграны.
Достаточно взять N равным целой части от 1/e + 1, где e — это эпсилон. Поскольку эпсилон больше нуля по определению, то есть, он не равен нулю, то делить на эпсилон я имею право.
Нельзя гуманитарным способом осмыслить техническое.
Кстати, в предыдущем посте, 5-я и 6-я задачи неточно сформулированы. В 5-й логически, не зная области решения вопроса, найти правильный ответ невозможно.
Про 6-ю распишу. На первый взгляд, кажется, что это Вася, т.к. количество работников брокера, которые являются трейдерами больше чем количество работников брокера, которые являются трейдерами, а также читают книги и смотрят РБК. Но, все не так просто. Коля — тоже подходит, т.к. чтение книг и просмотр РБК дают более специализированную выборку, и исключают из списка множество других сотрудников, в том числе, уборщиков, секретарей, водителей, большинство программистов и т.д. Не зная эмпирических данных, мы не можем выбрать правильный ответ.
Так я и написал, что ваш ответ правильный.
Только нужно было расширить аргументацию
А задачу про пловца и собаку давно решили
Почитайте в коментах
Это из дифференциальных игр Айзекса
А что касается 6, той самой нерешённой,
это речь идёт о множестве и подмножестве.
Кстати, рбк смотрят в том числе секретари
Однажды видел включённый канал в больнице
результативность или эффективность разные вещи)
А отсутствие результата — тоже результат