Об инфляции
Попали после кораблекрушения на необитаемый остров два человека.
Один начал рыбу ловить,
другой — кокосовые орехи собирать.
Частью добытого менялись друг с другом.
Потом решили, что меняться неудобно,
а лучше продавать рыбу и орехи за деньги,
у каждого было с собой немного монет.
Так и торговали они, пока не пришла им в голову мысль:
«А чего это мы так бедно живем?
В день едим всего по одной рыбе за 50 рублей и одному ореху за 50 рублей!
Ведь на корабле были полные сундуки золота — вот бы поднять их!
Это ж сколько рыбы можно купить будет, сколько орехов!»
Договорились и достали.
И стали каждый день есть по одной рыбе за 100.000.000 рублей и по одному ореху за 100.000.000 рублей.
Ибо нечего трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения.
А когда цены на нефть падают и многие в мире и некоторые на Сматре потирают ручки, мол рашке конец. Тут власти распечатывают стабфонд и стабилизируют и закрывают дефицит бюджета.
Те что радовались, теперь репу чешут и начинают кричать, мол эта власть растратила весь стабфонд, рашке конец. А власть, как только нефть поднялась, опять экстрадоходы от нефти в стабфонд.
И опять там почти 500 млрд в пересчете на доллары.
Те что кричали про конец похоже потеряли голос и пригорюнились.
Стабилизационные фонды есть и в других нефтедобывающих странах.
Жаль, что не дошло до советского руководства в 70-е
А если бы не уполовинивали, посмотри что было с графиком звр в 2009 :)
В 2008-2009 ЦБ выкупал падение рубля, а в 2014-2018 не выкупает.
Потому что фонд по-другому назвали или потому что ему денег на это не дали — это уже второстепенно.
Тут еще вопросы политики.
Слабый рубль нужен бюджету и экспортерам.
Как раз ваша история выглядит вот как решили они заработать денег чтоб когда не урожай будет прикупить. И вот продали они рыбу и орехи на торговый корабль. А потом глядь а ведь есть хочется. Ну и купили потом на эти деньги хвостик от рыбы да скорлупу от орехов
Были планы модернизации.
Продавать нанотехнологии, хай-тек.
Получается пока не очень…
вроде как сейчас приостановили закупки,
чтобы снизить давление на рубль
Максим Барбашин, это хорошо. Но лучше бы они вообще печатать перестали: с начала сентября ЦБ провел эмиссию 405 млрд рублей.
Проблема в том, что в 90-е инфляция была немонетизируемая.
Поэтому преобладали всякие взаимозачеты, доллары, бартеры, квазиденьги. Денежный мусор примерно оценивали в М2.
Я не торгую валютой, но учитываю это при планировании валютных покупок.
16118,6/460,615=34,99 объясните пожалуйста, буду очень признателен.
Аналогично, я никогда не даю сигналы по отдельным инструментам, хотя и помогаю в составлении портфелей.
В экономтеории считается,
что должна быть минимальная инфляция.
То есть денег должно быть чуть-чуь больше, чем товаров,
чтобы бизнес, если бы захотел, могу произвести новые.
С допетровских времен в России проблема с денежной массой.
Всегда не хватало денег.
Кроме того, сейчас у России Крым и по факту Донбасс, Абхазия, Осетия. Значит денег нужно больше.
Ну и по-видимому, Минфин рассчитывает стерилизовать избыточную массу в случае необходимости, выпустив ОФЗ.
Ну вообще-то я считаю, что ставки и должны быть высокими.
Деньги должны быть дорогими.
Это хорошо, как с точки зрения привлечения инвестиций,
так и бизнеса.
Чем меньше ставки, тем больше неэффективных бизнес — проектов, пузырь в недвижимости и т.п.
Это верно.
Но все-таки я к другой экономической школе.
Халява в рынке заканчивается плохо.
Это как потребкредиты под 0%.
Низкая ставка дестимулирует сбережения.
И страна начинает сильно зависеть от внешнего капитала.
И от баланса экспорта — импорта.
Китай так быстро развивался.
А вот сейчас Штаты поставят их на колени, ограничив экспорт.
Высокая ставка заставляет бизнес быть изобретательным.
Снижать издержки, придумывать инновации.
А не просто купить в Китае за рубль, и продать за 2
Да, но Минфину валюта нужна для погашения обязательств,
а ЦБ копит резервы.
Неэффективность управления тоже есть. Но, по моему, это разные проблемы.
И когда они нашли сундук с золотом, ничего не изменилось. Потому что золото забрал себе владелец пистолета. И он же устанавливал цены.
И никакой инфляции не было, пока на остров не прибыла лодка с товарами с других островов. Но это уже другая история.
мораль в том что деньги утратили свою ценность как актива… т.е. деньги парковать в деньги — безрассудная идея...
да, в рыночной экономике дефляция более актуальная проблема.
Стоимость каких-нибудь планшетов или хранения информации падает быстрее, чем растет денежная масса.
«Никогда не говори „никогда“» (англ. Never Say Never Again) ))
//был уже социализм. Ничего хорошего. Система рухнула. Лучше капитализма системы нет и не будет. //
Раньше тоже так думал.
Капитализм не сразу побелил феодализм:
1) Английская революция.
2) Великая французская революция
3) Европейские революции(Весна народов) и тд.
Сначала в этих революциях побеждали капиталисты, но спустя некоторое время феодалы возвращали власть себе.
А социализм (в марксистском философском учении переходный период к коммунизму) был воплощен в жизнь у нас и продержался для первой попытки довольно долго.
Говорить, что там не было ничего хорошего, я бы не стал.
При социализме в нашей стране было выстроено: образование, наука, промышленность, культура… Впервые в космос полетел человек и тд.
Идея К. Маркса, построить справедливое общество сейчас очень актуальна, поэтому не списывайте (социализм\коммунизм) со счетов, он еще скажет свое слово в будущем.
Согласен, это долгая дискуссия.
Я разочаровываюсь в капитализме.
Время покажет чего больше хочет общество.
Людвига фон Мизеса почитаю, спасибо.
Люди довольно ленивые, и если не угроза голода, то многие работать не будут.
Смотря какие товарные группы.
Электроника стала реально лучше.
Вспоминаю, как у меня работал агат.
задумались бы лучше
впервые
Да, я тоже слышал эту теорию, что банки создают необеспеченные кредитные деньги.
С точки зрения экономики взгляд ошибочный.
Обязательствами АСВ
Смотрите, банк выдает кредит бизнесмену.
И бизнесмен под этой кредит запускает бизнес.
То есть, в обмен на деньги появляется некоторая ценная бумага, которая является свидетельством о намерении бизнесмена.
Эти бумаги можно собрать в пул как ипотечные бонды и продать.
По сути это как рыночные ценные бумаги. Если бы отдельный человек мог выпускать свои акции или облигации, то банк бы их выкупал как обеспечение под кредит.
1. Обеспеченность обязательствами не есть обеспеченность товарной массой. Т.е. прямой путь к инфляции, как в Вашем примере.
2. Вопрос насколько обеспечивают обязательства выданные кредиты. Вспомним «дыры» во многих банках. От ВЭБа до Траста и ему подобных.
Отсюда и разговоры о необеспеченности.
Вы делаете ставку на тотализаторе.
Или, что очень близко, покупаете фьючи на нефть.
Являются ли ваши ставки товарной массой?
Формально, все что продают букмекеры и фонда, входит в ВВП.
Другой вопрос, что вырастают риски.
Но эта сама специфика экономической деятельности.
Даже если вы даете кредиты под залог недвижимости, недвижимость может сгореть. Или упасть в цене.
Но общая проблема в том, выдача кредита АСВ никак этими товарами и услугами не покрывается.
По моему, разница между развитыми экономиками и развивающимися и есть в том, что первые могут быстро наращивать объем товаров/услуг в зависимости от спроса.
У АСВ появляется обязательство.
Если его оформить в виде ценной бумаги, то можно будет продать на рынке.
Если применительно в нашей теме, то в развитых экономиках риск институционализирован. Можно даже купить фьючи на погоду.
За счет этого можно многое захеджить.
А в развивающихся фонда плохо развита.
Все сделки на внебирже.
По-моему, один американский музыкант издавал свои бонды.
Под обязательство будущих доходов.
Допустим, он продал эти обязательства ФРС.
Означает ли это, что они не обеспечены?
Что касается незагруженных мощностей, это уже другая проблема.
Со времен царя гороха в России низкая производительность труда.
А значит, небольшой рынок спроса.
У олигархов прирастает за счет природной ренты.
Производительность труда влияет больше на конкурентоспособность продукции.
Автоваз никак не может дотянуть за западного автопрома.
Несмотря на 30 лет непрерывных реформ.
Возможно скорее надо говорить о равновесии денежной массы и предложения товаров/услуг. Чем большинство центробанков и занимается.
Но у нас же таргетирование инфляции.
Тут либо одно, либо другое.
Сейчас стало попроще, но в 90 ЦБ не мог регулировать.
Слишком большой объем денежного мусора.
Это, кстати, одна из причин, почему многие страны выступают против биткоина
В 90-х вообще было эмиссионное финансирование дефицита бюджета. Года до 95 или 96. И суррогатов тогда было много )).
И при всей критике власти в том момент, надо понимать, что без серьезных потерь перестроить экономику было просто невозможно. Да и знаний с опытом не хватало.
Что тогда творилось в банковской системе )).
Да в 90 воровали.
В промышленных масштабах.
Как говорил покойный Березовский, приватизация прибыли и национализация убытков.
Да и не в знаниях дело.
АСВ обсуждали с 90, но появилось только в 2004.
Хотя если бы ввели страхование вкладов, то не было бы (или масштабы меньше) МММ и прочих пирамид.
Но кому-то было невыгодно.
Они же стерилизовали денежную массу с помощью ГКО.
И сбили инфляцию.
Почему нельзя было сделать раньше?
Введение страхования вкладов в 90-х привело бы к сильнейшему расхищению средств АСВ. Государство тогда было очень слабо. Банковская система — в этапе становления.
Даже не так давно были случаи преднамеренного банкротства банков с предыдущим «нагоном» физиков. При том, что качество регулирования значительно выросло.
А пирамиды… Они обещали гораздо более высокие доходы, чем вклады. И народ верил. Да и не боролись поначалу с этими пирамидами.
Насчет знаний — ну не готовили у нас специалистов по рыночной экономике )). Более того, банковское дело было одной из самых непрестижных специальностей. Точно так же как нотариат у юристов.
Денежную массу переживали.
Взаимозачеты, бартер и бутылка как валюта на селе появились не от хорошей жизни.
И вплоть до 2000 все цены на более — менее дорогие товары выставлялись в у.е.
Инфляция снизилась только потому, что не было денег.
2001 18,8
Инфляция снизилась только потому, что не было денег. — Да, после того, как их перестали усиленно печатать. Потом был скачок в 1998 из-за роста курса доллара.2000 20,1
1999 36,6
1998 84,5
1997 11,0
1996 21,8
1995 131,6
1994 214,8
1993 840,0
1992 2508,8
Те деньги, которые государство якобы сэкономило от невведения АСВ (хотя я думаю, что отчисления АСВ были бы минимальным порогом против разного жулья), все равно пришлось заплатить, когда население и бизнес теряли свои сбережения.
Дело не в коррупции.
Была политика официального разворовывания.
Залоговые аукционы и прочее
Государство не занималось созданием институтов.
В том числе и финансовых.
У нас до сих пор нет официального лоббизма
Было исследование на тему — чем независимее ЦБ, тем эффективнее его регулирование
И я очень рад, что несмотря на высказывание Медведева, ставку подняли.
Посмотрим как скажется на инфляции.
Обычно ставку поднимают, либо чтобы не допустить перегрева, либо чтобы вернуть интерес инвесторов к рублю.
Сейчас инфляция сдерживается потребительскими факторами.
У людей просто нет денег покупать дороже.
И все-таки импортозамещение.
Частично в продуктах сработало.
Так что влияние курса стало менее выпуклым.