Пенсии и экономические заблуждения либералов

Известно,
что любая позитивная новость о государственном
вмешательстве в экономику вызывает
у настоящего либерала чувства,
аналогичные реакции вампира на чеснок.

И даже неважно,
о каком конкретно государственном
институте идет речь.

В последнее время на SL развернулась дискуссия о
необходимости пенсий.
Насколько я понимаю,
аргументы, которые приводятся ниже,
еще не рассматривались.

1. Страховой компонент.

По своей сути,
пенсия должна страховать от потери дохода в виде
зарплаты после достижения определенного возраста.

Страхование везде подчиняется общим принципам.
Загорелся дом.
А он застрахован.
И уже ущерб компенсируется страховкой.

Понятно, что если события не происходит,
страхование приравнивается к квазиналогу.

Если дом не сгорел, то вроде как и потребность
в его страховке неочевидна.
Только при этом смешиваются события в прошлом и будущем.

Сегодня ты — успешный трейдер.

smart-lab.ru/blog/461785.php

А завтра?
Можешь ли дать четкие гарантии,
что ничего не случится?

Все помнят поговорку
про тюрьму и суму.
(возможно, некоторым придется познать
ее правильность

smart-lab.ru/blog/466269.php


Нет, понятно, что каждый трейдер рассчитывает на успех.

Только вот те кто получают социальные пенсии, тоже,
наверное, раньше о себе так думали.

Как говорил Генри Дэвид Торо,
в молодости человек хочет построить мост на Луну,
но состарившись,
строит сарай.

2. Психология.

Здесь все просто.
Нет, конечно, есть те,
кто способен десятилетиями самостоятельно
откладывать себе на пенсию.
Ограничивая текущее потребление.

Только узок их круг.
И страшно далеки они от народа.

В 9 из 10 как только накопится подходящая сумма,
тут же появится новый iphone или сумочка.


Если бы это было не так,
то финансовая индустрия не создала бы десятки продуктов
с добровольно-принудительным накоплением в виде
всевозможных копилок, отчислений от покупок и пр.


3. Транзакционные издержки.

На эту тему подробно не буду.

Есть целая секта любителей asset allocation,
которые тщательно подсчитывают,
влияние комиссий брокеров и банков на общую доходность,
и сколько теряет активный трейдер по сравнению с пассивным инвестором.

В любом случае,
операции по формированию портфеля невозможны
без существенных временных затрат.
Даже с депозитами не у всех есть время,
чтобы подробно проанализировать предложения на банки.ру.

4. Макроэкономические.

Пенсионные сбережения — это длинные деньги,
а в экономике нельзя что-то забрать
ничего не предложив взамен.
Если УК потеряют доступ к пенсионным деньгам,
это может повлиять на спрос на финансовые ресурсы.
Одногодичные депозиты не смогут его удовлетворить.

А любой рост ставок рано или поздно отразится на росте себестоимости
и потребительских ценах.

5. Генерационные.

Этот аргумент уже приводили.
Непонятно, что делать с теми,
кто участвовал в пенсионной системе при прежних правилах.
Экономии все равно не будет.
Если государство лишится пенсионных взносов работающих,
оно будет вынуждено повысить на них налоги.
Нужно же откуда-то взять деньги,
чтобы платить текущим пенсионерам.

6. Негативные экстерналии.

Институционалисты называют эффектом «слабого звена».

Если ликвидировать Пенсионный фонд и позволить людям
самостоятельно откладывать на пенсию (например, через депозиты),
то все те, кто не сможет (по любым причинам) разрушат систему.

До появления пенсий старики,
не накопившие достаточного капитала,
либо нищенствовали,
либо воровали.
И расходы на репрессивную систему
вряд ли будут меньше,
чем на Пенсионный фонд.

Собственно,
чтобы избежать этого эффекта,
государство принудительно вводит некоторые общие стандарты.
Например, обязательное обучение
(в пределах школьной программы),
или вакцинацию.


PS
И да, я против повышения пенсионного возраста.