Видеть то, что скрыто.

Очень-очень многие явления, процессы и системы в целом подпадают под модель: есть открытый внешний слой и скрытый внутренний. Данная модель конечно относительна — в том смысле что если ты часть системы — для тебя скрытый слой может быть ни таким уж и скрытым, или вообще не скрытым, а полностью понятным и прозрачным.

Открытый слой — это как некий интерфейс взаимодействия (он выдаёт инфу, а иногда и позволяет взаимодействовать с системой, опять же анализируя обратную связь на воздействия). Скрытый (темный слой) — внутренняя кухня системы, она закрыта для внешних пользователей, для внешних объектов. Как работает темный слой внешний пользователь дедуктивно никоим образом вывести не может, индуктивно — да — со всеми вытекающими плюсами и минусами индуктивных процессов. Плюс здесь наверно только один — это собственно сама возможность заглянуть за ширму и попробовать понять, как работает скрытый слой. Ну а минусы — легко набрести на заблуждения и прочие искажения информации разной степени ошибочности и критичности.

Ни смотря на то, что подобные модели окружают нас всех и в большом количестве, кто-то взаимодействует с такими моделями гораздо чаще — например, по роду профессиональной деятельности. Типичнейший пример конечно же — фин. рынки — хз что движет ценой, хз что движет ценой конкретного инструмента прямо сейчас, зато четко видно на слое интерфейса, что цена изменилась так-то, объем вырос так-то, вышла такая-то новость.

Кто работал с ML знает, что такое переученность модели, кто не работал — возможно, тоже знается. Подобные явления можно наблюдать и в повседневной жизни. Естественно, это понятие носит негативный окрас. Но вернемся к описываемой модели — так случилось, что я сталкиваюсь с ней, возможно, ощутимо чаще, чем большинство других людей — нативно я аналитик (не такой, который «цена либо вверх либо вниз», а обычный), приходилось работать в разных сферах и областях применения, сейчас активно занимаюсь одной из областей где модель скрытый-открытый слой — идеально описывает происходящие явления — внешне четкая и понятная информация, что же происходит внутри непосвященному человеку разобраться очень сложно, а посвященному можно только вероятностно, + мой опыт на финансовых рынках — где если ты не понял как работает внутренняя кухня, где если ты жестко ошибся с закономерностями — получишь от рынка по носу и не сможешь заработать (это как минимум).

В общем такой как минимум x2 плотный опыт работы с моделью принес некоторые плоды и проф. деформацию. На многие вещи смотрю через призму модели, гораздо эффективней выявляют закономерности во внутреннем слое по внешним проявлениям, гораздо эффективней оцениваю вероятности надежности выявленных закономерностей, оцениваю достаточность данных и прочее и прочее. Проходишь мимо стола аналитика и по щелчкам мыши понимаешь, что чел закрыл какое-то окно при твоем приближении — наверняка какими-то нерабочими вещами занимается. По разговору с человеком начинаешь уметь различать правду и ложь. Понимаешь, что по новостной инфе из телевизора или даже интернета категорически невозможно восстановить реальную картину произошедших событий. И это только примеры, пришедшие в голову прямо сейчас. В некоторых случаях ты понимаешь что ты на порядок в этом лучше других и те ошибки в оценках, которые делают люди кажутся очень-очень грубыми, настолько, что при всей моей некатегоричности и гибкости в оценках так и хочется сказать: «Как?!- Как?! можно считать такие выводы обоснованными.» или как вообще можно иметь такое представление о внутреннем устройстве объекта.

Собственно эмоциональный посыл и был из-за вот таких случаев когда категорически непонятно, как вообще люди вообще могут до такого бреда додумываться или считать такой бред обоснованием.