Почему лонговать выгоднее, чем шортить? Все просто!
Допустим, бумага упала с 200 у.е до 160 у.е. Шортист мог бы заработать на этом 40 у.е (в количественном выражении) с акции или 20% (в процентах). Но, предположим, что наш парень-шортист решил дождаться дна по бумаге и прикупить акции по 160 у.е с последующей их продажей по 200 у.е, т.е решил сыграть в лонг. Так вот купил он по 160, дождался восстановления цены до исходных 200, и продал. Каков итог? Итог: 40 у.е на акцию (как и при шорте), однако в процентах прибыль составит 25% против 20% при шорте. Но это далеко не единственный плюс лонга. Плюсом также является тот факт, что шортисту акция обходится по 200 у.е, а для лонгиста по 160 у.е., за счет чего и возникла разница дохода в процентах хотя количественный диапазон дохода один и тот же.
Такие вот пироги! Всем удачи!
Короче, без конкретики подобные данному посту рассуждения превращаются в сбрасывание всего в кучу и бесконечное непродуктивное перемешивание. Из пустого в порожнее. С возрастом перестаёшь обращать на это внимание, старый что малый и т.д…
покупаю и продаю.
Сначала я определю, кто такой инвестор. Это человек, который вкладывает капитал без левереджа. Вкладывает в какое-нибудь дело. В какую-нибудь идею. В финансовый актив. Инвестор использует в своей работе несколько основных факторов, среди которых:
1) Постоянный рост экономики и отдельных её агентов.
2) Доходность даже в период стагнации или рецессии.
3) Частая неадекватная оценка активов рынком.
...
Если исходить из такого определения, то для инвестора самая разумная политика в рынке — докупать на проливах, покупать, покупать, покупать. Покупать то, что он выбрал по своей оценке из фундаментального анализа. Никаких стоп-лоссов по цене в рынке! Наоборот. Агрессивная докупка = профит. Отмена идеи покупки может быть только тогда, когда оценка по своему анализу показывает, что идея себя изжила или была ошибочной.
Если нет стопов (а их у инвестора быть не должно иначе он уже не инвестор), тогда шорт = бесконечная вероятность потери денег. Шорт для инвестора = торговля с плечом. То есть возможность потерять весь вложенный капитал при том, что актив будет и дальше существовать и торговаться. Это недопустимо для инвестора. Тут не вопрос выгодно/не выгодно. Это просто недопустимо! У инвестора может быть идея что-либо зашортить, но он может это сделать только через реверсный актив, который можно купить, но никак не открыть шорт.
Теперь рассмотрим ситуацию глазами трейдера.
Трейдер не сможет выиграть конкуренцию на рынке без левереджа. Это аксиома. Без плеча трейдер всегда будет аутсайдером. Соответственно для трейдера точка отмены его торгового сценария всё равно должна быть выше, чем потеря допустимой для него доли капитала. Даже если трейдер торгует сложную конструкцию, которую он считает стационарной по дельте в пределах «незыблемого» как ему кажется коридора, даже если трейдер убеждён в своей идеи. Он не может по определению рисковать на всё за один заход и залезать ещё в долги. Это уже не трейдер, а лудоман. Так что либо стоп либо фиксацию отмены сценарий при достижении предельных потерь капитала (может быть это один депозит, но не весь капитал) и т.п. — что-то должно быть обязательно. Будем условно называть это стоп.
Так вот, при торговли со стопами и многократным повторением входов абсолютно не важно шорт это будет или лонг, если системный подход позволяет извлекать прибыль на длительном отрезке. И расчёт % идёт от капитала трейдера, а не от условных единиц актива. % актива — абсолютно бесполезный показатель.
Единственное, что трейдера должно заботить — это дополнительные расходы на трение в случае шорта. Если их нет (на деривативах), тогда шорт и лонг равнофигственны.
Fry (Антон), привет :) понятно дело, что везде свои ньюансы и так далее. однако в базовом сценарии, если убрать всю мишуру, получается лонг выгоднее шорта. По крайней мере по по инструментам типа акций. Шорт, действительно, это всегда плечо. А за плечо надо платить. Плюс ко всему войти по более низкой цене обходится дешевле, чем входить по более высокой. Это аксиома :) Купить по 160, то что стоило 200 и продать за 200 — выходит дешевле, чем «купить» шорт по 200 и зафиксировать прибыль на уровне 160. Вложений при лонге меньше — процент прибыли выше. Еще вариант, если трейдер может позволить себе шортить бумагу от 200, значит сможет позволить себе на эти же средства купить бумагу на тот е объем денежных средств но по 160. Пример: есть 10 кило у.е. трейдер встал в шорт на 500 лотов по 200 у.е за акцию. Однако при цене в 160 трейдер может купить не 500 лотов, а 625! И тогда получается выигрыш не только в процентах, но и в количественном выражении.
Согласен с тем, что вместо шорта лучше купить противоположность падающей бумаги.
на шортах
инвестор это купи и держи
спекулянт стреляет с обеих рук лонг шорт без разницы
все зависит от ситуации на рынке
комментировать конкретные шорты по конкретному сберу, близоруких гуру мне не интересно.
а можно и не получать, если не повезло…
Евгений Шлессер, а почему у вас показатель успешности торговли это обязательно Баффет? Т.е. если человек просто торгует и получает прибыль пусть даже соизмеримую с обычной зарплатой, то он ничерта не трейдер?!
«толку от HFT торговли?» — что значит нет толку? Т.е. все эти роботы просто благотворительностью занимаются? )))
Я же не оспариваю ваши тезисы! Они верны! НО, только для категории «Инвестор». Или вы думаете, что человек, который сегодня в течении дня возьмет 100 пунктов прибыли от шорта какого-нибудь актива, дурачок, потому что надо было ему обязательно что-то купить?))
Евгений Шлессер, никто не говорит про грааль! Его нет. И при инвесторском подходе — это тоже не грааль. Потому что регулярные кризисы никто не отменял. Лично я не знаком со статистикой «выживаемости» инвесторов)) Я допускаю, что там не намного лучше дела обстоят… Опять же, я говорю не про крупных инвесторов, у которых денег дохрена и они способны усреднятся при падении рынка до бесконечности, чтобы потом хорошо заработать. А если денег таких нет? То что? Ждать Газмяс по 360 всю оставшуюся жизнь и гордится, что ты инвестор?)) Вот вы говорите, что не знаете таких, кто бы заработал спекуляциями и все сливают. А вот я и инвесторов среди обычных людей не особо встречал. По крайней мере, обвалы рынка у них забирали тоже все. Т.е. процент успешных инвесторов примерно равен проценту просто успешных трейдеров.
«будут очень обдуманными и просчитанными от и до?» — так даже в спекулятивную сделку нормальный трейдер входит, просчитав все за и против. Как-будто только все просчитав, можно нащупать то самое дно, откуда уже можно покупать))) Второе дно в подарок никто не отменял))
И опять же, повторюсь, я с вами по большей части согласен. Но ваша аргументация совсем не подходит например для срочного рынка и краткосрочных спекуляций внутри дня.
как по мне главный плюс лонгов это то что деньги обесцениваются, есть инфляция а значит товар будет дорожать
и лонг теоретически не ограничен по доходу в %, в отличии от шорта
а плюс шортов — скорость, падает всегда быстрее чем растёт