Верховный суд разрешил банкам отказывать в выдаче вклада наличными .
Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам 30 января признала правоту Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации доходов, пишет «Коммерсант».
Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест Банке 56 млн рублей. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день. Сбербанк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.
Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.
Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.
Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно. А эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент. При всей важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями это решение ВС может побудить банки избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счет в другой банк, отмечают они.
www.banki.ru/news/lenta/?id=10252572
«банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету»
Золото, брюлики, картины…
«Сударь, Вас пущать не велено...»
Кстати, форму получения своих средств со вклада раньше выбирал вкладчик, а не банк.
Мелочь в размере 5-10 тыр можно и наличными, а вогт все что выше правильно было бы сделать по безналу.
Зачем вам наличный расчет в более крупных суммах?
Это аналог банковской ячейки, только видно истинную сумму уплаченную за квартиру.
А фальсификация суммы сделки в договоре купли продажи есть уголовное преступление по неуплате налогов.
В России часто бывает ситуация, когда продающий квартиру, чтобы купить побольше, не может получить ипотечный кредит на покупку большой квартиры(тупо, не хватит подтвержденного дохода на ежемесячные платежи), поэтому продает квартиру одновременно с покупкой новой.
Такие сделки в РФ только через ячейку можно провести, занижение суммы сделки в договоре отношения к этой ситуации не имеет.
Пусть это будет ячейка. Но перед тем как закладывать оба персоналия предъявляют сотруднику банка паспорта и сумму, которую положат в его присутствии в ячейку.
Дальше все как обычно.
Но при этом в электронном реестре банка останется электронная запись об этой транзакции, переходе наличных денег из одних рук в другие. И если сделка не состоялась, то будет об этом отметка в том же реестре.
Сделка с наличными деньгами перестает быть анонимной.
Не нравится не продавайте квартиру.
Главная цель ограничить расчеты за любые активы в наличной безимянной форме. В крайнем случае необходимо продавцу и покупателю завести счета в банке, где ячейка и провести там записи о транзакции, с указанием суммы, когда, кто, кому и желательно за что. Если сделка не состоялась, то сделать об этом запись на обоих счетах.
Это для сохранения информации.
В любом случае нужна будет идентификация персоналий сторон сотрудниками банка.
Проще аккредитив. Он для этого и придуман и весь мир им пользуется.
Я писал только о том, что в РФ могут ограничить твое право распоряжаться своим имуществом безо всякого решения суда.
Я ничего не писал о наличных расчетах на крупные суммы, хотя иметь крупные суммы наличными мне закон не запрещает.
Ввели уже закон или нет не знаю.
Но то что в этом направлении попытки есть это точно. Думаю вопрос времени, а не принципа.
Почему бы в подъезде не поставить турникет, отчитался куда ходил, можешь идти в домой, не отчитался — ночуй на улице.
Все эти меры по борьбе предназначены для контроля за гражданами, чтобы те, кому не положено, не дай Бог не заработали чего лишнего. А то когда люди бесконтрольно богатеют, начинают ходить на всякие Болотные и задавать всякие глупые вопросы, типа почему собственно кое-кто идет на пятый срок, хотя по конституции нельзя больше двух подряд.
s0.rbk.ru/v6_top_pics/media/file/8/78/755172907012788.pdf
Ольгинский? Или просто тупой? В ЧС.
Претран, угу, мне вот тоже интересно — где он в этом списке нашел ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а уж тем более — воровства. это список «врагов америки» — как раз людей, которые не дают америке разворовывать колонии. а вот воры — как раз друзья америки — мы же знаем где они хранят бабосы, чьи приказы они выполняют — для примера смотрите парашляндию
Разумеется семьи чиновников иметю преференции в бизнесе как и везде, но их стостояние не впечатляет по сравнению с многими другими честным бизнесменами.
Karlic, а вот бизнесом им как раз по закону нельзя заниматься!)) Это во-первых. Во-вторых, то, что они пользуются своим положением и «помогают» бизнесу своим родственникам, друзьям и т.п — это тоже по сути незаконно)) В третьих, не важно сколько у него всего и сколько это стоит по сравнению с остальными бизнесменами, звездами и т.п. Пусть налоговая с каждым отдельно разбирается. Важно то, что если оценить, все то что он имеет (включая обучение и содержание двух его деток), то его зп ну никак не хватит на всю эту движимость и недвижимость!
Возвращаясь к сути поста — я наоборот «ЗА» прозрачность в финансовой сфере и т.п. Я «Против» избирательности в этом вопросе. Потому что это НЕ применяется к чиновникам и приближенным к ним.
На дом, часы, детей и машины хватает вполне.
В моей конторе из 1000 чел. хозяин бизнеса больше накалачивает.
Кто и где здесь ворует я не нахожу.
Karlic, )) Т.е. он такой «на содержании у жены»)) А до Навки он был «гол как сокол» и жил в однушке в Алтуфьево)) Любой адекватный человек скажет, что даже с доходом 12 млн невозможно иметь имущество на миллиард.
У меня большие сомнения, что вы реальный человек. Я считаю, что вы здесь исключительно для пропагандистких комментов)) Так что дальнейшая дискуссия бессмыслена)
Ну ввобщем Вы и сами видите, у Вас нет фактов, но из носа выковыриваете любые доводы, для оправдания своего безосновательного желаения верить что он ну должен же быть вор.))
Чаушеску тоже был бессрочный, как и Каддафи и друг Саддам) Думаю, после народного трибунала все встанет на свои места и с этим! )
И большинство поддержит.
Вот такое простое решение вашей проблемы.
Большинство решит где проблема, а где умышленное доведение до абсурда, чтобы прикрыть именно воров.
Получится у тебя?
Это так просто к примеру. Как минимум будет неприятный разговор откуда деньги пожалуйста объясните происхождение автосалон откажет вам продавать.
А здесь чел пришел в банк дайте мне 50 лям наличкой)))
Это же каким идиотом надо быть.
dekab1, для России — куча бабла
90% за всю жизнь столько не заработают
а так я их заработал за 13 лет
dekab1, как вы их заработали?
ну купили дом, машину, чего ещё надо? отдыхай на курортах )
dekab1, ну, значит у нас сильно разные требования)
мне 200 тыр хватило бы за глаза
это почти лям бакинских на минуточку…
Вы так считаете что стригут купоны ничего не делая?
А банковский риск размещения денег вкладчика ?
Вам как спекулю понятно что такое находиться в лонге или шорте.
Стричь купоны это достаточно трудный заработок.
Физики тоже скоро своют эту технологию
А когда вы приходите с Трэвэл чеком на 1000 баксов вообще начинается истерика.
ну логика в этом есть
интересно кто он такой, случайно не гос служащий с зарплатой в 30 тыр?
вообще давно надо принять закон — не можешь объяснить откуда деньги — своровал, виновен, конфискация, тюрьма… особенно для гос служащих
dekab1, возможно, но не факт
а кто накопил тот сможет объяснить источник денег, интересно «накопил» считается объяснением?)
З/п, когда работал, у меня была в районе от 5 до 25 тыс. Весь доход от вкладов и обмена валюты. Все это поднять не реально.
Еще не известно какие документы запросит банк. Был тут один мелкий банк (ныне покойный), за возможность пополнить вклад под 21% годовых в 16 году запросил у клиентов справку из Госдепа, что они не являются агентами Госдепа.
dekab1, от вкладов остаётся инфа в банках я думаю
вот вы первый подозреваемый, не верю что с зарплатой 25 тыр можно иметь столько в кладов законно
деньги от куда?)
Проблема то не в том, что деньги честно заработанные. Проблема в том что банкам не интересны объяснения клиентов, их цель поиметь клиента на бабки. www.yaplakal.com/forum14/topic1585893.html
Вы примерно тоже самое делаете. Помрете и через много лет найдут ваши бабки в вонючем обоссаном матрасе.
Это хорошо еще не в стуле, одном из 12-ти.
Вообще я сидел в баксе с 12 по 15 год, потом продал и опять зашел в рубль. Просто сейчас момент когда в баксе сидеть спокойней.
Все тоже самое вы можете делать на банковских счетах.
И в долларе сидеть и в Сбере… рубле...
Можете хранить рубли, но платежи только в банке, когда сотрудники банка зафиксируют кто, кому, сколько, когда и возможно за что. За это наверняка возьмут комиссию.
Если сумма наличных будет выше порога с вас могут попросить подробное сочинение об источниках такой суммы в наличных.
Проделать тоже самое по безналу должно быть намного дешевле.
Таким образом устраняется анонимность сделки.
Чтобы ускорить процесс перехода на безнал, платежи в нале должны быть для сторон существенно с большими издержками, чем по безналу.
Напомню, банки это коммерческие структуры, цель которых получение прибыли любой ценой.
Меня лично только за 14 -16 года кинули 5 банков (нарушили договоры в одностороннем порядке) — Тинькофф, Московский областной, Югра, Ижкомбанк и Совкомбанк.
Оформление левых кредитов, вывод вкладов за баланс, кражи из ячеек и вкладов, это сейчас уже мелкие шалости банков, за которые естественно ни кто не несет ответственности. (кроме кинутых клиентов банков)
И тут им предложили вместо шкурок принять в оплату грязные мятые бумажки, которые сами ничего не стоили. Но их печатали, охраняли и это стоило и платил за все это конечный покупатель.
Так что переходите на белок и кун. И будет вам счастье.
А в современной жизни банки. Именно они оказывают финансовые услуги. Кстати электронные платежи не так уж и дороги.
Уже крипта на подходе, а вы все в ужасе от пластиковых карточек.
Суть предложения убрать из оборота анонимные платежи.
И сделать такой переход с минимальным напрягом для населения. Юрики налом не платят
99% населения РФ со мной согласится. Те же кто доверяет банкам, думаю скоро получат хороший урок, когда гос -во массово заморозить деньги физ лиц, все идет к этому.
Какие я уже примерно описывал.
Не обязательно все ваши накопления держать в деньгах.
Можете диверсифицировать и часть держать в брюликах, в золоте в недвиге и картинах.
Тут кто как исхитрится.
Банки только для оформления любых покупок и продаж.
Чтобы след в записях остался.
Чисто бизнес на лохах.
Второй момент — отсутствие уголовного/административного дела по отношению к клиенту банка. Есть подозрения, есть процедуры, направляйте документы в органы. Если не направили, то подозрения надуманные.
Третий момент — способы обналички есть, та же карта. Да время, да неудобно. Но клиент открывал срочные вклады (явно не на неделю) и пытался с них забрать — в итоге ничего. Потом суды до ВС (это не менее года). Сорри — не понимаю.
Крайне странная ситуация. Видимо клиент попался упертый и судился рада суда, а не денег.
А я-то смотрю что это Греф заговорил про электронных юристов. А просто чтобы не ходить никуда. Сделают роботов, они и будут в сад посылать. :-)
вход руп, выход — три
Я в данный момент снимаю квартиру пол года уже где то.
Квартира эта в ипотеки у хозяйки работает я так понимаю гос. служащим где не узнавал. Первые три месяца я переводил на карту её личную оплату. Потом она меня попросила переводит на другую дала номер карты своей матери я спросил а что случилось? Мне то все равно куда ей кинуть деньги ответила у них проверки, если какие то левые деньги поступают на карту надо пояснить что какие и откуда.
А так странно, что дядька легальность средств подтвердить не смог. На диком западе его бы быстро взбодрили блокировкой средств.
А может быть клиент просто хотел срубить бабла в процентах?
У кого постоянный поток черного нала — давно решили эту проблему — пропускают через легальный бизнес с уплатой налогов.
Ну а как бумага пришла, с него и спросили. Он в суд пошел. Ну суд и установил, что нарушений нет.
К тому же, ему не отдавали налом, а отдать деньги переводом — вполне.
От Лонга!,
1)
Будником С.А. были представлены договор о поставке программного обеспечения № Р1/1307 от 02.09.2013, заключенный с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 28.03.2014, акт приемки передачи продукта от 12.01.2015.
2) поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов
А каким образом Сбербанк пришел к выводу «поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов». Это не раскрывается нигде.
И еще, удивительно, забрать деньги банк не позволяет, но положить на ДЕПО и начислять проценты, да пожалуйста.
Ничего не понимаю.
нет чтких правил, как в такой ситуации должен поступать банк
и банк сам выдумывает правила
если банк подозревает клиента — то наверно надо сообщить правоохранительным органам ?
но — нет… банк даже готов разрешить клиенту сделать перевод безналом
От Лонга!, но с другой стороны Сбер не против, если он вернет эти деньги туда, откуда перевел. Там же черным по белому
вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Будник С.А. не лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем безналичного денежного перевода, а также не был лишен возможности осуществления действий по операциям со своими денежными средствами в рамках открытого счета в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».
Т.е. он может вернуть деньги обратно. Но похоже на то, что тот банк ему их тоже налом не выдаст. Что-то мутно в этой истории. Разве нет?