14 ноября 2017, 13:40

OptimalF

Выложил свою экспериментальную программку OptimalF, может кому пригодится. Простенькая, но позволяет сделать полезные выводы для реальной торговли:

1. Важны не вероятности прибыли/убытка, а их матожидание.
2. Торговать с нулевым (а тем более с отрицательным) матожиданием — нельзя.
3. При торговле с положительным матожиданием — лучше не превышать оптимальную долю счета.

Выводы, наверное, и так очевидные. Просто в программе можно визуально все это увидеть.

Описание и сама программа — здесь.

Кирилл Браулов

Санкт-Петербург

248

1 361

с 18 декабря 2012

38 Комментариев

ch5oh
14 ноября 2017, 13:52
Алексей Каленкович про это говорит так: "Если вы долго торгуете в 0 — уменьшите рабочий сайз в 2 раза. Все остальное делайте по-прежнему. И будет вам прибыль."
+3
- Московский Лоссбой
  14 ноября 2017, 14:11
  ch5oh, а можно сказать — уменьшите вдвое размер ожидаемой прибыли и "берите её в широком канале волатильности." (Я) :)
  0
- Кирилл Браулов
  14 ноября 2017, 14:21
  ch5oh, да, помню его семинар, где он рисовал похожий холмик. Вот только Алексей не сказал, что такой холмик возникает только при положительном МО.
  
  При нулевом и отрицательном МО у нас сразу отвесное падение в пропасть. И OptF = 0. Т.е. не в два раза сокращать сайз, а вообще не надо торговать.
  
  +2
  - ch5oh
    14 ноября 2017, 14:59
    Кирилл Браулов, там было сказано об этом следующее (рассуждение от противного).
    Если Вы долго торгуете (год или два), совершаете много сделок — и при этом в нуле, значит Ваш подход что-то под собой имеет. Скорее всего, небольшое МО в нем присутствует. Иначе Вас бы уже убила комиссия и проскальзывание.
    +1
    - Кирилл Браулов
      14 ноября 2017, 15:03
      ch5oh, а, сорри, значит пропустил.
      
      где-то есть текстовый вариант того семинара?
      0
      - ch5oh
        14 ноября 2017, 15:13
        Кирилл Браулов, не думаю, что кто-то озаботился сделать конспект и. =/ Да еще и выложить в паблик.
        Само видео, понятно, где-то болтается в сети.
        0
Московский Лоссбой
14 ноября 2017, 13:58
Спасибо. Хорошо.

Хотя я уже сейчас догадываюсь, что есть один уважаемый автор Смарта, который снова скажет: «Ральф Винс — школьник-недоучка» :)
0
Московский Лоссбой
14 ноября 2017, 14:02
Один у всей этой штуки минус — мы не знаем истинного матожидания, а можем лишь нарисовать сценарный спектр :) Оцениваемый нами. Причём, абсолютно волюнтаристическим образом.

И задача «эксперта», любого, не сказать, что сбер будет падать, а именно оценить параметры этого сценарного спектра. Остальное сделает комп.
+2
- ch5oh
  14 ноября 2017, 14:15
  Московский Лоссбой, «Экспертам верить нельзя. Мне — можно.» ©
  +1
  - Московский Лоссбой
    14 ноября 2017, 14:32
    ch5oh, :)
    0
- Кирилл Браулов
  14 ноября 2017, 14:34
  Московский Лоссбой, во, в яблочко! Главное — определить когда рынок ошибается со своим сценарным спектром. Т.е. когда он недооценивает или переоценивает те или иные возможные сценарии.
  
  А есть опыт построения своего сценарного спектра?
  +1
  - ch5oh
    14 ноября 2017, 15:00
    Кирилл Браулов, линейную торговую стратегию берете с положительным МО — вот Вам и «сценарный спектр».
    0
    - Кирилл Браулов
      14 ноября 2017, 15:13
      ch5oh, если под торговой стратегией имеется ввиду что-то на основе ТА или паттернов, то оттуда, мне кажется, возможных сценариев не вытянуть.
      
      Под сценарным спектром имею ввиду вот это: тыц и тыц.
      +1
      - ch5oh
        14 ноября 2017, 15:18
        Кирилл Браулов, имел в виду любую нормальную торговую стратегию с положительным МО.
        Что касается «сценарного планирования» — это по виду разновидность наукообразного интуитивного трейдинга.
        Мы берем с потолка сценарии и с другого потолка присваиваем вероятности этим весам.
        А потом считаем долю счета.
        
        Очень опасное мероприятие, имхо.
        0
        Кирилл Браулов
        15 ноября 2017, 01:08
        ch5oh, а можно какой-нибудь пример «нормальной ТС с положительным МО»? :) В общих чертах и без ноу-хау.
        
        Насчет сценариев с потолка: рынок ведь тоже текущую улыбку в каком-то смысле берет с потолка. Сейчас вот такая улыбка (=распределение вер-тей=сценарный спектр), через некоторое время — может быть уже сильно другой. Вещь эфемерная. Нельзя же сказать, что вот это распределение — 100% обоснованное и максимально точно прогнозирующее цену БА, а вот это — с потолка и не имеет права на жизнь. Это уже только экспирация рассудит — какое распределение было точнее.
        
        И потом нам не нужно брать и с чистого листа строить весь сценарный спектр. Достаточно взять распределение с рынка, расшифровать его (разбить на несколько сценариев) и попытаться понять — правильно ли рынок оценил каждый сценарий. Если видим, что где-то недооценка/переоценка — тогда уже вступаем в спор с рынком.
        0
wrmngr
14 ноября 2017, 15:13
что нужно знать про сайзинг? пару формул.
для GBM оптимальный леверидж имеет вид
lev = мю/(сигма^2)
VolatilityDrag(он же гамма распад) = 0,5*(lev-lev^2)*(сигма^2).

т.е. при задействовании плеча/шорта будут дополнительные потери.

Для грубой прикидки хватит этих двух формул, а точно и не имеет смысла делать… т.к.в реальности сигма недооценивает реальный риск и все нестационарно.
+2
- cfree0185
  14 ноября 2017, 19:45
  wrmngr, автор просто не в курсе, что оптимальное ф меняется с измененением стат параметров торговли) и кривая как минимум сдвигается то вправо, то влево
  0
  - wrmngr
    14 ноября 2017, 21:27
    cfree0185, ну почему же. Я думаю прекрасно понимает. Неясно только зачем делать отдельную программу для этого, ведь в практике она не пригодится
    0
    - Кирилл Браулов
      15 ноября 2017, 00:34
      wrmngr, просто читал у Ральфа Винса про OptF и в этот же момент подсказали (здесь на СмартЛабе) — как считать оптимальную долю для опционной позиции (через матожидание полезности по распределению вероятностей). Вот и захотелось сверить прямое моделирование и расчет через МО полезности. Т.е. чисто экспериментальная программка. Прямой практической пользы никакой, только косвенная — визуально хорошо показывает, что имеет смысл только торговля с положительным МО.
      +1
- Кирилл Браулов
  15 ноября 2017, 00:24
  wrmngr, добавил расчет lev, выдает величину меньшую, чем OptF. В некоторых случаях — немного меньшую, в некоторых меньшую в разы. А откуда эта формула (для lev)?
  
  И что-то не удалось нагуглить — что такое GBM и гамма распад. Не поделитесь ссылкой, если есть?
  0
  - wrmngr
    15 ноября 2017, 15:03
    Кирилл Браулов,
    GBM = https://en.wikipedia.org/wiki/Geometric_Brownian_motion
    
    можете посмотреть подветку здесь
    там ссылки на работы
    
    Что касается гамма-распада (отсылка к опционной терминологии), то это я его так называю. Насколько я знаю устоявшегося термина нет. Это потери от вынужденных покупок «дорого» и продаж «дешево» при использование плеча.
    
    Эффект простой, моделируется элементарно
    
    0
    - Кирилл Браулов
      15 ноября 2017, 15:50
      wrmngr, понял, спасибо.
      0
ch5oh
14 ноября 2017, 19:09
=) Сразу хочется переключатель, чтобы эквити показывался в логарифмическом виде.
Иначе масштабы становятся несоизмеримы.
+1
- Кирилл Браулов
  15 ноября 2017, 00:38
  ch5oh, о, спасибо! Добавил, и теперь действительно по эквити всегда хорошо видно общее направление.
  
  Одна голова — хорошо, а две — лучше :)
  +1
ch5oh
14 ноября 2017, 19:10
Но вообще тулза добротная. Необходимый минимум и все вылизано.
0
ch5oh
15 ноября 2017, 14:41
Яркий пример, почему бездумная торговля OptF может неслабо разочаровать:

Вроде, все сделано по уму: МО положительное, оптимальная доля выбрана идеально...
Но результат обескураживает.
0
- Кирилл Браулов
  15 ноября 2017, 15:06
  ch5oh, не соглашусь. Тут дело не в OptF, а в маленьком МО и недостаточно большом кол-ве трейдов. Положительность МО просто не успевает сказаться. Я поставил 100000 трейдов и _все_ эквити, которые генерировал, имеют такой вид (в логарифм. шкале):
  
  Если поставить F=0.09 (граница убыточности), то эквити становятся случайными. Если F=0.1, то все начинают монотонно убывать. Так что, имхо, результаты — правильные.
  
  P.S. Обновил программку на сайте, теперь там есть переключатель Ln (для показа эквити в логарифм. шкале).
  0
  - ch5oh
    15 ноября 2017, 17:05
    Кирилл Браулов, так я ведь специально поставил условия, приближенные к реальности!
    В реальной торговле соотношение вероятностей очень мало отклоняется от 50/50. Профит также незначительно превышает лосс (средняя сделка часто на уровне 10 шагов цены).
    
    1000 сделок — это нереально много. Обычно от 1 до 3 лет календарного времени.
    
    Проникнетесь трагедией: Вы торговали 3 года, все сделали правильно, а финрез нулевой!
    
    Как Вы оцениваете, Вашу утилиту Plazer сложно портировать, чтобы она работала со SmartCOM?..
    0
    - Кирилл Браулов
      15 ноября 2017, 17:55
      ch5oh, если торговать с почти нулевым МО и редкими сделками, то почему нужно удивляться почти нулевому финрезу? Где же тут трагедия? Все вполне закономерно. И OptF тут не виноват. Имею ввиду эту фразу:
      бездумная торговля OptF может неслабо разочаровать
      0
      - ch5oh
        15 ноября 2017, 18:12
        Кирилл Браулов, «виноват» именно OptF.
        Если брать не оптимум, а, скажем, в этом же примере долю 0.01, то тогда даже на короткой истории эквити получается приятное. Даже если сидеть и генерировать их десятками.
        
        А вот если поставить долю «оптимальную», то периодически можно получить ужасные боковики в 1000 сделок. То есть даже «оптимальная» доля хоть и максимизирует наш ожидаемый рост, но на практике может давать разочаровывающие кривые капитала.
        
        ПС Еще раз спасибо за приятную тулзу. Головой как бы все это понимаешь, но когда оно вживую шевелится у тебя перед глазами — совсем другое качество восприятия.
        0
        Кирилл Браулов
        15 ноября 2017, 21:26
        ch5oh, кажется понял — в чем дело. Чем меньше используемое F — тем меньше волатильность эквити. Если взять все-таки 100000 трейдов и сравнить эквити (в Ln шкале) для F1=0.01 и F2=0.05, то видно, что эквити для F1 существенно проигрывают в конечном финрезе, но зато их волатильность значительно меньше. Выглядит почти как гладкая прямая. Вот для F=0.01:
        
        Для F=0.05:
        
        Отметил 4 участка (в несколько тысяч трейдов), на которых «разочаровывающий» финрез. Но это если смотреть узко. Если же смотреть шире, то видно, что F=OptF сделал свое дело и максимально разогнал имеющиеся положительное МО. Ведь это и является целью OptF. А не минимизировать волатильность эквити.
        Если ставить задачу поймать обоих зайцев (и заработать максимально, и эквити максимально гладкую), то тут уж не знаю — какую математику применить...
        +1
        ch5oh
        15 ноября 2017, 23:40
        Кирилл Браулов, очень легкая математика. Называется «здравый смысл». =)
        0
    - Кирилл Браулов
      15 ноября 2017, 18:03
      ch5oh, насчет Plazer — портировать сложно. У меня там везде прямые завязки с CGate. Понимаю, что правильнее было бы через механизм коннекторов делать, но уж вот так получилось. Хотя бы через Плазу все работало, как задумано. Не до жиру :) В смысле, пытаться сделать универсальный инструмент, чтобы он везде работал, хоть через Плазу, хоть через Квик/Смарт/НетИнвестор/..., хоть на нашем рынке, хоть у буржуев — это мне точно не под силу.
      0
      - ch5oh
        15 ноября 2017, 18:16
        Кирилл Браулов, даже если бы бизнес-логика была отделена от трансляции данных… Не обязательно полностью весь механизм «провайдеров» реализовывать...
        А чарты в какой либе сделаны? Уж больно на ZedGraph похожи по стилю...
        
        =) И, кстати, читаю сейчас Ваш сайт — уровень поражает.
        Конечно, возникает закономерный вопрос: а выхлоп из этого есть практический? Сколько процентов удается выносить с рынка с этой прелестью?
        0
        Кирилл Браулов
        15 ноября 2017, 21:31
        ch5oh, графика — самопал. Сделал еще давно для Гусеницы (анализ и прогноз временных рядов).
        
        Практического выхлопа — нет. Пока все на стадии экспериментов.
        +1
        ch5oh
        15 ноября 2017, 23:42
        Кирилл Браулов, респект.
        Нормальный чарт сделать — не «Хелоу Ворлд» написать.
        0
        ch5oh
        15 ноября 2017, 23:46
        Кирилл Браулов, а к рынку «Гусеница» применима? Не может быть, чтобы вообще была бесполезна!
        И почему-то ценник нигде не указан на сайте. =) По запросу?
        0
        Кирилл Браулов
        16 ноября 2017, 10:24
        ch5oh, мне кажется — не применима. По началу, очень много форексников ею интересовались. Даже взломали, хотя у меня серьезная защита стояла (с шифрованием кусков кода). Но положительные примеры использования на фин. рынке — мне не известны. Покупают в основном для науки (биологи, геологи, космос — даже из NASA в несколько лабораторий покупали, ...). Использовать имеет смысл, когда есть ярко выраженная периодическая составляющая (или даже их сумма) и нужно ее вычленить из сильного зашумления.
        
        Ценник в разделе «Программы».
        0