Про биткойн и криптовалюты. имхо 2

Что же такое биткойн и криптовалюты.

Фиатные (обычные привычные) деньги появились давно и несут теперь функцию расписки или долга, деньги в виде фиата и безналичных банкнот, в теории обеспеченны трудом или затратами тех кто их выдает (!!! заметьте -в теории)
Функция же этих денег основная (прочих функций много) — это признаваемое средство обмена между меняющимися (товар или услуга за деньги) т.е. если я пообещаю кому то например Андрею Икс, что за его топор я ему нарисую к примеру портрет его семьи и он согласится с этим, то сделка может состоятся без денежных «расписок» то есть без посторонних свидетелей. НО
Но что если я получу топор Андрея (собственность Андрея), но не нарисую портрет (не выполню обязательства обмена — контрактные условия: не захочу, не получится, уеду из этого округа навсегда и… причина любая)?
Андрей в праве востребовать назад свой топор от меня  - но все это время пока я ему не верну топор получается Андрей не мог воспользоваться своим имуществом в его любых целях… то есть я то получил какую то пользу для себя а мой друг — нет. В итоге получается что доверять на слово — для некоторых Андреев обходится не практично и не приносит ничего кроме потерь и нервов.

Как могло бы быть в этом примере надежнее и лучше для обеих сторон? заключить сделку в иной форме. Какой? 
Нотариально заверенной? — не дает гарантии возмещения «топора» или исполнения «портрета»
Призвание свидетелей… любого ранга и количества?  - снова нет гарантий, про неудобства вообще не упоминаем...
Запись на каком либо носителе об этих взаимных обязательствах (долгов)? — уже лучше, но по прежнему не дает гарантий, и не удобно ибо требует описывать детально условия и предмет договоренностей...
А может в замен топора Андрея, я отдам что то тоже нужное ему? — это не гарантирует исполнения мною портрета Андрею в замен его топора но Андрей точно уже не окажется в проигрыше в случае такого исхода… это решение более обоюдо интересное, но что дать в замен Андрею? если портрет еще не нарисован то его не дашь в замен топора, если же я предложу Андрею взамен его топора на время мои краски кисти и бумагу то как я исполню его портрет? никак. Тогда как раз тут и возникает идея ДЕНЕГ — предмета, основная функция которого служить эквивалентом топоров, красок, кистей, хлеба и тд — это упростит задачу обмена. Но главное даст гарантию что и Андрей и я в момент обмена не потеряем больше чем имели до факта обмена.… И ТУТ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ — ЭТИ «ДОГОВОРНЫЕ РАСПИСКИ» ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬСЯ В ИДЕАЛЕ КАК МОЖНО БОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ ЛЮДЕЙ В ОКРУЖЕНИИ АНДРЕЯ (это важнейшее замечание и это важная цель любых денег — если не понимаете почему то рассуждайте дальше и поймете — напишу как нибудь об этом пост если потребуется)

На этом примере я опустил факт изначальной природы таких вот — «эквивалентных»  ДЕНЕГ — кто их эмитирует, под что их выпускают, как они распределяются затем в обществе Андреев и мне подобных и тд. Но это важные моменты — я вернусь к ним ниже.

 Так вот основное что выводится из текста выше — что ДЕНЬГИ являются примером надежного (или не совсем надежного) способа двум людям без посторонней помощи договариваться об обмене услугами и предметами. То есть деньги являются стабильным и высоколиквидным инструментом ДОВЕРИЯ в мире обменивающихся людей. Без денег не надежно обмениваться или намного времязатратнее — в сути именно поэтому люди охотно верят тому у кого есть эти ДЕНЬГИ нежели тому кто только обещает или выписывает долговые расписки… даже в маленьких общинах где все друг друга знают и доверяют всегда будет больше взаимодоверия и обменов между теми кто имеет деньги как эквивалент — то есть таким легче будет найти общий язык чем тем кто не имеет этого инструмента обмена.

К чему это все? Основная претензия (много еще второстепенных ) со стороны хейтеров криптовалют в том, что они ПОЛАГАЮТ (убеждены), что криптовалюты НИ ЧЕМ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ, а вот расписки банков стран обеспечены (ну в теории- обеспеченны обязательствами правительства и ВВП страны, опять же — глубоко капать если — то фиатные монопольные деньги от центральных банков и МВФ являются так же только расписками-документами -«записями в бухгалтерской книге», якобы обеспечнные товарами и услугами)!  И тут самое первое что сразу же отметает их эту «претензию» на необеспеченность крипт это вопрос:
— а на что же тогда куплены/обменены биткойны? )))  верно — на «обеспеченные уже ранее фиатные деньги правительств и банков)… НО  тогда получается что все таки криптовалюты обеспечены — даже по методологии криптохейтеров (хотя ясно что „такая обеспеченность“ то же своего рода абстракция в абстракции так как еще не известно а так ли на самом деле обеспечены сами фиатные деньги ИЗНАЧАЛЬНО?). Второе важное пояснение — криптовалюты И НЕ обязаны быть обеспечены чем то конкретным — в сути это договоренность между частными лицами ( ну пусть Андреем и мною)  принимающими эти эквиваленты расписок как эквивалент некой ценности, которую мы получаем взамен своих „ценностей“ — услуг, предметов и тд. Но это уже плавно перетекает в иную тему разбора еще одного заблуждения по поводу не равенства криптовалют и фиатных денег. о ней позже.



это только первый аргумент в пользу не отрицания криптовалют как заменителя стандартных текущих денег. продолжение планирую…