13 мая 2017, 02:29
Атлант расправил плечи. Книга - парадокс, впрочем, как и "Источник"
Рецензия на книгу:
«Атлант расправил плечи»
— Айн Рэнд
Признаюсь, узнала об этой «гениальной, переворачивающей сознание» книге, прочитав отзыв Т.Мартынова на СЛ, впрочем, как и об «Источнике», такой же, с моей точки зрения, антихудожественной галиматье.
Ознакомившись с обоими произведениями легендарной «писательницы», была ошеломлена, насколько сильно отличаются мои впечатления об этих опусах от восторженных, почти оргазмических стонов абсолютного большинства читателей.
Прошло полгода, ждала, может кто объявится с похожим на мое мнение отзывом, но нет. Значит, напишу сама.
Главные герои обеих книг совершенно плоские, начисто лишенные духовной и душевной составляющей. Совершенно не различимы гендерно. Только по именам и наличию первично-вторичных половых признаков, также скудно преподнесенных автором, и можно отличить, он это или она. Каждый из них — набор парадоксов и комплексов. Маньяки, одним словом. Или биороботы, алгоритмически идущие к поставленной цели.
С идеологией и философией в «Атланте» тоже хрень получилась. Желая раскрыть преимущества капитализма перед социализмом, автор от корки до корки воспевает главный лозунг и основу социализма: от каждого по способностям, каждому — по труду. Да, и чтобы отличить вкусно- невкусно, не обязательно самому уметь готовить.
Жаль потраченного времени.
Ознакомившись с обоими произведениями легендарной «писательницы», была ошеломлена, насколько сильно отличаются мои впечатления об этих опусах от восторженных, почти оргазмических стонов абсолютного большинства читателей.
Прошло полгода, ждала, может кто объявится с похожим на мое мнение отзывом, но нет. Значит, напишу сама.
Главные герои обеих книг совершенно плоские, начисто лишенные духовной и душевной составляющей. Совершенно не различимы гендерно. Только по именам и наличию первично-вторичных половых признаков, также скудно преподнесенных автором, и можно отличить, он это или она. Каждый из них — набор парадоксов и комплексов. Маньяки, одним словом. Или биороботы, алгоритмически идущие к поставленной цели.
С идеологией и философией в «Атланте» тоже хрень получилась. Желая раскрыть преимущества капитализма перед социализмом, автор от корки до корки воспевает главный лозунг и основу социализма: от каждого по способностям, каждому — по труду. Да, и чтобы отличить вкусно- невкусно, не обязательно самому уметь готовить.
Жаль потраченного времени.
11:56
Марэк,
А сколько кэша ВТБ получил от продажи ПГК? И с каким уровнем долга ВТБ ее покупал?
11:56
Акции #Совкомфлот #FLOT – точка входа и цели движения вниз #миниобзор Продолжается глобальное нисходящее движение. Есть хороший импульсный пробой зоны 83,5, поэтому будем искать место, от которого мо...
11:56
вроде, на томе начали капать в биды по 50 «капель» в секунду.
11:57
Дмитрий,
Из-за квот на перевозки угля в 2025 году могут пострадать удобрения, черные металлы, контейнеры
Полюс на альфу вывод на карту. Оперативнентко они
послезавтра экспирация…
всем зажать сфинктеры!)
11:55
Yury Agasiev, Можно сжать булки, но лучше пружину)
а можно то и другое
ЦМТ = 50! 🤟
11:52
послезавтра экспирация… поколбасит
Тредер, Так оно уже идёт. Просто в обратную сторону))
Ну, в коммунистической трактовке было: от каждого по способностям, каждому — по потребностям. Это немного разные вещи, все таки:)
Кстати, отсюда вытекает несостоятельность утверждения о коммунизме как об обществе социальной справедливости, например: кто-то вынужден воевать, а кто-то сидеть в конторе, при этом потребности их не сильно отличаются. Это по-сути, не справедливо. Фактически, это привело бы к конкуренции за «теплые места»
Что касается права на жизнь и необходимые блага, я в целом согласен с Вами. Но практика показывает, что люди «абстрактно» за это, но из собственного кармана никто оплачивать это не хочет. А это означает, что чтобы это осуществить, необходимо давление меньшинства, и какая либо форма изъятия этих денег. Это, разумеется, возможно, но тогда мы не можем назвать это общественным соглашением, чем является государство по сути(впрочем, на практике любое государство всегда обманывает своих граждан:)).
Я больше чем уверен, что добровольно кормить неимущих мало кто стал бы, особенно если сам ограничен в средствах.
С другой стороны, тут возможны злоупотребления, поскольку многие просто захотят паразитировать на обществе таким образом, так же как и сейчас, покупаются липовые инвалидности и так далее.
Так что, боюсь, тут не так все просто, на самом деле:)
Все это весьма тонкие и сложные вопросы:)
Все причудливым образом перплетено. Сейчас основной тренд в экономике — «общество всеобщего благосостояния», крен в сторону социализма и плановой экономики с капиталистическим лицом. Но порождено это все не трогательной заботой о неимущих, а интересами элит, которые под благовидными предлогами стремятся максимально контролировать экономику и финансовые потоки, а делать это проще всего посредством государсвенной власти.
Впрочем, все равно это не работает. Везде полно бездомных.
в сосетское время так же было расслоение, но не такое как сейчас когда одни в золоте, а большинство концы с концами еле сводят… тогда государство гарантировало очень достойный минимальный уровень жизни… и сейчас кап страны медленно но не уклонно движутся к той модели экономики от которой мы отказались)))) вот в этом парадокс)))
что такое пристойная жизнь?
Как определить равный минимум?
Как вы собираетесь примерно одинаковый равный минимум и пристойную жизнь поддерживать в Арабских Эмиратах и допустим в Монголии?
Сейчас у нас не равный минимум разве? Что шахтер добывающий уголь под землей по8 часовым сменам работает 30-40 получает. Что бюзгалтер по клавиатуре стучит считая добычу угля в офисе те же 30-40 получает за 8 часовой рабочий день. Что техничка полы моет за бюзгалтером который считает добытый уголь под землей шахтером получает за 2-3 часа работы в день 10-15 тыщ? -))
ps по моему обе книги замечательные как художественные произведения… Просто думаю идея автора под вашу философию не подходит жизненную и вы так критичны к произведению.
с нашей точки зрения конечно это звучит утопично, но поэтому и живем в потреблядстве и все погрязли в пороках. а элита вместо того чтобы менять это.наоборот совершенствует технологии управления через культ порока прославляя его и неся в массы с помощью информ. технологий.
Эта книга — оскорбление моему, может быть и не пластичному, но разуму.
Вы смотрите и не видите, вы слушаете и не слышите. Я довольно скрупулезный и вдумчивый читатель. Большей ахинеи и галиматьи я, пожалуй, и не читала. Начинаю подозревать, что многие восторженцы прочли лишь несколько самых известных отрывков, грош цена которым от того бреда, из которого они вырваны.
Так вы разделяете её идеи, или всё-таки вы сторонник движения к социализму?
в сша это называется закон о лоббировании. в нормальных странах просто коррупция. сами коррумпируют чиновников а потом с пеной у рта кричат что государство это зло и нужно его ограничить как институт.
то же самое делают с ватиканом сначала внедряют туда разных пидаров а потом орут что власть церкви нужно ограничить.
а на самом деле они просто расчищают себе дорогу к ничем неограниченной власти и поэтому любые традиционные институты власти как церковь и государство воспринимаются ими как конкуренты.
Эту парамасонерскую выспренную галиматью оду «атлант встаёт с колен» разбирали здесь уже неоднократно.
К примеру вот тут и ниже
smart-lab.ru/blog/reviews/387826.php#comment6993683
где-то даже красивую картинку постил с этими упырями «атлантами»
xzitin.livejournal.com/10310.html
smart-lab.ru/blog/reviews/285408.php#comment4582852
Ну а книжка эта, де-факто, Ода замаскированному толпо-элитаризму/тоталитаризму.
Вот, пожалуй, лучшая иллюстрация для неё
Вот здесь немного об устройстве общества «атлантов» и плебса
Не терзайтесь сомнениями. В мире есть лишь около 2 процентов людей, которым нравится творчество Айн Рэнд. Остальные считают это чистым бредом.
Данный термин вполне уместен здесь, эти книги пропитаны бредовыми идеями и галлюцинациями.
было бы странно если бы эти книги понравились абсолютно всем
автору книги проплатила фин элита за идеализацию образа глобальной либерастии в глазах обычного тупого быдла которое не разбирается ни в чем, а верит в разные сказки.
те же самые люди финансируют пиар разных масковхрюкенбергоджобсов.
цель- создание культа «исключительности» элиты.
и на основании этого потом делаются заявления об исключительности одной нации.
причем когда говорят про исключительную нацию подразумевают не весь народ сша, а только элиту.
ну а дальше кто не лох тот поймет а кто лошара будет это хавать...
так же продвигается идея что государство как институт это пережиток прошлого т.к. имеет наглость ограничивать свободу этих «небожителей полубогов».
сам капитал и насаждает коррупцию эксплуатируя человеческие пороки в первую очередь жадность и страх.
сша это называется закон о лоббировании. в нормальных странах просто коррупция. сами коррумпируют чиновников а потом с пеной у рта кричат что государство это зло и нужно его ограничить как институт.
то же самое делают с ватиканом сначала внедряют туда разных пидаров а потом орут что власть церкви нужно ограничить.
а на самом деле они просто расчищают себе дорогу к ничем неограниченной власти и поэтому любые традиционные институты власти как церковь и государство воспринимаются ими как конкуренты.
Есть более интересные книги о социуме, утопии и антиутопии, например, «Билет на планету Транай» Роберта Шекли. Ее я читал и потом слушал аудиоверсию.
А корни этой бредятины (возведение шлака на пьедестал), считаю произрастают из политического заказа. В стиле нужно оправдать капитализм, добиться его поддержки. Для этого надо побольше наврать, опорочить другие системы.
Рядовой конфликт, основное противоречие между интересами высшего менеджмента, рядовыми акционерами, советом директоров и рядовыми наемными работниками, подается как что-то сверх. Работники быдло, акционеры халявщики, высший менеджмент тупые воры, а совет директоров в светлое будущее всех тащит, но все на его призывы кладут, говорят (о ужас), что без денег работать не будем (и с деньгами тоже, шишь Вам капиталисты, а не яхты, мы ложили на Вашу прибыль и на Вашу компанию).
И эту совершенно типичную для капитализма ситуацию, его фундамент, объясняют каким-то бредом. Типа это наследство социализма, и когда мир туда придет, всему конец. Сам факт, что либерализму приходится этот бред притягивать за уши, означает что это учение чушь.
Поэтому либерализм и сравнивают с фашизмом. В фашизме есть одна сверх нация, а остальные люди считаются животными, к которым допустимо все. А в либерализме есть один сверх человек (либераст), вокруг которого недочеловеки, к которым допустимо все.
Так что в плане знамени либерализма она вполне себе персонаж. Достойный представитель. На ее примере, примере ее книг, лицо либерализма видно особенно отчетливо.