sortarray sortarray
sortarray sortarray личный блог
01 мая 2017, 19:31

Физика рынка.

В экономической науке существует вопрос о применимости физических законов, законов природы, к рынкам, либо, ставится задача выработать законы, подобные естественнонаучным, проверяемые в рамках научного метода. Весьма соблазнительная идея, но пока никому, насколько я знаю, не удалось в этом достичь практических результатов. Отсюда возникло мнение, что рынок ведет себя не так как природа, есть какое-то фундаментальное и принципиальное различие, обычно связанное с понятием социума, иррациональности участников и так далее.
Я озвучу несколько необычный взгляд на эту проблему.

Возьмем, к примеру физическое понятие «инерция»(не путать с бытовым) и попробуем применить его к понятию цены.
Инерция — свойство тел сохранять независимое движение(или не-движение) при отсутствии воздействия внешних сил, или при их уравновешенном воздействии. То есть, задекларированно свойство независимости, абсолютности движения тела. Некой «объективности» и безотносительности.
Под силами мы можем тут понимать различные рыночные движения, такие как спрос, предложение, динамику роста денмассы и так далее, которые как и физические силы, очевидно, имеют и свои мощности, зависимые от объемов, и свои «векторы».

Давайте поразмыслим о применимости понятия равновесия сил в отношении цены. Цена сама по себе, ее уровень всегда является результатом баланса этих сил. То есть, цена всегда находится в равновесии, нет никакого «неравновесия» для нее. Но еще более абсурдным предположением являлось бы наложение определения инерционности цены в условиях отсутствия воздействия внешних сил, такой ситуации просто не существует, силы действуют всегда, и именно они и определяют уровень! В том числе когда цена стоит на месте.

Теперь давайте подойдем с другого угла. Допустим нефть номинированная в долларах находится в боковике. Значит ли это что нефть номинированная в иене находится в боковике? Отсюда второй важный вывод: движение ВСЕГДА относительно. Тогда, как движение может быть независимо? Так может ли быть «рыночная инерция»? Нет, это понятие абсурдно для рынка.

Теперь вернемся к физике. Мы вправе задаться вопросом, а чем собственно говоря, физические процессы отличаются от вышеприведенного описания? Да ничем не отличаются. Все то же самое справедливо и для природных процессов. Проблема тут не в применимости физических законов к рынку, а применимости их вообще. Они неадекватны. Возможно, Аристотель был ближе к истине. Галилей и Ньютон описали природные явления однобоко и ограниченно. Им удобно было иметь инвариант, точку опоры,  и они ее придумали, так же как Эйнштейн придумал ограничение максимальной скорости. 

Тут возникает еще один вопрос. Почему же эта модель(в физике) работает. Ответ тут прост. Он лежит в той же плоскости, что и вопрос «почему стратегия LTCM работала». Кривая модель не обязана быть не рабочей, она вполне может работать в рамках определенной применимости, и, уж тем более, в рамках какого-то временного отрезка.
42 Комментария
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 19:41
    … да, А.В.Суворов так и говорил: "Зри физику вещей!"    … Но!.. под «физикой» он разумел греческое слово «фюзис», что является философской категорией
  • Люфт
    01 мая 2017, 19:49
    «Отсюда возникло мнение, что рынок ведет себя не так как природа, есть какое-то фундаментальное и принципиальное различие, обычно связанное с понятием социума, иррациональности участников и так далее».

    Поэтому, имхо, рынок желательно изучать с точки зрения «квантово-полевых систем и законов их движения».
  • evgen000
    01 мая 2017, 19:50
    Все кому не лень критикуют LTCM вы сначала заработайте хоть стотысячную долю того что заработали они. Их погубила вовсе не кривая стратегия. 
  • 100 ik
    01 мая 2017, 19:52
       Как у всякой сложной и многомерной системы у рынка есть и физика, и химия рынка и оптика рынка и гидродинамика рынка и магия рынка и непредсказуемость рынка и все это в одно и тоже время.  
    … И поглотили ея пучины сии…
      • 100 ik
        01 мая 2017, 20:27
        sortarray sortarray, так широко нет смысла рассуждать. 
        Возьмите миллионы людей встающих в одно и то же время, идущих туалет, завтракающих и т.д. 
        Они создают паттерны — пробки на дорогах, все примерно в одно время читают новости… и тд. При этом в динамике половина планеты спит, другая бодрствует. Бросьте в эту массу камень события (мощную новость) — посмотрите как идет волна, как из цунами она становится рябью, какие дифракции и интерференции она порождает, как затухает. 
        В наше время ни одно движение на рынке не является незаметным -все оцифровано, все взаимосвязано(проще чем погоду предсказывать) .
        Вопрос в том какое количество моделей и аналогий вы можете построить, математически описать и постулировать для эксплуатации.
        Нужны средства и умы для работы с такими моделями. Это не для нищебродов с миллионами руб. 

          • 100 ik
            01 мая 2017, 21:08
            sortarray sortarray, да бога ради.
            Вот атмосфера — она равновесна? Да. Она выходит из равновесия? Да. Она может быть и равновесна и неравновесна? Да.  

            Вот совокупность ООС и ПОС — определяет текущую «в какой-то степени условную равновесность». 

            Вообще равновесность невозможна в таких сложных системах потому что равновесность это чистая статика. А у нас все в динамике.
            Это и создает сложности т.к. человеческий ум не в состоянии анализировать связи более чем трех переменных. 
  • Genda
    01 мая 2017, 19:57
    «рынок ведет себя не так как природа» — несусветная ЧУШЬ!!!
    Рынок в полной мере подчиняется законам природы и имеет полное формализованное описание протекающих процессов.
      • Genda
        01 мая 2017, 20:19
        sortarray sortarray, каждое движение рынка чётко формализуется и описывается общим сводом правил, вне зависимости от фазы рынка (уж поверьте мне на слово), но и с последующим участником топика Кан Делябр согласен — подробно Вам это никто и никогда не расскажет.
          • Genda
            01 мая 2017, 20:27
            sortarray sortarray, нет, это знание законов природы, позволяющее очень точно описывать поведение рынка. 

            P.S. если Вы знакомы с математикой — поймёте. Для меня рынок — это проекция трёхмерной функции психологии общественного сознания на двумерную плоскость цены и времени. Можете это называть частной производной по психологии.

  • Кан Делябр
    01 мая 2017, 20:02
    Уже давно все это сделано в Medallion и у нас есть разработки. Но это никто не будет публиковать.
  • 100 ik
    01 мая 2017, 20:08
    Всегда считал что надо выявлять Универсальные законы вселенной и смотреть их применимость-приложимость к рыночным процессам. 
    Это плодотворный и интересный путь, особенно если есть способности к опперированию математическим аппаратом.
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 21:15
    … рынок  - «не природа», но (!) существует «природа рынка». А наука о ней = политическая экономия. С точки зрения политэкономии «веществом»,  «материей» рынка является СТОИМОСТЬ.  А субстанцией стоимости является «Абстрактный ТРУД»…
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 21:42
    "… очень плохо формализованы. Стоимость Маркс, насколько я помню, номинировал в деньгах, а это вопиющая ошибка, в частности, потому что деньги и сами имеют изменяющуюся стоимость..."
    ==================

    … они не «формализованы», а категоризованы и, в этом их качестве, вербализованы. То есть, в этих словах выражены только мысли без какой-либо болтовни...
    В частности, «деньги» — это "всеобщая форма стоимости". А «цена» = "денежная форма стоимости" товара… И тд. и т.п.
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 22:09
    «мысли без болтовни, это когда человек думает, но молчит, а коль скоро они вербализованы, значит это, таки, болтовня»...
    ==============

    … весьма своеобразно!  … из этого следует, что: а) молчащий болтун = «мыслитель»; но б) мыслитель, делающий доклад, = «болтун»...
    Пардон, но из подобной «логики» как раз и следует, что «деньги — всего лишь частный случай товара» + все остальное… NB!  категории политэкономии находятся не в отношениях «шире-уже», а в отношениях: единичное — особенное — всеобщее + отношение «субстанция — акциденция» и (или) «субстанция — форма», т.е. «субъект». Из всего следует, что: абстрактный труд как субстанция стоимости = субстанция-субъект всех развитых форм и категорий политэкономии…  
    Вот так это выглядит «без болтовни»…  Пардон!
      • Sergiovy
        02 мая 2017, 11:47
        sortarray sortarray, Ну есть же costing:)
        У каждого буржуя будет стоить товар по разному. 
        Планируется сначала  затраты + доход.
        Далее рынок и конкуренты..
         Если затраты выше рыночной цены, то в обычных условиях — такой буржуй загнется. ( кроме случаев конечно спец политики типа демпинг итд.)
        То же с конкурентами — если мы лучше конкурентов ( дешевле можем делать товар) — то мы живем и получаем доход.
        Хуже — загибаемся.
        Насчет трудовой стоимости, это конечно сильно Маркс загнул… Но может это все же типа тогдашние понты? — ну надо было для «науки» чего ниб новое изобразить, вот он и синтезировал :)
        Немного непонятно, что Вам то непонятно?
        Вы же уже гораздо более полными знаниями наделены, чем Маркс… Это он там  во тьме…
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 22:36
    … увы-увы… Начать нужно с того, что: а) деньги — это всеобщая форма стоимости; б) золото — это абсолютные деньги; в) товар, как категория стоимости, есть порция абстрактного труда... 
    Слегка передохнем, чтоб уточнить: сами деньги = «товар товаров». Стало быть, стоимость самого золота = определенная «порция»… абстрактного труда… NB!… по отношению к которому (абстрактному труду, т.е.) золото есть ни что иное, как… товар! (Тут рассуждением по принципу «шире-уже» не обойтись).
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 23:00
    … да нет. Это значит, что когда Вы вводите посылку: — «Допустим, наемный работник произвел товар, получив за это»… То (!)… попадаете в «непридуманный мир», который, ежели выразить его категориально (т.е. сознательно и научно), означает, что:  
    а)продуктивно-творческие способности человека = «рабочая сила»; б) рабочая сила = «частная собственность» на… способности; в) они — товар; г) у него есть стоимость; д) она обращается на рынке и называется «зарплата»… и т.д. и т.п… далее  … строго «по Марксу»…
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 23:09
    … ну!… а какие ж  тогда «претензии» к «модели» и «идеям»?..
  • Алексей Казаков
    01 мая 2017, 23:44
    «А посему, нет никакой»...
    =========================

    (?!?)  … послушайте… «трудовая стоимость товара» — открыта не Марксом, а политической экономией ДО него: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо… (Это с 17 го века по 19й).  Маркс «лишь» довел ее «до ума». И его наука называется «теория прибавочной стоимости»… В ней он обнаруживает, что феноменами стоимости является не только «товар» (= деньги, золото и т.п.), но «рабочая сила», «зарплата», «капитал», «рента», «процент», «прибыль»… Кстати!… и Ваш любимый (т.е. Вам понятный, как я вижу) «рынок» — это ТОЖЕ категория стоимости. Так что… ЕЖЕЛИ… «А посему, нет никакой «трудовой стоимости товара»… то и рынка тоже „нет“!   Увы-увы…
      • Sergiovy
        02 мая 2017, 11:40
        sortarray sortarray, Маркс, явно не прав!
        Но скорее всего был введен в блуд исторической обстановкой,
        — внешнее давит на внутреннее и не дает делать правильные выводы… — Совсем как на рынке:) 
  • Алексей Казаков
    02 мая 2017, 00:10
    А то что труд есть товар, который торгуется, это любому идиоту ...
    ===============

    … да не «труд есть товар», а «рабочая сила» есть «товар»… Это — Разные КАТЕГОРИИ.  Т.е. «слова»,  имеющие Разный СМЫСЛ.
    … вот почему!… «собственник средств производства»… «присваивает» (= т.е. ПОКУПАЕТ!)  НЕ (!) ...«долю прибыли»… а «часть, произведенной не им, стоимости» товара… А «рабочему классу»...«принадлежит» НЕ «прибыль», а (!) «Стоимость» ЕГО  «рабочей силы»… Она же = Частная СОБСТВЕННОСТЬ на его «способности»…  Уф-ф-ф… Пардон, устал-л-л-л...
    Да и спать пора…
  • Алексей Казаков
    02 мая 2017, 00:31
    Спокойной ночи:)
    ==================

    … да, и Вам тоже...
     
    На случай (не дай Бог!) бессонницы:   таким образом, «физика рынка» — это и есть реальность «абстрактного труда», который имеет: а) всепроникающий, б) всеобъемлющий, в) и вездесущий характер… А поскольку для рядовых агентов экономического процесса общественной жизни он носит не сознательный, а стихийный характер, то… в их некритическом сознании он и выступает как «слепая сила природы»… создавая «объективно-ложную» (К.Маркс) общественную иллюзию, что «физика» как строгая наука «о природе» — это и есть научная теория рынка…
  • Sergiovy
    02 мая 2017, 11:36
    Добрый день!
     Трудно пройти мимо интересных людей:)
    1.  Насчет физики процесса.
    Можно с разных сторон конечно все рассматривать, но надо бы найти ту, которая приносит пользу!
    В этой связи — рынок, это люди. Нет людей, нет рынка.
    Инерция на рынке — это чистой воды инерция психологии людей ( в т.ч. и алгоритмов, заложенных людьми)
    Это в головах людей — то, что тренд скорее продолжится, чем сломается ( кстати, подтверждено статистикой)
    А на рынке это уже просто реализуется через покупки ( или там продажи...)
    Так что не механику рынка надо рассматривать, а механику мозгов...
    Я так думаю:)
     С ув.И проч.
  • Алексей Казаков
    02 мая 2017, 12:39
    Так что не механику рынка надо рассматривать, а механику мозгов...
    ==============
     … приветствую. Да, есть книжка такая: Иосиф ДИЦГЕН. Сущность головной работы человека, изложенная представителем физического труда.(1869)  Этот автор сумел рассмотреть «обе механики» сразу, в их необходимой связи…

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн